Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия», ФИО4, ФИО5, третьи лица: УК «Наследие», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК ГБ» на ООО «УК Наследие» ИНН <***>. Голосование по смене УК было очно-заочное и проходило с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с ЖК РФ. Однако, после начала голосования за УК «Наследие», действующая в доме ООО «УК ГБ» ДД.ММ.ГГГГ инициировала иное, параллельное голосование, с целью препятствия собственникам в реализации их прав на выбор УК и нового совета дома, при этом инициатор ООО «УК ГБ» вместе с председателем и секретарем собрания ФИО4 и ФИО5 допустили ряд существенных нарушений законодательства, которые по мнению Истцов влекут недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ГБ» путем размещения на досках информации и электронной рассылки направило всем собственникам сообщение о проведении собрания повесткой и бланком решения из 12 вопросов, но уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до начала голосования и даты очной части - ДД.ММ.ГГГГ, самовольно изменило повестку, добавив 2 вопроса, чем нарушила пункт 2 ст. 46 ЖК РФ, без переноса сроков проведения собрания, а именно были добавлены 2 вопроса, изначально в повестке отсутствовавшие: № «вопрос об отчете «УК ГБ» и № «вопрос об отмене решений собственников, проводимых собранием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», что по мнению истцов должно повлечь недействительность не только данных вопросов, но и всего собрания.

Кроме того, считают, что вопрос № об отмене решений собственников, по которым уже шло очно-заочное голосование в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ и в будущем данные решения были приняты и оформлены протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо незаконным, поскольку полномочиями по признанию недействительными (отмене) каких-либо решений собственников в силу положений ст. 181.2, ст. 181.3 и ст. 181.4 ГК РФ обладает только суд. Более того, на момент заочного голосования УК ГБ с ДД.ММ.ГГГГ и по 08.12.20г. данные решения не были приняты, по смыслу закона, невозможно голосовать за отмену еще не принятого решения.

Истцам стало известно о наличии и содержании оспариваемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по инициативе УК ГБ в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомление об итогах было размещено на досках информации подъездов МКД.

Истец ФИО1, собственник <адрес>, была указана в качестве кандидата в члены счетной комиссии общего собрания собственников, проводимого по инициативе ООО «УК ГБ» и ДД.ММ.ГГГГ она явилась в офис УК ГБ для подсчета голосов, имея при себе общий реестр собственников, и выявила, что согласно представленных на подсчет бюллетеней, кворум собрания составляет не более 46,8 %, ввиду чего ФИО1 вручила в ООО «УК ГБ» письменный мотивированный отказ от подписания акта счетной комиссии по причине отсутствия кворума и других нарушений.

Таким образом, Истцы считают данное решение общего собрания недействительным (ничтожным) и подлежащим отмене по следующим основаниям: В нарушение п.2 ст.46 ЖК РФ была изменена повестка собрания, что зафиксировано повторной рассылкой повестки и измененных бюллетеней голосования; Оспариваемое решение не имеет кворума, что установлено членом счетной комиссии ФИО1, отсутствует акт счетной комиссии, ФИО1 от подписи отказалась и вручила в ООО «УК ГБ» письменный мотивированный отказ; Среди бланков голосовавших собственников установлено, что были лица, которые не голосовали, и вероятно инициатором были изготовлены подложные решения собственников.

Решение пункта 14 повестки об отмене иных решений собственников является незаконным. Действительная воля собственников по выбору ООО УК "Наследие" нарушена по инициативе Ответчиков, которые без необходимого кворума в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ принимают противоречащие и незаконные решения, препятствуют смене управляющей домом компании, также в оспариваемом решении иной состав совета дома, что противоречит составу совета, определенному самими собственниками в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и может быть ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Оспариваемое решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ также влечет за собой причинение убытков собственникам, что выражается в следующем: Истцам и большинству собственников без учета их мнения и согласия навязываются услуги управляющей компании «УК ГБ», с которой собственниками договор управления был расторгнут по решению ОСС от ДД.ММ.ГГГГ; более высокий тариф ООО «УК ГБ» на содержание и ремонт.

Истцы, являясь членами Совета дома и инициативной группы, считают, что их права существенно нарушены тем, что ООО « УК ГБ» избрала иной состав совета дома из лиц которые фактически не ведут работу активистов, либо лиц не заинтересованных в работе УК по обязанию застройщика устранить недостатки в рамках его гарантийных обязательств.

Истцы, считают, что ООО «УК ГБ» как афиллированная организация застройщика МКД - ООО «ДОН-Две СТОЛИЦЫ», не принимает и не собирается принимать мер по устранению существенных недостатков, допущенных при строительстве нашего дома, о которых им направлена претензия.

Нарушена воля Истцов, как инициаторов предыдущего собрания с кворумом по расторжению договора с ООО «УК ГБ», которая оказывала собственникам ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истцы в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенные в исковом заявлении, а так же на основании приобщенных ранее пояснений к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что УК ГБ инициировало собрание, которое прямо противоречит проводимому параллельно; инициируя собрание, потом как управляющая компания незаконно меняет его повестку менее, чем за 10 дней, самовольно добавляет пункты, которые оспариваются данным иском. Ответчики добавляют вопросы – отменить принятые решения; начав голосование 21 октября, т.е. разница идет 10 дней в параллельных голосованиях, и собираются голоса за отмену еще не принятого решения, что в принципе невозможно, нельзя отменить то, что еще не принято. Они не спорят по самому кворуму, потому что приводить людей свидетелями, кто подписывал, кто не подписывал, не представляется возможным, люди с низкой активностью, никто свидетелями в суд не пойдет, спорим по конкретным вопросам ничтожности собрания, это однозначно вопрос 14 и вопросы 11.1, 11.2., 11.3, 11.4, 11.5. Интересы истцов и всех собственников МКД 240 нарушены тем, что у УК ГБ тариф почти на 4 руб. выше, чем у УК «Наследие», УК ГБ игнорирует все претензии застройщику, которые были направлены, т.е. ущемляются права истцов по взысканию с застройщика убытков. УК ГБ никаких мер по устранению недостатков в рамках гарантии не предприняла. Соответственно, помимо нарушений кворума, Жилищного кодекса РФ, имеем также нарушение прав истцов, если данные пункты будут признаны судом ничтожными у ГЖИ будет обязанность включить дом в приказ УК «Наследие».

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме по основаниям изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнения к возражениям приобщенным ранее. Дополнительно пояснил, что в ЖК РФ указано, что управляющая организация, которая осуществляет управление в многоквартирном доме, вправе проводить общие собрания и инициировать их. Соответственно, положения закона не нарушены, УК ГБ имеет право на проведение общего собрания, есть прямая норма Жилищного кодекса. Ст. 46 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик, говорит не о том, что повестка собрания ни при каких обстоятельствах не может быть изменена, она говорит, что повестка собрания не может быть изменена произвольно, при этом есть специальные нормы по отношению к ст. 46 и 45, и, в частности, ст. 45 говорит о том, что повестка собрания определяется путем направления сообщений собственникам, в этом сообщении указывается повестка дня собрания, сообщение направляется в течение 10 дней, поэтому считает, что повестка дня собрания была определена в соответствии с ЖК РФ, все было отправлено, и все ее получили. Кроме того, из бюллетеней голосования усматривается, что все собственники, принявшие участие в голосовании, голосовали по бюллетеням с уже измененной повесткой. Также, данным доводом не оспариваются права истцов, поскольку они сами пишут в иске, что 12 октября они уже получили этот бюллетень с данной повесткой, по Жилищному кодексу должны только отправить за 10 дней, а тут за 8 дней получили надлежащий бюллетень со всеми надлежащими вопросами, по которым проводилось голосование. Надлежащих доказательств того, что именно была изменена повестка, в материалы дела не представлено, поскольку первоначальный документ представлен в каких-то не заверенных копиях. С учетом изложенного считает, что повестка собрания была определена в соответствии с нормами и порядком, установленными ЖК РФ. Голосование было закончено 15 декабря, протокол был составлен 24 декабря, таким образом, на момент окончания голосования, на момент составления протокола решение первого собрания уже юридически было оформлено и принято. Кроме того, ответчик не приводит конкретных дат, указывающих на то, что голосование по бюллетеням собственников не совпадает; до всех собственников была доведена повестка дня, им были разосланы бюллетени, в которых содержались вопросы, собственники знали о том, какие вопросы были поставлены УК «Наследие» на голосовании, также им были разосланы наши бюллетени. Если бы у них были какие-то вопросы, они бы воздержались, но они проголосовали против. Также в протоколе было определено, какие именно решения оспариваются, т.е. вопросы были индивидуально определены, а управление домом, соответственно, осуществляется именно жильцами, они как собственники несут бремя содержания, распоряжения, использования, если они посчитали, что вопрос достаточно конкретен и посчитали необходимым принять решение, значит это их воля как собственников.

Так же, в обоснование завышения тарифов ООО «УК ГБ» истцами действительно предоставлены платежные документы указанной организации, однако в обоснование того, что у ООО УК «Наследие» указанные тарифы были ниже представлена сравнительная таблица, составленная самими истцами, при этом документов от ООО «УК Наследие» о том, что у указанной управляющей организации действительно ниже тарифные ставки и она готова предоставлять услуги по меньшим расценкам, не представлено.

Представленная истцами претензия также не подтверждает нарушение прав собственников помещений, поскольку указанный документ является формой соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, каких-либо фактов ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ООО «УК ГБ» достоверно подтверждать не может. Решений судов по данным обстоятельствам до настоящего времени не выносилось и истцами не представлено. Кроме того, как видно из содержания данного документа, основные претензии жильцов сводятся к неверному проектному исполнению дома при его строительстве, тогда как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание уже построенного объекта недвижимости и не может нести ответственность за строительные недостатки, допущенные при возведении объекта, даже в случае подтверждения их наличия.

Доводы о том, что ответчик ООО «УК ГБ» не ведет работу активистов, избрал не соответствующий представлениям истцов состав совета дома, не имеют правового значения по данному делу, так как каких-либо прав истцов не нарушают.

Довод об аффилированности управляющей компании и застройщика также не обоснован, поскольку ст. 53.2 ГК РФ устанавливает, что аффилированность имеет юридическое значение только в прямо предусмотренных законом случаях, к которым споры о недействительности общих собраний собственников не относятся.

Представитель ответчиков по доверенность ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнения к возражениям приобщенные ранее.

Представитель третьего лица УК «Наследие» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом представила в материалы дела пояснения на исковое заявление, согласно выводам которого при проведении оспариваемого общего собрания собственников нарушений не выявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 47 ЖК РФ, установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о смене управляющей организации с ООО «УК ГБ» на ООО «УК Наследие» №. Голосование по смене УК было очно-заочное и проходило с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, после начала голосования по вопросу замены управляющей компании, действующая в доме ООО «УК ГБ» ДД.ММ.ГГГГ инициировала иное собрание собственников, при этом инициатор собрания ООО «УК ГБ» вместе с председателем и секретарем собрания ФИО4 и ФИО5 допустили ряд существенных нарушений законодательства, которые по мнению истцов влекут недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ГБ» путем размещения на досках информации и электронной рассылки направило всем собственникам сообщение о проведении собрания повесткой и бланком решения из 12 вопросов, но уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней до начала голосования и даты очной части - ДД.ММ.ГГГГ, изменило повестку, добавив 2 вопроса, чем нарушила пункт 2 ст. 46 ЖК РФ, без переноса сроков проведения собрания, а именно были добавлены 2 вопроса, изначально в повестке отсутствовавшие: № «вопрос об отчете «УК ГБ» и № «вопрос об отмене решений собственников, проводимых собранием в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2020», что, по мнению Истцов должно повлечь недействительность не только данных вопросов, но и всего собрания в целом.

Кроме того, истцы считают, что вопрос № об отмене решений собственников, по которым уже шло очно-заочное голосование в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ и в будущем данные решения были приняты и оформлены протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо незаконным, поскольку полномочиями по признанию недействительными (отмене) каких-либо решений собственников в силу положений ст. 181.2, ст. 181.3 и ст. 181.4 ГК РФ обладает только суд. Более того, на момент заочного голосования УК ГБ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ данные решения не были приняты, по смыслу закона, невозможно голосовать за отмену еще не принятого решения.

Истцам стало известно о наличии и содержании оспариваемого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе УК ГБ в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ, когда уведомление об итогах было размещено на досках информации подъездов их МКД.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «УК ГБ» требования п. 4 ст. 45 ЖК РФ, пп. 4 п. 5 ст. 45 ЖК РФ с учетом правил исчисления сроков, установленного ст. 191 ГК РФ, об извещении всех собственников о поведении общего собрания за 10 дней путем направления писем каждому собственнику соблюдены (при расчете срока за вычетом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включая при подсчете каждый день срока в промежутке указанных дат).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ГБ» осуществлено направление писем всем собственникам о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, идентичной протоколу общего собрания, а также составила реестры собственников помещений которым указанные уведомления были вручены на руки ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы указанных документов были направлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области в соответствии с приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

В соответствии с письменными итогами голосования, представленными в дело истцами (л.д. 15-19) дата начала и дата окончания оспариваемого общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый протокол, при этом, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отмененный данным решением протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по утверждению ответчиков, отмененные оспариваемым протоколом решения уже были оформлены в виде отдельного протокола и юридически состоялись как до момента окончания голосования по оспариваемому протоколу (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент оформления итогов такого голосования в виде оспариваемого протокола (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец ФИО1, она отказалась от подписания протокола, не являясь при этом ни секретарем общего собрания, ни его председателем, а исполняла полномочия лица, проводившего подсчет голосов собственников помещений.

При этом, суд полагает обоснованной позицию ответчика, согласно которой, отсутствие подписи данного лица на протоколе собрания не означает наличие существенных нарушений к его форме, при его подписании секретарем и председательствующим на собрании как того требует п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

Как установлено судом, по итогам проведенных собраний в Госжилинспекцию области в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ поступили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, содержащих аналогичные решения по вопросам повесток дня в части определения размера платы за содержание жилого помещения и об управляющей организации, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица - Госжилинспекции Ростовской области, представленные документы были проверены на предмет соответствия обязательным требованиям, регламентирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 45-48 ЖК РФ), порядок направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, порядок оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Инспектором межрайонного отдела жилищного надзора и лицензионного контроля на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в Целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников, по результатам которой установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений пунктов 2-11 Приказа №/пр не выявлено.

В общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающих 10330,34 кв.м. от общего количества голосов 20373,6 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, составил 50,7%. Решения по вопросам повестки дня №№,5,6 приняты большинством голосов от общего числа присутствующих голосов в собрании. Признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

В нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в письменном решении собственника помещения № отсутствуют сведений о документе, подтверждающем право собственности лица. Остальные письменные решения собственников (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование, соответствуют части 5.1 статьи 48 ЖК. РФ.

В нарушение части 1 статьи 48 ЖК РФ в бюллетенях по жилым помещениям №№, 200, 215 указаны не собственники помещений, следовательно, правом голосования на общем собрании собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, данные лица не обладают. Доверенности от собственников помещений не представлены. В связи с этим, бюллетень по жилому помещению № от имени М.А.Ф. исключен из подсчета голосов общего собрания, в связи с полученными из ЕГРП данными о зарегистрированном праве собственности за Т.А.А.; бюллетень по жилому помещению № от имени Л.О.А. исключен из подсчета голосов общего собрания, в связи с полученными из ЕГРП данными о зарегистрированном праве собственности за Н.Д.Д.; бюллетень по жилому помещению № от имени З.Е.А. исключен из подсчета голосов общего собрания, в связи с полученными из ЕГРП данными о зарегистрированном праве собственности за Д.В.А.

Нарушений части 6 статьи 48 ЖК РФ не выявлено. Остальные письменные решения собственников помещений признаны действительными и голоса, но содержащимся в них вопросам повестки дня №№,9,1.4 подсчитаны.

В общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающих 1 1065,36 кв.м. от общего количества голосов 20373,6 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, составил 55,2%. Решения по вопросам повестки дня №№,9,14 приняты большинством голосов от общего числа присутствующих голосов. Признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «НАСЛЕДИЕ» обратилось в Госжилинспекцию РО с заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № но <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ГБ».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «НАСЛЕДИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «НАСЛЕДИЕ» была представлена копия уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, направленного инициатором общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственником <адрес> ФИО2 в адрес ООО «УК ГБ» посредством почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора №. Также предоставлена копия уведомления ФИО1 от подписания акта счетной комиссии, и копия обращения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> о не заполнении бюллетеней на общем собрании собственников, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК ГБ» в ответ на запрос Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлена информация о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

ООО «УК ГБ» также предоставлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с которым более чем 50% собственников от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об отмене всех решений по всем пунктам повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия компетентным органом вывода о том, что договор управления, заключенный собственниками помещений в многоквартирном <адрес> с ООО «УК ГБ», не является расторгнутым, в силу чего, ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией Ростовской области было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в связи с заключением ООО УК «НАСЛЕДИЕ» договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное приказом Госжилинспекции № 389-Л.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что положенные в основу заявленных требований доводы истцовой стороны, согласно которым, допущенные нарушения обязательных требований жилищного законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ повлияли на волеизъявление участников собрания и повлекли нарушение требований ГК РФ, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что собственники жилых помещений <адрес> были заблаговременно и надлежащим образом извещены инициатором, действующим в рамках предоставленных законом полномочий, о проведении общего собрания.

В собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающих 1 1065,36 кв.м. от общего количества голосов 20373,6 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, составил 55,2%. Решения по вопросам повестки дня №№,9,14 приняты большинством голосов от общего числа присутствующих голосов. Признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Оригиналы бюллетеней (решения) обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Необоснованными суд считает и доводы истцов о произвольном изменении инициатором собрания повестки голосования и несвоевременности направления собственникам уточненной повестки, полагая, что повестка собрания была определена в соответствии с нормами и порядком, установленными ЖК РФ.

Кроме того, из представленных бюллетеней голосования усматривается, что все принявшие участие в голосовании собственники, голосовали по бюллетеням с уже измененной повесткой, что подтверждает позицию ответчиков о своевременности ее получения заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повестка дня была доведена до всех собственников помещений, которым надлежащим образом были разосланы бюллетени, содержащие весь круг вопросов, вынесенных на голосование.

Несостоятельными представляются суду и доводы истцовой стороны согласно которым, вопрос об отмене решений собственников по которым шло очно-заочное голосование в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ (№) оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является заведомо незаконным, поскольку полномочиями по признанию недействительными решений собственников в силу положений обладает только суд, как противоречащие нормам закона.

В соответствии с итогами голосования, дата начала и дата окончания оспариваемого общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый истцами протокол, при этом, датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как отмененный данным решением протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отмененные оспариваемым протоколом решения были оформлены в виде отдельного протокола до момента окончания голосования по оспариваемому протоколу ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает логику событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не доказано наличие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая так же во внимание, что существенных нарушений при проведении заочного собрания собственников, как и нарушения прав истцов, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия», ФИО4, ФИО5, третьи лица: УК «Наследие», Государственная жилищная инспекция Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2021 года.

СУДЬЯ: