Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о взыскании стоимости поврежденного оборудования и судебных расходов, третье лицо – Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Радуга» возмещение стоимости поврежденного оборудования в размере 7927611,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47838 руб.

В обоснование требований указывает, что 25.07.2016 между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Стройблок (исполнитель) заключен договор №... на выполнение работ по переработке давальческого сырья. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом и передать готовую продукцию - сухие строительные смеси заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ. В рамках данного договора ООО «Радуга» передало ООО «Стройблок» по акту приема - передачи оборудования от 01.08.2016 общей стоимостью 7927611,19 руб., которое принято подрядчиком в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования подрядчик не имел. Производство работ осуществлялось в помещении, принадлежащем ООО «Стройблок», в котором оно произвело монтаж вышеуказанной производственной линии истца на основании договора №... от 05.05.2015 в цеху по подготовке песочной массы и земельном участке ООО «Стройблок» по адресу: Ростовская область, Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11.

Не произведя возврат указанного имущества истцу, ООО «Стройблок» произвело отчуждение здания, в котором была смонтирована производственная линия, в пользу ФИО5 по договору купли - продажи (купчей) недвижимого имущества от ..., а затем ФИО5 подарил это здание своей дочери - ФИО4 по договору дарения от ....

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, и ООО «Радуга» обязано осуществить вывоз вышеуказанного оборудования, установленного в данном цеху.

При этом, в ходе производства по вышеуказанному делу №... проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что производственная линия полностью разукомплектована, имеет серьезные повреждения, стоимость демонтированного оборудования фактически будет равна стоимости металлолома. В частности, в экспертном заключении ООО «Сити - эксперт» №... от 23.03.2020 указано, что представленное на осмотр оборудование имеет дефекты, признаки неправильного монтажа, следы неправильной эксплуатации и неправильного хранения в условиях повышенной влажности.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 421, 714, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, и считает, что ООО «Стройблок» вследствие неправильного монтажа и эксплуатации, а затем и вместе с ФИО4, ФИО5 при заключении сделок между собой, в результате которых было отчуждено право собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, нарушили вышеуказанные нормы, поскольку располагали сведениями о расположенном внутри этого здания чужом оборудовании, в связи с чем, злоупотребили своим правом на заключение таких сделок, и, не предприняв мер по сохранности этого имущества, в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечили сохранность здания, в котором оно было расположено и самого оборудования, чем причинили убытки ООО «Радуга» в виде стоимости производственной линии и переданного для ее монтажа и ремонта оборудования, материалов и инвентаря на общую сумму 7927611,19 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Ермаков А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что ответчик ФИО4 не состояла в договорных отношениях с истцом, и на нее не возлагалась законом или договором обязанность по хранению спорного имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, указывал, что не причинял своими действиями какого-либо ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Стройблок» полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2, л.д. 94-96). Дополнительно пояснил, что срок действия договора №... от 25.07.2016, заключенного между ООО «Стройблок» и истцом, истек 31.12.2016. Истец уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройблок» о взыскании убытков в размере 1274350 руб. ввиду неисправности оборудования, переданного для производства работ по договору №... от 25.07.2016, в котором также пытался, необоснованно ссылаясь на ст. 714 ГК РФ, возложить вину за износ своего оборудования на подрядчика, хотя фактически оборудование проработало в тяжелейших условиях по производству сухих строительных смесей в течение двух лет с 2016 г. по 2018 г. За это время не было произведено не одного капитального ремонта, в результате чего оборудование вышло из строя и ООО «Стройблок» вынуждено было остановить производство работ. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» о взыскании убытков в размере 1274350 руб. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.06.2020 это решение было оставлено без изменения. После остановки работ ООО «Стройблок» в связи с износом оборудования, в мае 2018 года в адрес ООО «Радуга» было направлено требование о демонтаже и вывозе оборудования, расположенного по адресу: <...>. Однако на данный момент оборудование так и не вывезено и уже три года, являясь практически брошенным собственником ООО «Радуга», находится на производственной площадке. Обязательств по хранению и обслуживанию данного оборудования у ООО «Стройблок» и нового собственника производственной площадки не имеется. В настоящее время имеется решение суда о демонтаже и вывозе данного оборудования, которое ООО «Радуга» не выполняет.

Представитель 3-го лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что на исполнении в Новошахтинском ГОСП находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ООО «Радуга» на общую сумму 533383,54 руб. В состав данного сводного производства входили 5 исполнительных производств о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ООО «Стройблок» сумм долга в общем размере 533383,54 руб. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области; а также 1 исполнительное производство об обязании ООО «Радуга» осуществить вывоз оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс по адресу: <...>, в пользу взыскателя ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону.

19.07.2021 исполнительные производства имущественного характера окончены в связи с ликвидацией ООО «Радуга».

Исполнение по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, отсрочено до 31.10.2021 на основании определения суда об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройблок» (исполнитель) заключен договор №... (т. 1, л.д. 36-40) на выполнение работ по переработке давальческого сырья (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию - сухие строительные смеси (продукция) заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: <адрес>.

Для исполнения обязательств по договору от 25.07.2016 № 17 на переработку давальческого сырья истцом ответчику ООО «Стройблок» передано оборудование на сумму 6064000 руб. по акту от 01.08.2016, в том числе: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M. D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V- 10МЗ - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V- 12МЗ - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ - 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REMEZA AIRCAST СБ 4/С- 100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7Б РОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1мЗ - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У - 4мЗ - 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4,ОмЗ - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф \правления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м, установленного в цехе по подготовке песочных масс. Указанное оборудование принято подрядчиком в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования подрядчик не имеет (т. 1, л.д. 46-51).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, до марта 2018 года ответчиком ООО «Стройблок» исполнялись обязательства по договору от 25.07.2016 №..., осуществлялась переработка давальческого сырья с использованием оборудования истца. 28.03.2018 ответчик письмом сообщил истцу о необходимости проведения капитального ремонта оборудования (барабана для сушки песка). В ответном письме от 30.03.2018 №... истец указал ответчику на необходимость производства ремонтных работ переданного оборудования за счет исполнителя. В письме от 02.04.2018 №... ответчик, сославшись на ст. 716 ГК РФ, заявил о непригодности оборудования, вышедшего из строя и приостановлении работ, указав на необходимость проведения ремонтных работ за счет заказчика. В ответном письме от 03.04.2018 истец указал на ненадлежащее обслуживание истцом, как исполнителем, переданного по договору оборудования, и потребовал от исполнителя произвести ремонтные работы. В письмах от 16.04.2017 №... и от 21.05.2018 №... ответчик заявил о выходе из строя узлов оборудования (т. 2 л.д. 102).

31.05.2018 ООО «Стройблок» и ООО «Радуга» был составлен акт осмотра оборудования (т. 2, л.д. 132-143).

07.06.2018 ответчик ООО «Стройблок» направил в адрес истца письмо №..., в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора 25.07.2016 №..., сославшись на несогласование истцом технологических потерь, что делает невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору, и потребовал вывезти оборудование, материалы и давальческое сырье (т. 2, л.д. 144-145).

Однако с июня 2018 года ООО «Радуга» не было предпринято никаких мер по вывозу данного оборудования, а равно и не было предъявлено требования к ООО «Стройблок» об обязании передать спорное имущество по акту приема-передачи.

Решением единственного участника ООО «Радуга» от 13.05.2021 ООО «Радуга» ликвидировано (т. 2, л.д. 128). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» находится в состоянии ликвидации, срок ликвидации ООО – 13.05.2022.

ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Стройблок» о взыскании 1274350 руб. убытков ввиду неисправности оборудования, переданного ранее ответчику для производства работ по договору от №... от 25.07.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № №... иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1274350 руб. убытков, а также 19106,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Радуга» в пользу ООО «Стройблок» взыскано 98819 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с ООО «Стройблок» в пользу ООО «Радуга» взысканы денежные средства в сумме 1194637,52 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № №... отменено в части удовлетворения иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» о взыскании 1274350 руб. убытков отказано. Абзац пятый резолютивной части решения суда исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 97-114).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу №... оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Радуга» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 115-120).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца к ООО «Стройблок», суд приходит к следующему.

Специальных норм о распределении бремени проведения текущего и капитального ремонта нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не содержат.

Статья 714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за сохранность переданного оборудования, но не обязывает его проводить текущий или капитальный ремонт.

В судебной практике под обязанностью обеспечить сохранность материалов и оборудования заказчика обычно понимается обязанность подрядчика не допускать преднамеренной порчи имущества, выбытия (хищения) имущества и т.п.

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, из совокупности норм, предусмотренных статьями 705 и 714 ГК РФ, следует, что если подрядчик надлежащим образом выполняет работы на переданном заказчиком оборудовании и в процессе выполнения работ оборудование будет повреждено, то риск данного случайного повреждения возлагается на заказчика, в иных случаях ответственность несет подрядчик.

Иное распределение риска случайной гибели или повреждения переданного оборудования может быть предусмотрено в договоре подряда.

Договор №... от 25.07.2016 в первоначальной редакции норм о распределении риска повреждения оборудования или обязанности производить ремонт оборудования не содержит. Неоспоренное сторонами дополнительное соглашение от 01.08.2016, которым был уточнен пункт 2.1. договора №... от 25.07.2016 в части производства на оборудовании заказчика, также данных норм не содержит.

Дополнительное соглашение от 25.07.2016, в соответствии с которым ответчик должен был обеспечивать сохранность и целостность оборудования, его техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты за счет собственных сил и средств, было оспорено ответчиком ООО «Стройблок» и исключено апелляционным арбитражным судом из числа доказательств по итогам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Стройблок» указывает, что поломка оборудования произошла в результате износа оборудования, которое использовали с 2016 года и которому требовался ремонт. О необходимости ремонта ответчик неоднократно извещал истца, однако истец сообщал, что производить ремонт переданного оборудования не намерен. Так, в письме №... от 28.03.2018 ООО «Стройблок» указало, что в процессе сушки песка происходит заклинивание сушильного барабана. Это приводит к перегреву электродвигателя и аварийному отключению частотного преобразователя. Заклинивание сушильного барабана происходит из-за сильного износа реборд и направляющих роликов. ООО «Стройблок» сообщило, что барабан требует капитального ремонта. В письме №... от 02.04.2018 ООО «Стройблок» сообщило об износе сушильного барабана и вибросита. В письме №... от 16.04.2018 ООО «Стройблок» сообщило о неисправности редуктора. Указало, что редуктор требует капитального ремонта или замены. В письме №... от 21.05.2018 ООО «Стройблок» заявило о выходе из строя редуктора (повреждены зубья) и о необходимости проведения капитального ремонта. ООО «Стройблок» указало, что в связи с поломкой у него отсутствует возможность осуществлять выполнение заказов №... и №.... В письме №... от 21.05.2018 истец ООО «Радуга» сообщил ответчику о том, что всю ответственность за сохранность, целостность, техническое состояние, плановые и капитальные ремонты оборудования после его передачи исполнителю несет ООО «Стройблок». В письме №... от 25.05.2018 ответчик ООО «Стройблок» уведомил истца о приостановлении работ по договору №... от 25.07.2016 ввиду непринятия истцом мер по ремонту или замене оборудования. Также ответчик сообщил о том, что ООО «Стройблок» не намерен возмещать причиненные убытки, в том числе, упущенную выгоду. В письме №... от 28.05.2018 истец в связи с приостановкой работ просил ответчика подготовить к ревизии переданное оборудование и инструмент, упаковать и подготовить к вывозу полученные материалы (т. 2, л.д. 112).

Истец не оспаривает факт износа оборудования, но указывает, что в связи с обязанностью обеспечивать сохранность оборудования в силу положений ст. 714 ГК РФ у ответчика ООО «Стройблок» возникла обязанность нести бремя содержания оборудования, в которое включается обязанность по проведению ремонта.

Вместе с тем из статьи 714 ГК РФ данная обязанность не следует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик ООО «Стройблок» способствовал выходу из строя оборудования, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что поломка оборудования произошла в связи с ненадлежащим использованием оборудования ответчиком ООО «Стройблок».

Доводы истца о том, что ответчики ФИО5 и ФИО4 своими действиями причинили убытки ООО «Радуга» в виде стоимости производственной линии и переданного для ее монтажа и ремонта оборудования, материалов и инвентаря на общую сумму 7927611,19 руб., и должны нести солидарную ответственность совместно с ООО «Стройблок», также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи (купчей) недвижимого имущества от 01.11.2017 ООО «Стройблок» продало принадлежавшее ему на праве собственности нежилое здание цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 м.кв., расположенное по адресу: <...>, ответчику ФИО5

03.07.2018 ответчик ФИО5 подарил ответчику ФИО4 указанное нежилое здание по договору дарения. Право собственности ФИО4 на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке ....

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу №... установлено, что из условий указанных выше договоров: купли–продажи (купчая) недвижимого имущества от 01.11.2017 и договора дарения недвижимости от 03.07.2018 каких–либо обременений нежилого здания – цеха по подготовке песочной массы, расположенного по адресу: <...>, не имелось.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО5 с 01.11.2017 по 03.07.2018 являлся, а ответчик ФИО4 с 03.07.2018 до настоящего времени является собственником нежилого здания цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 м.кв., расположенного по адресу: <...>.

В указанном цехе по подготовке песочной массы находится имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Радуга», что не оспаривается сторонами, и подтверждается, в том числе, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу №....

Спорное оборудование, как указано выше, было предоставлено ООО «Радуга» (заказчиком) ООО «Стройблок» (исполнителю) на основании договора №... от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора по данному делу является установление обстоятельств того, имеются ли у собственника здания по адресу: <...>, перед истцом ООО «Радуга» обязательства, в соответствии с которыми он обязан хранить оборудование ООО «Радуга» в здании, собственником которого он является, в том числе бессрочно.

Из материалов дела следует, что у ответчиков ФИО5 и ФИО4 отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми они обязаны хранить принадлежащее ответчику ООО «Радуга» оборудование в здании, собственником которого ответчик ФИО5 являлся в период с 01.11.2017 по 03.07.2018, а ответчик ФИО4 является с 03.07.2018 до настоящего времени.

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Радуга», третье лицо – ООО «Стройблок», об обязании произвести демонтаж и вывоз спорного оборудования, указав, что она является собственником нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 м.кв., расположенного по адресу: <...>, в котором находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Радуга», который отказывается вывозить его, мотивируя это тем, что ему негде хранить данное оборудование.

При разрешении спора определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сити-эксперт».

Согласно заключению эксперта от 23.03.2020 №..., оборудование представляет собой комплекс по производству готовых песчаных смесей, данное оборудование смонтировано в крытом цеху с использованием сварных соединений основных несущих конструкций, оборудование длительное время не эксплуатируется, на момент осмотра отсутствует питание, в шнеках присутствует песок. Оборудование не было должным образом законсервировано, хранение происходило в неотапливаемом помещении, что привело к выходу из строя основных узлов. Представленное на осмотр оборудование разукомплектовано, сняты двигатели со шнеков, повреждена проводка. Демонтаж оборудования возможно провести исключительно с использованием технических средств. Использование оборудования после демонтажа полностью исключено в связи с разрушением силовых элементов. В связи с тем, что проверить работоспособность оборудования невозможно, так как имеются повреждения проводки, отсутствуют двигатели, отсутствует электроснабжение, следовательно, определить скрытые дефекты не представляется возможным, в существующем состоянии ремонт производственной линии экономически нецелесообразен.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020 ФИО4 в иске к ООО «Радуга», третье лицо ООО «Стройблок», об осуществлении вывоза оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс, отказано (т. 2, л.д. 164-176).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2021 по делу принято новое решение, которым иск ФИО4 к ООО «Радуга» удовлетворен в части. ООО «Радуга» (ИНН №... обязано осуществить вывоз оборудования: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REМEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7Б РОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У - 4м3 – 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4,Ом3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м, установленного в цехе по подготовке песочных масс по адресу: <...>. В остальной части ФИО4 в иске к ООО «Радуга» отказано (т. 2, л.д. 146-153).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба на него ООО «Радуга» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 154-163).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Стройблок» по производству текущего или капитального ремонта переданного ему ООО «Радуга» оборудования не предусмотрена ни законом, ни условиями договора №... от 25.07.2016, и в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит на истце как собственнике имущества, риск случайной гибели или повреждения имущества в силу положений ст. 705 ГК РФ также несет истец как заказчик. Виновных действий ответчика ООО «Стройблок» при использовании переданного оборудования судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно сообщал собственнику оборудования о необходимости производства его капитального ремонта, но истец уклонялся от его производства со ссылкой на положения ст. 714 ГК РФ. При этом истец в период выполнения ООО «Стройблок» работ по договору не предъявлял ответчику каких-либо претензий ни по качеству монтажа оборудования, ни по условиям его эксплуатации.

У ответчиков ФИО4 и ФИО5 вообще отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми они обязаны хранить принадлежащее ответчику ООО «Радуга» оборудование в здании, собственниками которого они являлись.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Стройблок» о взыскании стоимости поврежденного оборудования и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 13.09.2021