Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к Поповой К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова М.В. (далее ИП Федотова М.В.) и ООО «МПП» обратилось в суд с иском к Поповой К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что истец ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак номер обезличен, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 22.04.2016, срок действия до 17.02.2025. ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение «М». дата обезличена в торговой точке по адресу: <адрес обезличен>, магазин «Флориссимо-24ч.» установлен факт предложения к продаже от ИП Поповой К.А. мягких игрушек, обладающих техническими признаками контрафактности. Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Поповой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой М.В. компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак: номер обезличен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Кошка номер обезличен»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимость спорного товара в размере 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2023 взыскано с Поповой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой М.В. 10000 руб. – компенсация, а также 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МПП» просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «МПП» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Попова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2021 по адресу: <адрес обезличен> магазине «Ф.» установлен факт продажи от ИП Поповой К.А. контрафактного товара (игрушка). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: номер обезличен, номер обезличен, правообладателем которого является ИП Федотова М.В., а также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства (рисунков) дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мордочка Басика».

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», что подтверждается лицензионным договором номер обезличен о предоставлении права использования произведения; произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от дата обезличена; произведение дизайна «М (белая с рыжими пятнами), что подтверждается исключительным лицензионным договором номер обезличен от дата обезличена.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную <данные изъяты>.

Приобретение спорного товара у ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечают требованиям об относимости, допустимости доказательств, согласуются с материалами гражданского дела.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 02.12.2011 Попова К.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя. 24.11.2022 ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в указанный реестр и подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.08.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. В соответствии с абзацам 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, реализация ответчиком товара с размещенными на нем произведением изобразительного искусства, обладателем исключительного права на которое является ООО «МПП» при отсутствии разрешения правообладателя, нарушает его исключительные права.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна «М» заявлен истцом с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, заявленный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения. Доказательств необходимости определения компенсации в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме требования ООО «МПП» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение дизайна «М».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с произведением изобразительного искусства, подлежит установлению судом. Следовательно, расходы на приобретение товара являются судебными издержками истца.

Стоимость товара, приобретенного с целью представления его в суд в качестве вещественного доказательства, подтверждается чеком с указанием цены товара в размере 1300 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ответчику было направлено исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо. При этом почтовые расходы в связи с направлением искового заявления составили 122 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ООО «МПП» понесены расходы, связанные с фиксацией нарушения прав, в размере 8 000 руб.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8685 от 03.07.2023.

С учетом того, что исковые требования ООО «МПП» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МПП» к Поповой К.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - удовлетворить.

Взыскать с Поповой К.А. (ИНН номер обезличен) в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна М».

Взыскать с Поповой К.А. (ИНН номер обезличен) в пользу ООО «МПП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимость спорного товара в размере 1300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.