Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> и Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в части недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» (далее СНТ «Динамо») о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> состоялось общее собрание членов СНТ «Динамо» на котором принято решение, оформленное протоколом №. Истцы не согласны с принятым решением, считают его ничтожным. Кроме того, истцы полагают, что принятый на собрании Устав СНТ «Динамо» в части отдельных положений должен быть также признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. являются членами СНТ «Динамо». Положениями статьи 17 Закона № 217-ФЗ урегулированы правила созыва, проведения, принятия решений общих собраний членов товарищества. Однако не ясна форма проведения указанного собрания, поскольку решение по каждому вопросу, подлежащих рассмотрению на данном собрании, принималось как путем поднятия руки голосующего, так и путем заполнения бюллетеней. Вместе с тем, статья 17 Закона № 217-ФЗ четко разделяет очное и очно-заочное, заочное голосование. В силу ч.21 указанной статьи решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования только в случаях, определенных правлением товарищества. Более того, согласно части 22 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч.1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается. Таким образом, при проведении общего собрания нарушена процедура голосования, выразившейся в неопределенности формы проведения собрания, что могло повлечь за собой задвоение и дублирование голосов. Кроме того, правление товарищества в установленный законом срок не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а именно по первому, второму, четвертому, пятому, седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня. Указанные вопросы и конкретные решения заблаговременно не предлагались, но в бюллетень голосования включены до начала процедуры проведения собрания, из чего следует, что данные кандидатуры предложены правлением товарищества, а следовательно, с предложением об избрании данных кандидатур и принятия решения по обозначенным вопросам все участники собрания имели право ознакомиться не позднее, чем за 7 дней до его проведения. На сайте был размещен только проект Устава для ознакомления, о чем указано и на странице 3 протокола оспариваемого решения. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе № от <ДАТА> не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, что не позволяет определить наличие или отсутствие кворума. Также в приложении к протоколу оспариваемого решения отсутствует список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества. О нарушениии кворума свидетельствует и то, что истцы голосовали против ряда вопросов, однако согласно протоколу оспариваемого решения, она голосовали "за". Кроме того, правление, которое инициировало собрание от <ДАТА> в силу признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решения общего собрания членов СНТ "Динамо" от <ДАТА> недействительным, также являлось нелегитимным органом и не имеющим полномочий на организацию проведения собрания от <ДАТА>. Самостоятельным требованием является признание недействительным отдельных положений Устава СНТ "Динамо", а именно пункта 6.12.2, пункта 8.2., пункта 9.8., пункта 10.6, пункта 10.8, пункта 10.19.6, пункта 10.14 Устава.

Просит обязать ИФНС по <адрес> предоставить на обозрение суда оригинал Устава СНТ "Динамо", поданного при регистрации изменений, принятых на собрании от <ДАТА> и находящегося в регистрационном отделе СНТ "Динамо"; решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Динамо", оформленное протоколом № от <ДАТА> признать недействительным; устав СНТ "Динамо" принятый решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Динамо", оформленным протоколом № от <ДАТА> недействительным в части.

Истец Бойченко Г.Ф в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что присутствовала на собрании, видела соседей, которые расписывались за своих родственников, которые не присутствовали на собрании.

Истец Марочкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Погорянская Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указал, что кворума на общем собрании не имелось, поэтому решение № от <ДАТА> является недействительным.

Представитель истца Пензуров Ю.Г. по доверенности ПТН в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Скрябина Н.А., Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Пензуров Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители истцов Бойченко Г.Ф, Погорянская Н.М., Пензуров Ю.Г., Кожуховский С.И, Изотова Т.И – Иващов В.А, Лосев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Лосев В.В. поступило ходатайство о предоставлении ему возможности принять участие в судебном заседании суда посредством организации видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает правильным в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что истцы имеют право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, чем и воспользовался представитель истцов Лосев В.В.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <ДАТА> прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от <ДАТА> по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы № и 33269/08).

Истцам предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Таким образом, ввиду того, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истцов Лосев В.В. на данный момент у суда не имеется, в деле имеется наличие материалов, отражающих правовую позицию истцов относительно рассматриваемого спора, возможность использования систем видеоконференц-связи на дату судебного заседания у суда отсутствует, суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов Лосев В.В. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи.

Представитель Марочкина В.В., Скрябина Н.А. по доверенности Иващов В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Динамо» ТЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения.

Председатель СНТ «Динамо» Махин А.В в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам возражений.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствие со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> проведено очередное общее собрание членов СНТ «Динамо», оформленное протоколом №, в повестку собрания включены вопросы: 1) отчет адвоката ТЕВ по проделанной работе по договору на оказание юридических услуг; 2) избрание председательствующего на собрании, секретаря и счетной комиссии; 3) принятие Устава СНТ «Динамо» в новой редакции, соответствующей ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от <ДАТА> № 217-ФЗ; 4) наименование СНТ «Динамо» в соответствии с действующим законодательством утвердить в следующей редакции: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Динамо» - сокращенное наименование СНТ СН «Динамо»; 5) принятие в члены СНТ «Динамо» согласно списка (приложение №) в связи с переходом прав собственности или пользования; 6) выборы в члены правления СНТ «Динамо» сроком в соответствии с Уставом СНТ «Динамо» и федеральным законом от <ДАТА> № 217-ФЗ (список членов правления СНТ «Динамо» приложение №); 7) выборы председателем правления СНТ «Динамо» Махин А.В сроком в соответствии с Уставом СНТ «Динамо» и федеральным законом от <ДАТА> № 217-ФЗ; 8) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Динамо» на 2019 г. и 2020 г. (смета на 2019 г, приложение №, смета на 2020 г. приложение №). за период руководства Погорянская Н.М. с <ДАТА> по <ДАТА> израсходованы денежные средства в сумме 1 632 047 рублей; 9) утверждение размера оплаты за ксерокопию документов по требованию членов СНТ «Динамо» в размере 10 рублей за один лист (согласно приложенному расчету); 10) утвердить официальным сайтом СНТ «Динамо» сайт: www.sntdinamo34.ru. Данный сайт является официальным сайтом, на котром также публикуются сведения об очередных и внеочередных собраниях членов СНТ «Динамо». С момента публикации объявлений об очередных и внеочередных собраниях членов СНТ «Динамо», член СНТ «Динамо» считается уведомленным о данных собраниях. Определение размера платы за содержание сайта СНТ «Динамо» сайт: www.sntdinamo34.ru в сумме 1500 рублей в месяц (включая оплату всех налогов) согласно сметы. Заключение договора на создание и обслуживание сайта www.sntdinamo34.ru с БСН 11) принять решение об освобождении от оплаты членских взносов и целевых сроком на один год ГЛВ собственницу участка 28 по улице 9, КВА собственницу участка 15 по улице 10 в связи с полным уничтожением дачных домов на данных участках из-за пожаров, произошедших в ноябре-декабре 2019 года; 12) поручить предсдателю правления СНТ «Динамо» Махин А.В выступить в качестве доверителя и заключить договор на оказание юридических услуг для решения дальнейших судебных разбирательств, а также вопросов касающихся фискальных органов (правоохранительных органов, полиции, прокуратуры, следственного комитета и т.д., в том числе налоговой инспекции). Сумма оплаты на оказание юридических услуг указана в приходно-расходных сметах за 2019 г., 2020г.

Согласно протоколу общего собрания от <ДАТА>, на собрании присутствовало 243 члена СНТ «Динамо» и один садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу №, на общем собрании членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> приняты следующие решения: избраны председательствующим на общем собрании Махин А.В, секретарем общего собрания БВИ, счетной комиссией с наделением ее полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общих собраний Черненко Ля.Ю., ПОЕ, ЗРС; принят Устав СНТ «Динамо» в новой редакции, соответствующей Федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от <ДАТА> № 217-ФЗ с изменениями и дополнениями; наименование СНТ «Динамо» в соответствии с действующим законодательством утверждено в следующей редакции: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Динамо»- сокращенное наименование СНТ СН «Динамо»; приняты в члены СНТ «Динамо» согласно списка (приложение №) в связи с переходом прав собственности или пользования. Согласно реестра собственников и правообладателей земельных участков в СНТ «Динамо» зарегистрировано 478 члена товарищества и 2 собственника, ведущих индивидуальное садоводческое хозяйство; избраны в члены правления СНТ «Динамо» сроком в соответствии с Уставом СНТ «Динамо» и ФЗ от <ДАТА> № 217-ФЗ (список членов правления СНТ «Динамо» приложение №). Срок избрания правления в соответствии с новым принятым уставом товарищества 3 года; избран председателем правления СНТ «Динамо» Махин А.В сроком в соответствии с Уставом СНТ «Динамо» и ФЗ от <ДАТА> № 217-ФЗ. Срок избрания председателем товарищества в соответствии с новым принятым Уставом СНТ СН «Динамо» 3 года; утвержден размер членского взноса на 2019 год в сумме 750 рублей, на 2020 год в сумме 800 рублей с одной сотки садового земельного участка, исчислять взнос в зависимости от площади садового земельного участка, размер целевого взноса на 2019 год в сумме 1000 рублей, на 2020 год в сумме 1000 рублей с одного садового земельного участка; утвержден размер оплаты за ксерокопию документов по требованию членов СНТ «Динамо» в размере 10 рублей за один лист (согласно расчету); утвержден официальным сайтом СНТ «Динамо» сайт www.sntdinamo34.ru, определен размер платы за содержание сайта СНТ «Динамо» www.sntdinamo34.ru в сумме 1500 рублей в месяц (включая оплату всех налогов) согласно сметы, заключить договор на создание и обслуживание сайта www.sntdinamo34.ru с БСН; освободить от оплаты членских и целевых взносов сроком на один год ГЛВ, собственницу участка 28 по ул.9, КВА собственницу участка 15 по улице 10; заключить договор на оказание юридических услуг с адвокатом ТЕВ

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами выполнена обязанность по уведомлению других членов товарищества о предстоящем обращении в суд.

Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общее собрание СНТ «Динамо» <ДАТА> проведено без нарушения порядка подготовки и проведения собрания.

С <ДАТА> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА>№ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона от <ДАТА>№ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные ответчиком списки зарегистрированных лиц на общем собрании СНТ «Динамо» от <ДАТА>, реестр членов СНТ «Динамо», а также бюллетени голосования, приходит к следующему.

По состоянию на дату проведения собрания <ДАТА> в СНТ «Динамо» зарегистрировано 468 членов товарищества и 2 садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке.

Учитывая, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей, то необходимый для проведения собрания кворум должен быть 235 человек (468 /2).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> на собрании зарегистрировано 244 члена и правообладателя участков в СНТ «Динамо» вместе с доверенностями, 8 человек исключены из регистрационных листов при голосовании, в связи с чем, кворум при общем количестве членов СНТ «Динамо» составляет 236 человек, что соответствует 51 % от числа присутствующих.

Из материалов дела, следует, что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания осуществлено заблаговременно посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите, направления писем и на сайте СНТ «Динамо».

Также в судебном заседании были допрошены свидетели КЕВ, БВИ, СТИ, КВМ, РАВ, ПВГ, ЧИИ

Свидетель БВИ показала, что она лично присутствовала на собрании <ДАТА>, голосовала за себя и за людей по доверенности. Она является членом правления СНТ «Динамо», <ДАТА> все члены правления собирались и составляли повестку дня, повестка дня состояла из одиннадцати вопросов. Затем обзванивали людей и направляли членам СНТ «Динамо» смс, с целью информирования их о собрании, так же информация о собрании <ДАТА> размещалась на сайте СНТ «Динамо». Вся информация была размещена на сайте, в свободном доступе. На общем собрании был регламент выступления по две минуты каждому. Всем желающим давали слово, КЕВ выступала раза три. Считает, что кворум собрания был, Зал был запланирован на двести человек, наполняемость зала была полная. Так же некоторые люди голосовали по доверенности. Председатель СНТ «Динамо» Махин А.В объявил количество присутствующих, она вела реестр доверенностей, в реестре зарегистрировно было 69 доверенностей. По каждому вопросу раздавали бюллетени. Ознакомится с документами возможно было в декабре 2019 года. Подсчет голосов проводился подсчетом бюллетеней и путем поднятия руки. Зачитывали вопрос из повестки собрания и тут же раздавали бюллетени для голосования и так по каждому из одиннадцати вопросов. Заранее бюллетени не раздавались. Собрание проводилось в очной форме. Для подсчета голосов была создана счетная комиссия, они находились в президиуме и считали людей. На сайте СНТ «Динамо» имелась вся необходимая информация для подготовки к собранию. Необходимые документы она могла распечатать.

Свидетель СТИ показала, что присутствовала на очередном собрании СНТ «Динамо» от <ДАТА>. Оповещена о проведении собрания она была в начале декабря. С проектом устава она ознакомилась на сайте СНТ «Динамо», всем желающим СНТ «Динамо» документы раздавали в напечатанном виде. Так же на сайте СНТ «Динамо» можно было ознакомится с приходно - расходной сметой на 2020 год и экономическим обоснованием членских взносов на 2020 года. Объявления о собрании были вывешены у конторы и по улицам на информационных щитах. На собрании от <ДАТА> регламент собрания соблюдался, но некоторые члены СНТ «Динамо» мешали собранию. На собрании был кворум, весь зал был заполнен. После завершения регистрации председатель СНТ «Динамо» сообщил количество присутствующих и количество человек по доверенности. Председатель вел собрание и говорил в микрофон. Подсчет голосов осуществляла счетная комиссия.

Свидетель КВМ в судебном заседании показал, что присутствовал на собрании от <ДАТА>, о собрании узнал от соседей по даче Барсуковой В. О существовании сайта СНТ «Динамо» он знает. Так же известно, что проект нового устава СНТ «Динамо», приходно- расходная смета на 2020 года размещены на сайте. Он голосовал на собрании по повестке дня осознано. Порядок созыва очередного собрания не был нарушен, все было организованно. Весь актовый зал был заполнен полностью. Некоторые люди пытались сорвать собрание, походили к людям с ненужными вопросами. Все были возмущены поведением оппозиции. Регламент на собрании соблюдался, всем желающим давали высказаться, даже оппозиции. Бюллетень выдавали в день собрания на каждый вопрос. Собрание вел председатель СНТ «Динамо» Махин А.В Подсчет голосов на собрании осуществлялся подсчетом голосов, так же мы поднимали руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РАВ показала, что очередное собрание СНТ «Динамо» проводилось <ДАТА>, она присутствовала на собрании лично. Она является членом правления, поэтому она подготавливалась к собранию с другими членами правления. Они размещали информацию о собрании на сайте СНТ «Динамо» и направляли письма членам СНТ «Динамо». Проект устава был размещен на сайте в начале ноября 2019 года. Приходно-расходная смета и экономическое обоснование так же были размещены на сайте в первой половине декабря. Собрание вел председатель СНТ «Динамо» Махин А.В Когда закончилась регистрация Махин А.В объявил о результатах кворума. Порядок созыва СНТ «Динамо» не был нарушен. Регламент собрания был определен и соблюдался, всем желающим давали слово. Выступала КЕВ, а так же она раздавала листовки. После каждого вопроса раздавали бюллетени и поднимали руки. После голосования бюллетени отдавали счетной комиссии. Собрание проводилось в очной форме. Подсчет голосов проводился подсчетом бюллетени и поднятием рук.

Свидетель ПВГ показала, что она присутствовала на собрании от <ДАТА> по доверенности от дочери, она не является членом СНТ «Динамо». О собрании она узнала на сайте СНТ «Динамо», а затем пришло письмо, в конце декабря. Известно, что проект нового устава СНТ «Динамо», приходно- расходная смета на 2020 года размещены на сайте, дочка распечатала документы. Порядок созыва очередного собрания не был нарушен, все было организованно. Собрание пытались сорвать. Зал был полностью забитым. Собрание проводилось в очной форме. Бюллетень выдавали в день собрания на каждый вопрос, так же поднимали руки. Собрание вел председатель СНТ «Динамо» Махин А.В

Свидетель ЧИИ показала, что присутствовала на собрании от <ДАТА>, является членом правления. О существовании сайта СНТ «Динамо» она знает, проект нового устава СНТ «Динамо», приходно- расходная смета на 2020 год размещены на сайте. Порядок созыва очередного собрания не был нарушен. Клочкова выступала на собрании с поправками к уставу. Собрание проводилось в очной форме. Бюллетень выдавали в день собрания на каждый вопрос, так же поднимали руки. Собрание вел председатель СНТ «Динамо» Махин А.В После регистрации Махин А.В объявил количество присутствующих. Со всеми документами собрания можно было ознакомится заблаговременно. Она голосовала за себя и за людей по доверенности. Люди, которые оформили доверенности, были ознакомлены со всеми документами собрания.

Показаниям указанных свидетелей суд посчитал возможным доверять, признал их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Свидетель КЕВ показала, что она не была оповещена, о собрании, которое состоялось <ДАТА>. Письмо с извещением не приходило, о собрании она узнала от соседей. Примерно 13 января она направила смс с просьбой ознакомится с документами и повесткой собрания. МВА проигнорировал просьбу, хотя в повестке собрания СНТ «Динамо» пункт № было утверждение сметы на 2020 год. На собрании <ДАТА> узнала, что многие были не знакомы со сметой. И уже на собрании начали раздавать смету для ознакомления. Она пыталась поднять вопрос на собрании по поводу повестки собрания, но ей не дали слова. Только когда обсуждался вопрос о внесении изменений в устав, ей дали слово. Процедура регистрации проходила с нарушением всех правил, например в списках, числились люди, которые как она знает, даже не присутствовали на собрании. Перед началом собрания должно было быть оглашено количество людей и есть ли кворум, но этого не было сделано. Многие были без паспортов, кто конкретно осуществлял регистрацию, она не знает. Она уже неоднократно предлагала свою кандидатуру в члены ревизионной комиссии, но ей отказывают.

Суд, относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания опровергаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает несостоятельными доводы истцов относительно того, что правление, которое инициировало собрание <ДАТА>, является нелегитимным органом, не имеющим пономочий на организацию проведения собрания в силу признания решения общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА> недействительным на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, в связи со следующим.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> признано решение общего собрания собственников и правообладателей земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» от <ДАТА> протокол №, за исключением третьего вопроса об исключении Погорянская Н.М. (улица 22 участок 11) из членов СНТ «Динамо», недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> изменено, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительными решения общего собрания собственников и правообладателей земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленные протоколом № от <ДАТА>. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Динамо» без удовлетворения».

Следовательно, подготовка и проведение собрания от <ДАТА> осуществлялось при отсутствии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, то есть законно и правомочно.

Ответчиком представлены доверенности от членов СНТ «Динамо», а также реестр присутствовавших членов товарищества лично и на основании доверенностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд при определении кворума общего собрания руководствовался реестром членов СНТ «Динамо», утвержденным на общем собрании членов <ДАТА>.

Оспаривая наличие кворума, истцы, в том числе, ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ.

Представленные доверенности не противоречат положениям ст. 185, 186 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что истцам в установленный срок не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании <ДАТА> несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из объяснений ответчика, материалов дела, уведомление о проведении общего собрания, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, сведения, куда необходимо обратиться для ознакомления и снятия фотокопий с документов, которые выносятся на обсуждение, вывешивалось на информационном стенде СНТ «Динамо», членам СНТ «Динамо» направлялось письмо, истцам были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром от <ДАТА>. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания, а также документы размещены в сети «Интернет» на официальном сайте СНТ «Динамо».

Довод о том, что из реестра членов СНТ «Динамо» подлежали исключению собственники и правообладатели земельных участков, всего 20 человек, которые были включены в члены решением общего собрания членов СНТ «Динамо» от <ДАТА>, которое впоследствии было отменено решением Кировского районного суда от <ДАТА>, соответственно они не являлись членами СНТ «Динамо» к началу проведения собрания, является необоснованным. На момент проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Динамо» <ДАТА>, решение суда от <ДАТА> еще не состоялось, протокол общего собрания от <ДАТА> являлся действующим, при таких обстоятельствах указанные собственники и правообладатели земельных участков, всего 20 человек, имели право голоса.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

<ДАТА> решением общего собрания членов СНТ «Динамо» был утвержден Устав СНТ «Динамо».

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ничтожными положений пунктов 6.12.2, п.8.2., п.9.8., п.10.6., п.10.8., п.10.19.6., п.10.14., п.6.10 Устава СНТ «Динамо», суд исходит из того, что решение общего собрания СНТ «Динамо», которым утверждена редакция Устава, содержащая данные положения, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным и незаконным не признано.

Рассматривая дело и принимая во внимание, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, а также то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, а, также учитывая, что при рассмотрении дела истцами не представлено доказательств, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным, признании пунктов 6.12.2, п.8.2., п.9.8., п.10.6., п.10.8., п.10.19.6., п.10.14.,п.6.10 Устава СНТ «Динамо», принятого решением общего собрания членов СНТ «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА>.

Однако судом установлено, что согласно п.8 повестки общего собрания <ДАТА> указан вопрос «Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Динамо» на 2019 г. и 2020 г. (смета на 2019 г, приложение №, смета на 2020 г. приложение №). За период руководства Погорянская Н.М. с <ДАТА> по <ДАТА> израсходованы денежные средства в сумме 1 632 047 рублей». Из протокола № от <ДАТА> следует, что по восьмому вопросу был утвержден размер членского взноса на 2019 год в размере 750 рублей, на 2020 год в сумме 800 рублей с одной сотки садового земельного участка.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлено, что вопрос об утверждении членского и целевого взносов не был включен в повестку дня общего собрания <ДАТА>. При этом в собрании все члены СНТ участия не принимали, в связи с чем, решение по указанному вопросу является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, при том, что в собрании не принимали участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в силу ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания таких решений ничтожными.

Данные положения подлежит применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>№, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе признать указанное решение собрания недействительным (ничтожным) в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным в части восьмого вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным, признании в части Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», принятого решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным в части восьмого вопроса.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойченко Г.Ф, Изотова Т.И, Кожуховский С.И, Марочкина В.В., Пензуров Ю.Г., Погорянская Н.М., Скрябина Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным, признании в части Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», принятого решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова