Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 86418 руб. 54 коп., пени, начисленных за просрочку платежа в сумме 1573 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2839 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:............... Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала и ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.12.2010 (далее - договор), согласно положениям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилое помещение потребителя, расположенное по адресу:.............., а ответчик, как потребитель, оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором. В вышеуказанном доме установлено следующее газопотребляющее оборудование: варочная плита (ПГ-4), котел+впг (котел с подогревом воды). Определение объема потребленного газа по лицевому счету .............. производилось по показаниям прибора учета газа типа ВК G 6, заводской ............... В соответствии с требованиями п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила), по указанному выше адресу было направлено уведомление о предстоящей проверке 07.11.2018. Однако 07.11.2018 допуск в домовладение по вышеуказанному адресу предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно п. 62 Правил в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня проведения проверки по заявке абонента. На основании изложенного по лицевому счету абонента был произведен перерасчет потребленного объема газа в соответствии с нормативами потребления газа. 07.12.2018 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала поступила заявка ФИО2 о проведении проверки. В этот же день специалистами филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что по вышеуказанному адресу используется прибор учета, не внесенный в государственный реестр средств измерений (контрафактный). Пункт 25 Правил устанавливает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении ряда требований, в том числе используются приборы учета газа, внесенные в государственный реестр средств измерений. Филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе были направлены запросы на заводы-изготовители, имеющие лицензию на изготовление газовых счетчиков типа ВК с просьбой провести проверку подлинности счетчика газа ВК G-6 Т .............. установленного у ответчика. 15.02.2019 получен ответ завода ООО «Эльстер Газэлектроника», согласно которому диафрагменный счетчик газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года не реализовывался через ООО «Эльстер Газэлектроника». 15.02.2019 от ООО «МЕТОКО ГмбХ» получен ответ, что спорный прибор учета на территорию Российской Федерации не ввозился, а ООО «МЕТОКО-ПРЕМАГАЗ» данный счетчик не изготавливал. Кроме того, завод изготовитель дополнительно сообщил, что прибор учета имеет признаки контрафакта, а именно на шильдике счетчика номер в нижнем левом углу не совпадает с заводским номером, оттиск поверительного клейма на свинцовой пломбе не читается. Таким образом, счетчик газа ВК G6T заводской .............. не соответствует законодательству РФ и не может применяться для учета газа. На основании изложенного с 07.12.2018 по настоящее время расчет объема потребляемого газа производится исходя из утвержденных нормативов потребления. По состоянию на 31.03.2019 задолженность по лицевому счету составляет 87 992 руб. 45 коп., а именно: задолженность за потребленный природный газ составляет 86 418 руб. 54 коп.; пени, начисленные за просрочку платежа, составляют 1573 руб. 91 коп. Расчет начислений и оплат за природный газ приведен в детализации задолженности, которая является неотъемлемым приложением к исковому заявлению. 10.04.2019 истцом было подано заявление мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за газ. Мировым судьей судебного участка № 7 судебный приказ .............. от 12.04.2019 был отменен на основании возражений должника.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Сослалась на то, что какого-либо уведомления о предстоящей проверке 07.11.2018 прибора учета газа (диафрагменного счетчика газа ВК G6T заводской .............., дата изготовления 2011 года), установленного в принадлежащем ей жилом доме по адресу:.............. она от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе не получала, в связи с чем начисления по нормативам потребления газа за недопуск к проверке прибора учета газа произведены истцом неправомерно. С доводами ответчика о контрафактности прибора учета газа, установленного в указанном помещении, она не согласна, поскольку данный прибор учета приобретен в специализированно магазине, был установлен в ее домовладении и принят к эксплуатации в 2011 году, в связи с чем она как добросовестный абонент производит начисления по данному прибору учета. При этом на момент составления акта проверки 07.12.2018 какие-либо доказательства контрафактности либо неисправности прибора учета сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ей не представлены, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по замене прибора учета газа. По вопросу неправомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе она обращалась в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору и согласно полученного ответа от 25.07.2019 действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по начислению ей спорной задолженности признаны неправомерными. До настоящего времени замена прибора учета газа (диафрагменного счетчика газа ВК G6T заводской .............., дата изготовления 2011 года), установленного в принадлежащем ей жилом доме по адресу:.............., ею не произведена.

По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе определением суда от 05.09.2019 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы: нарушены ли пломбы, установленные на приборе учета газа ВК G6-T, заводской .............., установленном по адресу:.............., соответствуют ли они заводским пломбам; исправен ли данный прибор учета газа; имелось ли вмешательство в работу или изменение в конструкции прибора учета газа; внесен ли тип прибора учета газа в государственный реестр средств измерения и соответствует ли прибор учета газа заявленному типу (является ли прибор учета контрафактным); соответствует ли прибор учета газа заводским техническим характеристикам. При этом на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала в срок до 13.09.2019 была возложена обязанность обеспечить снятие прибора учета газа с опломбированием его в целях исключения доступа к прибору учета и передать его собственнику ФИО2, а на последнюю в срок до 18.09.2019 передать опломбированный прибор учета газа в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» для проведения экспертного исследования.

08.10.2019 дело возвращено экспертной организацией с указанием на непредставление ФИО4 подлежащего исследованию прибора учета газа для проведения экспертизы, что сделало невозможным проведение экспертизы.

Определением суда от 14.10.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила в связи с уклонением ответчика от проведения судебной трассологической экспертизы на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считать установленным факт контрафактности прибора учета ВК G6-T, заводской .............., установленного в домовладении ответчика, и невозможности принятия его для учета потребляемого газа. Также пояснила, что задолженность за потребленный газ в сумме 1670 руб. 13 коп. образовалась, в связи с разночтениями в поданных показаниях прибора учета. Задолженность в сумме 51322 руб. 49 коп. за потребленный газ начислена в связи с недопуском ответчиком представителей истца в ее домовладение для проведения очередной проверки. На указанную задолженность начислена и сумма пени в размере 1573 руб. 91 коп. Задолженность за потребленный газ в сумме 33425 руб. 92 коп. начислена, в связи с выявлением факта контрафактности прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, пояснив, что она возражает против проведения по делу судебной трассологической экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 05.09.2019, в связи с чем прибор учета газа ВК G6-T, заводской .............. ей не представлен в распоряжение экспертной организации и представлять его для проведения судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 05.09.2019 она не намерена. Полагает, что истец не доказал факт контрафактности указанного прибора учета газа и невозможности проведения по нему расчетов за потребленный газ. Установка в 2011 году указанного прибора учета в объекте незавершенного строительством (жилом доме) является основанием для использования данного прибора учета газа для учета потребленного газа. Счетчик газа приобретен ею в специализированном магазине, однако платежные документы о его приобретении не сохранились и были переданы истцу в момент установки счетчика в 2011 году. До настоящего времени она не произвела замену данного прибора учета газа, поскольку не согласна с выводами истца о его контрафактности. Также пояснила, что предъявленная ко взысканию истцом задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 1670 руб. 13 коп., образовавшаяся в связи с разночтений в поданных показаниях прибора учета, ею не оспаривается. В остальной части с предъявленными истцом требованиями о взыскании задолженности за потребленный газ и пени она не согласна.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям.

Материалами дела установлено, что собственником газа для населения Минераловодского городского округа Ставропольского края является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью 228,7 кв.м, что следует из данных кадастрового паспорта на данный объект от 28.12.2011.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала и ФИО2 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.12.2010 (далее - договор), согласно положениям которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как поставщик природного газа на территории Ставропольского края обязуется поставлять газ в жилое помещение потребителя, расположенное по адресу:.............., а ответчик, как потребитель, оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

В вышеуказанном незавершенным строительством объекте (жилом доме) установлено газопотребляющее оборудование: варочная плита (ПГ-4), котел+впг (котел с подогревом воды).

Определение объема потребленного газа по лицевому счету .............., присвоенному объекту незавершенного строительства – жилому дому, до спорного периода производилось по показаниям прибора учета газа типа ВКG6, заводской .............., установленного в декабре 2011 года.

Истцом в рамках настоящего дело предъявлена ко взысканию задолженность за потребленный газ в незавершенном строительством объекте (жилом доме) ответчика в общем размере 86418 руб. 54 коп. за период с 01.06.2018 по 31.03.2019, пени, начисленные за просрочку платежа в сумме 1573 руб. 91 коп.

Ранее 10.04.2019 истцом было подано заявление мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за газ.

Мировым судьей судебного участка № 7 судебный приказ .............. от 12.04.2019 был отменен на основании возражений должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленный газ в сумме 1670 руб. 13 коп. начислена ответчику, в связи с разночтениями в поданных показаниях прибора учета.

Ответчик в судебном заседании задолженность в сумме 1670 руб. 13 коп. не оспаривала, признав требования в указанной части.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В этой связи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный газ за спорный период в размере 1670 руб. 13 коп.

Согласно расчету истца, задолженность в сумме 51322 руб. 49 коп. за потребленный газ начислена за период с 07.06.2018 по 07.11.2018 в связи с недопуском ответчиком представителей истца в ее домовладение для проведения очередной проверки.

На указанную задолженность начислена сумма пени в размере 1573 руб. 91 коп.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что по адресу:.............., ответчику было направлено уведомление о предстоящей проверке 07.11.2018.

Однако 07.11.2018 допуск в домовладение по вышеуказанному адресу предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании изложенного по лицевому счету абонента был произведен перерасчет потребленного объема газа в соответствии с нормативами потребления газа за период 6 месяцев, предшествующий составлению акта от 07.11.2018.

В соответствии с пунктами 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила) поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу п. 59 Правил, результаты проверки отражаются в акте, который составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствующими при проверке.

Согласно пункту 62 Правил в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

В подтверждение факта уведомления ответчика об очередной проверке 07.11.2018 истцом в материалы дела представлен почтовый реестр от 22.10.2018 о направлении ей корреспонденции по адресу:...............

Вместе с тем, как установлено судом, данный адрес не является местом жительства ответчика, поскольку по данному адресу расположен незавершенный строительством объект (жилой дом).

При этом местом жительства ответчика, в том числе указанному в договоре поставки газа, заключенном с истцом 06.12.2010, является: ...............

По данному адресу уведомлений об очередной проверке прибора учета газа, установленного в объекте незавершенного строительства (жилом доме), 07.11.2018 в адрес ответчика не направлялось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком факт получения уведомления о проведении проверке 07.11.2018 прибора учета газа, установленного в объекте незавершенного строительства (жилом доме) в ходе судебного разбирательства оспаривался.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт надлежащего уведомления ответчика как абонента об очередной проверке 07.11.2018 прибора учета газа, установленного в объекте незавершенного строительства (жилом доме), за 7 дней до дня проведения проверки и не возможность достоверно установить его получение абонентом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в сумме 51322 руб. 49 коп. за период с 07.06.2018 по 07.11.2018 и начисленных на данную сумму пени в размере 1573 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленный газ в сумме 33425 руб. 92 коп. начислена, в связи с выявлением факта контрафактности прибора учета газа, установленного в домовладении ответчика.

Как указывает истец, 07.12.2018 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала поступила заявка ФИО2 о проведении проверки.

В этот же день специалистами филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено, что по вышеуказанному адресу используется прибор учета, не внесенный в государственный реестр средств измерений (контрафактный).

Филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе были направлены запросы на заводы-изготовители, имеющие лицензию на изготовление газовых счетчиков типа ВК с просьбой провести проверку подлинности счетчика газа ВК G-6 Т .............. установленного у ответчика.

15.02.2019 получен ответ завода ООО «Эльстер Газэлектроника», согласно которому диафрагменный счетчик газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года не реализовывался через ООО «Эльстер Газэлектроника».

15.02.2019 от ООО «МЕТОКО ГмбХ» получен ответ, что спорный прибор учета на территорию Российской Федерации не ввозился, а ООО «МЕТОКО-ПРЕМАГАЗ» данный счетчик не изготавливал. Кроме того, завод изготовитель дополнительно сообщил, что прибор учета имеет признаки контрафакта, а именно на шильдике счетчика номер в нижнем левом углу не совпадает с заводским номером, оттиск поверительного клейма на свинцовой пломбе не читается. Таким образом, счетчик газа ВК G6T заводской .............. не соответствует законодательству РФ и не может применяться для учета газа.

В связи с изложенным с 07.12.2018 по 31.03.2019 истец произвел начисление ответчику оплаты за потребленную электроэнергию, исходя из утвержденных нормативов потребления.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала факт контрафактности прибора учета ВК G6T заводской .............., установленного в объекте незавершенного строительства (жилом доме), ссылаясь на то, что данный прибор учета приобретен ею в специализированно магазине, принят в эксплуатацию истцом в 2011 году, является исправным, в связи с чем оснований для непринятия его для исчисления потребленного газа у истца не имеется.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно контрафактности прибора учета газа, установленного в объекте незавершенного строительства (жилом доме) ответчика, по ходатайству истца определением суда от 05.09.2019 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы: нарушены ли пломбы, установленные на приборе учета газа ВК G6-T, заводской .............., установленном по адресу:.............., соответствуют ли они заводским пломбам; исправен ли данный прибор учета газа; имелось ли вмешательство в работу или изменение в конструкции прибора учета газа; внесен ли тип прибора учета газа в государственный реестр средств измерения и соответствует ли прибор учета газа заявленному типу (является ли прибор учета контрафактным); соответствует ли прибор учета газа заводским техническим характеристикам. При этом на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала в срок до 13.09.2019 была возложена обязанность обеспечить снятие прибора учета газа с опломбированием его в целях исключения доступа к прибору учета и передать его собственнику ФИО2, а на последнюю в срок до 18.09.2019 передать опломбированный прибор учета газа в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» для проведения экспертного исследования.

При этом до назначения судебной экспертизы сторонам были разъяснены права и обязанности при назначении судом экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, в том числе положения ч. 3 данной статьи о том, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки сторон от 05.09.2019.

Согласно протоколу судебного заседания 05.09.2019 ответчик против назначения судебной трассологической экспертизы по ходатайству истца не возражала.

08.10.2019 дело возвращено в суд экспертной организацией с указанием на непредставление ответчиком подлежащего исследованию прибора учета газа для проведения экспертизы, что сделало невозможным проведение экспертизы. При этом ответчику экспертной организацией также были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, на что в категорической форме дан отказ от предоставления прибора учета газа, подлежащего экспертному исследованию, в распоряжение эксперту, на что указано в письме от 08.10.2019 начальника отдела метрологического контроля и экспертизы ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

В материалы дела 09.09.2019 после вынесения определения суда от 05.09.2019 поступили письменные возражения ответчика относительно проведения по делу судебной трассологической экспертизы, в которых она сослалась на несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Аналогичные возражения ответчика относительно проведения по делу судебной экспертизы поступили в суд 14.10.2019.

В судебном заседании 15.10.2019 ответчику повторно разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, выяснено ее мнение относительно проведения по делу судебной трассологической экспертизы по поставленным в определении суда от 05.09.2019 вопросам, на что она пояснила, что не намерена предоставлять экспертам подлежащий исследованию прибор учета и не согласна с теми вопросами, которые поставлены на разрешение эксперта.

Пункт 25 Правил устанавливает, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на ответчике, как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по установке счетчика газа, отвечающего необходимым требованиям.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам заводов-изготовителей ООО «Эльстер Газэлектроника» и ООО «МЕТОКО ГмбХ» от 15.02.2019 диафрагменный счетчик газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года, установленный в объекте незавершенного строительством (жилом доме) ответчика, данными заводами не реализовывался и не изготавливался, он имеет признаки контрафакта, а именно на шильдике счетчика номер в нижнем левом углу не совпадает с заводским номером, оттиск поверительного клейма на свинцовой пломбе не читается. Таким образом, счетчик газа ВК G6T заводской .............. не соответствует законодательству РФ и не может применяться для учета газа.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 24.04.2015 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе, указанное предприятие выпускает счетчики газа диафрагменные типоразмеров ВК G 1.6(Т)-4 (Т) объемом 1,2 л с механической температурной коррекцией. Диафрагменные счетчики газа типоразмеров ВК G 4Т (V2), G 6 (T)-25(T) c механической температурной коррекцией и счетчики ВК 06-G25 без температурной коррекции производятся фирмой ELSTER Германия и поступают предприятию на реализацию. С 2005 года предприятие ведет номерной учет диафрагменных счетчиков газа тина ВК G4Т (V2)-10(Т), 16, 25, реализованных предприятием на российском рынке. Счетчики газа диафрагменные фирмы ELSTER имеют российские сертификаты как средства измерения, имеют разрешение на применение и имеют протокол признания права первичной поверки фирмы ELSTER на территории России. Счетчик имеет отметки о номерке: на свинцовой пломбе счетчика; и паспорте. Информация о поверке в паспорте (оттиск клейма поверителя) аналогична оттиску на пломбе счетчика и содержит, в соответствии е протоколом признания права первичной поверки, сведения об изготовителе (поверителе) EL (ELSTER), о дате выпуска и поверки: год и квартал, содержание паспорта может меняться по решению изготовителя, например: в святи с окончанием срока действия (2013 год) не укатывается номер сертификата соответствия; в связи с пересертификацией (2013 г.) укатываются номера Госреестра .............. для счетчиков ВК G1, 6T-G25T и .............. – для счетчиков ВК G1, 6-G25; email, указанный в паспорте, изменился с 2014 г. В конструкцию диафрагменного счетчика газа типа ВК GТ по сравнению с ВК G введено устройство с биметаллической температурной коррекцией. Для счетчиков газа типа ВК G и ВК GT, до типоразмеров G6 (G6T) включительно, измерительные механизмы различаются цветом: ВКG белый цвет; ВК GТ желтый цвет.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям прибора учета газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года, установленный в объекте незавершенного строительством (жилом доме) ответчика, на счетчике дублирующий номер в левой нижней части информационной таблицы прибора и основной номер, расположенный под штрих кодом, не совпадают.

С учетом представленных истцом доказательств, а также действий ответчика по уклонению от проведения по делу судебной трассологической экспертизы на предмет наличия у прибора учета газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года, признаков контрафактности, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд признает доказанным факт контрафактности указанного прибора учета газа, не опровергнутым ответчиком в ходе состязательного процесса.

Доводы ответчика о возможности эксплуатации данного прибора учета газа и проведения расчетов по контрафактному счетчику, со ссылкой на корректность его работы, а также на то, что прибор учета принят истцом в эксплуатацию в 2011 году, не могут быть приняты во внимание.

Судом в определении от 05.09.2019 перед экспертами на разрешение судебной трассологической экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся корректности работы прибора учета газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года, для определения количества потребляемого газа, однако ответчик от проведения экспертизы уклонилась, не предоставив прибор учета на экспертное исследование.

Непредставление ответчиком прибора учета газа, без которого невозможно проведение судебной трассологической экспертизы, является уклонением от проведения экспертизы, что позволяет в силу закона считать установленным факт контрафактности вышеуказанного прибора учета газа, для установления которого и была назначена судебная экспертиза.

Сам факт установки данного прибора учета и принятие его в эксплуатацию в 2011 году не является основанием, препятствующим выявлению факта его контрафактности в декабре 2018 года, и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку предметом взыскания является задолженность, начисленная по нормативам потребления с 07.12.2018 по 29.03.2019, то есть с момента выявления признаков контрафактности счетчика газа.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Запрещение использования при расчетах приборов учета, не внесенных в государственный реестр средств измерений, не позволяет суду наложить на истца обязанность производить с ответчиком расчеты на основании контрафактного счетчика.

Приравнивать счетчик, приобретенный ответчиком, к типу счетчиков, внесенному в Реестр средств измерений, недопустимо, так как Государственная регистрация и формирование сведений Государственного реестра производится только по результатам официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, предоставленной и оформленной в соответствии с требованиями Правил по метрологии «Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений», что невозможно в отношении продукции, выпущенной неустановленным производителем, подделавшим товарный знак (ПР 50.2.011-94. Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок ведения Государственного реестра средств измерений» (приняты Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 № 8).

С учетом изложенного, поскольку согласно действующему законодательству при использовании контрафактного счетчика, не внесенного в госреестр средств измерений, его показания об объеме потребляемых услуг (газа) не могут считаться достоверными, а обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, истец как газоснабжающая организация правомерно перевела с 07.12.2018 ответчика как абонента на оплату газа по нормативам потребления (п. 32 Правил).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При этом, действия ответчика, опровергающего факт контрафактности спорного прибора учета, указывающего в письме в адрес истца от 15.05.2019 на непринятие ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» мер по проведению экспертизы прибора учета газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года, и в последующем препятствующего проведению судебной трассологической экспертизы на предмет установления контрафактности счетчика, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Суд также учитывает, что до настоящего времени вышеуказанный прибор учета газа не заменен ответчиком на надлежащий, при том, что факт его контрафактности выявлен в декабре 2018 года и ответчик была ознакомлена с письмами заводов-изготовителей ООО «Эльстер Газэлектроника» и ООО «МЕТОКО ГмбХ» от 15.02.2019 о контрафактности данного прибора учета. В этой связи доводы ответчика о том, что истец не представил ей каких-либо доказательств контрафактности спорного прибора учета являются несостоятельными.

При этом каких-либо доказательств приобретения прибора учета газа ВК G6T заводской .............. дата изготовления 2011 года, установленного в объекте незавершенного строительства (жилом доме) ответчика, в специализированном магазине, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за потребленный газ в сумме 33425 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за потребленный газ за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 35096 руб. 05 коп. (1670 руб. 13 коп. + 33425 руб. 92 коп.), а во взыскании задолженности за потребленный газ за указанный период в сумме 51322 руб. 49 коп., а также пени, начисленных за просрочку платежа в сумме 1573 руб. 91 коп. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 2839 руб. 77 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (39,8%) истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1130 руб. 22 коп., а в возмещении расходов в большем размере, а именно в сумме 1709 руб. 55 коп. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе задолженность за потребленный газ за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 в сумме 35096 руб. 05 коп.; во взыскании задолженности за потребленный газ в большем размере, а именно в сумме 51322 руб. 49 коп., а также пени, начисленных за просрочку платежа в сумме 1573 руб. 91 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Минераловодском районе судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1130 руб. 22 коп.; во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 1709 руб. 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2019.

Судья Т.В. Чернышова