Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» к ФИО5, ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества,

установил:

открытое акционерное общество Пермский телефонный завод «Телта» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском первоначально к ФИО5 и ФИО2 об истребовании у данных лиц в пользу Общества по ? доли в праве собственности на 5-9 этажное панельное здание корпуса № х с антресольным и техническим этажами (лит. х) общей площадью х кв.м., расположенное в г. х

В обоснование своих требований Общество указало, что оно создано в порядке приватизации акционерного предприятия Пермский телефонный завод «Телта», план приватизации которого утвержден Областным комитетом по управлению государственным имуществом в 1992 году. 27.11.2002 г. между Обществом и ООО «Пластполимер» заключен договор купли-продажи № х, по которому Общество продало, а ООО «Пластполимер» приобрело в собственность вышеуказанный объект, который принадлежал Обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности выдано Пермской областной регистрационной палатой от 14.09.2001 г. № 59 АК 047164). Согласно приемо-передаточному акту от 27.11.2002 г. Общество передало указанное имущество ООО «Пластполимер». 01.08.205 г. между ООО «Пластполимер» (продавец) и ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателям по ? доли в праве собственности на это здание (корпус № 110). 15.06.2007 г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ИП ФИО8 передал ИП ФИО5 в собственность ? доли в праве собственности на указанное здание. Впоследствии здание передавалось в залог по договору об ипотеке от 17.06.2008 г., заключенному между ФИО2, ФИО5 и ОАО АКБ «Банк Москвы», от 08.10.2010 г., заключенному между ФИО2, ФИО5 и АК СБ РФ. При этом Общество считает, что все указанные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение положений Закона РФ «О государственной тайне», Федерального закона «О государственном оборонном заказе», Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 860-44 в 2001-2004 годах в Обществе действовал мобилизационный план на 1995 расчетный год, разработанный в соответствии с контрольными мобилизационными заданиями, установленным этим Постановлением; дополнительное мобилизационное задание на 1995 расчетный год установлено Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 г. № 450-30; в соответствии с Балансом наличия и потребности в площадях на 1995 расчетный год, являющегося неотъемлемой частью мобилизационного лана на 1995 расчетный год, здание корпуса № х входит в общий объем площадей, необходимых для обеспечения плана на расчетный год. Данный баланс утратил свою силу в мае 2004 года с утверждением нового мобилизационного плана на 2000 год. Согласно расшифровке формы РГ-торг, утвержденного мобилизационного плана на 2000 расчетный год «Баланс обеспеченности площадями» в раздел III здания, сооружения и передаточные устройства вошел корпус № х, здание которого также входит в перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденного генеральным директором агентства по системам управления и в перечень имущества зданий и сооружений, закрепленных за мобилизационными мощностями Общества на 2000 год. Кроме того, закрепленный РАСУ перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения Общества на 2000 год, включает в себя в числе прочего и земельный участок, расположенный под корпусом № х. В соответствии с Уставом Общество относится к числу организаций, специально предназначенных в том числе, для осуществления деятельности, связанной с выполнением мобилизационных заданий (заказов), к одному из видов деятельности Общества относится сохранение и развитие мобилизационных мощностей, выполнение нормативных работ по содержанию материального мобилизационного резерва и обеспечению их готовности для выполнения мобилизационного плана, утвержденного Постановлением Правительства РФ. Таким образом, по мнению Общества, на момент заключения первоначального договора купли-продажи от 27.11.2002 г. здание корпуса № х было включено в состав мобилизационных мощностей Общества, Обществом на 1995 расчетный год заключено 42 государственных контракта на поставку продукции по мобилизационному плану, в настоящее время по мобилизационному плану на 2000 расчетный год заключено 35 государственных контрактов. Кроме того, Общество заявило о том, что совершенные с имуществом сделки являются притворными, так как договор купли-продажи от 27.11.2002 г. и последующие сделки заключены с целью прикрыть две сделки – договор купли-продажи от 01.08.2005 г. и договор купли-продажи от 15.06.2007 г.

Впоследствии Общество изменило предмет иска в части истребования ? доли в праве собственности ФИО2, заявив требование об истребовании из собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на тот же объект недвижимого имущества в связи с принятием Ленинским районным судом г. Перми 08.04.2013 г. решения о разделении общей совместной собственности супругов ФИО10 (т.1, л.д. 140).

Представитель Общества в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчиков ФИО11 от имени ФИО3 иск не признал, от имени ФИО2 мнение по иску не выразил.

Данные ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, при этом ФИО2, достоверно осведомленный о наличии в производстве суда настоящего дела, от получения судебных извещений уклонился. Учитывая изложенное, суд считает возможным признать извещение ФИО2 надлежащим, учитывая, что в деле участвует его представитель по доверенности, сведения о движении дела являются открытыми и доступными без каких-либо ограничений.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

Представители ответчика ФИО5 не признали иск по существу, полагая недоказанным ограничение в обороте спорного имущества, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, поддержав доводы письменного отзыва (т.1, л.д. 76-77; т.2, л.д. 33-34).

Третьи лица ФИО8, ООО «Пластполимер», ОАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения дела извещались, ФИО8 от получения судебного извещения уклонился, несмотря на то, что ему достоверно известно о наличии в производстве суда данного дела. При этом третьи лица мнение по иску не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

27.11.2002 г. между Обществом и ООО «Пластполимер» заключен договор купли-продажи № х, по которому Общество продало, а ООО «Пластполимер» приобрело в собственность вышеуказанный объект, который принадлежал Обществу на праве собственности, согласно свидетельству о праве собственности, выданному Пермской областной регистрационной палатой 14.09.2001 г. за № х, данный объект по приемо-передаточному акту от 27.11.2002 г. передан Обществом покупателю – ООО «Пластполимер», право собственности которого на этот объект зарегистрировано 04.01.2003 г.;

01.08.2005 г. между ООО «Пластполимер» (продавец) и ИП ФИО2 и ИП ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателям по ? доли в праве собственности на это здание, право собственности ФИО2 на данную долю в праве собственности зарегистрировано 02.12.2005 г., право собственности ФИО8 – 02.12.2005 г.;

15.06.2007 г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ИП ФИО8 передал ИП ФИО5 в собственность ? доли в праве собственности на указанное здание, право собственности ФИО5 на эту долю в праве собственности зарегистрировано 17.08.2007 г.;

по договору об ипотеке от 17.06.2008 г. данное здание ФИО5 и ФИО2 передано в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» сроком по 15.06.2011 г.;

по договору об ипотеке от 08.10.2010 г. данное здание ФИО5 и ФИО2 передано в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) сроком по 30.09.2013 г.

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2013 г. приобретенное ФИО2 в браке с ФИО3 имущество разделено между супругами, в связи с чем каждому из них выделено по ? доли в праве собственности на то же здание; право собственности ФИО3 в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска не зарегистрировано.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются копиями упомянутых договоров купли-продажи здания (т.1, л.д. 12-15, 16, 17), копиями судебных актов (т.1, л.д. 2, 141-146, 147-151), выписками из ЕГРП (т.1, л.д. 41-42, 47-48), лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности Обществом на дату обращения с настоящим иском в суд (15.01.2013 г.) пропущен, пропуск срока является значительным, то суд считает возможным согласиться с заявлением ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка представителя истца на то, что по заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, судом отклоняется, как не основанная на положениях ст. 208 ГК РФ, учитывая, что предмет иска направлен на возврат истцу не принадлежащего ему имущества, в отношении которого совершены сделки по его отчуждению, в том числе самим истцом – 27.11.2002 г., а основанием иска заявлена ничтожность совершенных с имуществом сделок. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и по существу.

Так, пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ) определено, что лбъекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 7 и 8 ст. 2 и подпунктом 2 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 55-ФЗ) организация обороны включает мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны; создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов. Организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют мобилизационные задания по подготовке и созданию на военное время специальных формирований.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Как предусмотрено пунктом 1 и подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об обороне" и являются составными частями организации обороны Российской Федерации. В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Уставами Общества, созданного в порядке приватизации в соответствии с планом приватизации акционерного предприятия Пермский телефонный завод «Телта» от 08.10.1992 г. (т.1, л.д. 169-200), предусмотрено, что одним из основных видов деятельности созданного Общества является сохранение и развитие мобилизационных мощностей, выполнение нормативных работ по содержанию материального мобилизационного резерва и обеспечение их готовности для выполнения мобилизационного плана, утвержденного Правительством Российской Федерации (т.1, л.д. 201-212, 213-226).

Истцом суду при рассмотрении дела представлены: Баланс наличия и потребностей в площадях на 1995 год по ОАО Телефонный завод «ТЕЛТА» (г. х) (т.1, л.д. 29-32), документ, поименованный как «расшифровка формы РГ-торг, утвержденного мобилизационного плана на 2000 расчетный год. Баланс обеспеченности площадями» с разделом III «здания, сооружения и передаточные устройства» (т.1, л.д. 33), утвержденная в РАСУ форма № 1 «Перечень имущества мобилизационного назначения» (т.1, л.д. 34, 35-36), Перечень зданий и сооружений, закрепленных за мобилизационными мощностями ОАО Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» на 2000 г. (т.1, л.д. 37-38), Перечни государственных контрактов (договоров) на поставку продукции ОАО ПТЗ «Телта» по мобилизационным планам на 1995 расчетный год (т.1, л.д. 227-229) и на 2000 расчетный год (т.1, л.д. 230-233), письмо ОАО «ЭКОС» от 20.03.2006 г. о том, что в соответствии с указанием Роспрома от 15.03.2006 г. предприятие находится в зоне ответственности головного исполнителя Спецстроя России – УССТ-8, которое будет взаимодействовать с предприятием при организации и проведении восстановительных работ в условиях военного времени (т.1, л.д. 234), акты оценки стоимости здании и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (т.2, л.д. 2-10), идентификация корпусов, закрепленных за мобилизационными мощностями предприятия с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.192 г. (т.2. л.д. 1), генплан площадок № 1 и № 3 по состоянию на 1998 г. (т.2, л.д. 11).

Однако анализ данных документов не свидетельствует о том, что спорное 5-9 этажное панельное здание корпуса № х с антресольным и техническим этажами (лит. М, М1, М2) общей площадью 10987,7 кв.м., расположенное в г. Перми по ул. х на дату его продажи Обществом ООО «Пластполимер» по договору от 27.11.2002 г. входило в состав мобилизационного имущества.

При этом суд учитывает, что упомянутые Перечни государственных контрактов (договоров) на поставку продукции ОАО ПТЗ «Телта» по мобилизационным планам, включающие в себя только наименование организации-потребителя, реквизиты договоров и основания их заключения, не содержат того объекта, который являлся предметом сделок по договорам купли-продажи от 27.11.2002 г., 01.08.2005 г., 15.06.2007 г.

Также суд учитывает, что в Балансе наличия и потребностей в площадях на 1995 год по ОАО Телефонный завод «ТЕЛТА» (т.1, л.д. 29-32), документе, поименованном как «расшифровка формы РГ-торг …» (пункт 9) (т.1, л.д. 33), в Перечне зданий и сооружений, закрепленных за мобилизационными мощностями ОАО Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» на 2000 г. (т.1, л.д. 37-38) площади корпуса, обозначенного за № х отличны от площади такого корпуса (х кв.м.), указанной в техпаспорте от 25.01.2001 г. (т.2, л.д. 35-57) и в договорах купли-продажи, а форма № 1 «Перечень имущества мобилизационного назначения» (т.1, л.д. 34, 35-36) содержит общий объем площадей имущества мобилизационного назначения (х кв.м.) – без указания конкретных корпусов, без расшифровки площадей корпусов.

Таким образом, перечисленные документы не могут служить объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими, что спорное здание корпуса № х относилось к мобилизационному имуществу Общества по состоянию на 27.11.2002 г., когда Общество продало этот корпус ООО «Пластполимер», в связи с чем утверждение истца о том, что данное имущество являлось ограниченным в обороте, является недоказанным.

Представленное суду истцом постановление от 06.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 (т.1, л.д. 235-245) также не подтверждает отнесение спорного корпуса № х к мобилизационному имуществу на дату совершения сделки Обществом от 27.11.2002 г., учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела. При этом суд принимает во внимание, что данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, довод истца о том, что договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного здания корпуса № х между Обществом и ООО «Пластполимер» (27.11.2002 г.), между ООО «Пластполимер» и ИП ФИО2, ИП ФИО8 (01.08.2005 г.), между ИП ФИО8 и ИП ФИО5 (15.06.2007 г.), и последующие договоры о залоге данного имущества, заключенные ФИО5 и ФИО2 с кредитными организациями, являются ничтожными, на исследованных судом доказательствах не основан, в связи с чем судом отклоняется.

Утверждение истца о том, что указанные выше договоры купли-продажи по своей природе являются притворными, так как направлены на передачу имущества от Общества его генеральным директором ФИО9 своим родителям ФИО2 и ФИО3 и сослуживцу ФИО5, несостоятельно, противоречит установленным судом обстоятельствам, содержанию договоров купли-продажи.

Представленная истцом суду справка о работе ФИО5 в Обществе в должности начальника коммерческого отдела с 13.11.2000 г. по 07.06.2002 г. (т.2, л.д. 31) о притворности сделок не свидетельствует. При этом суд учитывает, что ФИО5 стороной по сделкам от 27.11.2002 г. и от 01.08.2005 г. не являлся.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в возмещении понесенных при обращении с иском в суд судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод «Телта» в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании ? доли в праве собственности на 5-9 этажное панельное здание корпуса № х с антресольным и техническим этажами (лит. х х) общей площадью х кв.м., расположенное в г. Перми по ул. х; истребовании у ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на то же здание, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)