Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 20.04.2015 года ответчица ФИО2 взяла у нее по расписке *** рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу <адрес>. Истец вселилась в данное жилое помещение и сделала в нем ремонт на общую сумму *** рублей. Сделка по купле – продажи жилого помещения не состоялась и истец выехала из жилого помещения. Ответчик продала квартиру другим лицам, но сумму по расписке в размере *** рублей не вернула, как и не вернула денежные средства, потраченные на ремонт квартиры. Полагает, что действиями ответчика ей причинен ущерб в сумме *** рублей, просила взыскать с ответчика аванс *** рублей и сумму затраченную на ремонт квартиры в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в октябре 2015 года между ней и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле – продаже жилого помещения, расположенного в <адрес>. В счет будущего исполнения обязательства по оплате квартиры, ею были переданы ФИО2 денежные средства в размере *** рублей. При этом, сторонами не оговаривалось, что данная сумма будет являться задатком, что она не подлежит возврату в случае, если договор не будет заключен. После передачи денежных средств, О.В.П., брат ответчика ФИО2, действующий от имени собственников, 03.11.2015 года передал ей ключи от квартиры и разрешил вселиться. Поскольку из-за плохого технического состояния жилого помещения вселение было невозможно, она произвела ремонт жилого помещения, в частности, произвела замену электропроводки, зашпаклевала стены, наклеила обои, установила натяжные потолки, покрасила полы и в январе 2016 года вселилась с членами своей семьи в жилое помещение. По достигнутой договоренности о купле – продаже квартиры окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в феврале 2016 года. Однако, в связи с тем, что у истца с карточки были похищены денежные средства, расчет ею произведен быть не мог. По требованию ответчика истец освободила жилое помещение 31.03.2016 года, жилое помещение продано иным лицам в апреле 2016 года. При этом, ответчик отказалась возвращать денежные средства, полученные в качестве аванса, а также денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в октябре 2015 года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле – продаже жилого помещения, расположенного по <адрес>. Окончательный расчет между сторонами должен был быть произведен в феврале 2016 года. В качестве задатка ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской. При этом, истцу разъясняли, что данная сумма в случае отказа от сделки возвращена ей не будет. Поскольку заключение сделки не состоялось по вине истца, полагает, что основания для возврата денежные средств отсутствуют. Также просила отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, поскольку согласие собственников квартиры ремонт не получалось, существенного улучшения не произошло, жилое помещение продано за ту же цену, за которую предлагалось к продаже истцу. Учитывая изложенное, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в октябре 2015 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность купли – продажи жилого помещения, расположенного в <адрес> за *** рублей. окончательный расчет между сторонами предусматривался в феврале 2016 года. 03.11. 2015 года О.В.П., действующим от имени собственников, истцу были переданы ключи от жилого дома и разрешено вселение.

Как следует из представленных документов, собственниками квартиры на момент достижения соглашения о купле – продаже жилого помещения являлись ФИО2, ФИО4

При этом, предварительный договор купли – продажи жилого помещения, договор купли – продажи жилого помещения между сторонами не заключался.

В феврале 2016 года истец не смогла оплатить покупку жилого помещения, в связи с чем, договор купли – продажи жилого помещения между сторонами не заключен.

31.03.2016 года жилое помещение освобождено истцом и членами ее семьи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суду представлена расписка, подписанная ФИО2, ФИО1, из которой следует, что ФИО2 получила задаток за продаваемую квартиру по адресу <адрес> сумме *** рублей от ФИО1

Оценивая обоснованность доводов истца о том, что данная сумма является авансом и требования о возврате данной суммы суд приходит к следующему.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, является формой обеспечения договора.

Из материалов дела видно, что договор купли - продажи, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не заключался. Данные обстоятельства не оспариваются.

Обеспечение устного намерения сторон заключить договор купли – продажи в отношении указанной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ. Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме *** рублей, поименованная в расписке от 20 октября 2015 года как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма передана в счет будущего исполнения обязательства по оплате покупки квартиры, расположенной в <адрес>., т.е является авансом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторонами не оспаривается, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, следовательно, ответчик ФИО2 без законных оснований приобрела *** руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере *** рублей, переданных в счет оплаты за покупку жилого – помещения, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая то, что денежные средства получены ФИО2, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО4

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании расходов на ремонт жилого помещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2015 года истцу О.В.П. были переданы ключи на вселение в жилое помещение принадлежащее ФИО2 и ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля О.В.П. суду показал, что он не давал своего согласия на ремонт жилого помещения.

Свидетели Р.Н.Н. и Т.Е.Е. подтвердили, что в жилом помещении истцом производился ремонт. Наличие согласия собственника на ремонт жилого помещения подтвердить не смогли.

Как указывает ответчик, существенного улучшения стоимости жилого помещения не произошло. Суду представлен договор купли – продажи жилого помещения между ответчиками и Е.М.П., Е.А.М., из которого следует, что квартира продана за *** рублей, что свидетельствует о той же договорной цене, как и с истцом и отсутствии существенных улучшений.

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то, что ремонт в жилом помещении произведен без заключения договора купли – продажи жилого помещения, согласие собственника на ремонт в судебном заседании не доказано, суд приходит к выводу о том, что истец знала об отсутствии обязательства ответчика по возврату данных денежных средств, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из чека ордера от 26.07.2016 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей, в том числе *** рублей за получение нотариальной доверенности, *** рублей – оплата услуг представителя, *** рублей – за потерю времени.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов, потраченных на составление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов ответчика во всех органах организациях и не относится к рассмотрению только рассматриваемого спора.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании *** рублей за потерю времени, поскольку не имеет документального подтверждения.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 98, 100 ГПК РФ исходят из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора дела, длительность судебного заседания, объем исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга и взысканию материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, полученных в счет аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016 года