Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Селяночка» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании 242592 руб. 21 коп. ущерба. Иск мотивирован тем, что в структурном подразделении - магазин «Звездный» ООО «Селяночка» ответчик работал с 3 августа 2015 г. в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от «03» августа 2015 г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно данному договору, ФИО8 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. 16.04.2016г. в магазине «Радуга» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств общества, в результате которой была обнаружена недостача, находящихся на ответственности ФИО8 товаров на сумму 252469 руб. 57 коп. 16.04.2016г. ФИО8 была уволена по собственному желанию. 27.07.2017г. на основании заявления ФИО2 от 05.05.2016г. начальником группы дознания ОМВД России по Мариинско-Посадскому району майором полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. Мировым судьей по собственной инициативе было назначено предварительное слушание, по результатам которого было вынесено постановление от 12.02.2018г. о возвращении уголовного дела прокурору. Далее, 16.04.2018г. начальником группы дознания ОМВД России по Мариинско-Посадскому району майором полиции ФИО1 дело было принято к производству, и продлен срок расследования уголовного дела № до 17 мая 2018г. 16.05.2018г. уголовное дело № было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках расследования уголовного дела № была произведена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта №, сумма расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 22.10.2015г. по 16.04.2016г. в магазине «Радуга» ООО «Селяночка» составила 242 592 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Селяночка» ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явилась. Судом дело рассмотрено без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на должность продавца-кассира ООО «Селяночка», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. (лицо, принявшее акт, в выписке не указаны) принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Радуга». Создана инвентаризационная комиссия в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Приказом № от 28.04.2016г. в связи с отсутствием на работе без уважительных причин ФИО8 уволена по п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2016г.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 продавцы, осуществляющие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Из объяснений представителя истца невозможно сделать вывод о том, каким образом осуществлялся прием, передача, учет движения товаров в магазине, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет.

В частности, представителю истца в судебном заседании предлагалось представить документы о том, что ФИО8 была принята продавцом-кассиром именно в магазин «Радуга», поскольку из искового заявления следует, что изначально она работала в магазине «Звездный» того же работодателя. Из представленных документов также не ясно - являлась ли она единственным материально-ответственным лицом магазина, каким образом выделено имущество данного структурного подразделения. Данные письменные предложения о представлении дополнительных доказательств были направлены судом в адрес истца при отложении рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца из ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики был истребован акт приема-передачи материальных ценностей (без указания даты и номера), однако по утверждению начальника группы дознания ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики все бухгалтерские отчеты документы были возвращены истцу после прекращения уголовного дела.

16 апреля 2016г. в магазине «Радуга» ООО «Селяночка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 252469 руб. 57 коп. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью от 16.04.2016г. (л.д. 24-54). Инвентаризация проведена с участием ФИО8, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ответчик ФИО8 подписала.

Истцом суду представлена также «документальная ревизия» по магазину «Радуга» за период с 23 октября 2015г. по 16 апреля 2016г. (л.д. 55, 56), в которой утверждается, что на 16 апреля 2016г. остаток товаров в магазине «Радуга» составляет 523354 руб. 94 коп.

Сличительная ведомость не составлялась.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Документы о передаче ФИО8 товарно-материальных ценностей при приеме на работу, об ознакомлении с должностной инструкцией суду не представлены (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»). Представленные суду без сопроводительного документа «итоги по ревизии» и «3 августа ФИО7» (л.д.104-123) к таким документам отнесены быть не могут, поскольку по содержанию не соответствуют положениям приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Из представленных документов следует, что работодателем не предпринимались меры к отобранию объяснения ФИО8 по факту недостачи. В частности в акте результатов проверки ценностей от 16 апреля 2016г. графа «объяснение материально-ответственного лица» осталась незаполненной.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО8 было вверено имущество на определенную сумму, в частности, истцу предлагалось представить документы о том, что при поступлении на работу производилась инвентаризация товаров в магазине. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО8 являлась единственным материально-ответственным лицом магазина «Радуга». Также не представлено документов, указывающих на то, каким образом производился учет движения товаров, цены отражения стоимости товаров в бухгалтерском или ином его заменяющем учете.

Суд признает недопустимым доказательством по делу заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 03.10.2017г. (л.д. 57-66).

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное уголовное дело не было направлено с обвинительным заключением в суд и по нему не было постановлено итоговое судебное постановление в виде приговора суда (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), выводы, изложенные в промежуточных актах по данному уголовному делу не могут быть использованы в качестве безусловного доказательств вины подсудимого, а потерпевший вправе приводить иные доказательства в рамках рассмотрения его иска о взыскании ущерба с соблюдением правил, установленных гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном заключении сделан лишь вывод о том, что имеются расхождения между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 22.10.2015г. по 16.04.2016г. в магазине «Радуга».

Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что ФИО8 вверялось имущество на определенную сумму, что произошла утрата этого имущества в результате виновных действий ответчика, а также не представлены доказательства соблюдения порядка применения материальной ответственности к работнику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска представителя ООО «Селяночка» к ФИО8 о взыскании ущерба в сумме 242592 руб. 21 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 31.05.2020г.