Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Луцышину М. Е., Акционерному обществу «Приморстальконструкция» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Луцышину М.Е., указывая, что с АО «Приморстальконструкция» был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 18.092017 г. В соответствии с Договором Гарант выдал ООО «Домостроительный комбинат Приморье» (ИНН: №, Бенефициар) банковскую гарантию № от 26.09.2017 на сумму 11 411 491 руб. 31 коп. (далее - Гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 411 491 руб. 31 коп., внесенного Бенефициаром по договору поставки №№ от 30.08.2017г. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. В соответствии с условиями Гарантии истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 11 411 491 руб. 31 коп. Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия действует до 31.01.2018 включительно. По гарантии бенефициаром гаранту было предоставлено требование № от 19 января 2018 г. об уплате в счет гарантии 5542825 руб. 50 коп. Поступившее от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения № от 08.02.2018. Гарантом принципалу с направлено регрессное требование исх. № от 15.02.2018 об уплате денежных средств в размере 5542825 руб. 50 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Срок исполнения Принципалом регрессного требования, согласно п. 2.5 и 8.2 Договора – 12 марта 2018 года, однако Принципал не исполнил своих обязательств, в связи с чем с 13 марта 2018 года основной долг и проценты считаются просроченными.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и Луцышиным М.Е. был заключен Договор поручительства № от 18.09.2017 г., в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору предоставления банковской гарантии № от 18.09.2017.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 323, 330, 361, 368, 379 ГК РФ, истец просил взыскать с Луцышина М.Е. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 18.09.2017 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 21 июня 2018 г. включительно в размере 7474911 руб. 49 коп., а также проценты, неустойку (штрафы) по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 45575 руб.

Впоследствии по ходатайству истца ООО «СКИБ» к участию в деле в качестве соответчика АО «Приморстальконструкция», а требования к соответчикам изменены следующим образом.

Истец просит взыскать солидарно с Акционерного общества «Приморстальконструкция», Луцышина М.Е. задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от 18.09.2017 согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 21.06.2018 включительно в размере 7 474 911 руб. 49 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 5 542 825, 50 руб., сумма процентов, начисленных с 09.02.2018 по 21.06.2018 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 727 097.22 руб., а так же взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5542825,50 руб. с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 13.03.2018 по 21.06.2018 включительно, в размере 1119 650,75 руб., а также взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5542825.50 руб. с 22.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 13.03.2018 по 21.06.2018 включительно, в размере 35 338.02 руб.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 174 940.69 руб. с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000.00 руб. и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 45 575.00 руб.

Впоследствии судом в связи с реорганизацией ООО «СКИБ» произведена замена истца на ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Куртышева Н.Б. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель АО «Приморстальконструкция», Луцышин М.Е. не явились, судом извещались по месту их нахождения и месту жительства НЕОДНОКРАТНО, т.к. истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебные извещения, о времени и месте рассмотрения дела, доставленные в адрес ответчиков, ими не получены. Луцышин М.Е. на телефонные звонки не отвечает. Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу электронной почты. Истцом также принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания курьерской службой. Все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом приняты, иными возможностями извещения указанных ответчиков суд не располагает, а потому находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, исходя при этом из положений ст. 165.1 ГК РФ, а дело возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статья 374 ГК РФ предусматривает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что между ООО «СКИБ» и АО «Приморстальконструкция» был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 18.09.2017 г. В соответствии с Договором Гарант выдал ООО «Домостроительный комбинат Приморье» (ИНН: №, Бенефициар) банковскую гарантию № от 26.09.2017 на сумму 11 411 491 руб. 31 коп. (далее - Гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 11 411 491 руб. 31 коп., внесенного Бенефициаром по договору поставки №№ от 30.08.2017г. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. В соответствии с условиями Гарантии истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 11 411 491 руб. 31 коп. Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия действует до 31.01.2018 включительно. По гарантии бенефициаром гаранту было предоставлено требование № от 19 января 2018 г. об уплате в счет гарантии 5542825 руб. 50 коп. Поступившее от Бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения № от 08.02.2018. Гарантом принципалу с направлено регрессное требование исх. № от 15.02.2018 об уплате денежных средств в размере 5542825 руб. 50 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. Срок исполнения Принципалом регрессного требования, согласно п. 2.5 и 8.2 Договора – 12 марта 2018 года, однако Принципал не исполнил своих обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: договором предоставления банковской гарантии № от 18 сентября 2017 г., банковской гарантией № от 26 сентября 2017 г., Договором поручительства № от 18.09.2017 г., договором поручительства № от 18.09.2017 г., требованием № от 19 января 2017 г. об осуществлении выплаты, платежным поручением № от 08 февраля 2018 г., регрессным требованием № от 15.02.2018 г., претензиями № и № от 14.04.2018 г., расчетами задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1.1.8 Договора предоставления банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 20000 рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Основания для уменьшения неустойки по материалам дела не усматривается, о ее уменьшении ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Учитывая приведенные выше положения закона, обстоятельства данного дела, подтвержденные надлежащими доказательствами, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 45575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить;

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в солидарном порядке с Акционерного общества «Приморстальконструкция», Луцышина М. Е.:

- задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № от 18 сентября 2017 г. по состоянию на 21 июня 2018 года включительно в размере 7 474 911 (семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 49 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 5 542 825 руб. 50 коп.; сумма процентов, начисленных с 09 февраля 2018 г. по 21 июня 2018 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 727097 руб. 22 коп.; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 13 марта 2018 г. по 21 июня 2018 г. включительно, в размере 1119650 руб. 75 коп.; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 13 марта 2018 г. по 21 июня 2018 г. включительно, в размере 35 338 руб. 02 коп.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5542825 руб. 50 коп. с 22 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5542825 руб. 50 коп. с 22 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 174 940 руб. 69 коп с 22 июня 2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 45 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова