Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от 11.04.2022 сроком действия один год, ответчика ФИО2., его представителя ФИО3 действующего до доверенности от 16.01.2022 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5., в котором с учетом изменения основания и увеличения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 20.07.2022 в размере 78191,80 руб. В обоснование указала, что 27.09.2021 между сторонами в ходе встречи была достигнута договоренность о поставке круглого леса в объеме 5000 куб.м со стороны ответчика. По итогу встречи она передала ответчику 1000000 руб. в качестве залоговой суммы за поставку круглого леса, ответчиком была написана расписка на указанную сумму. В указанный в расписке срок договор на поставку круглого леса не был заключен по вине ответчика так как именно он оттягивал дату заключения договора, в последующем отказался от обязательств по заключению договора. Кроме того, ответчик не имел полномочий представлять какое-либо юридическое лицо, действовал от своего имени, полученную сумму присвоил себе и распорядился ею по своему усмотрению. В последующем от возврата денежных средств уклонился. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «ТомскЛесТрейд», была знакома с ФИО2, знала, что он занимается лесом, осенью 2021 года совместно с супругом ФИО6 Х договорилась с Завгородним о заключении договора поставки леса, в качестве залога по договору передала ему денежные средства в размере 1000 000 руб., полученные подотчет в кассе организации. Заключение договора планировалось на конец ноября, однако до этой даты договор заключен не был, ответчик оттягивал заключение договора, в последующем перестал отвечать на звонки. Полагала, что договор будет заключен между юридическими лицами, так как думала, что ФИО2 является руководителем соответствующей фирмы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что внесенные истцом денежные средства должны были пойти в счет оплаты договора, однако договор на поставку леса не был заключен по вине ответчика, со стороны истца был подготовлен проект договора, направлен на согласование, однако каких-либо ответных действий не последовало. Поскольку договор не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что летом-осенью к нему обратился ранее знакомый гражданин Китая ФИО6 Х с просьбой заключить договор на поставку леса в объеме 5000 куб.м Общая стоимость договора должна была составить 25000000 руб., ФИО6 Х уверил его, что такие денежные средства к началу лесозаготовительного сезона у него будут, при этом сам настоял на передаче в качестве залога 1000000 руб. и пояснил, что если договор не будет заключен, эти деньги останутся за ним (ФИО7). При личной встрече в автомобиле осенью 2021 года ему были переданы денежные средства в размере 1000000 руб., он написал соглашение, в котором отразил ключевые моменты, по которым договорились стороны, а именно: объем поставки, полученную в качестве залога сумму, конечную дату заключения договора и тот факт, что при незаключении договора сумма не подлежит возврату. По общему соглашению расписка была написана на ФИО4 поскольку она являлась директором ООО «ТомскЛесТрэйд». Сторонами было оговорено, что договор может быть заключен только на условиях предоплаты, поскольку сделки с древесиной подлежат регистрации в ЕГАИС и заключение договора возлагает на него обязанность поставить задекларированный объем в любом случае. 12.11.2021 ФИО6 Х позвонил и сказал, что инвестор не приехал, после этого была встреча с ФИО4 и ФИО6 Х в кафе 27.11.2021, где они объяснили, что денежных средств нет, просили поставить лес на переданную сумму 1000000 руб. Ввиду того, что он находился с истцом в приятельских отношениях, он согласился, однако лесозаготовительный сезон был уже начат, были заключены другие договоры на поставку леса. Когда появилась возможность поставки, в марте 2022 года ФИО4 направила ему проект договора с ООО «Алтомфор» на согласование, однако в договоре был прописан объем 1000 куб.м, что не соответствовало сумме 1000 000 руб. Он указал на это истцу, договор переделан не был, и после этого от ФИО4 появились обвинительные высказывания в его адрес в общем чате друзей в мессенджере, было подано заявление в ОБЭП. Данные денежные средства были задекларированы им как полученный доход за 2021 год. Отметил также, что договор он мог заключить как от себя лично, в последующем подобрав поставщика, так и от ООО «Алтомфор», так как у него была доверенность с соответствующими полномочиями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что передавая ответчику денежные средства истец выступала обязанной стороной по заключению договора поставки леса на предложенных ответчиком условиях предоплаты. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 Х подтвердил, что условием заключения договора была предоплата в размере 25000000 руб., а также указал, что не намеревался вносить предоплату. Указанная в расписке сумма фактически является задатком, переданным в обеспечение заключения договора. Однако поскольку расписка не содержит обязательных для договора поставки условий о поставляемом товаре, она не может быть расценена как предварительный договор, следовательно, переданные без заключения договора денежные средства не могли являться исполнением причитающихся по договору платежей. Данные денежные средства обеспечивали исполнение обязательства по заключению договора. Поскольку договор не был заключен по вине истца, денежные средства не подлежат возврату.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что осенью 2021 года ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение, согласно которому ФИО2 получил в качестве залога денежную сумму в 1000000 руб. по договору поставки круглого леса в объеме 5000 кубометров в сезон 21/22 г., заключение самого договора планируется на ноябрь 2021 года. Соглашение от ФИО4 В случае незаключения и поступления денег по договору поставки, залог не подлежит возврату.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что сторонами планировалось заключение договора поставки круглого леса в указанном в соглашении объеме на общую сумму 25000000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

При анализе условий представленного соглашения суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны договорились о заключении до ноября 2021 года договора поставки круглого леса в объеме 5000 куб.м.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В декларации о сделках с древесиной указываются, в том числе сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесных насаждений; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем заготовки древесины в соответствии с этим договором).

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как-то: объем поставляемого леса, его характеристики (круглый лес), сезон поставки – 21/22 гг, срок заключения основного договора – ноябрь 2021 года, доводы представителя ответчика об отсутствии обязательных условий для заключения предварительного договора, являются несостоятельными.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что основной договор поставки круглого леса в объеме 5000 куб.м заключен не был.

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из указанных положений при разрешении спора к юридически значимым относятся обстоятельства поведения сторон после заключения предварительного договора, их взаимоотношения после его подписания, причины, по которым договор поставки леса не был заключен в установленный предварительным договором срок.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор поставки мог быть заключен при условии полной предоплаты, поскольку работы по заготовке леса требуют значительных финансовых вложений, кроме того, сведения о сделках с древесиной подлежат размещению в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, следовательно, заключение такого договора возложило бы на него обязанность заготовить именно такой объем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 Х в судебном заседании пояснил, что он и его супруга ФИО4 были знакомы с ФИО2, общались в одной компании, летом 2021 года, узнали, что ФИО2 занимается заготовкой леса. Так как они с супругой занимаются переработкой древесины, стали договариваться о совместной деятельности. В начале сентября достигли соглашения, что к сезону – к зиме 2021 года будет заключен договор. Изначально они договорились, что предоплата по договору 25000000 руб. будет произведена до сезона, однако поскольку инвестор отказался давать такой большой аванс, договорились на сумму аванса в размере 1000000 руб. ФИО2 написал расписку, которую ни он, ни ФИО4 читать не стали, так как доверяли ФИО2 После этого он многократно спрашивал ФИО2 о договоре, однако последний оттягивал заключение договора, ссылался на разные причины, договор в итоге заключен не был. Весной 2022 года договорились, что ФИО2 поставит лес на внесенные деньги, однако ответчик не поставил ни лес и не вернул деньги. При передаче денежных средств в размере 1000000 руб. полагал, что после заключения договора денежные средства будут оплачиваться по факту поставки леса.

Доказательств наличия возможности внесения предоплаты по договору в полном объеме в размере 25000000 руб. истцом не представлено.

Однако ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что им самим предпринимались какие-либо действия, направленные на заключение основного договора в частности по направлению предложений заключить договор как это указано в п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 30.11.2021.

Более того, из представленной суду переписки сторон, материала КУСП /________/ от 08.04.2022 следует, что в марте 2022 года ФИО4 направляла ответчику проект договора купли-продажи древесины /________/ между ООО «ТомскЛесТрейд» и ООО «Алтомфор», ФИО2. получал данный проект и проводил по нему переговоры.

Согласно доверенности №10 от 15.10.2020 ФИО2. имел право на подписание документов от имени ООО «Алтомфор».

Согласно протоколу осмотра доказательств от 04.06.2022 договор находился на согласовании в марте 2022 года, о чем сообщает ФИО2 21.03.2022, 25.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что весной 2022 года согласился заключить договор на поставку древесины на внесенную истцом сумму в размере 1000000 руб.

С учетом данных действий сторон, принимая во внимание, что до ноября ни истцом, ни ответчиком не было предпринято каких-либо действий, направленных на заключение договора поставки, суд приходит к выводу о том, что обязательства, установленные предварительным договором, заключенным между сторонами, были прекращены, при этом в дальнейшем стороны вели переговоры о заключении иного договора на уже внесенную истцом сумму 1000000 руб.

Новый договор также заключен не был.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, факт получения ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб. судом установлен, а также установлено обстоятельство незаключения основного договора поставки круглого леса в предусмотренный предварительным договором срок, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соглашении указано на то, что в случае незаключения договора денежные средства в размере 1000000 руб. не подлежат возврату.

Указанная сумма поименована сторонами как залог.

Однако учитывая, что в силу положений ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться предметом залога, суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению о том, что внесенные денежные средства внесены в качестве задатка.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено, из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор в надлежащей форме не заключалось, суд приходит к выводу о том, что причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись, следовательно, правила о задатке, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2021 по 20.07.2022 в размере 78191,80 руб.

Однако учитывая, что вплоть до 31.03.2022 сторонами велись переговоры о заключении иного договора поставки на переданную сумму, срок для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не может быть исчислен с 01.12.2021.

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 представителем ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 1000000 руб.

Согласно отчету об отслеживании потовых отправлений претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 14.05.2022.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 24.05.2022 – с даты истечения 10-дневного срока, предоставленного для возврата денежных средств, следовательно, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 16205,48 руб. за период с 24.05.2022 по 20.07.2022 исходя из следующего расчета 1000000 руб.х3 дня (с 24.05.2022 по 26.05.2022)х14%/365 + 1000000 руб. х 18 дней с (27.05.2022 по 13.06.2022) х 11%/365 + 1000000 руб.х 37 дней (с 14.06.2022 по 20.07.2022) х9,5%/365.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13281,02 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от 06.05.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с 24.05.2022 по 20.07.2022 в размере 16205 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13281 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.