Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» к Аминову Александру Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» обратился в суд с названным иском к ответчику Аминову А.А.., указав на следующее:

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 17/06-09 от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" (истцом, экспедитором) и АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" (грузоотправителем, клиентом), грузоотправителем ему (истцу) была предъявлена претензия (исх. № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 года) с требованием компенсировать стоимость утраченного груза в размере 966 870,58 руб., и на основании ст.410 ГК РФ проведен зачет встречных требований в одностороннем порядке (уведомление исх. № 8709/2017 от 06.09.2017 года). Указанный груз, полученный водителем Васильевым Виталием Викторовичем (доверенность № 6100488712 от 20.07.2017 года) по товарно-транспортной накладной № 81722201 от 26.07.2017 года в филиале АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 2/1, не был доставлен до пункта назначения. Согласно постановлению № от 26 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному следователем № СУ УМВД России по городу Пензе старшим лейтенантом юстиции ФИО11, установлено, что в период времени с 26 по 28 июля 2017 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания для ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» услуг по перевозке груза, а именно, 1 862 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое», объемом 0,5 литра, до пункта назначения, указанного в транспортных документах, - г.Пенза, ул.Перспективная, д.4, указанный груз не довезло, похитило его и распорядилось похищенным грузом по своему усмотрению, реализовав его Аминову А.А. на оптовом рынке, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 141, тем самым причинило имущественный ущерб ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» в крупном размере. В постановлении от 17 ноября 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенном следователем № 3 СУ УМВД России по городу Пензе старшим лейтенантом юстиции ФИО11, указано, что, рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ФИО17, орган предварительного следствия приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, - в части указания, кому водитель Васильев В.В. передал груз, - таковым является Аминов А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>; в части сообщения, в чьих интересах и на основании чего действовали лица, получающие товарно-материальные ценности, подлежит отказу по причине того, что данный факт устанавливается в настоящее время в ходе расследования уголовного дела. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.12 ГК РФ, следует, что ответчик Аминов А.А. без установленных сделкой оснований приобрел груз, принадлежащий грузоотправителю. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.410 ГК РФ грузоотправителем произведен зачет встречного требования к нему (истцу) (уведомление исх. № 8709/2017 от 06.09.2017 года). Вред, причиненный грузоотправителю, возмещен истцом в порядке взаимозачета (претензионное заявление, исх. № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 года, уведомление исх. № 87_09/2017 от 06.09.2017 года). В силу положений ст.1104 ГК РФ ответчик отвечает перед грузоотправителем за всякие, в том числе, и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. На основании ст.1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь также на ст.ст.15, 410, 1064, 1102, 1104, 1084 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 996 870 руб. 58 коп..

В ходе рассмотрения дела по существу, в судебных заседаниях 29.06.2018 года и 12.07.2018 года, представитель истца ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» по доверенности Фахрутдинов В.И. исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить и в судебном заседании 12.07.2018 года представил письменные пояснения к исковому заявлению о возмещении ущерба, подписанные директором ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» ФИО2, в соответствии с которыми дополнительно пояснил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Исходя из пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется, исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. В соответствии с пунктом 8.5. договора транспортной экспедиции № 17/06-09 от 01 июня 2017 года, заключенного между ООО "БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК" (истцом, экспедитором) и АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС'" (грузоотправителем, клиентом), в случае утраты, недостачи или повреждения грузов экспедитор обязан незамедлительно известить клиента и произвести возмещение ущерба клиенту в размере ста процентов (100%) стоимости утраченных/поврежденных грузов (по рыночной цене продажи грузов, устанавливаемой клиентом и действующей на дату обнаружения утраты/повреждения грузов). Рыночная цена продажи груза представляет собой цену продукции, обозначенную в прайс-листе для конкретного получателя, без учета предоставленных клиенту скидок. Рыночная цена продажи груза подтверждается выпиской из прайс-листа компании или бухгалтерской справкой - копии, заверенные клиентом (с печатью и подписью работника клиента). Сумма претензии рассчитывается в калькуляции к претензии, исходя из рыночной цены продажи груза. Экспедитор осуществляет выплаты по претензиям клиента в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии от клиента либо в иной срок, если для отдельных претензий в настоящем договоре установлен другой срок для оплаты. На основании ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 8.5 договора транспортной экспедиции № 17/06-09 от 01 июня 2017 года истцом (экспедитором) произведено возмещение ущерба клиенту - грузоотправителю АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" в размере стоимости утраченного груза в сумме 996 870 руб. 58 коп, в порядке взаимозачета (претензионное заявление исх. № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 г., уведомление исх. № 87 09/2017 от 06.09.2017 г.). На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В свою очередь, груз, принадлежащий грузоотправителю (грузовладельцу), и неосновательно приобретенный ответчиком без установленных законом и сделкой оснований у грузовладельца АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", реализован ответчиком по своему усмотрению, что усматривается из протокола допроса свидетеля (ответчика Аминова А.А.) от 16 ноября 2017 года по уголовному делу №. Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При указанных обстоятельствах, учитывая возмещение истцом ущерба (стоимости утраченного груза) грузоотправителю (грузовладельцу) АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС", в силу статьи 1081 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда ответчиком в размере стоимости груза, принадлежавшего грузоотправителю и полученного ответчиком без установленных законом и сделкой оснований у грузовладельца. Согласно ст.1082 ГК РФ (способы возмещения вреда), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела в связи с неявкой по уважительной причине не просил, в связи с чем на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Аминов А.А. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что не может лично присутствовать на судебных заседаниях по семейным обстоятельствам, все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Аминова А.А. по доверенности Ковалева О.Ю. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 12.07.2018 года и в настоящем судебном заседании исковые требования ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» к Аминову А.А. не признала, просила признать Аминова А.А. ненадлежащим ответчиком по данному делу, отказать полностью в удовлетворении требований истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения, о взыскании суммы ущерба в размере 996 870 руб. 58 коп., как требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, и в судебном заседании 12.07.2018 года в соответствии со своим письменным отзывом на исковое заявление в возражение на иск пояснила, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен полностью по следующим основаниям:

Согласно постановлению № от 26 октября 2017 года, возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Пивоварня Москва-Эфес» сотрудником ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» с последующей реализацией данного имущества. Согласно сведениям, которые предоставлены ответчиком, последний осуществил действия по приобретению продукции путем отклика на рекламную информацию, размещенную публичным способом. Объем закупленной продукции составляет 20 тонн, вид продукции: пиво «Старый мельник из Бочонка светлое», тара: не указана, способ хранения: коробка. Такая информация подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе допроса свидетеля (протокол от 16.11.2017 года). Согласно материалам уголовного дела, лицо, которое совершило указанное преступление, не установлено. Ответчик Аминов А.А. проходит по указанному делу в качестве свидетеля, который, по предварительным данным, опознал по ксерокопии лицо, которое произвело отчуждение некоего имущества в виде 20 тонн продукции - пива «Старый мельник из Бочонка светлое», однако достоверные данные, которые позволяют установить существенные для уголовного дела обстоятельства, и, как следствие, для предъявления соответствующих требований истцом, отсутствуют: не установлено лицо, совершившее преступление; не установлен факт передачи определенного имущества, принадлежащего истцу, ответчику; не установлено место совершения преступления; не определен ущерб, который был причинен совершенными противоправными действиями; не установлена идентичность похищенного имущества имуществу, которое ответчик приобрел у третьего лица (не имеется ввиду третье лицо, поименованное в иске, значение «третье лицо» употреблено для установления неопределенности лица, у которого ответчик приобрел имущество). Согласно данным транспортной накладной № 81722201 от 26.07.2017 года, представленной истцом в материалы дела, предметом перевозки являлся груз - пиво «Старый мельник из Бочонка МЯГКОЕ», светлое, пастеризованное, тара: бутылка стеклянная, способ хранения: не указан, транспортировка осуществлялась на деревянных поддонах, объем 11,172 тонны (с учетом массы стеклянной тары - 17,749 т). Таким образом, ни наименование товара приобретенного, ни его объем не совпадают с утраченным. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), однако последствия, вытекающие из ст.1102 ГК РФ, не могут быть применены в отношении регрессного требования истца к ответчику по следующим причинам: В соответствии со ст.1102 ГК РФ, учитывая выводы информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 года, потерпевший в случае неосновательного обогащения является собственником сбереженного либо утраченного имущества, однако документами, приобщенными к делу, установлено, что собственником сбереженного либо утраченного имущества является АО «Пивоварня Москва-Эфес». Во взаимоотношениях гражданского характера между АО «Пивоварня Москва-Эфес» и истцом, лицом, которое неосновательно сберегло имущество, фактически является сотрудник истца (данный факт не оспаривается истцом), и во взаимоотношениях с собственником имущества он выступает, как лицо, осуществившее неосновательное обогащение за счет АО «Пивоварня Москва-Эфес». В результате зачета встречных требований истец не приобретает право собственности на утраченное имущество, а приобретает регрессное право требования к виновному лицу о возмещении вреда, которое причинено незаконными действиями такого лица, в форме убытков, выраженных в денежной форме. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред. причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ввиду этого положения ст.1102 ГК РФ не применимы в целом к требованиям истца, и такой позиции придерживаются иные суды, однако в силу статьи 1081 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения вреда. При этом, учитывая, что деяние, которое повлекло за собой возникновение регрессных требований, осуществлено работником истца (данный факт подтверждается истцом и материалами дела), надлежащим ответчиком по настоящему требованию истца является Васильев Виталий Викторович (работник, поверенный на основании выданной истцом доверенности). Учитывая, что в действиях Васильева В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, требования о возмещении ущерба не могут рассматриваться отдельно от привлечения Васильева В.В. к уголовной ответственности. В соответствии со ст.44 УПК РФ истец (физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда), учитывая, что в совокупности представленных в материалы дела доказательств вред причинен истцу непосредственно преступлением, вправе предъявить гражданский иск после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Учитывая, что уголовное дело, возбужденное в соответствии с постановлением № от 26 октября 2017 года не завершено, предъявление требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, необоснованно, осуществлено в нарушение процессуального порядка, предусмотренного уголовным процессуальным законодательством. В дополнение ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что сумма ущерба, компенсация которого повлекла за собой возникновение регрессных требований истца, не обоснованна по следующим причинам: согласно транспортной накладной № 81722201 от 26.07.2017, стоимость груза без учета скидки составляет 937 835 рублей 77 копеек, однако к зачету взаимных требований принимается значение, равное 966 870 рублей 58 копеек. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 17/06-09 от 01.06.2017 года (п.8.5) в случае утраты груза экспедитор возмещает ущерб в размере 100% от рыночной стоимости товара на основании калькуляции, согласно прайс-листу заказчика (АО «Пивоварня-Москва Эфес»), однако в приложенной калькуляции отсутствует информации об утвержденной заказчиком рыночной цене утраченного груза.

В судебном заседании 12.07.2018 года представитель истца ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» по доверенности Фахрутдинов В.И. в соответствии с п.1 ст.41 ГПК РФ не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика Аминова А.А. надлежащим – Васильевым В.В., в связи с чем на основании п.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривал дело по предъявленному иску.

18.07.2018 года в суд поступило письменное заявление представителя истца ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» - директора ФИО2 от 16.07.2018 года об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на ранее не заявлявшуюся ст.1080 ГК РФ, указав в числе ответчиков, помимо Аминова А.А., Васильева В.В., изначально участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил взыскать солидарно с «ответчиков Аминова Александра Александровича, Васильева Виталия Викторович» в пользу истца ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» причиненные убытки в размере 996 870 руб. 58 коп..

Названное «уточнение исковых требований» судом в настоящем судебном заседании принято не было, поскольку оно основано на таком ранее не заявлявшемся материально-правовом основании иска, как ст.1080 ГК РФ, - о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, на новых фактических основаниях иска - о том, что «совместные действия водителя Васильева В.В. и Аминовым А.А. привели к растрате груза, принадлежащего Грузовладельцу (Грузоотправителю) АО "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС"», в нем изменен вид требуемого возмещения убытков (ущерба) – с одного ответчика Аминова А.А. на солидарный с двух лиц, о привлечении одного из которых (Васильева В.В.) к участию в деле в качестве соответчика представитель истца одновременно с уточнением исковых требований не просил, а своей волей, указанием в «шапочке» заявления от 16.07.2018 года об уточнении исковых требований Васильева В.В. в качестве ответчика изменил его процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Такие процессуальные действия, какие были совершены представителем истца ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» - директором ФИО2 в заявлении от 16.07.2018 года об уточнении исковых требований, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускаются, - статья 39 ГПК РФ позволяет истцу, в частности, лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (тех, которые ранее уже были заявлены), но не заявлять новые исковые требования к новому, к тому же, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, лицу, фактически изменять как предмет, так и основание иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.В. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, письменных объяснений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Пивоварня Москва-Эфес» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу местонахождения, не явился, письменных объяснений по существу спора не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; ….

Материально-правовым основанием исковых требований ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» являются: ст.15 ГК РФ (возмещение убытков), ст.410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), ст.1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), ст.1084 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств), ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), ст.1104 ГК РФ (возвращение неосновательного обогащения в натуре) и ст.1105 ГК РФ (возмещение стоимости неосновательного обогащения).

В письменных пояснениях к исковому заявлению о возмещении ущерба истец также сослался на ст.1082 ГК РФ (способы возмещения вреда), ст.1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) и ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза).

Таким образом, несмотря на то, что требование ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» называется «о возмещении ущерба», в его материально-правовое основание истцом заложены не только положения о возмещении ущерба (убытков), но и неосновательное обогащение, и регресс.

При этом, если требование о возмещении ущерба (убытков) возможно к разрешению в порядке регресса, то требование о возмещении ущерба (убытков) с основанием, вытекающим из неосновательного обогащения, в данном случае является неправомерным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по конкретному делу указывал, что неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения, как требований о возмещении убытков, сама по себе, не влечет отказ в удовлетворении иска (применимые нормы: ст.15, п.1 ст.1107 ГК РФ), однако в рассматриваемой ситуации не имело место неосновательное обогащение ответчика (в частности, Аминова А.А.) за счет истца, чтобы было возможно применение положений п.1 ст.1105 ГК РФ о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, как также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 по конкретному делу, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (применимые нормы: ст.ст.1102, 1109 ГК РФ).

Поскольку истец ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» не является лицом, за счет которого ответчик (в частности, Аминова А.А.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (пиво), о чем будет указано ниже, положения Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы.

Относительно статьи 1084 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) суд полагает, что истцом она указана ошибочно, поскольку в данному делу не имеет ни какого отношения.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В п.2 ст.801 ГК РФ указано, что правила настоящей главы (то есть главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2017 года между ООО «Баш Групп Логистика» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава (экспедитором), - с одной стороны и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиентом) в лице уполномоченного клиента, указанного в ст.12 договора, действующего на основании документа, указанного в статье 12 договора (то есть ФИО3, специалиста по поддержке корпоративного автотранспорта, действующей по доверенности № 0453-Е от 10.04.2017), - с другой стороны был заключен договор транспортной экспедиции № 17/06-09, по которому:

п.1.1. - экспедитор обязуется оказать по заявкам клиента услуги по экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом;

п.п.2.1., 2.1.1. - экспедитор обязуется: перевезти грузы своими силами и/или с привлечением третьих лиц, имеющих в случаях, установленных законом, необходимые лицензии на перевозку грузов, по маршруту, определяемому по согласованию сторон и указываемому в заявке, которая оформляется клиентом перед каждым заказом (далее - «заявка»); … ; услуги должны оказываться с должным качеством, в сроки, не превышающие установленные в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 г.);

п.2.1.2. - предоставлять для осуществления перевозок квалифицированных водителей из расчета не более двух (2) водителей на одно автотранспортное средство;

п.2.1.3. - экспедитор или доверенное лицо от экспедитора отвечает в момент приемки груза за проверку количества и состояние груза - проверяет соответствие укладки и крепления груза в подвижном составе требованиям безопасности движения, сохранности груза и подвижного состава, дает рекомендации по загрузке транспортного средства с целью недопущения превышения нагрузки на оси и сообщает клиенту о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза; … ; водитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю; основанием для получения груза к перевозке под материальную ответственность экспедитора является доверенность, заверенная печатью экспедитора, и документ, удостоверяющий личность водителя-экспедитора; принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производится в соответствии с комплектом документов, включающем в себя: A. при транспортировке грузополучателям клиента внутри страны и в страны Таможенного союза: товарно-транспортной накладной (ТТН) и комплекта справок к ней, транспортной накладной (ТН), товарной накладной (Торг-12), счета-фактуры в случае, если клиент не направляет счет-фактуру грузополучателю по почте, схемы проезда; В. при международных перевозках грузополучателям клиента:.. . ; C. при транспортировке груза на арендованные склады и филиалы клиента внутри страны: товарно-транспортной накладной (ТТН) и комплекта справок к ней, транспортной накладной (ТН), требования накладной (М-II) или накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ-13), схемы проезда; комплекты должны быть скомплектованы, оформлены и подписаны грузоотправителем; подпись водителя-экспедитора в ТТН и ТН свидетельствует о принятии им груза под полную материальную ответственность и о получении всех документов, подтверждающих качество и количество принятого товара; … ;

п.2.1.4. - своевременно подавать под погрузи исправные автомашины соответствующего типа, обеспечивающие необходимые условия для перевозки и хранения, … ;

п.8.5. - в случае утраты, недостачи или повреждения грузов экспедитор обязан незамедлительно известить клиента и произвести возмещение ущерба клиенту в размере ста процентов (100%) стоимости утраченных/поврежденных грузов (по рыночной цене продажи грузов, устанавливаемой клиентом и действующей на дату обнаружения утраты/повреждения грузов); рыночная цена продажи груза представляет собой цену продукции, обозначенную в прайс-листе для конкретного получателя, без учета предоставленных клиенту скидок; рыночная цена продажи груза подтверждается выпиской из прайс-листа компании или бухгалтерской справкой – копии, заверенные клиентом (с печатью и подписью работника клиента); сумма претензии рассчитывается в калькуляции к претензии, исходя из рыночной цены продажи груза; экспедитор осуществляет выплаты по претензиям клиента в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии от клиента либо в иной срок, если для отдельных претензий в настоящем договоре установлен другой срок для оплаты.

Согласно ч.1 ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогично – в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.393 главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как указано в п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, … (п.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно подп.1 и 2 п.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; ….

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями вышеупомянутого договора транспортной экспедиции № 17/06-09 от 01.06.2017 года истец ООО «Баш Групп Логистик» 20.07.2017 года выдал на имя водителя Васильева Виталия Викторовича (паспорт серии 6313 943468 (другие данные не указаны) доверенность № 6100488712, действительную по 30.07.2017 года, на получение от филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе Республики Башкортостан материальных ценностей по накладной № 81722201 от 20.07.2017 года.

Данная доверенность № 6100488712 от 20.07.2017 года была подписана получившим её лицом – Васильевым, руководителем и главным бухгалтером ООО «Баш Групп Логистик» - ФИО2, а также скреплена круглой печатью общества.

При этом в товарной накладной № 81722201 от 26.07.2017 года (организация-грузоотправитель – филиал акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» в городе Уфе Республики Башкортостан, г.Уфа, ул.Трамвайная, д.2/1, грузополучатель – обособленное подразделение склад ООО «ДИОНИС-2015», Пензенская область, г.Пенза, ул.Перспективная, 4, поставщик – акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес», г.Москва, ул.Подольских курсантов, 15Б, плательщик – ООО «Дионис-2015», Саратовская область, г.Саратов, ул.Киселева, 20, основание – заказ № 0015060671 от 18.07.2017, договор) указан товар: 1. «Пиво «Старый Мельник из Бочонка Мягкое» светлое. Пастеризованное. 4,3%, Бутылка стеклянная 0,5 л» - 4 уп., количество в одном месте – 12, мест – 1 862, масса брутто – 17 748,584, количество (масса нетто) – 1 862, цена – 426,84 руб., сумма без учета НДС – 794 776,08 руб., ставка НДС – 18% (143 059,69 руб.), сумма с учетом НДС – 937 835,77 руб.; 2. «Поддон дерев. 1200мм х 1000мм (неоцениваемый) – 19 мест (штук); итого: количество мест – 1 881 шт., масса брутто – 18 147,584, сумма без учета НДС – 794 776,08 руб., НДС – 143 059,69 руб., сумма с учетом НДС – 937 835,77 руб.; скидка – сумма без учета НДС – 317 910,43- руб., НДС – 57 223,87- руб., сумма с учетом НДС – 375 134,30 руб.; всего по накладной: количество мест – 1 881 шт., масса брутто – 18 147,584, сумма без учета НДС – 476 865,65 руб., НДС – 85 835,82 руб., сумма с учетом НДС – 562 701,47 руб..

В той же товарной накладной указано, что: она имеет приложение на двух листах и содержит два порядковых номера записей; масса груза (нетто) – 11 172 кг, масса груза (брутто) – 18147 кг 584 г, всего отпущено на сумму 562 701 руб. 47 коп., отпуск груза разрешил специалист по учету ФИО18 по доверенности 1066-UF от 01.01.2017 (подпись), главный бухгалтер ФИО4 по доверенности 1066-UF от 01.01.2017 (подпись), отпуск груза произвел специалист по учету ФИО4 (подпись), 26 июля 2017 года; по доверенности № 6100488712, выданной 0278160663/027801001 ООО «Баш Групп Логистик» Васильеву Виталию Викторовичу, груз принял водитель Васильев Виталий Викторович (подпись).

На товарной накладной № 81722201 от 26.07.2017 года стоит круглая печать Акционерного общества «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» (филиала в г.Уфе) и треугольный штамп филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе.

26.07.2017 года филиалом в г.Уфе АО «Пивоварня Москва-Эфес» также была оформлена товарно-транспортная накладная, в которой, наряду с прочим, указано, что загружен товар в ассортименте, «согласно накладных 81722201 от 26.07.2017» в количестве 1 881, массой 18 148 т, суммой 562 701,47 руб., отпуск разрешил и произвел которого та же ФИО4, в том числе, по доверенности, о чем расписалась, а получил – тот же Васильев В.В. по доверенности, о чем расписался, проставлена круглая печать и треугольный штамп филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе.

В ТТН № 81722201 к путевому листу № 6100488712 (2 Транспортный раздел) указана организация - ООО «Баш Групп Логистик», автомобиль – СКАНИЯ, государственный номерной знак №, грузоподъемность – 20,000 тн, заказчик – филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе Республики Башкортостан, водитель - Васильев Виталий Викторович, удостоверение № 6416686506, лицензионная карточка стандартная, ограниченная (нужное не зачеркнуто), вид перевозки – автотранспорт, пункт погрузки – Респ. Башкортостан, г.Уфа, ул.Трамвайная, 2/1, пункт разгрузки – Пензенская область, г.Пенза, ул.Перспективная, 4, прицеп 3050 - Фура тент, государственный номерной знак АМ 4149 64, груз – пивная продукция, с грузом следуют накладные сертификаты, декларации, количество мест – 22 363, способ определения массы – расчетный, масса брутто – 18,148 т, указанный груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой 14329567, 14329568, массой брутто 18,148 т к перевозке сдал специалист по учету ФИО4 (подпись), принял водитель-экспедитор Васильев Виталий Викторович (подпись); погрузочно-разгрузочные операции: погрузка - филиал АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г.Уфе Республики Башкортостан, разгрузка – обособленное подразделение склад ООО «ДИОНИС-2015», способ – ручной, механизированный, дата, время прибытия – 26.07.2017, 17:00, дата, время убытия – 26.07.2017, 21:00.

Таким образом, истец (экспедитор) доверил водителю Васильеву В.В. по доверенности № 6100488712 от 20.07.2017 года доставить вышеназванный груз своего клиента АО «Пивоварня Москва-Эфес» из г.Уфы (ул.Трамвайная, д.2/1) в г.Пензу (ул.Перспективная, д.4), и водитель Васильев В.В. этот груз для перевозки принял, но в место назначения (пункт разгрузки) его не доставил, что следует из объяснений представителя истца и материалов дела.

За исх. № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 года руководитель группы по операционному сопровождению экспортных операций и поддержке продаж АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО15 направила ООО «Баш Групп Логистик» претензионное заявление, в котором указала, что в результате неприбытия автотранспортного средства к месту выгрузки дистрибьютора ООО «Дионис-2015» г.Пензы, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Перспективная, 4, по накладной № 81722201, транспортировка № 6100488712 от 26.07.2017 года, было обнаружено, что продукция АО «Пивоварня Москва-Эфес» была выгружена не по адресу дистрибьютора ООО «Дионис-2015» в следующем количестве и ассортименте: материал - 1003063, наименование – «СТ.МЕЛ.И.БОЧ МЯГК. 0,5Л БУТ НОВ.ДИЗ. 14», количество – 1 862, стоимость без НДС – 819 381,85 руб., стоимость с НДС – 966 870,58 руб., груз перевозился автомобилем гос. номер №, водитель Васильев Виталий Викторович.

В том же претензионном письме ФИО15 указала, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции 17/06-09 от 01.06.2017 года они просят компенсировать стоимость поврежденного груза в размере 966 870,58 руб. путем перечисления денежных средств по приведенным там же реквизитам.

В калькуляции к претензионному заявлению № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 года руководитель группы по операционному сопровождению экспортных операций и поддержке продаж АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО15 в качестве типа претензии указала «пропажа а/м», количество – 1 862 уп., 12 шт. в 1 ул., цену за 1 шт. без НДС – 36,67, стоимость без НДС – 819 381,85 руб., стоимость с НДС – 966 870,58 руб..

Как видно из постановления № 11701560044000532 от 26 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО11 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от 11.08.2017 года, установлено, что 11 августа 2017 года в ОП № 2 УМВД России по г.Пензе поступило заявление директора ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» ФИО2 по факту хищения мошенническим путем продукции на общую сумму 476 865 руб. 65 коп..

Таким образом, предъявленная в претензионном заявлении к компенсации стоимости «поврежденного груза» денежная сумма 966 870,58 руб. не соответствовала ни одной из указанных в товарной накладной № 81722201 от 26.07.2017 года денежных сумм и означенной в заявлении директора ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» ФИО2 по факту хищения мошенническим путем продукции ущерба (КУСП № 14184 от 11.08.2017 года) сумме ущерба 476 865 руб. 65 коп..

В связи с этим со стороны истца требовал выяснения действительный размер причиненного АО «Пивоварня Москва-Эфес» ущерба и того, чем, на самом деле, этот ущерб был причинен, - повреждением груза, пропажей а/м либо иным (утратой груза и т.д.), однако сделано этого не было, в связи с чем размер причиненного АО «Пивоварня Москва-Эфес» ненадлежащем исполнением экспедитором ООО «Баш Групп Логистик» обязанностей по договору транспортной экспедиции 17/06-09 от 01.06.2017 года ущерба (убытков) не был установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, исх. № 87_09/2017 от 06.09.2017 года руководитель группы по операционному сопровождению экспортных операций и поддержке продаж АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО15, а также руководитель группы по организации оплат АО «Пивоварня Москва-Эфес» ФИО14, уведомили ООО «Баш Групп Логистик» о проведении зачета встречных требований по договору транспортной экспедиции 17/06-09 от 01.06.2017 года на сумму 966 870,58 руб. по названной выше претензии № 16ТК/Д-2017 от 09.08.2017 года в одностороннем порядке (ст.410 ГК РФ).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, за не доставленный водителем-экспедитором Васильевым В.В. по доверенности № 6100488712 от 20.07.2017 года вышеназванный груз АО «Пивоварня Москва-Эфес» из г.Уфы (ул.Трамвайная, д.2/1) в г.Пензу (ул.Перспективная, д.4) истец ООО «Баш Групп Логистик» зачетом встречного однородного требования в возмещение ущерба (убытков) оплатил АО «Пивоварня Москва-Эфес» 966 870,58 руб..

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления № от 26 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела …, помимо вышеизложенного, следует, что в ходе проведенной следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО11 проверки установлено, что в период времени с 26 по 28 июля 2017 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания для ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» услуг по перевозке груза, а именно, 1 862 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,5 литра, общей стоимостью 476 865 руб. 65 коп. до пункта назначения, указанного в транспортных документах, - г.Пенза, ул.Перспективная, д.4 – указанный груз не довезло, похитило его и распорядилось похищенным грузом по своему усмотрению, реализовав его Аминову А.А. на оптовом рынке, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 141, тем самым причинило имущественный ущерб ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» в крупном размере.

Из данного постановления (при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении того или иного лица по уголовному делу № от 26 октября 2017 года) видно, что в период времени с 26 по 28 июля 2017 года неустановленное лицо под предлогом оказания для ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» услуг по перевозке груза (1 862 бутылок пива «Старый мельник из бочонка мягкое» объемом 0,5 литра) до пункта назначения (г.Пенза, ул.Перспективная, д.4) указанный груз не довезло, похитило его и распорядилось похищенным грузом по своему усмотрению, реализовав его на оптовом рынке по ул.Аустрина, 141 г.Пензы, чем и причинило имущественный ущерб ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК».

Этим лицом, очевидно (опять же, лишь при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении того или иного лица), не является ответчик Аминов А.А., который не вступал ни в какие отношения с истцом ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» (ООО «Баш Групп Логистик»).

Постановлением № от 26 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и в тот же день, 26.10.2017 года, следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО11 было вынесено постановление о признании ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» потерпевшим.

При таких обстоятельствах ООО «Баш Групп Логистик» имеет право обратного требования (регресса) (при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении того или иного лица по уголовному делу № от 26 октября 2017 года) к водителю Васильеву В.В., а Аминов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истцом ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» (ООО «Баш Групп Логистик») не доказано наличие в действиях Аминова А.А. состава гражданского правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.15 ГК РФ (аналогично – и по абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, в котором указано, что … вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), и такой состав отсутствует.

Как видно из представленных в материалы дела в копиях документов из уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Аминов А.А. по данному делу опрашивался в качестве свидетеля (сопроводительное письмо заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО19 от 17.05.2018 года № 7420 на имя Фахрутдинова В.И., объяснение Аминова А.А. от 31.08.2017 года, протокол допроса свидетеля Аминова А.А. от 16.11.2017 года) и указывал, в частности, что пиво «Старый мельник» (около 20 поддонов с пивом) он купил у неизвестного ему лица, товарно-транспортные накладные и то, кому принадлежит данный груз, он спрашивал у водителя, который эти документы ему не представил, но представил сертификат качества на пиво «Старый мельник», которое он вез, и сказал, что документы может скинуть ему (Аминову А.А.) на электронную почту, чему он поверил, но никаких документов не прислал, за пиво он перечислил за товар 200 000 руб. мужчине, который ему его предложил, и расплатился с водителем, передав ему 35-40 000 руб..

При этом в ходе допроса 16.11.2017 года Аминову А.А. на обозрение было предъявлено водительское удостоверение на имя Васильева Виталия Викторовича серии №, осмотрев которое, он показал, что внешность мужчины на фото в копии водительского удостоверения совпадает с внешностью мужчины-водителя, о котором он указал выше.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» исковых требований к Аминову А.А., что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим закону иском к надлежащему ответчику.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления исковых требований ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» без удовлетворения не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные им судебные расходы по делу, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, которые он просил взыскать, - в размере 13 169 руб., подтвержденные платежным поручением № 247 от 12.12.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАШ ГРУПП ЛОГИСТИК» к Аминову Александру Александровичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 25.07.2018 года.

СУДЬЯ