Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшиной Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании денежных средств по договору субподряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к Шамшиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Шамшина Ю.С. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») иск о взыскании задолженности по договору субподряда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что 01 августа 2013 ООО «Сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ года не имеющей статуса Индивидуального предпринимателя, далее по тексту - ИП ФИО3) был заключен договор субподряда на выполнение работ №. В соответствии с указанным договором ООО «Сервис» (далее Генподрядчик, общество, ответчик) поручает, а ИП ФИО3 (далее Субподрядчик, индивидуальный предприниматель, истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по
ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ИП ФИО3 согласно условиям договора требовалось произвести замену плоской кровли на шатровую четырехскатную кровлю из металлического профилированного листа. Все работы должны были производится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора сдача результата работы Субподрядчиком и его приемка оформляется актом выполненных работ <данные изъяты>, подписываемым сторонами договора. Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику акт приемки выполненных работ (<данные изъяты>) и справку стоимости выполненных работ (<данные изъяты>) не позднее 5 дней до окончания срока выполненных работ. Согласно журнала производства работ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 приступила к выполнению работ по договору №. В соответствии с п. 3.4. договора Заказчик осуществляет выплату аванса Субподрядчику в размере не более 30 % от сметной стоимости работ по договору. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» осуществило предоплату по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила смету по выполненным работам, а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «Сервис» на подпись руководителя. Истцом были произведены следующие виды работ: демонтажные, которые включали в себя демонтаж плит перекрытий каналов, разборку кирпичных стен, выравнивающей стяжки, демонтаж кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов, монтажные работы - по кладке наружных стен, а так же работы по вентшахтам - кладка стен приямков и каналов, армирование кладки стен и других конструкций, кладка из кирпича, устройство стропил и выравнивающих стяжек. Объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ подтверждается журналом производства работ, заверенным представителем общества с ООО "..."ФИО4. В свою очередь ООО «Сервис» документы не подписало, возражений не заявило и произвело частичную оплату по договору платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Сервис» фактически оплатило ИП ФИО3<данные изъяты> по договору №. В дальнейшем, для проведения работ ИП ФИО3 были закуплены материалы, а именно:

<данные изъяты> - <данные изъяты> шт.;

<данные изъяты> - <данные изъяты> шт.

<данные изъяты>.;

<данные изъяты> - <данные изъяты> шт.;

<данные изъяты> — <данные изъяты> шт.;

<данные изъяты> - <данные изъяты> шт.

Общая стоимость данных материалов составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (по первоначальному иску).

В соответствии с п. 44 Локального сметного расчета № ИП ФИО3 так же выполнила работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли площадью <данные изъяты> кв. м. огнезащитным составом «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек. Выполнение указанных видов работ производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выполненных работ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, договором по огнезащитной обработке № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения истцом строительных работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по их оплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало указание на то, что на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту не выполнены, и истцом нарушены сроки выполнения работ. Так же в адрес истца был направлен акт обследования дома <адрес>, в котором было указано, что в результате обследования установлено, что «<данные изъяты>». Истец полагает, что Генподрядчик нарушил п. 4.6 Договора, так как им не был составлен акт с перечнем выявленных недостатков, доработок и сроков устранения, подписанный обеими сторонами договора. В ответ на письмо Генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес общества пояснения, в которых указала, что исходя из п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик для сдачи объекта в установленный срок должен иметь полный пакет документов по договору, а именно всю необходимую сметную документацию на производство работ по договору. ООО «Сервис» не предоставило своевременно и в полном объеме проектно-сметную документацию, что являлось препятствием в исполнении договора в соответствии со сроком, установленным п. 1.3 договора. В связи с этим истец предложил пересмотреть сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а именно продлить срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» в нарушение ст. 718 ГК РФ не исполнило свои обязанности по оказанию субподрядчику содействия в выполнении работы. В соответствии с договором не было срыва сроковых дисциплин выполнения работ. ИП ФИО3 своими действами подтверждала намерение закончить работы по договору, в соответствии с журналом выполненных работ, ИП ФИО3 работы велись до момента снятия бригады рабочих с объекта. Индивидуальный предприниматель направляла в адрес Генподрядчика письма, подтверждающие свои намерения: ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчиком были получены письма о том, что ИП ФИО3 просит принять и оплатить выполненные работы, о том, что на объекте находятся стройматериалы, принадлежащие истцу, о том, что на объект допущены люди другого предприятия. ИП ФИО3 неоднократно направляла в адрес ООО «Сервис» письма с требованием оплатить фактически проделанные работы с предоставлением документов на подпись руководителя, просила создать комиссию для приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 был составлен акт о передаче строительных материалов, по которому последний принял закупленные ИП ФИО3 вышеуказанные строительные материалы.

Указанный акт был составлен в отсутствие представителя ИП ФИО3, а следовательно истец не давал распоряжение о передаче выше перечисленных стройматериалов. ИП ФИО3 неоднократно обращалась к ООО «Сервис» с требованиями оплатить либо вернуть спорные стройматериалы, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены все необходимые работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, а также были составлены и направлены в адрес Генподрядчика все необходимые документы в соответствии с п. 4.2 Договора. В свою очередь Генподрядчик отчитался перед заказчиком о проведенных строительных работах на <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом №, подписанным инженером сметчиком УК ООО «Сервис» ФИО8, что означает неосновательное обогащение Генподрядчика за счет другого лица, а именно за счет ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» направило в адрес истца письмо о расторжении договора на выполнение работ по ремонту кровли МКД по <адрес>. Считает, что указанный факт не освобождает Генподрядчика от оплаты фактически проделанных работ, т.к. в соответствии с п. 7.4 Договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших в течение срока его действия. К тому же ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО «Сервис» с требованием вернуть либо оплатить стройматериалы и инвентарь, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, которые остались на месте производства строительных работ по адресу: <адрес>. Ответа на указанное письмо не поступало, инвентарь и стройматериалы были переданы по акту передачи ФИО13 без согласия ИП ФИО3 В связи с этим считает, что ООО «Сервис» необоснованно уклонялось от приемки выполненных работ, а также от оплаты фактически проделанных работ. Полагает, что односторонний отказ Генподрядчика от приемки результата работ возможен только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Субподрядчиком или Генподрядчиком. Выявленные недостатки не являлись не устранимыми, к тому же ИП ФИО3 не отказывалась от выполнения условий договора, и была готова устранить нарушения. Расторжение договора со стороны ООО «Сервис» возможно только лишь при условии оплаты фактически проделанных работ, т.к. в соответствии с п. 7.4 Договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательств, возникших в течение срока его действия. ООО «Сервис» обязано оплатить образовавшуюся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, за купленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 для выполнения работ материалы, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО13, а так же задолженность по выполненным работам по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что истец неоднократно обращался к ООО «Сервис» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по настоящему договору, но оплата до сих пор произведена не была, полагает, что с ООО «Сервис» подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 5.6 настоящего договора. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате ООО «Сервис» начала течь с ДД.ММ.ГГГГ - после одностороннего расторжения договора, когда последний обязан был принять фактически выполненные работы и оплатить их. Просрочка выполнения обязательства по оплате по договору рассчитана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> день, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленной суду копии свидетельства о браке ФИО3 после вступления в брак присвоена фамилия Шамшина /л.д.49 том 3/.

ООО «Сервис», воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, обратилось в суд со встречным иском к Шамшиной Ю.В. /л.д.158-160 том 2/ о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за уклонение от получения сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указывая на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенного ООО «Сервис» и ИП ФИО3 договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.5 договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ. В соответствии с п. 1.3. договора конечный срок выполнения работ был определен как ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику акт о приемки выполненных работ не позднее 5 дней до окончания срока выполнения работ. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» не поступала информация от ИП ФИО3 о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» в связи с невыполнением работ в полном объеме на объекте предложил выполнить работы на объекте ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, и предупредил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 7.3 при невыполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес субподрядчика письмо №. До ДД.ММ.ГГГГ информация от ИП ФИО3 о выполнении работ в ООО «Сервис» также не поступала. Вследствие чего ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор по окончанию срока предупреждения в соответствии с п.7.3 договора. Таким образом, у ООО «Сервис» возникло право предъявить неустойку за просрочку выполнения работ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора) составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5.7, договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик в случае нарушения п.2.1.1, договора уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пункт 2.1.1 договора возлагает на субподрядчика обязанность получить у генподрядчика сметную документацию на производство работ. Истец, нарушив сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, через <данные изъяты> дней после письма предупреждения ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, дающего субподрядчику закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ и через <данные изъяты> дней с момента начала договора формально, за <данные изъяты> дня до окончания выполнения работ, направила требование предоставить сметную документацию. В связи с тем, что истец злостно, уклонялся от получения сметной документации и соответственно от выполнения работ, ООО «Сервис» заявляет требование о выплате неустойки на основании п.5.7 договора в размере <данные изъяты> рублей. Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ (начало работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день перед предъявлением в ООО «Сервис» требования ИП ФИО3 о предоставлении сметной документации) и составляет <данные изъяты> дней. В связи с тем, что по договору субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис» произвел ИП ФИО3 предоплату в размере <данные изъяты> рублей, хотя принял работы только по фактическому выполнению на сумму <данные изъяты> рублей, у Шамшиной Ю.В. возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «Сервис» предъявляет Шамшиной Ю.В. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Период расчета неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Таким образом, общая сумма предъявленных требований составляет: <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку выполнения работ)+ <данные изъяты> рублей (неустойка за нарушение п.5.7 договора)+<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения)=<данные изъяты> рублей. ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Шамшиной Ю.В. претензию по выплате вышеуказанных сумм. Но по настоящий момент от Шамшиной Ю.В. ответ не поступал.

первоначальному и

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Шамшина Ю.В. в судебном заседании неоднократно уточняла свои требования /л.д.57-58, 115-118/. Согласно последних уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ и расчету от того же числа /л.д. 196-197 том 3/ окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость оставшихся на объекте строительных материалов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность за выполненные работы по огнезащитной обработке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шамшина Ю.В. пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что когда начинали работать, проектной документации не было, была локальная смета на <данные изъяты> рублей, с учетом снижения по всем показателям цена договора составила <данные изъяты> рублей, не оспаривает, что коэффициент снижения сметной стоимости с учетом общей цены договора применяется ко всем пунктам сметы, в том числе огнезащитной обработке. Разработать проектную документацию по условиям договора должна была истец, однако полагает, что только генеральный подрядчик имел право составлять проектно-сметную документацию. Письменно в ООО «Сервис» с требованием предоставить документы не обращалась. Необходимые чертежи для работ были получены в ходе работ от инженера Кроникова в виде зарисовок, истцу данных чертежей и полученной сметы было достаточно для производства работ.

Встречные исковые требования Шамшина Ю.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление /л.д.78-81 том 3/, в которых указала, что согласно п. 3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п.7.1, договора субподряда договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 1.3.договора субподряда установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, данный срок по соглашению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим сроком окончания работ по договору субподряда является ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно. Отсутствие у Шамшиной Ю.В. проектно-сметной документации в полном объеме, а именно отсутствие рабочего проекта, являлось для нее препятствием для надлежащего его исполнения на протяжении всего периода действия договора, о чем она неоднократно сообщала заказчику. Но, в нарушение ст. 718 ГК РФ заказчик не выполнил своих обязанностей по оказанию субподрядчику содействия в выполнении работы. Работы Шамшина Ю.В. выполняла не по своему усмотрению, как указывает заказчик, а на основании рабочей (начальной) сметы, подписанной инженером-сметчиком ООО «Сервис» и чертежей инженера ОСР ООО «Сервис» ФИО9, направляемых подрядчику для выполнения каждого последующего этапа работ. Данные чертежи (конструктивы) дают указания на способ выполнения работ, вид конструкции, применяемые материалы, содержат даты составления и подписи, а также подтверждают факт отсутствия у сторон договора проектной документации. К моменту окончания договора предоставление вышеуказанных чертежей с заданиями прекратилось, в связи с чем Шамшина Ю.В. и обратилась к заказчику с требованием предоставить проектно-сметную документации и продлить сроки исполнения договора, так как на основании ст.719 ГК РФ истец имела право приостановить работы на объекте до получения от заказчика технической документации. Осознавая свою вину, ООО «Сервис» продлил сроки выполнения работ по договору субподряда, но в дальнейшем расторг его по своей инициативе. Рассчитанная заказчиком неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Своевременное предоставление истцу, как подрядчику, проектной документации не повлекло бы за собой нарушение сроков по договору. В данном случае применение неустойки в размере 1% от цены договора в день представляет собой способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит компенсационной функции самого института неустойки. С требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за уклонение от получения сметной документации не согласна. После заключения договора субподрада она (Шамшина Ю.В.) получила у заказчика всю имеющуюся на тот момент документацию. Рабочий проект, являющийся неотъемлемой частью проектно-сметной документации, у заказчика отсутствовал вплоть до истечения срока действия договора субподряда. Данное обстоятельство подтверждается чертежами инженера ОСР ООО «Сервис» ФИО9 и свидетельскими показаниями представителя ООО "..." - ФИО4. Проектно-сметная документация, а именно рабочий проект и смета в окончательном ее виде, составлена ООО "ИП" после окончания всех работ по капитальному ремонту кровли на основании подписанных актов выполненных работ, т.е. по факту, что подтверждается письмом ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "ИП" в котором ООО «Сервис» дает проектной организации техническое задание для внесения сведений в составляемую проектно-сметную документацию. Отсутствие проектной документации препятствовало ее получению. Таким образом, требование о взыскании неустойки за уклонение от получения сметной документации считает необоснованным. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В части заявленных неустоек ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В данной части указывает, что договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена абсолютно не равная ответственность для Генподрядчика и Субподрядчика, в частности п.5.6 Договора предусматривает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора, за каждый день просрочки при нарушении Генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Ответственность Субподрядчика предусмотрена п. 5.5 и п. 5.7 Договора и составляет 1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств. Следовательно, ответственность Субподрядчика составляет 1% в день от цены договора, а именно - <данные изъяты> рублей в день; а ответственность Генподрядчика составляет 0,033% в день от цены договора, а именно - <данные изъяты> рубля в день. В результате чего ответственность Субподрядчика превышает ответственность Генподрядчика в тридцать раз. Указанные условия договора противоречат компенсационному принципу ответственности в гражданском праве и ведут к неосновательному обогащению Генподрядчика. Более того, в рассматриваемом случае размер начисленной заказчиком неустойки превышает общую стоимость работ по договору. К тому же Генподрядчик не указал, какие убытки ему были причинены в результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком п. 2.1.1 настоящего Договора. ООО «Сервис» заявил требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ссылаясь на выплату ей (Шамшиной Ю.В.) предоплаты, превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору. С данным требованием истец не согласна. В период действия договора ООО «Сервис» произвел истцу предоплату в 2 этапа в общей сумме <данные изъяты> рублей, что ей (Шамшиной Ю.В.) не отрицается. Стоимость принятых им по акту работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Но до настоящего времени заказчик уклоняется от принятия и оплаты выполненных истцом в рамках договора субподряда работ по огнезащитной обработке стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возмещения истцу стоимости материалов, приобретенных ей (Шамшиной Ю.В.) на личные денежные средства и оставленных истцом на объекте стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные материалы были переданы заказчиком в отсутствие и без согласия истца ИП ФИО13 и в дальнейшем использованы ими при выполнении работ на объекте. Сторонами данный факт не оспаривается. Считает, что размер задолженности ООО «Сервис» по договору субподряда превышает указанную им сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

В ходе рассмотрения дела расчет стоимости материалов и работ по огнезащитной обработке истцом представлен уточненный расчет от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.197 том 3/, согласно которому стоимость огнезащитной обработки, с учетом общесметного уменьшения цены работ на 13%, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость материалов – <данные изъяты> рубля. Также истец пояснила, что не оспаривает тот факт, что к ДД.ММ.ГГГГ работы ею в полном объеме выполнены не были, она согласна с перечнем работ принятых по акту, составленному ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что в акт не включены выполненные ею работы по огнезащитной обработке <данные изъяты>. Пояснила, что применение данного материала с Генподрядчиком ею не согласовано, по смете был предусмотрен другой материал. Подтвердила, что имеет место спор по объему выполненной работы, она считает, что обработка выполнена на площади <данные изъяты> кв.м, а ООО «Сервис» сдал работы на площади <данные изъяты> кв.м. Согласна, что приемке данных работ должны предшествовать предварительные испытания, она передавала соответствующие документы Генподрядчику, но письменных доказательств тому нет. Также пояснила, что дополнительных письменных соглашений о продлении срока выполнения работ между ней и ООО «Сервис» не заключалось.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Рагозина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Сервис» по первоначальному иску, представители истца по встречному иску Шмакова Ю.С., Писарев М.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, но пояснили, что стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рубля не оспаривают, так же как их перечень, указанный в иске. Встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснили, что в материалах дела не имеется сведений о направлении истцом акта выполненных работ Генподрядчику. Черновой вариант смертной документации был подписан, но не согласован с руководителем. Истец, несмотря на отсутствие проектной документации, продолжала работы. Работы в части были выполнены. В ноябре пришло письмо о том, что не предоставлена проектная документации. ООО «Сервис» по акту от ДД.ММ.ГГГГ на площади <данные изъяты> кв.м. приняты работы по огнезащитной обработке <данные изъяты>, но у ООО «Сервис», а не у ИП ФИО3, которая не предоставила полный пакет документов, в том числе протоколы испытаний. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» составлен формально для получения авансового платежа для последующей оплаты ИП ФИО3 авансового платежа. Остальные <данные изъяты> кв.м. были приняты позже. Всего обработано <данные изъяты> кв.м, обработку производило ООО «ЭС». Составить проектную документацию, согласно договора, должна была истец. ИП ФИО3 было направлено письмо, где было указано, что если ИП ФИО3 не закончит работу в срок, то будет начислена неустойка. Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору в установленном порядке не заключалось. Даже если бы ИП ФИО3 закончила бы работы к ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис» все равно бы начислило неустойку. ИП ФИО3 не представлено полного пакета документов по огнезащитной обработке. Были составлены акты о протечке кровли, причинен ущерб собственникам жилых помещений дома, в котором осуществлялся ремонт кровли. В части размера взыскиваемой по встречному иску неустойки разрешение вопроса о её соразмерности оставили на усмотрение суда.

Также представили письменные возражения на исковое заявление /л.д.182-191 том 1/, в которых указано, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД по адресу: <адрес> приняли решения участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД согласно ФЗ от 21.07.2017 года № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвердили вид работ на МКД, утвердили общую стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб. и др., избрали уполномоченным от имени собственников МКД осуществлять контроль производства работ на объекте - ФИО5. По итогам участия в вышеназванной программе был заключен контракт № на субсидирование затрат и выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеназванному контракту Заказчиком и Подрядчиком одновременно выступило ООО «Сервис». В соответствии с п.1.1 Контракта: подрядчик (ООО «Сервис») обязался взять на себя весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Контракта ООО «Сервис» заключило с ООО "ИП" договор № на выполнение проектно-сметной документации. ООО "ИП" разработало ПСД на капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, в которой были прописаны в полном объеме расценки, виды, содержание, объем работ, их стоимость. На основании утвержденной ПСД, ООО «Сервис» и ФИО5 утвердили локальный сметный расчет № и сводный сметный расчет на выполнение работ на объекте. ООО "..." было привлечено ООО «Сервис» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объект для строительного контроля за выполнением работ. В соответствии с договором субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 приняла на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве субподрядчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» произвел предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает истец. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направило в адрес ООО «Сервис» на согласование смету на выполняемые работы на сумму <данные изъяты> рублей, хотя в исковом заявлении указала, что направляла также акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» повторно произвел предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Сервис», владельца <адрес> составлен акт о протечке кровли в результате проведения работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.2, договора, субподрядчик обязуется предоставить Генподрядчику акт о приемке выполненных работ не позднее 5 дней до окончания срока выполнения работ. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» не поступала информация от ИП ФИО3 о выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» в связи с невыполнением работ в полном объеме на объекте предложил выполнить работы ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, и предупредил об одностороннем расторжении договора в соответствии с п.7.3, при невыполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес субподрядчика письмо №. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составе представителя ООО «Сервис», начальника ПТО ООО "..." составила акт о нарушении сроков проведения работ и некачественном выполнении работ с указанием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Сервис», гл.инженера ООО "...", владельцев квартиры <адрес> по составлены два акта о протечке кровли в результате проведения работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>. За 2 дня до окончания выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в ООО «Сервис» письмо № в котором уведомила о невозможности сдачи работ в связи с не предоставлением ООО «Сервис» проектно-сметной документации, сославшись на п.2.1.1. Но пункт 2.1.1. договора содержит обязанность именно субподрядчика получить у Генподрядчика документацию, за неисполнение которой п. 5.7. договора субподряда предусмотрена ответственность. Истец пренебрег данной договорной обязанностью и не запросил перед началом выполнением работ необходимый для выполнения пакет документов, что говорит о недобросовестном поведении истца. До ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» не поступала информация о выполнении ИП ФИО3 работ в полном объеме, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие эту информацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» создало комиссию в составе: исполнительного директора ООО «Сервис» (Писарева М.М.), старшей по дому ФИО5, которая зафиксировала виды выполненных работ на объекте. При фиксации работ выполненных до ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО3, но от подписи в акте она отказалась. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» вынуждено было самостоятельно подготовить акт сдачи приемки выполненных работ по форме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Несмотря на то, что ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор по окончанию срока предупреждения, ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ через пять дней, после того, как договор прекратил свое действие направило в адрес ООО «Сервис» письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей, с приложением <данные изъяты>, <данные изъяты>, не смотря на то, что сметная документация так и не была ей получена и она выполняла работы по своему усмотрению. В ответ на данное письмо незамедлительно было направлено мотивировочное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» в адрес ИП ФИО3 о несоответствии фактически выполненных объемов работ, объемам указанным в <данные изъяты>, <данные изъяты>. При этом ООО «Сервис» аргументировано обосновало причины не согласия с объемами выполненных работ и направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 акт сдачи приемки выполненных работ по форме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., который до сих пор не подписан субподрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составе: исполнительного директора ООО «Сервис» (Писарева М.М.), инженера ОСР ООО «Сервис» (ФИО9), ИП ФИО13, старшей по дому ФИО5 произвела осмотр и передачу материалов, находящихся на объекте ИП ФИО13, новому субподрядчику. ИП ФИО3 в адрес ООО «Сервис» направлены письма (вх.№,№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ с объекта по адресу: <адрес> была убрана бригада субподрядчика ИП ФИО3, хотя бригады на объекте по данным ООО «Сервис» не было. Таким образом работы, выполненные ИП ФИО3 были приняты и оплачены ООО «Сервис» в размере <данные изъяты> рублей. А связи с тем, что ООО «Сервис» произвело предоплату в размере <данные изъяты> рублей, хотя принял работы на сумму <данные изъяты> рубля, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие невыполнения ИП ФИО3 части работ, их выполнение было передано ИП ФИО13, и оплачено ООО «Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению документов: договор субподряда на выполнение работ с ИП ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на № руб., акт о приемки выполненных работ по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда с ИП ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда с ИП ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально, в связи с невыполнением работ по огнезащитной обработке ИП ФИО3, выполнение данных работ было поручено ИП ФИО13, впоследствии ООО «Сервис» привлекло субподрядную организацию ООО «ЭС» для выполнения данных работ, что подтверждается: договором по огнезащитной обработке от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом на выполнение огнезащитных работ, протоколом № испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, сертификатом соответствия №,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб. По окончании всего комплекса работ по капитальному ремонту кровли на МКД по адресу: <адрес> работы были сданы по актам о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты были подписаны: представителем ООО «Сервис», представителем собственников МКД - ФИО5, представителем организации стройконтроля ООО "...". Из анализа проектно-сметной документации, разработанной ООО «Ишимстройпроект», актов выполненных работ на объекте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой организации стройконтроля ООО "..."», акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 и предъявленного ООО «Сервис», акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис» по фактическому выполнению и направленного в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО3, акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выполнение работ ИП ФИО13 можно сделать выводы о том, что: часть работ, которые ИП ФИО3 указывает в своем акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не выполнялись вообще, что подтверждается отсутствием данных работ при приемки всего комплекса работ. Поэтому в данной ситуации ссылка истца на неожиданно возникший журнал производства работ, подписанный ООО "..." без подписей Заказчика и подрядчика, на основании которого ИП ФИО3 составила свой акт выполненных работ, по мнению представителя ООО «Сервис», необоснованна. Согласно журналу ООО "..." ведет журнал производства работ по одним видам работ, а принимает в соответствии с актами № и № другие виды работ. Часть работ, которые ИП ФИО3 указывает в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ею не выполнялись по причине того, что другой субподрядчик ИП ФИО13 выполнял данные работы, а не ИП ФИО3 Часть работ, которые ИП ФИО3, указывает в акте выполненных работ №, она выполняла, но в ином объеме, нежели указано в ее акте, а именно в том, в котором данные работы были сданы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой стройконтроля (ООО "..."). По данным работам ИП ФИО3 не только указывала неверные объемы, но и заменяла расценки на сходные виды работ, что приводило к удорожанию работ. Объемы которые ООО «Сервис» признал как выполненные ИП ФИО3, направив ей акт по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., были оплачены полностью ООО «Сервис». Более подробная информация дана в таблице и пояснениях к ней. Истец неправомерно рассчитал неустойку за неисполнение обязательств по оплате, так как ООО «Сервис» не нарушало сроки оплаты работ, а напротив произвело предоплату по договору. Работы по огнезащитной обработке выполнялись ООО «Сервис» с привлечением ООО «ЭС», что подтверждается документами, имеющимися у ООО «Сервис» в оригинале, соответственно ИП ФИО3 данные работы не выполняла и не направляла в сроки, предусмотренные договором уведомление об их выполнении. ООО «Сервис» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> действительно оставались материалы необходимые для дальнейшего выполнения работ в рамках договора, указанные в иске. На часть материалов, которая была заявлена ИП ФИО3 к оплате письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 не имеет права на оплату, а именно на оплату <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. Данные материалы в количестве <данные изъяты> штук приобретались у ИП ФИО14 истцом, под гарантию ИП ФИО15 В результате материалы ИП ФИО3 фактически были получены, но оплату производил ИП ФИО15 по письменному требованию ИП ФИО14, так как ИП ФИО3 уклонялась от их оплаты.

В качестве доказательства вышеуказанного приложены копии следующих документов: письмо требование от ИП ФИО14 с приложением документов, подтверждающих получение уполномоченным от ИП ФИО3 лицом строительных материалов, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ИП ФИО15 за строительные материалы, перевыставленный на ИП ФИО15 счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 не имеет права на взыскание с ООО «Сервис» оплаты за материалы, которые она не оплачивала. Кроме того, общая стоимость вышеуказанных материалов в размере <данные изъяты> рублей обозначенная в письме ИП ФИО3 к ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, является завышенной как минимум в 2 раза.ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки к судебному разбирательству для определения реальной стоимости оставленных ИП ФИО3 материалов, ООО «Сервис» обратился с запросом в несколько крупных строительных организаций <адрес>, которые занимаются реализацией строительных материалов в аналогичном ассортименте, для подтверждения цен ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанные материалы, а также для подтверждения того, приобретались ли ИП ФИО3 материалы у данных поставщиков и по каким ценам.ИП ФИО16 подтверждает цены на строительные материалы за ДД.ММ.ГГГГ год. При сравнении цен, указанных в письме ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с ценами, указанными в письме ИП ФИО3, выявляется разница в цене по некоторым позициям стройматериалов. Кроме того, истец не предъявила доказательств, свидетельствующих о реальной стоимости оставленных строительных материалов на объекте согласно акту приема-передачи материалов от ДД.ММ.ГГГГ. В счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к письму ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указана сама ИП ФИО3, а покупателя - ООО «Сервис». Но ИП ФИО3 не производит самостоятельно данные виды строительных материалов и не может самостоятельно определять их стоимость. Кроме того, ООО «Сервис» никогда не согласовывало с ИП ФИО3 стоимость, необходимых для строительства материалов в размере <данные изъяты> руб.Считают, что представленный ИП ФИО6 в материалы дела журнал производства работ с отметкой ООО "..." а также, не подписанный со стороны ООО «Сервис» акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основе данного журнала не доказывает видов работ по огневой защите по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того на момент подачи иска не доказан размер причиненных убытков, а именно реальная стоимость материалов, оставленных на объекте.

Суду были представлены дополнения к возражениям /л.д.17-18 том 3/, в которых указано, что ООО «Сервис» с привлечением субподрядчика ООО «ЭС» выполнило спорные работы по огнезащитной обработке на объекте (оригиналы всех подтверждающих документов переданы суду). Обязанность передачи исполнительной документации (том числе результата испытаний применяемых материалов) лежала на субподрядчике в соответствии с п.4.7. договора субподряда. ИП ФИО3 не только не уведомило заказчика ООО «Сервис» до окончания сроков выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), а также до ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по огнезащитной обработке, но и не направило в адрес ООО «Сервис» протоколы испытаний по огнезащитной обработке, предоставив их только через 3 года в заседание суда. ООО «Сервис» имело право отказаться от договора и найти другого субподрядчика для выполнения работ, что и было реализовано ООО «Сервис». ООО «Сервис» имело право не принимать работы по огнезащитной обработке от ИП ФИО3 без предоставления последней протокола испытаний с положительным результатом. Акт о приемке выполненных работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли, приложенный к исковому заявлению составлен на сумму <данные изъяты> рублей, а на беседе Шамшина Ю.В. подтвердила, что эти работы стоили всего <данные изъяты> рублей, которые были перечислены исполнителю работ и стоимость материала «<данные изъяты>» в эти работы не входила и он закупался отдельно за <данные изъяты> рублей. Дополнительно предоставляем суду локальный сметный расчет по ремонту крыши <адрес>, который был изначально подготовлен для договора субподряда с ИП ФИО3 и согласован руководителем ООО «Сервис». Данный локальный сметный расчет отсутствует в оригинале у ООО «Сервис» и по некоторым позициям не значительно отличается от представленного в суд истцом сметного расчета, подписанного инженером ФИО8 и не согласованного руководителем ООО «Сервис», разница в объеме работ.

Также представитель ООО «Сервис» Писарев М.М. в судебном заседании пояснил, что оформлением договора с ИП ФИО3 занимался он, им был передан ФИО3 договор субподряда и смета к нему. После подписания договора ФИО3 вернула ООО «Сервис» экземпляр договора, а смету обратно на утверждение не передала, но она была ей вручена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Порядок определения цены работ в договоре предусмотрен положениями ст. 709 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К правоотношениям сторон также применимы положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно положений ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая первоначальные исковые требования Шамшиной Ю.С. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» и Шамшиной Ю.В. заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> /л.д.28-31 том 2 полная читаемая копия/.

По условиям п. 1.3 и п. 3.1 договора стоимость работ определена в твердой сумме <данные изъяты> руб., а также установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ производится подрядчиком посредством выплаты аванса в размере до 30 % от сметной стоимости работ по договору, в течении пяти рабочих дней при предоставлении платежно-расчетных документов, и последующей оплаты выполненных работ после приемки выполненных работ, в размере до 80% от стоимости работ, оставшиеся 20% резервируются и оплачиваются после сдачи в эксплуатацию. (п. 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис» в адрес ИП ФИО3 направлено письмо о том, что ИП ФИО3 необходимо завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ, если работы не будут завершены, то ООО «Сервис», на основании п.7.2 Договора в одностороннем порядке расторгнет договор и предъявит требование о выплате неустойки /л.д. 72 том 1, 33 том 2/.

Однако данное письмо не может быть расценено как изменение срока окончания работ, установленного договором, так как такое изменение должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть путем подписания сторонами соответствующего документа (дополнительного соглашения), такого документа сторонами не представлено.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма <данные изъяты>) и справку стоимости выполненных работ (форма <данные изъяты>) не позднее пяти дней до окончания срока выполнения работ.

На основании п. 4.4 Договора, приемка результата работ (форма <данные изъяты>), осуществляется при наличии следующих надлежаще оформленных документов: актов на скрытые работы, исполнительных схем, ведомостей, акта ввода объекта и т.д.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, составленный ИП ФИО3 /л.д.36-47 том 2/, получены ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении (л.д. 76 том 1).

Вместе с тем в акте указана стоимость работ, отличная от цены договора, которая составляет <данные изъяты> рублей, в акте указан иной объем работ в части огнезащитной обработки (<данные изъяты> кв.м) по сравнению с актом, составленным ООО «Сервис» (<данные изъяты> кв.м), сама Шамшина Ю.В. в судебном заседании не оспаривала, что не все работы, из указанных в составленном ею акте были фактически ею выполнены, потому суд считает отказ ООО «Сервис» в подписании составленного ИП ФИО3 (Шамшиной Ю.В.) акта приемки выполненных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

На данный акт ООО «Сервис» направило истцу письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54 том 2/, в котором указало о причинах несогласия с актом, к письму были приложены документы (акты обследования кровли, акт приема-передачи материалов, акты обследования квартир, пострадавших от протечек, а также акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубль) /л.д. 55-69 том 2/. ИП ФИО3 предложено предоставить счета-фактуры на материалы, находящиеся на объекте, а также документы, необходимые для определения окончательной стоимости работ.

Шамшиной Ю.В. не представлено суду доказательств направления ООО «Сервис» каких-либо документов в ответ на указанное письмо.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, чтоконтроль за объектом <адрес> осуществляло ООО "..."». Проектной документации, как таковой, не было, была смета. Проектная документация состоит из чертежей и сметы. Также должны быть локальный сметный расчет, чертежи. В ходе проведения работ никаких претензий не было, вопросов не возникало. Были неправильно положены два металлических листа, но все было исправлено. Когда была на объекте во второй раз, видела, что была проведена огнезащитная обработка, заметила, так как при проведении огнезащитной обработки добавляется красящее вещество. Каркас был сделан, оставалось постелить профнастил. Приезжали на объект, чтобы проверить соответствие строительным нормам. Следующего субподрядчика свидетель не знает. Она (ФИО4) принимала у Писарева форму <данные изъяты> и конечный акт. Точные даты своего присутствия на объекте за давностью не сообщила. Журнал работ она (ФИО4) подписывала не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы подтвердить, что работы на объекте велись, так как к ней (ФИО4) обратился субподрядчик ИП ФИО3, просила восстановить утраченный журнал. Все журналы должны были храниться на объекте. Огнезащитная обработка должна была проводиться <данные изъяты>, но допускается другой материал, по свойствам химическим не ухудшающий свойства древесины. ФИО4 приезжала на объект только тогда, когда стоял вопрос о нарушении сроков работ, была там два раза. Данный объект в основном курировал ФИО18

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, пояснила, чтоприсутствовала при заключении договора субподряда. Исполнительной документации не было. Она (ФИО19) несколько раз ходила в ООО «Сервис» относила акт приемки выполненных работ. Первый раз ходила в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ. Но акт у неё (ФИО19.) не приняли. Акт, который она (ФИО19) относила в ООО «Сервис» был один и тот же, от одной даты, от какого числа был акт, пояснить не смогла. В ООО «Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО19) приняли акт, но потом акт куда-то пропал. Когда она (ФИО19) ходила во второй раз в ООО «Сервис» у нее опять приняли акт, но ответа на него также не последовало. Когда ФИО19 принесла акт в третий раз, секретарь позвонила директору ООО «Сервис», она (ФИО19) не слышала, о чем они разговаривали, но после этого разговора, документы секретарь принять согласилась, но без отметки о получении. Какие конкретно работы были указаны в акте, пояснить не смогла. При проведении огнезащитной обработки присутствовала на объекте и фотографировала. Не обладает специальными познаниями в данной области, однако пояснила, что огнезащитная обработка сначала была сделана без красителя, потом добавляли краситель, чтобы было видно, где обработано.

Свидетель ФИО21 пояснил, что пришел на объект по устройству шатровой крыши <адрес>, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, работал у ИП ФИО3. По образованию он строитель-инженер, также имеется дополнительные специальности. Работы начали выполнять, поэтапно выдавались чертежи. Журнал производства работ находился у него (ФИО21). Потом журнал был передан истцу Шамшиной Ю.В. Потом ИП ФИО3 убрали с объекта. На кровле оставались материалы. Он (ФИО21) составлял акты каждый месяц, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конкретные числа не помнит. ООО «Сервис» указанные акты не принимал. Помимо этого объекта у ИП ФИО3 были другие объекты. Все акты подписал он (ФИО21). Крыша была обработана. Обработка огнезащитная проводится при положительной температуре. Не смог пояснить, составлял ли акт по огнезащитной обработке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом условия договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены в части сроков окончания работ. Она не представила акт приемки выполненных работ за 5 дней до окончания срока их выполнения, не сообщила генподрядчику об окончании работ, что сама в суде не отрицала.

Довод истца о том, что ООО «Сервис» должно было представить проектно-сметную документацию на выполнение работ суд находит несостоятельным, в связи с тем, что в п. 2.1.2 Договора указано, что Субподрядчик обязан разработать проектную документацию, согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, утвердить проектную документацию на производство работ у Генподрядчика. Таким образом, сама ИП ФИО3 приняла на себя данные обязательства и о наличии каких-либо препятствий к их исполнению не заявила до истечения срока окончания работ, установленного договором. Доказательств передачи ею ООО «Сервис» документов по огнезащитной обработке (протокола испытаний и иных документов на материал) суду не представлено, о выполнении данного вида работ она генподрядчику не сообщала до получения им акта ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент ООО «Сервис» заключен договор на выполнение данного вида работ в ООО «ЭС», и работы выполнены согласно представленных документов /л.д. 3-7 том 3/.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований Шамшиной Ю.В. представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности за выполнение работ по огнезащитной обработке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд также учитывает следующее. Истцом в установленный срок не было представлено в ООО «Сервис» документов по огнезащитной обработке.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения химического состава огнебиозащитного средства, нанесенного на поверхность деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта просила поставить вопрос: каким огнебиозащитным составом произведена обработка деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца Рагозина Н.В., действующая на основании доверенности, ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представители ответчика ООО «Сервис» Шмакова Ю.С., Писарев М.М., действующие на основании доверенности, возражали против проведения по данному делу экспертизы, не отрицали, что ИП ФИО3 могла проводить огнезащитную обработку, но надлежащих документов о ее проведении в ООО «Сервис» не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22, пояснила, что является экспертом в области в том числе огнезащиты материалов, изделий, конструкций /л.д.208 том 3 аттестат/. В ходе испытаний проверяется качество оказываемых услуг, то есть горит состав или нет, проверяется наличие нормативной документации, предусмотренной законодательством. Если имело место нанесение двух составов, то даже лаборатория, которая проверяет сам материал, не сможет дать точного заключения, так как один состав наносится на другой состав, которые являются химическими соединениями, вступают в контакт, в том числе могу нейтрализовать друг друга, нет возможности достоверно выяснить сведения о составе. Сама она проверяет качество огнезащитной обработки. У веществ разный химический состав, разный срок службы у <данные изъяты> до трех лет, у <данные изъяты> срок эксплуатации может быть дольше. Необходимо каждый год проверять качество огнезащитной обработки, если другое не предусмотрено технической документацией на данный состав. Срок проверки качества у них разный, он указывается в документации на состав (сертификат, паспорт).

Судом в протокольной форме вынесено определение об отказе в назначении строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что вторая сторона не оспаривает возможное проведение Шамшиной Ю.В. огнезащитной обработки, Шамшиной Ю.В. представлены материалы по проведению огнезащитной обработки, но с учетом пояснений специалиста, что стойкость вещества обеспечивается в рамках гарантийного срока, до истечения трех лет, а на момент рассмотрения спора данный срок истек, проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При таком положении, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ в части огнезащитной обработки в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит. Поскольку ИП ФИО3 не сообщила генподрядчику о готовности к сдаче работ, после получения письма ООО «Сервис» каких-либо документов для решения вопроса об объемах выполненных работ не передала, а отказ ООО «Сервис» в подписании составленного ИП ФИО3 акта выполненных работ признан судом обоснованным, у ООО «Сервис» не возникло обязательств по оплате работ на основании составленного ИП ФИО3 акта, потому и отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Истцом не был подтвержден достоверными доказательствами факт уклонения Генподрядчика от приема документации, подтверждающей исполнение договора в части огнезащитной обработки.

Кроме того в силу п. 6.2 договора субподряда Субподрядчик без разрешения Генподрядчика не вправе заменять материал, указанный в сметной документации.

В смете, представленной истцом /л.д.85-100 том 1/, в качестве материала для огнезащитной обработки указан <данные изъяты>, а обработка согласно представленных ФИО6 материалов осуществлена <данные изъяты> – другой материал, с другой степенью огнестойкости /л.д. л.д.84-89/. <данные изъяты> – вторая группа огнестойкости, <данные изъяты> – 1 группа, что следует из протоколов испытаний / л.д. 84 том 3, л.д. 142 том 2/. Истец ФИО6 данные обстоятельства не оспаривала, доказательств согласования с Генподрядчиком замены материала суду не представила.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости материалов оставшихся на объекте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет стоимости материалов оставленных на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте были оставлены:

- <данные изъяты> -<данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> - <данные изъяты> шт., цена <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> - <данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- <данные изъяты> -<данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- <данные изъяты> - <данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- <данные изъяты> - <данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> -<данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> - <данные изъяты> шт, цена <данные изъяты> рублей

Факт приобретения истцом указанных выше строительных материалов, подтверждается представленными в дело товарными накладными и квитанциями /л.д.121-129 том 3/.

В судебном заседании произведенный истцом ДД.ММ.ГГГГ расчет представителями ответчика не оспорен и признается судом правильным.

При таком положении, суд находит требование истца о взыскании стоимости материалов оставшихся на объекте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено согласно последних уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сервис» к Шамшиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору субподряда, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Сервис» произвело оплату по договору субподряда Шамшиной Ю.В. (ранее ИП ФИО3) в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165,166 том 2/, а работы приняты на сумму <данные изъяты> рубля, со стороны Шамшиной Ю.В. имело место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля и данную сумму надлежит взыскать с Шамшиной Ю.В. в пользу ООО «Сервис» в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В части требования о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суду учитывает, что сторонами заявлены встречные требования. Истец Шамшина Ю.В. утверждает, а ответчик ООО «Сервис» не оспаривает, что на объекте остались строительные материалы, принадлежавшие Шамшиной Ю.В., в отношении которых с учетом последних изменений иска Шамшиной Ю.В. и представленных ею документов о расходах на приобретение материалов, представителями ООО «Сервис» не оспаривается стоимость материалов, которая превышает размер неосновательного обогащения по сделке.

Учитывая изложенное и наличие встречных требований сторон суд полагает, что в данном случае с учётом всех обстоятельств дела проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с Шамшиной Ю.В. в пользу ООО «Сервис» взысканы быть не могут. Также суд учитывает, что Шамшина Ю.В. сама ранее при осуществлении расчета взыскиваемых сумм производила вычет указанной суммы (<данные изъяты> рубля) из заявленных ею требований /л.д.57 том 3, л.д.117 том 3/, указывая именно эту сумму как остаток предоплаты, не зачтенный ответчиком к оплате.

В части требований ООО «Сервис» о взыскании неустойки по договору за неисполнение обязанности получения сметы субподрядчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями п. 5.7 и п.2.1.1 договора суд учитывает, что представитель ответчика Писарев М.М. в судебном заседании не оспаривал, что при заключении договора Шамшиной Ю.В. (ранее ИП ФИО3) им была передана смета (локальный сметный расчет), Шамшина Ю.В. не оспаривает факт получения данной сметы. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной неустойки не имеется.

В части требования ООО «Сервис» о взыскании неустойки за нарушение Шамшиной Ю.В. сроков выполнения работ в соответствии с п.5.5 договора субподряда суд приходит к следующему.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон, подписанного обеими сторонами, условие о сроке окончания работ (до ДД.ММ.ГГГГ) не изменялось. То обстоятельство, что ООО «Сервис» предложило в письме от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.175 том 2/ ИП ФИО3 выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об изменении указанного условия, учитывая взаимосвязанные положения договора с п.7.1 (о сроке его действия до полного выполнения сторонами обязательств договора), а также указание в письме ООО «Сервис» о расторжении договора в случае, если к ДД.ММ.ГГГГ работы не будут выполнены, данная дата рассматривается как соблюдение процедуры расторжения договора, а не установление нового срока окончания работ.

Нарушение срока выполнения работ зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57 том 2/.

Шамшина Ю.В. в судебном заседании не оспаривала, что в полном объёме работы по договору субподряда к ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, учитывая изложенное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «Сервис» надлежит взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ.

Истец просит взыскать данную неустойку в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета: <данные изъяты> руб./100*1 * <данные изъяты> дней, согласно п.п. 5.5 договора.

Пункт 5.5 договора субподряда предусматривает уплату субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% цены договора.

Оценивая размер подлежащей взыскания неустойки, заявленный истцом, суд соглашается с доводами Шамшиной Ю.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ). Поскольку правоотношения сторон возникли до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ ведения, суд применяет редакцию, действовавшую на момент существования спорных правоотношений).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ООО «Сервис» ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ до <данные изъяты> рублей. Суд учитывает период, за который взыскивается неустойка, последствия нарушения Шамшиной Ю.В. условий договора о сроке выполнения работ в виде необходимости заключения другого договора на выполнение оставшихся работ. Суд учитывает, что условиями договора субподряда предусмотрены разные меры ответственности за нарушение сроков, установленные договором для субподрядчика и Генподрядчика (1% - <данные изъяты> рублей в день и 1/300 ставки рефинансирования (<данные изъяты>/100*8.25 (на день заключения договора) /300) – <данные изъяты> рубля в день соответственно).

Суд учитывает, что размер неустойки составляет 360% годовых от цены договора, указанный размер значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) - ставку процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, составляющую 10% годовых на момент рассмотрения спора. Учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает возможным её уменьшение до указанного размера, который считает соразмерным последствиям нарушения Шамшиной Ю.В. обязательств по исполнению договора.

Довод Шамшиной Ю.В. о том, что причиной нарушения срока окончания работ послужило непредоставление ООО «Сервис» проектной документации судом отвергается по изложенным выше мотивам.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Сервис» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Шамшиной Ю.В. в пользу ООО «Сервис» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку требования сторон являются встречными и их взаимозачет не исключен, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований на сумму <данные изъяты>, учитывая, что в пользу Шамшиной Ю.В. с ООО «Сервис» подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб-стоимость материалов +<данные изъяты> руб– расходы по госпошлине), а с Шамшиной Ю.В, в пользу ООО «Сервис» - всего <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. расходы по госпошлине), оставшаяся ко взысканию с Шамшиной Ю.В. в пользу ООО «Сервис» сумма составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 702-729,740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамшиной Ю.В. к ООО «Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Шамшиной Ю.В.<данные изъяты> в счет возмещения стоимости строительных материалов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сервис» к Шамшиной Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шамшиной Ю.В. в пользу ООО «Сервис» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований ООО «Сервис» и Шамшиной Ю.В. с учетом удовлетворенной части требований каждой из сторон на сумму <данные изъяты>, в остальной части взысканию подлежит с Шамшиной Ю.В. в пользу ООО «Сервис» <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Турсукова

<данные изъяты>