Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 - ФИО8, представителя третьего лица УК ООО «Тихая роща» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инициатору ОСС ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к инициатору ОСС ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО3 на основании выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственность жилого помещения № количество голосов 48,4 кв.м., ФИО1 на основании выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственность жилого помещения № количество голосов 47,3 кв.м., ФИО2 на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственность жилого помещения № количество голосов 44,5 кв.м., являются собственниками помещения по <адрес> обладают 140,2 кв.м. голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) избрание членов совета многоквартирного дома; 3) наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по иным вопросам, кроме отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 5) избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 6) наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления и/или договоров, указанных в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ (по условиям, утвержденным общим собранием собственников), контроля их исполнения, на подписание актов приемки выполненных работ, а также на представление интересов собственников помещений в качестве их представителя по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме; 7) принятие решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома; 8) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и определение места хранения протокола общего собрания.

Истцы указывают, что общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства на основании следующего.

1. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: по вопросу № повестки собрания «Избрание членов совета МКД» среди предложенных кандидатов в члены совета МКД избрана ФИО5 от квартиры №, однако согласно данным Росреестра и реестра собственников МКД она не является собственником указанной квартиры, что противоречит законодательству.

2. В повестке проведения общего собрания собственников, а также в протоколе внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 указан один и тот же вопрос: «Избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома». В вопросе № повестки собрания «Избрание председателя из числа членов совета МКД» предлагается и избрана кандидатура ФИО10 сроком на один год. В вопросе № повестки собрания «Избрание председателя из числа членов совета МКД» предлагается и избрана кандидатура ФИО5 также сроком на один год, которая не является собственником спорного дома, не ясно почему избираются указанные кандидатуры не в одном вопросе, а процедура избрания председателя совета МКД выделена в два отдельных вопроса об избрании председателя из числа членов совета МКД. По итогам голосования избраны обе кандидатуры сроком на один год, что противоречит пп. 6 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

3. В бланке решения собственников, а также в итоговом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета МКД» было определено производить оплату труда председателя МКД с участием управляющей компании (далее – УК) из расчета 3 рубля с 1 кв.м. собственности ежемесячно, однако в нарушение п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ принятое решение не содержало условия выплаты вознаграждения председателю МКД.

4. Протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № был утвержден дополнительный способ голосования при проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома посредством использования сервиса онлайн-голосование «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира» и правил доступа и использования информационной системы при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, предоставлены права администратора на условиях неразглашения персональных данных собственников помещений жилого дома – ФИО7 (квартира №). Однако собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было проведено по форме очно-заочного голосования с использованием сервиса онлайн-голосования «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира», что противоречит утвержденному порядку способа голосования и требованиям Жилищного кодекса РФ, где говорится об использовании дополнительных сервисов только при проведении заочного голосования.

Истцы указывают также, что согласно данным таблицы подсчета результатов голосования с использованием электронной системы онлайн голосования «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира» имеются нарушения при подсчете голосов, а именно:

1) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 76,2 кв.м.) и машино-место № (площадь 18,9 кв.м.) находится в совместной собственности у ФИО11 и ФИО12 В голосовании участвовал один из собственников, при этом для кворума и подсчета голосов ошибочно учтены площадь квартиры в размере 38,1 кв.м. и площадь машино-места – 9,45 кв.м., однако при совместной собственности, даже если в голосовании принял участие один из таких собственников, количество голосов определяется всей площадью помещений, принадлежащих таким собственникам, то есть при подсчете кворума необходимо было учесть площадь квартиры № – 76,2 кв.м. и площадь машино-места 18,9 кв.м., а не 38,1 кв.м. и 9,45 кв.м. соответственно.

2) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 56,4 кв.м.) и машино-место № (площадь 19,5 кв.м.) находится в собственности у ФИО13, который принял участие в голосовании, при этом для кворума и подсчета голосов учтена только площадь квартиры в размере 56,4 кв.м., однако нужно было учесть и площадь машино-места – 19,5 кв.м., что не было сделано.

3) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 92,7 кв.м.) находится в совместной собственности у ФИО14 и ФИО15 и машино-место № (площадь 16,9 кв.м.) находится в собственности ФИО14 Оба собственника приняли участие в голосовании, при этом для кворума и подсчета голосов учтена только площадь квартиры в размере 92,7 кв.м., площадь машино-места 16,9 кв.м. не учтена.

4) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 75,5 кв.м.) находится в совместной собственности у ФИО16 и ФИО17 и машино-место № (площадь 21,5 кв.м.) находится в собственности у ФИО16 Один собственник принял участие в голосование, при этом для кворума и подсчета голосов учтена площадь квартиры в размере 37,75 кв.м. и площадь машино-места 21,5 кв.м., однако необходимо было учесть всю площадь квартиры 75,5 кв.м., вместо 37,75 кв.м.

5) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 75,9 кв.м.) находится в совместной собственности у ФИО18 и ФИО19 Один собственник принял участие в голосование, при этом для кворума и подсчета голосов учтена площадь квартиры в размере 37,95 кв.м., однако необходимо было учесть всю площадь квартиры 75,9 кв.м., вместо 37,95 кв.м.

6) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 44,8 кв.м.) находится в совместной собственности у ФИО20 и ФИО21 Один собственник принял участие в голосование, при этом для кворума и подсчета голосов учтена площадь квартиры в размере 22,4 кв.м., однако необходимо было учесть всю площадь квартиры 44,8 кв.м., вместо 22,4 кв.м.

7) Согласно данным реестра собственников квартира № (площадь 76,1 кв.м.) находится в совместной собственности у ФИО22 и ФИО23 Один собственник принял участие в голосование, при этом для кворума и подсчета голосов учтена площадь квартиры в размере 38,05 кв.м., однако необходимо было учесть всю площадь квартиры 76,1 кв.м., вместо 38,05 кв.м.

Таким образом, истцы указывают, что количество голосов (квадратных метров) для кворума увеличится на 220,1 кв.м. (38,1 + 9,45) + 19,5 + 16,9 + 37,75 + 37,95 + 22,4 + 38,05 кв.м.)).

По данным ЕГРН на дату проведения внеочередного собрания отсутствуют записи о праве собственности на следующие жилые и нежилые помещения, площади которых учтены при определении кворума: квартира № № (площадь 44,4 кв.м.), квартира № (площадь 38,2 кв.м.), квартира № (площадь 48,1 кв.м.), квартира № № (площадь 44,3 кв.м.), квартира № № (площадь 49,1 кв.м.), машино-место № (площадь 18,9 кв.м.), машино-место № (площадь 22 кв.м.), машино-место № (площадь 29,1 кв.м.), машино-место № (площадь 25,2 кв.м.), машино-место № (площадь 20,3 кв.м.), машино-место № (площадь 19,7 кв.м.), машино-место № (площадь 17,1 кв.м.), машино-место № (площадь 17,8 кв.м.). Итого: 411,7 кв.м. По данным Росреестра на дату проведения голосования в отношении указанных машино-мест и квартир не имеется зарегистрированных прав собственности, срок возможного голосования собственниками таких машино-мест и квартир без записи прав собственности в Росреестре к моменту начала голосования истек (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имеет место нарушение требований ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и необходимо площади вышеуказанных жилых и нежилых помещений вычесть из расчета кворума.

Кроме того, истцы указывают, что подсчете кворума ошибочно учтена площадь квартиры № в размере 46,6 кв.м., однако согласно данным ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 45,3 кв.м., что приведет к уменьшению количества голосов (квадратных метров) для кворума на 1,3 кв.м.

Таким образом, число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составило 9312,80 кв.м. (9505,7 + 220,1 - 411,7 – 1,3 кв.м.) (по протоколу собрания – 9505,7 кв.м.).

Истцы указывают, что при подсчете голосования по вопросу № «Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома», необходимо исключить число голосов «ЗА» отдельных вышеупомянутых машино-мест и квартир: квартира № (площадь 44,4 кв.м.), квартира № (площадь 48,1 кв.м.), квартира № (площадь 49,1 кв.м.), машино-место № (площадь 18,9 кв.м.), машино-место № (площадь 25,2 кв.м.), машино-место № (площадь 20,3 кв.м.), машино-место № (площадь 19,7 кв.м.), машино-место № (площадь 17,1 кв.м.), машино-место № (площадь 17,8 кв.м.). В сумме количество голосов «ЗА» необходимо уменьшить на 260,3 кв.м.

Собственники следующих квартир, находящихся в совместной собственности, проголосовали по вопросу № и приняли разные решения, в связи с чем их голоса не должны также учитываться: квартира № (голос, подлежащий исключению из подсчета 37,85 кв.м.), квартира № (голос, подлежащий исключению из подсчета 22,2 кв.м.), квартира № (голос, подлежащий исключению из подсчета 37,65 кв.м.), квартира № (голос, подлежащий исключению из подсчета 30,4 кв.м.), квартира № (голос, подлежащий исключению из подсчета 39,05 кв.м.), квартира № (голос, подлежащий исключению из подсчета 38,15 кв.м.). Количество голосов «ЗА» по данному вопросу необходимо уменьшить на 205,3 кв.м.

Таким образом, истцы указывают, что, пересчитав результаты голосования по вопросу №, исключив голоса перечисленных машино-мест и квартир без собственников, количество голосов «ЗА» составило менее 50% от числа голосов собственников помещений в МКД (при пересчете составило 48,44%), принимающих участие в данном собрании, необходимый кворум для приятия решения по вопросу № не набран, решение не принято, а значит ничтожно. Решение, принятое без кворума, считается недействительным в силу ничтожности, то есть независимо от наличия решения суда по этому вопросу.

Кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня в нарушении требований жилищного законодательства, в повестке ОСС был поставлен вопрос № «Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета МКД», однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение производить оплату труда председателя совета МКД.

Также в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, ответчиком (инициатором собрания) не размещены в открытом доступе в государственной информационной системе ЖКХ скан-образы решений собственников проведенного собрания.

После ознакомления с указанным протоколом и приложениями к нему также выявлены нарушения: в решении собственника машино-мест №№ – 125 ФИО24 отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности и не проставлена дата заполнения решения; в решении собственника машино-мест №№ФИО25 также отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности и не проставлена дата заполнения решения; в решении собственника машино-мест №№, 2, 8 – 14, 29, 47, 66, 72, 91, 94 ФИО26 отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности и не проставлена дата заполнения решения; в решении собственника квартиры №ФИО16 отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности и не проставлена подпись на последних двух листах решения; в решении собственника квартиры №ФИО27 отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности; в решении собственника квартиры №ФИО28 отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности; в решении собственника квартиры № №ФИО13 отсутствуют данные о документе, подтверждающим право собственности.

Всего к протоколу общего внеочередного собрания приложено 26 решений собственников, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составило 2197,4 кв.м., что составило менее 50% от числа всех голосов собственников, следовательно, необходимый кворум для проведения общего собрания не набран, реестр собственников помещений в МКД, списки присутствующих и приглашенных лиц к протоколу не приложены.

Истец ФИО3 участие на собрании не принимала, истец ФИО1 проголосовал против по вопросу № путем письменного заполнения решения собственника, истец ФИО2 проголосовал против по вопросам № и № с помощью мобильного приложения «Моя квартира». Истцы считают, что протокол и принятые решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушают их права и законные интересы.

На основании изложенного, истцы просят суд 1) запросить у Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору оригинал протокола внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями к нему; 2) запросить сведения из ЕГРН по ФИО5; 3) признать ничтожное решение общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 4) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; 6) взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; 7) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; 8) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; 9) взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; 10) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 840,12 рублей; 11) взыскать с ответчика в пользу ФИО3 услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, протокольно ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6

Последнее уточнение поступило ДД.ММ.ГГГГ в котором истцы просили суд 1) запросить у ответчика оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии; 2) запросить у Управляющей компании «Тихая роща» оригиналы документов собрания, решения собственников, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии; 3) запросить у Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору решения собственников помещений, приложения к протоколу, протокол, бюллетени для голосования; 4) запросить сведения из ЕГРН по ФИО5; 5) признать решение общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 6) признать пункт 4 решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду отсутствия кворума; 7) признать пункт 5 решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду отсутствия кворума; 8) признать пункт 7 решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду отсутствия кворума; 9) признать пункт 2 решения общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; 10) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 11) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 12) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 13) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 14) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 15) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 16) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 17) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 18) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей; 19) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 21) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 22) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 23) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 24) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 25) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 26) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 27) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 28) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3333,33 рублей; 29) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1062,72 рублей; 30) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1062,72 рублей; 31) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1062,72 рублей; 32) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по нотариальной доверенности в размере 566,66 рублей; 33) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по нотариальной доверенности в размере 566,66 рублей; 34) взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по нотариальной доверенности в размере 566,66 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объёме.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании в исковых требованиях и уточнениях к иску просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в исковых требованиях и уточнениях к иску просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании в исковых требованиях и уточнениях к иску просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании в исковых требованиях и уточнениях к иску просил отказать в полном объеме. Представил отзывы на исковое заявление и уточнения к иску, в которых указал, что собрание было проведено правомочно, необходимый кворум был, подсчет был произведен программой утвержденной собранием.

Представитель третьего лица УК ООО «Тихая роща» ФИО9 в судебном заседании в исковых требованиях и уточнениях к иску просила отказать в полном объеме, имеются письменные возражения в материалах дела.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в неявившихся истцов и третьего лица ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу частей 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по <адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№. Из указанного протокола следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 по <адрес>, заочная часть собрания состоялась в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Общее количество голосов собственников помещений - 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес>,9 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 9505,699 кв.м., что соответствует 56% голосов от общего количества голосов. В повестку дня было включено 8 вопросов.

Согласно поименованному протоколу, на повестке дня собрания стояли вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2) избрание членов совета многоквартирного дома; 3) наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по иным вопросам, кроме отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 5) избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома; 6) наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления и/или договоров, указанных в ч. 1 и 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ (по условиям, утвержденным общим собранием собственников), контроля их исполнения, на подписание актов приемки выполненных работ, а также на представление интересов собственников помещений в качестве их представителя по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме; 7) принятие решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома; 8) утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и определение места хранения протокола общего собрания. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, составило 9505,699 кв.м. (56% от общего количества числа всех собственников помещений в количестве 441 физических лиц). Решения по поставленным вопросам были приняты. Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса онлайн-голосования «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира».

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, утвержден протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № был утвержден дополнительный способ голосования при проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома посредством использования сервиса онлайн-голосование «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира» и правил доступа и использования информационной системы при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, предоставлены права администратора на условиях неразглашения персональных данных собственников помещений жилого дома – ФИО7 (квартира №).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, управление МКД по <адрес>, осуществлялось ООО «УК Тихая роща».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 на основании выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, истец ФИО1 на основании выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, истец ФИО2 на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № по <адрес>.Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на нарушения, допущенные при проведении собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным.Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. В силу п. п. 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В силу п. п. 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания. Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур. Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 той же статьи). В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Как следует из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.Доводы истцов о том, что ФИО5 не могла быть избрана в качестве председателя общего собрания собственников МКД и участвовать в голосовании поскольку она не является собственником квартиры № несостоятельны, поскольку согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-13896074 она является собственником квартиры № по <адрес>, на основании общей долевой собственности (1/2) совместно с ФИО29, как пояснила на судебном заседании истец ФИО5 она и ФИО29 являются супругами, следовательно, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ <адрес> является их совместной собственностью.Доводы истцов о том, что в повестке проведения общего собрания собственников, а также в протоколе внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4 и 5 указан один и тот же вопрос: «Избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома». В вопросе № повестки собрания «Избрание председателя из числа членов совета МКД» предлагается и избрана кандидатура ФИО10 сроком на один год. В вопросе № повестки собрания «Избрание председателя из числа членов совета МКД» предлагается и избрана кандидатура ФИО5 также сроком на один год, в итого по итогам голосования избраны обе кандидатуры сроком на один год, что противоречит пп. 6 п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, являются также несостоятельными, поскольку как следует из исследованных судом материалов и оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председателем выбрана ФИО5 сроком на один год, как получившую наибольшее количество голосов. Были указаны два кандидата для проведения подсчета программой.Доводы истцов о том, что в бланке решения собственников, а также в итоговом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета МКД» было определено производить оплату труда председателя МКД с участием управляющей компании из расчета 3 рубля с 1 кв.м. собственности ежемесячно, однако в нарушение п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ принятое решение не содержало условия выплаты вознаграждения председателю МКД, суд находит также несостоятельными, поскольку как указало Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 29 сентября 2015 года № 32395-ОГ/04 «О разъяснении положений жилищного законодательства» выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, в качестве которых выступает управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ). По мнению Минстроя России, наиболее приемлемым является следующий вариант выплаты вознаграждения. Договором управления устанавливаются дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений: - начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений; - с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений, выплачивать фактически полученные по данной статье денежные средства членам и председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

Таким образом, решение по вопросу № 7 «Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета МКД» вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истцов о том, что собрание, проведенное 27 июля 2020 года, было проведено по форме очно-заочного голосования с использованием сервиса онлайн-голосования «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира», что противоречит утвержденному порядку способа голосования и требованиям Жилищного кодекса РФ, где говорится об использовании дополнительных сервисов только при проведении заочного голосования, также суд находит несостоятельными, поскольку собрание было проведено фактически, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая доводы истцов о том, что согласно данным таблицы подсчета результатов голосования с использованием электронной системы онлайн голосования «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира» имеются нарушения при подсчете голосов, а именно: по <адрес> (площадь 76,2 кв.м.) и машино-месте № (площадь 18,9 кв.м.), по квартире № (площадь 56,4 кв.м.) и машино-месте № (площадь 19,5 кв.м.), по <адрес> (площадь 92,7 кв.м.), по <адрес> (площадь 75,5 кв.м.) и машино-месте №, по <адрес> (площадь 75,9 кв.м.), по квартире № (площадь 44,8 кв.м.), по квартире № (площадь 76,1 кв.м.), в связи с чем количество голосов (квадратных метров) для кворума увеличится на 220,1 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

По запросу в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по спорным объектам недвижимости, из которых следует, что:

Квартира № в многоквартирном доме по <адрес> (далее – доме) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12 (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№

Квартира № в доме принадлежит на праве собственности ФИО13 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Квартира № в доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО14 ит ФИО15 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Квартира № в доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО22 и ФИО23 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Квартира № в доме принадлежала на момент проведения общего собрания на праве общей совместной собственности ФИО20 и ФИО21 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-55900625).

Квартира № в доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО18 и ФИО19 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-55899785).

Квартира № в доме принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО17 и ФИО16 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-55899118).

Нежилое помещение – машино-место № согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-55919904 принадлежит на праве собственности ФИО16

Нежилое помещение – машино-место № согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-55918646 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО11 и ФИО12

Нежилое помещение – машино-место № принадлежит на праве собственности ФИО13 (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-55919209).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 указанной выше статьи).

В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом, квартиры №№ а также машино-место № принадлежат собственникам на праве общей совместной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве участника общей совместной собственности голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, однако остальными собственниками квартир, владеющих ими на праве общей совместной собственности, право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривали, следовательно, исходя из доводов истцом о включении в число голосов собственников помещений, принявших участие в собрании лишь увеличивается кворум проголосовавших.

Истцы указывают, что подсчете кворума ошибочно учтена площадь квартиры № в размере 46,6 кв.м., однако согласно данным ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 45,3 кв.м., что приведет к уменьшению количества голосов (квадратных метров) для кворума на 1,3 кв.м. Действительно, согласно представленным материалам спорная квартира составляет 45,3 кв.м., следовательно, суд приходит к выводу в данной части об уменьшении количества голосов (квадратных метров) на 1,3 кв.м.

Что касается доводов истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить 411,7 кв.м. по следующим жилым и нежилым помещениям, площади которых учтены при определении кворума: квартира № квартира №, квартира №, квартира № № квартира № № машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, поскольку на дату проведения голосования в отношении указанных машино-мест и квартир не имеется зарегистрированных прав собственности, срок возможного голосования собственниками таких машино-мест и квартир без записи прав собственности в Росреестре к моменту начала голосования истек (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающих документов из Росреестра на вышеназванные жилые и нежилые помещения, а также согласно данным реестра собственников МКД, имеются документы по выписке из ЕГРН и принадлежат следующим собственникам: квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 22/24) ФИО30 и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№), из реестровых дел на указанную квартиру следует, что квартира передана ФИО30 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора переуступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №). Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО33 и ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, квартира передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО35 (ФИО36), передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №а принадлежит на праве собственности ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №), что также следует из реестрового дела №, из которого следует, что спорная квартира передана ФИО37 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные истцами машино-места также имеют собственников по материалам дела.

Исходя из п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которым обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многократного дома в эксплуатацию.

Лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники по жилым и нежилым помещениям, площади которых учтены при определении кворума: квартира № №, квартира №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, машино-место №, были вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Доводы истцов об исключении из подсчета голосов собственников машино-мест №№ФИО24, машино-мест №№ФИО25, машино-мест №№ФИО26, квартиры №ФИО16, квартиры №ФИО27, квартиры №ФИО28, квартиры №ФИО13, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела у вех перечисленных лиц оформлены права собственности на жилые и нежилые помещения.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В п. 3 названных Требований указано, что протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Согласно п. 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 23 Требований предусматривает, что протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания только в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур.

Таким образом, из положений закона и подзаконного акта следует, что протокол общего собрания должен быть оформлен секретарем собрания, подписан председателем и секретарем собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов, и содержать сведения об избрании указанных лиц.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, как следует из материалов дела, нарушении требований Приказа Минстроя от 28 января 2019 года № 44/пр к оформлению протокола общего собрания и решений собственников помещений, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура проведения собрания в период с 17 июля 2020 года по 24 июля 2020 года соответствует требованиям закона, каждый собственник подтверждает законность своего участия в общем собрании актом приема-передачи помещения, выписками из ЕГРН.

Доводы истцов о том, что ответчиками нарушен способ извещения о проведении общего собрания, ответчиком (инициатором собрания) не размещены в открытом доступе в государственной информационной системе ЖКХ скан-образы решений собственников проведенного собрания, также не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 Жилищного кодекса РФ, ответчиками соблюдены, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вместе с протоколом представлены обязательные приложения, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр. Доказательства того, что в нарушение пункта 20 Требований решения собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и что данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования, не представлены.

Кроме того, протоколом № 1 от 16 декабря 2019 года по вопросу № 15 был утвержден дополнительный способ голосования при проведении общих собраний собственников многоквартирного жилого дома посредством использования сервиса онлайн-голосование «ООС на 100%» и мобильного приложения «Моя квартира» и правил доступа и использования информационной системы при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ, который недействительным не признан, не оспорен, подготовка реестра собственников, подсчет голосов, изготовление итогового решения в виде протокола осуществилась в системе «ОСС на 100%», реестры собственников формируются напрямую из базы данных Росреестра.

Судом установлено, что в соответствии с реестром собственников МКД по <адрес>, площадь всех 100% помещений, имеющих право голосования на собрании и принимать решения составляет 16833,20 кв.м., минимальный помог участников указанного собрания составляет 50%+1 голос или 16833,20 кв.м./2+1 голос, что составляет 8417,60 кв.м. При подсчете голосов с учетом исключений спорных квадратных метров, которые по мнению истцов не должны были быть учтены при подсчете голосов, проголосовали более 50%+1 голос, таким образом, кворум состоялся.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке размещалось, его содержание соответствует требованиям закона, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования до сведения собственников помещений в данном доме были доведены, протокол общего собрания № 2 от 27 июля 2020 года подписан председателем общего собрания собственников МКД ФИО5, секретарем общего собрания собственников МКД ФИО6, счетной комиссией общего собрания собственников, необходимый кворум имелся.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инициатору ОСС ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инициатору ОСС ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение06.10.2021