Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой ФИО8ФИО13 к ООО «Камнерез» о расторжении договора от 23 августа 2017 года на изготовление и установку памятника (надгробия), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

Установил:

Истица Кирьянова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Камнерез», просит суд взыскать денежные средства в размере 147.000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору от 23 августа 2017 года; неустойку в размере 147.000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей 00 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 76.000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 80.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

В обоснование требований указывая, что 23 августа 2017 года между ООО «Камнерез» (подрядчик) и Кирьяновой С.В. (заказчик) заключено в форме квитанций на оплату соглашения на изготовление и установку памятника. Предмет договоренности: изготовление стелы из белого мрамора размером 1,0*1,5*0,2м; изготовление плиты из черного гранита размерами 1,0*1,5*0,45м.; установка стелы и плиты на цементное основание. Стоимость договоренности: 147.000 рублей 00 копеек. Срок изготовления и установки памятника: разумный, до 17.09.2017 года. 23.08.2017 года истица оплатила сумму 3.000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты, 25.08.2017 года за 16.000 рублей 00 копеек за доставку, 75.000 рублей 00 копеек за изготовление памятника; 17.09.2017 года 53.000 рублей 00 копеек за изготовление памятника. 23 августа 2018 года истица обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением обязательств подрядчиком, а в связи с устным отказом подрядчика - в суд.

Истица Кирьянова С.В. и ее представитель Якубовская В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Камнерез» Египтев С.В., действующий на основании приказа, в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, указывая, что памятник не принят по вине заказчика.

Третье лицо Египтев С.В. в судебное заседание явился, возражения ответчика поддержал, не оспаривая, что заказ на изготовление памятника был принят подрядчиком на исполнение, но эскиз не был утвержден заказчиком, результат работы не был принят заказчиком по причине несогласия с формой изготовленного памятника.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы. возражения ответчиков, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 161 ГК РФуказано, чтосделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме и акта выполненных работ позволяет говорить о незаключенности существенных условий договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ; объем работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07 февраля 1992 года (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 названного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что Кирьянова Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, захоронена 02 декабря 2016 года на гражданском кладбище (новое) Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (л.д.51).

Согласно справке администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, по состоянию на 09 января 2019 года памятник Кирьяновой Т.Е. не установлен (л.д.102).

23 августа 2017 года между ООО «Камнерез» (подрябчик) и Кирьяновой С.В. (заказчик) заключено устное соглашение об изготовлении и установки памятника по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения.

Памятник Кирьяновой Т.Е. необходим истице для личного использования в целях удовлетворения потребности хранить память о близком человеке.

Предмет договоренности истицы с ответчиком: изготовление стелы из белого мрамора размером 1,0*1,5*0,2м; изготовление надписи (л.д.80); изготовление плиты из черного гранита размерами 1,0*1,5*0,45м.; установка стелы и плиты на цементное основание. Стоимость договоренности: 147.000 рублей 00 копеек. Срок изготовления и установки памятника: разумный, ориентировочно до 17 сентября 2017 года.

Предмет договоренности ответчика с истицей: изготовление стелы из белого мрамора размером от 0,80*0,950*1,0м до 105*900*1050; две подставки; два цветника (л.д.77); изготовление надписи (л.д.80). Стоимость: по договоренности. Срок изготовления и установки памятника: до 40 дней, ориентировочно до 03 октября 2017 года (л.д.58-59).

Таким образом, договор бытового подряда, техническое задание и акт выполненных работ в письменной форме между сторонами не подписан.

Истица внесла в кассу ООО «Камнерез» 23 августа 2017 года 3.000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты (л.д.11), 25 августа 2017 года 16.000 рублей 00 копеек за доставку материала (л.д.11), 75.000 рублей 00 копеек за изготовление памятника (л.д.10); 17 сентября 2017 года 53.000 рублей 00 копеек за изготовление памятника (л.д.10, 79), а всего 147.000 рублей 00 копеек (л.д.10-11), ответчиком подтверждена (л.д.66-67).

Таким образом, истицей внесены денежные средства в кассу ответчика в период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Имеется счет, предоставленный ответчиком, за № 928 от 28 сентября 2017 года от поставщика Индивидуального предпринимателя Славина Ю.А. на оплату блока 0,08 м3 стоимостью 23.736 рублей 60 копеек (л.д.92) и передача блока от поставщика Индивидуального предпринимателя Славина Ю.А. 04 октября 2017 года (л.д.93).

В настоящее время установлено пять плит на цементное основание по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения, что подвержено фотографией (л.д.49, 53), памятник имеется в наличии, но не установлен в требуемом адресе, что подтверждено фотографией (л.д.50, 55).

Истица предоставила сводку погоды в Шапкинском сельском поселении за август 2017 года, согласно которой дневная температура+13 до +26 градусов по Цельсию (л.д.103), за сентябрь 2017 года - от +9 до +25 градусов по Цельсию (л.д.104), за октябрь 2017 года - от +1 до +12 градусов по Цельсию (л.д.105).

Таким образом, между сторонами имеется спор о техническом задании и его стоимости, а также о сроке выполнения работ (л.д.106).

Поскольку ответчик представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им подрядных работ на гражданском кладбище Шапкинского сельского поселения, однако отсутствует техническое задание, его стоимость, срок, суд приходит к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования его существенных условий.

По истечении года, 21 августа 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с нарушением ответчиком обязательств по производству и установке памятника (л.д.12-17), поступившую в адрес ответчика 25 августа 2018 года, не полученную ответчиком в связи с неявкой адресата на почтовое отделение за её получением и истечении срока хранения (л.д.78).

Согласно почтового отправления и выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц адрес ответчика: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.16 (л.д.17, 34).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, истица уведомила ответчика о расторжении договоренности по инициативе истицы с 25 августа 2018 года.

По ходатайству истицы для подтверждения доводов о некачественно оказанной ответчиком услуги была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1298/2019-2-143/2019 от 08 апреля 2019 года: объемы фактически выполненных работ ООО «Камнерез» на объекте по месту захоронения, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения, составляют: - укладка металлических труб - 2 шт; установка дощатой опалубки размером 1,30*1,30м из доски б/у 50*150мм; устройство бетонного основания под памятник с размерами 1,26*1,06м, общей площадью S=1,24 м2, высотой 10-12 см, (0,05м3 бетона).; установка плит габбро-диабаз с подставками и цветником - 5 шт: плита подставки с размерами 80*240*1000 мм (габбро-диабаз) - 1шт; плитка подставки с размерами 150*200*700мм (габбро-диабаз) - 1 шт, камень цветника 80*80*1000 мм (габбро-диабаз) - 1шт, камень цветника 80*80*800мм(габбро-диабаз) - 2шт. Работы по возведению памятника не завершены. Качество фактически выполненных работ не соответствуют требованиям нормативных технических документов для данного вида работ в части пунктов: - п.518.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - п.п. 3.2.2;4.6 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»; -п.п. 7.4.12; табл.7.6; п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Несоответствия выразились в наличии множественных дефектов лицевой поверхности плит и камней габбро-диабаз (царапины, сколы наплывы раствора), нелинейности бетонного основания, просадок камней, неравномерных зазоров и швов между камнями. Выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми. Для их устранения потребуется демонтаж всего бетонного основания, камней, плит и переделка всего объема работ. Результаты фактически выполненных работ ООО «Камнерез» на объекте по месту захоронения, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения - не могут быть приняты в эксплуатацию, не пригодны для дальнейшего использования и не подлежат оплате. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов в выполненных работах ООО «Камнерез» на объекте, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 47.833 рубля 32 копейки. Использование объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, гражданское кладбище Шапкинского сельского поселения, по функциональному назначению, ни в качестве памятника, ни в качестве основания памятника - невозможно. Погодные условия позволяли ООО «Камнерез» начать и завершить строительство, установку памятника в период с 23 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года. Причины нарушения ООО «Камнерез» сроков строительства по погодным условиям не обоснованы (л.д.120-180).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, ответчик оказал истице некачественную услугу, выразившуюся в фактически выполненных работах, не соответствующих требованиям нормативных технических документов в части пунктов: - п.518.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; - п.п. 3.2.2;4.6 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия»; - п.п. 7.4.12; табл.7.6; п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», являющиеся существенными и неустранимыми, в силу чего не могут быть приняты в эксплуатацию и не пригодны для дальнейшего использования. Истице для устранения дефектов требуется уплатить дополнительно 47.833 рубля 32 копейки.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика возврат 147.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании договоренности между Кирьяновой ФИО9ФИО14 и ООО «Камнерез» от 23 августа 2017 года на изготовление и установку памятника (надгробия) расторгнутой с 25 сентября 2018 года.

В части взыскания неустойки суд исходит из того, что обязательство не выполнено, а результат не принят, договорная цена осуществления ответчиком действий составила сумму 147.000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен за период с 17 сентября 2017 года по 14 августа 2018 год, ограничен общей суммой 147.000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, возражения ответчика, длительность просрочки возврата денежной суммы, а также компенсационную природу неустойки, ее не соразмерность, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 рублей 00 копеек.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении по праву ввиду нарушения прав истицы как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, возраста истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежит взыскать 20.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 98.500 рублей 00 копеек (197.000/2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истица приложила договор об оказании юридических услуг без номера и даты и квитанцию от 09 августа 2018 года на сумму 76.000 рублей 00 копеек (л.д.28-31).

Исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм и невозможности им предоставить доказательства иной стоимости юридической услуги, суд признает 30.000 рублей 00 копеек разумной и справедливой суммой, поскольку юридически значимый результат истицей достигнут.

В порядке статьи 98 ГПК РФ понесенные судебные издержки подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, истицей предоставлен счет и квитанция на сумму 80.000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 4.440 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 28-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьяновой ФИО10ФИО15 к ООО «Камнерез» удовлетворить.

Признать договор от 23 августа 2017 года на изготовление и установку памятника (надгробия), заключенный между Кирьяновой ФИО11ФИО16 и ООО «Камнерез», расторгнутым с 25 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Камнерез» в пользу Кирьяновой ФИО12ФИО17 уплаченную сумму в размере 147.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98.500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80.000 рублей 00 копеек, а всего 435.500 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Камнерез» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4.440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.