Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмастер» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прозоров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмастер» (далее по тексту – ООО «Бурмастер»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между Прозоровым В.А. и ООО «Бурмастер» в период с ... по ... в должности разнорабочего. Возложить на ООО «Бурмастер» обязанность внести в трудовую книжку Прозорова В.А. запись о приеме Прозорова В.А. на работу в ООО «Бурмастер» в должности разнорабочего с ..., запись об увольнении Прозорова В.А. по собственному желанию с .... Взыскать с ООО «Бурмастер» в пользу Прозорова В.А. задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 81 789 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ... по ... в размере 49283, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с июня 2021 года работал в ООО «Бурмастер» в должности плотника. Трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключен. Фактически приступил к выполнению должностных обязанностей по согласованию с директором ООО «Бурмастер» Закаевым Х.Г. При трудоустройстве работодатель обещал выплачивать ему заработную плату в соответствии с актами выполненных работ. Место работы было определено за пределами ..., в городе Сургуте. В нарушение взятых на себя обязательств трудовой договор с истцом заключен не был, также истцу не выплачена заработная плата за июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. Прозоров В.А. работал в ООО «Бурмастер» в должности плотника, несмотря на отсутствие подписанного сторонами трудового договора, Прозоров В.А. фактически был допущен к выполнению должностных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг от ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... Также имеются выписки по карте истца, в которых отражена выплата заработной платы истцу от ООО «Бурмастер». Поскольку работа истца находилась за пределами г. Томска, истцу также оплачивался перелет до места работы (...). Таким образом, истцом подтвержден факт трудовых отношений с ООО «Бурмастер». Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права работника Прозорова В.А., которые выразились в не заключении трудового договора, несвоевременной выплате ему заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

22.06.2022 протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Томскбурнефтегаз».

Истец Прозоров В.А., ответчик ООО «Бурмастер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Томскбурнефтегаз», в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в качестве своего места жительства, по адресам ответчика, третьего лица, являющимся юридическими адресами, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчику ООО «Бурмастер» направлено извещение посредством электронной почты.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца, ответчика, третьего лица усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Прозорова В.А., ООО «Бурмастер», ООО «Томскбурнефтегаз», надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Котова К.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее от ответчика ООО «Бурмастер» поступили возражения и отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истец привлекался не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, оплаты производились за оказанные услуги (за результат) на основании актов оказанных услуг. Кроме того, в адрес ООО «Бурмастер» не поступало обращения Прозорова В.А. о заключении между ним и ООО «Бурмастер» трудового договора, работа Прозорова В.А. по привлечению его по гражданско-правовому договору по необходимости для оказания услуг ООО «Бурмастер» удовлетворяла, приложенная претензия о невыплате заработной плате датирована ..., что может свидетельствовать о недостоверности составленного документа. Оплата оказанных услуг производилась ООО «Бурмастер» в адрес Прозорова В.А. наличными денежными средствами. В актах оказанных услуг указана стоимость всего объема оказанных услуг за отдельный месяц, но поскольку ООО «Бурмастер» является налоговым агентом по НДФЛ в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ, из указанных сумм вычитается НДФЛ в размере 13 %. Помимо этого, поскольку на объекте работы было предоставлено питание в счет оплаты за оказанные услуги, соответственно из указанных сумм в акте, они также подлежат уменьшению. По результатам июля, августа, сентября, ноября и декабря 2021 года, организацией, осуществляющей услуги по предоставлению питания, составлены были ведомости по питанию, и предоставлены ООО «Бурмастер», в частности, где указан Прозоров В.А. и имеется его подпись: ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ..., ведомость на питание от ... 5 из 5, ведомость на питание от ... 2 из 4.

Также ранее от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Томскбурнефтегаз» поступили пояснения, согласно которым Прозоров В.А. не был трудоустроен в ООО «Томскбурнефтегаз», зарплата ему от ООО «Томскбурнефтегаз» не начислялась. У ООО «Томскбурнефтегаз» отсутствуют все документы, поскольку каких - либо правовых отношений между ООО «Томскбурнефтегаз» и Прозоровым В.А. не было.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В части 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Обращаясь с настоящим иском, истец Прозоров В.А. полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли ..., поскольку он был фактически допущен к работе уполномоченным лицом ООО «Бурмастер», директором Закаевым Х.Г., на должность разнорабочего в ..., в .... Истец Прозоров В.А. указывает, что работал разнорабочим в период с ... по ....

Обстоятельства допуска истца к работе в ООО «Бурмастер» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих работу истца, последним были представлены акт об оказании услуг за отчетный период с ... по ..., акт об оказании услуг за отчетный период с ... по ..., акт об оказании услуг за отчетный период с ... по ..., акт об оказании услуг за отчетный период с ... по ..., акт об оказании услуг за отчетный период с ... по ..., а также электронный билет на имя Прозорова В.А., с маршрутом Томск – Нижневартовск, дата прибытия – ...; также посадочные талоны на самолет от ..., ..., подтверждающих факт исполнения трудовых функций за пределами г. Томска, а именно в ... в качестве разнорабочего в ООО «Бурмастер».

В качестве подтверждения выплаты заработной платы представлена выписка по счету Прозорова В.А. за период с ... по ..., согласно которой ... выплачена заработная плата по платежному поручению ... от ... в размере 62745 руб., ... по платежному поручению ... от ... в размере 1 670 руб., выписка по счету Прозорова В.А. за период с ... по ..., согласно которой ... выплачена заработная плата 58162 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена платежная ведомость ... от ..., согласно которой Прозоров В.А. получил заработную плату в размере 20000 руб., также как следует из реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ... Прозорову В.А. начислены к перечислению денежные средства в размере 99161 руб.

Получение указанных сумм стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Кроме того, стороной ответчика представлены ведомости на питание за период с ... по ..., за период ... по ..., за период с ... по ..., за период с ... по ..., в которых имеется подпись Прозорова В.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Лазуренко О.В., показал, что работал совместно с истцом в ООО «Бурмастер». Указал, что Прозоров В.А. работал в должности разнорабочего, равно как и он. График работы был с 08-00 до 20-00, обед либо с 12-00 до 13-00, либо с 13-00 до 14-00, выходных не было. Также пояснил, что офис в г. Томске ООО «Бурмастер» находится на Белинского, у свидетеля также отсутствует запись в трудовой книжке о приеме на работу. При начислении заработной платы ежемесячно высчитывали денежные средства за питание.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Янкин Е.А., показал, что также работает в ООО «Бурмастер», трудовой договор с ним не заключен, при трудоустройстве заработная плата устно оговорена. Свидетелю выдавались акты выполненных работ, согласно которым впоследствии выплачивалась заработная плата. Также указал, что за питание в столовой высчитывались денежные средства из заработной платы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями стороны истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Определяя дату допуска истца к работе в ООО «Бурмастер», суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт начала работы Прозорова В.А. с ..., факт окончания работы – ....

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях как указано истцом.

Определяя отношения между сторонами как трудовые, суд исходит из того, что перед началом работы истцу в связи с характером предстоящей работы было определено, что это работа вахтовым методом в ... и ... с 08-00 до 20-00, обед либо с 12-00 до 13-00, либо с 13-00 до 14-00, без выходных. Работа разнорабочего заключалась в выполнении разных распоряжений непосредственного начальника, мастера. ООО «Бурмастер» для работников были организованы помещения для отдыха, организовано питание, которое осуществлялось в счет заработной платы. Заработная плата перечислялась как на карту истца, с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата», так и по ведомостям. Однако, трудовой договор с истцом в нарушение требований действующего трудового законодательства работодателем оформлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых Прозоров В.А. в период с ... по ... был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «Бурмастер» к выполнению обязанностей в должности разнорабочего, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, суд полагает, что требования истца Прозорова В.А. о внесении записи в трудовую книжку о периоде его работы в ООО «Бурмастер» с ... по ... в должности разнорабочего, обязании ответчика внести в трудовую книжку Прозорова В.А. записи о приеме на работу на должность разнорабочего с ..., об увольнении по собственному желанию с ... подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 в размере 81 789 рублей. Ответчиком доказательств выплаты Прозорову В.А. заработной платы в полном объеме за все указанные периоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлена платежная ведомость ... от ..., согласно которой Прозрову В.А. передано на руки 50000 рублей в качестве заработной платы.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о том, что вышеуказанный документ он не подписывал, в связи с чем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно письму ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в материалах гражданского дела № 2-1447/2022 содержится только электрофотографическая копия платежной ведомости ... от .... Определением о назначении экспертизы ООО «Бурмастер» было предложено предоставить в суд оригинал документа в срок до .... На настоящий момент (...) оригинал платежной ведомости ... от ... в ООО ТЭПЦ «Регион 70» не поступил. Качество его копии недостаточно для проведения экспертизы содержащихся в документе подписей.

В связи с вышеизложенным, материалы гражданского дела № 2-1447/2022 возвращены без исполнения определения о назначении экспертизы.

При таком положении дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом суд исходит из того, что экспертиза не проведена, ввиду не представления стороной ответчика оригинала спорного документа - платежной ведомости ... от ....

Следовательно, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что подпись в платежной ведомости ... от ... действительно принадлежит истцу.

Таким образом, платежная ведомость ... от ... о выплате истцу заработной платы в размере 50000 руб. является не допустимым доказательством по делу, а потому подлежит исключения из числа доказательств.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате, суд находит его арифметически верным.

Поскольку письменный трудовой договор между истцом Прозоровым В.А. и ответчиком в материалы дела представлен не был, штатное расписание также не представлено, размер заработной платы подлежит исчислению в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 81 789 рублей. Из представленного истцом расчета следует, что истцу, согласно представленным актам начислена заработная плата в общем размере 363843 руб., расходы за питание истца за указанный период составили 40496 руб., выплачено ответчиком 241738 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Бурмастер» в пользу Прозорова В.А. задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы в полном размере Прозорову В.А., суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом.

Данная денежная сумма в размере 81 789 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Прозорова В.А.

На основании абзаца 2 статьи 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что из представленных платежных документов, подтверждающих перечисление заработной платы истцу, не указаны отчетные периоды, за которые перечислена заработная плата, суд приходит к выводу, что немедленному исполнению подлежит задолженность по заработной плате в общем размере 81 789 рублей.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате ответчиком судом установлен, то на основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной истца представлен расчет, с которым суд соглашается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ... по ... в размере 49283, 84 руб.

Разрешая требования Прозорова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений истец, была вынуждены обращаться за защитой своих нарушенных прав, отсутствием оплаты за отработанное время Прозорову В.А. был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бурмастер» в пользу Прозорова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4121,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прозорова Виктора Анатольевича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ...... выдан ......) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмастер» (ОГРН:..., ИНН:...) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Прозоровым Виктором Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бурмастер» в период с ... по ... в должности разнорабочего.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бурмастер» внести в трудовую книжку Прозорова Виктора Анатольевича запись о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Бурмастер» в должности разнорабочего с ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бурмастер» внести в трудовую книжку Прозорова Виктора Анатольевича запись об увольнении на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации из общества с ограниченной ответственностью «Бурмастер» с должности разнорабочего с ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурмастер» в пользу Прозорова Виктора Анатольевича невыплаченную заработную плату за июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 81 789 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 49283, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурмастер» в бюджет муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 4121,46 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 81 789 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томск.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

29.09.2022

Подлинный документ подшит в деле 2-1447/2022 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-003041-27