Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истицы Гоголевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Т. П. к ООО «Медснаб», конкурсному управляющему Харченко С. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО «Медснаб», конкурсному управляющему Харченко С. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд, указав следующее.

В [ 00.00.0000 ] истица устроилась на работу в ООО «Морон» филиал в [ адрес ], на должность заместителя заведующей по ПККН, с ней был заключен трудовой договор. На момент трудоустройства у истицы была фамилия Соловьева. В [ 00.00.0000 ] истица сменила фамилию на Гоголева.

В [ 00.00.0000 ] компания переименована в ООО «Ориола».

В [ 00.00.0000 ] . истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за Гоголевым А. С.. Имеется копия трудовой книжки от [ 00.00.0000 ]

Больничный лист и единовременное пособие при рождении ребенка оплачены в полном размере.

В [ 00.00.0000 ] . истице сообщили о переводе в ООО Ориола г[ адрес ] в связи с закрытием филиала в г.Н.Новгороде.

В [ 00.00.0000 ] . истицей было получено письмо о реорганизации Фармопта в ФО путем разделения. В дальнейшем ФО переименовано в Медснаб.

Ранее было переименование ООО Ориола в Фармопт, о чем истице сообщено не было.

В связи с желанием работать дальше, истицей было направлено на указанный в письме адрес ([ адрес ]) письмо с согласием. Письмо не было получено представителями компании и вернулось истице обратно.

Все пособия по уходу до 1,5 лет платились истице без задержек, так как ФСС Нижнего Новгорода участник пилотного проекта.

Истицей была направлена жалоба в прокуратуру на работодателя, которого нет по зарегистрированному адресу и он уклоняется предоставить ей необходимые документы.

Истице пришел ответ из прокуратуры, что ее трудовая книжка по адресу [ адрес ] и без внесения соответствующих записей.

В [ 00.00.0000 ] истица ушла на больничный по беременности и родам. Получила больничный лист и необходимые справки для оформления отпуска и оплаты всех пособий. Также было написано письмо о замене отпуска по уходу до 1,5 лет на больничный по беременности и родам.

Все документы отправила истица в [ адрес ]. Ей вернулось подтверждение о доставке, но оплата отсутствовала. Истица связывалась с генеральным директором ООО Медснаб Дрючеком, но он уверял что ничего не получал и вообще истица у него не числится. Истице сообщили, что она уволена из Ориолы [ 00.00.0000 ] . в связи с ликвидацией Фармопта. О чем ее никоим образом не уведомили.

Истица обратилась в Пенсионный фонд за справкой сзи-6, где обнаружилось отсутствие стажа с [ 00.00.0000 ] . При подачи жалобы в Пенсионный фонд об обнаруженном нарушении, жалобу истицы направили опять в прокуратуру. Откуда пришел аналогичный первому ответ, о том, что документы в ООО Медснаб без внесения соответствующих записей.

В [ 00.00.0000 ] . истица ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за Гоголевой А. С..

Истице удалось связаться с бухгалтером Эсленгер, которая обслуживала ООО Медснаб, она попросила все заявления и копии документов отправить ей по электронке.

В [ 00.00.0000 ] . истице оплатили больничный, пособие единовременное при рождении второго ребенка и еще один больничный продолжение первого. Вся сумма поступила со счета ООО Трейдторга. О чем свидетельствует выписка из банка.

При обращении за справкой СЗИ-6 истица узнала, что появился стаж с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] надпись Медснаб. В [ 00.00.0000 ] . и в [ 00.00.0000 ] . поступила оплата в размере 12114,52 руб. за каждый месяц, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С сентября все выплаты приостановлены. Меснаб на стадии банкротства. Конкурсный управляющий Харченко С.В. отказывается признавать факт трудовых отношений с ООО Медснаб.

Имеется также решение Арбитражного суда о признании ООО Медснаб правопреемником ООО Ориола.

На данный момент истица устроилась на работу с [ 00.00.0000 ] . Пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на тот момент истица не получала. Трудовой стаж прервался с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Истица просит суд:

1.Установить факт трудовых отношений между ООО Ориола г.Москва и предоставить записи в трудовой книжке о трудовых отношениях с [ 00.00.0000 ]

2.Установить факт трудовых отношений между истицей и ООО Медснаб [ адрес ], с [ 00.00.0000 ] .

3.Обязать ООО Меснаб внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с момента официальной даты ликвидации предприятия ООО Медснаб.

4.Подать верную информацию в Пенсионный фонд и устранить пробел в стаже с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

В ходе рассмотрения дела истица, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования и просит суд:

1.Установить факт трудовых отношений между ООО Ориола [ адрес ] и предоставить записи в трудовой книжке о трудовых отношениях с

2.Установить факт трудовых отношений между истицей и ООО Медснаб [ адрес ], с [ 00.00.0000 ]

3.Обязать ООО Меснаб внести в трудовую книжку записи о реорганизации и увольнении с работы по собственному желанию с момента устройства в ООО «ЦВТ Горизонт» с [ 00.00.0000 ]

4.Подать верную информацию в Пенсионный фонд и устранить пробел в стаже с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] г. ГУ – УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Медснаб», в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истицы, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Гоголевой Т.П. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правого договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленные федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключающее гражданско-правовой договор о выполнении работ при оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставленными работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что у истицы имеется двое детей: Гоголев А. С., [ 00.00.0000 ] года рождения и Гоголева А. С., [ 00.00.0000 ] года рождения

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истицей и филиалом ООО «Морон» был заключен трудовой договор, истица была принята на должность заместителя заведующего аптечным складом по ПККН

Из справок о доходах Гоголевой Т.П. за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ., налоговым агентом значится ООО «Ориола»

Факт работы истицы в ООО «Морон», затем ООО «Ориола» подтверждается записями в трудовой книжке истицы

ООО «Ориола» на основании решения единственного участника Общества от [ 00.00.0000 ] переименовано в ООО «ФармОпт».

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «ФармОпт» [ 00.00.0000 ] реорганизовано в форме разделения на ООО «Опт», ООО «ФО» и ООО «Фарм», которые были переименованы в ООО «Оптовик», ООО «Медснаб» и ООО «Трейдторг».

Решениями Арбитражного Суда Волгоградской области от [ 00.00.0000 ] г. ООО «Оптовик», ООО «Трейдторг» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении которых введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного Суда Волгоградской области от [ 00.00.0000 ] г. ООО «Медснаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Медснаб" введено конкурсное производство сроком на три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Медснаб» встало на учет в ГУ – УПФ РФ в г.Волжском Волгоградской области [ 00.00.0000 ] , после регистрации в ИФНС г.Волжского в качестве юридического лица, созданного при разделении ООО «Фармопт». Сведения о правопреемственности данной организации, названному истицей ООО «Ориола» отсутствуют. По отчетности, представленной ООО «Медснаб» сведения об истице, как лице, состоящем в трудовых отношениях, отсутствуют. Руководитель организации – Дрючек В.В. был приглашен на заседание комиссии по обращению истицы [ 00.00.0000 ] , дал пояснения, что организация ООО «Медснаб» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сотрудников состоящих в трудовых отношениях не имеет

Из письменных возражений конкурсного управляющего ООО «Медснаб» Харченко С.В. следует, что при реорганизации ООО «Медснаб» не решался вопрос о работниках, состоящих в трудовых отношениях с Обществами до реорганизации, в трудовых отношениях с кем-либо Общество не состояло, кадровая документация отсутствует, трудовая книжка истицы отсутствует.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Медснаб», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Гоголевой Т.П. в удовлетворении требований к ООО «Медснаб», конкурсному управляющему Харченко С. В. об установлении факта трудовых отношений, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, то есть отношений основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истицей не представлено.

С учетом того, что истице Гоголевой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, следовательно, требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гоголевой Т. П. к ООО «Медснаб», конкурсному управляющему Харченко С. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязании предоставить достоверную информацию о работнике в пенсионный фонд – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Шкинина