Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаева Д.А. к Товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», Митясовой Е.Е., Никитину С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>,

Установил:

Рамзаев Д.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Большая Садовая 94» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от 18 февраля 2016 года.

Истец в собрании членов ТСЖ в данном доме, которое состоялось в заочном порядке с <дата> по <дата>, не участвовал. Данный протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Принято решение по вопросам № 3,4,5,6,7,8,9, что согласно Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 66% собственников, тогда как в протоколе указано, что приняло участие 52,397% голосов членов ТСЖ.

В протоколе указано повестка дня из девяти вопросов, где девятый вопрос «выборы правления» это противоречит ГК РФ, так как с сентября 2014 года вместо ТСЖ должно быть создано ТСН.

Такое положение распространяется и на п.7 повестки, так как не может быть избрана новая ревизионная комиссия в несуществующий орган.

В протоколе указано, что абсолютное большинство голосовало за по всем пунктам, что вызывает сомнение в наличии кворума.

Кроме того, решение собрания членов ТСЖ, отображенное в протоколе № от <дата> увеличивает тариф «содержание жилья» за предыдущий период, то есть с <дата>, что затрагивает материальные интересы истца. Данный тариф должен приниматься общим собрание собственников помещений, так как затрагивает интересы всех собственников, что сделано не было.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, согласно которым ответчиками в ходе судебного заседания был представлен протокол внеочередного общего собрания (заочного) членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от <дата>. В протоколе указана повестка дня из десяти вопросов. По всем вопросам истец голосовал «против». Однако из за неправильного подсчета голосов решения по этим вопросам считаются принятыми, что нарушает права и законные интересы истца.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>, признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата>.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ТСЖ «Большая Садовая 94», Митясова Е.Е. и Никитин С.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оспариваемые решения приняты в соответствии с жилищным и гражданским законодательством при наличии кворума. Истец уведомлялся о проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением. Приводить документы в соответствие с новыми правилами ГК РФ необходимо будет только в случае необходимости внесения каких – либо иных изменений в учредительные документы юридических лиц. Истец не уведомлял всех участников сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Кроме того, было принято решение членов ТСЖ, оформленное протоколом от <дата>, которое полностью подтверждало решение членов ТСЖ, оформленное протоколом от <дата>. Также было заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно ответчики просили исключить площади, предоставленные БТИ из числа доказательств по делу.

В связи с чем, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Рамзаев Д.А. является собственником, в том числе на праве общей долевой собственности, ряда нежилых помещений в <адрес> по
<адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно представленного Устава ТСЖ «Большая Садовая 94» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжениям общим имуществом в нем (п. 1.1 Устава, том 1 л.д. 162-168).

Из протокола № от <дата> следует, что общее собрание членов ТСЖ «Большая Садовая 94» путем совместного присутствия в ту же дату не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 1 л.д. 51).

Согласно представленного протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» (заочного) № от <дата>, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- выборы счётной комиссии;

- выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94»;

- утверждение отчёта правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год;

- утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчётности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год;

- утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2016 год;

- подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 руб. за 1 кв.м.;

- утверждение взносов на содержание жилья с <дата> в размере 17 рублей за 1 кв.м.;

- выборы ревизионной комиссии;

- выборы правления (том 1 л.д. 52).

Из протокола № от <дата> следует, что общее собрание членов ТСЖ «Большая Садовая 94» путем совместного присутствия в ту же дату не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 1 л.д. 199).

- выборы счётной комиссии;

- выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94»;

- утверждение отчёта правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год;

- утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2016 год;

- подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 руб. за 1 кв.м.;

- утверждение взносов на содержание жилья с <дата> в размере 17 рублей за 1 кв.м.;

- выборы ревизионной комиссии;

- выборы правления;

- определение места для архива ТСЖ «Большая Садовая 94» на общедомовой территории подвала в помещении № (том 1 л.д. 201-205).

По всем вопросам было принято положительное решение. Данное решение является предметом судебного обжалования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Законодатель определяет вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников и исходит из того, что разрешение этих вопросов любым иным органом (лицом) не допускается.

Суд, оценивая представленные протоколы общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и сопоставляя вопросы повестки дня собрания с перечнем вопросов, отнесенных к исключительной компетенции только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу, что поставленные на голосование вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ и не подлежат обязательному рассмотрению только на общем собрании собственников помещений дома.

Так, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (п. 1); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3); установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества
(п. 7); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (п. 8.1); утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (п. 8.3); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 13).

Ссылка представителя истца на то, что решение об утверждении тарифа на содержание жилья не может быть принято на собрании членов ТСЖ, а подлежит рассмотрению лишь на общем собрании собственников помещений, является необоснованной, так как такое решение собственник помещений вправе принять в силу ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ только при отсутствии созданного в установленном порядке ТСЖ.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Законность указанного положения подтверждена Решениями Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ10-1256 и от <дата>
№ АКПИ14-1391.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, уведомление о проведении общего собрания, было размещено на информационном стенде.

Кроме того, уведомления о проведении собрания от <дата> на имя истца было направлено почтовой корреспонденцией, как по месту нахождения нежилых помещений, так и по его домашнему адресу, что подтверждается описями вложений почтовой корреспонденции, квитанциями на их отправку.

На собрании, оформленным протоколом членов ТСЖ от <дата> присутствовали все члены ТСЖ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решая вопрос о наличии кворума собрания, оформленного протоколом от <дата>, а именно правомочности его проведения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримость решения собрания установлена требованиями статьи 181.4 ГК РФ, которой предусмотрено (ч. 1 п. 2), что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В голосовании, проведенном в период времени с <дата> по <дата> приняли члены:

- <адрес>ФИО9, площадь <адрес>,7 кв.м.;

- <адрес>ФИО10, площадь <адрес>,0 кв.м.;

- <адрес>ФИО11 и ФИО12, площадь <адрес>,8 кв.м.;

- <адрес>ФИО13, площадь <адрес>,2 кв.м.;

- <адрес>ФИО14, площадь <адрес>,4 кв.м.;

- <адрес>ФИО15 и ФИО16 (сособственники по ? доли), площадь <адрес>,1 кв.м.,

- <адрес> Никитин С.А. и ФИО17 (сособственники по ? доли), площадь <адрес>,46 кв.м.,

- <адрес>ФИО18, площадь <адрес>,85 кв.м.,

- <адрес>ФИО19, площадь <адрес>,65 кв.м.,

- <адрес>ФИО20, площадь <адрес>,3 кв.м.,

- <адрес>ФИО21, площадь <адрес>,4 кв.м.,

- <адрес>ФИО22, площадь <адрес>,3 кв.м.;

- <адрес>ФИО23, площадь <адрес>,85кв.м.,

- <адрес>ФИО24 площадь <адрес>,9 кв.м.,

- <адрес>ФИО25, ФИО26, ФИО27 (сособственники по ?, ? доли соответственно), площадь <адрес>,4 кв.м.,

- <адрес>ФИО28, ФИО29 (по 1/2 доля), площадь <адрес>,5 кв.м.,

- <адрес>ФИО30 и ФИО31 (по ? доли), площадь <адрес>,4 кв.м.;

- <адрес>ФИО32, площадь <адрес>,6 кв.м.,

- <адрес>ФИО33, площадь <адрес>,5 кв.м.,

- <адрес>ФИО34, площадь <адрес>,75 кв.м.;

- <адрес>ФИО35, площадь <адрес>,6 кв.м.;

- <адрес>ФИО36, площадь <адрес>,1 кв.м.,

- <адрес>ФИО37, площадь <адрес>,2 кв.м.;

- <адрес>ФИО38, площадь <адрес>,8 кв.м.,

- <адрес>ФИО39, площадь <адрес>,7 кв.м.;

- <адрес>ФИО40, ФИО41, площадь <адрес>,9 кв.м.;

- <адрес>ФИО42, площадь <адрес>,1 кв.м.,

- <адрес>Митясовой Е.Е., ФИО43, площадь <адрес>,6 кв.м.,

- <адрес>ФИО44, площадь <адрес>,0 кв.м.,

- <адрес>ФИО45, площадь <адрес>,7 кв.м.;

- <адрес>ФИО46, ФИО47, ФИО48 (сособственники по 1/3 доли каждый), площадь <адрес>,1 кв.м.,

- <адрес>ФИО49, площадь <адрес>,2 кв.м.,

- <адрес>ФИО50, площадь <адрес>,1 кв.м.;

- <адрес>ФИО51, площадь <адрес>,48 кв.м.,

- <адрес>ФИО52, площадь <адрес>,9 кв.м.,

- <адрес>ФИО53, площадь квартиры согласно доли 22,2 кв.м. (общая площадь <адрес>,4 кв.м.),

- <адрес>ФИО54, ФИО55 (сособственники по ? доли), площадь <адрес>,25 кв.м.,

- <адрес>ФИО56, площадь <адрес>,6 кв.м.,

- <адрес>ФИО57 и ФИО58 (сособственники по ? доли), площадь <адрес>,8 кв.м.,

- <адрес>ФИО59, площадь <адрес>,0 кв.м.

- <адрес>ФИО60, площадь <адрес> кв.м.,

- <адрес>ФИО61, площадь <адрес>,55 кв.м.

<адрес> проголосовавших на собрании составляет 1683,89 кв.м.

В голосовании, проведенном в период времени с <дата> по <дата> не принимали участие члены:

- <адрес>ФИО62, площадь <адрес>,4 кв.м.

- Нежилое помещение, площадью 346,1 кв.м. Рамзаев Д.А., ФИО63, ФИО64, ФИО65 по ? доле;

- Нежилое помещение, площадью 202,1 кв.м. Рамзаев Д.А., ФИО64 по 1/2 доле;

- Нежилое помещение, площадью 44,1 кв.м. литер Б, ФИО64, ФИО63, по 1/2 доле;

- Нежилое помещение, площадью 45,1 кв.м., литер Б, ФИО63, ФИО64, по ? доле;

- Нежилое помещение, площадью 113,5 кв.м. ФИО63, ФИО64 по ? доле;

- Нежилое помещение, площадью 292 кв.м. ФИО63, ФИО64 по ? доле;

- Нежилое помещение, площадью 45,9 кв.м. Рамзаев Д.А. (3/6 доли), ФИО63 (1/6 доля), ФИО64 (1/6 доля), ФИО65 (1/6 доля);

- Нежилое помещение, площадью 88 кв.м. Рамзаев Д.А.;

- Нежилое помещение, площадью 367,4 кв.м. Рамзаев Д.А. (3/6 доля), ФИО63 (1/6 доля), ФИО64 (1/6), ФИО65 (1/6 доля);

- Нежилое помещение, площадью 31,8 кв.м. Рамзаев Д.А. (3/6 доли), ФИО63 (1/6 доля), ФИО64 (1/6 доля), ФИО65 (4/30 доли), ФИО66 (1/30 доля).

Всего не приняло участие в голосовании 1620,4 кв.м.

С учетом требования закона количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, должно рассчитываться пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в голосовании приняли участие 1683,64 кв.м. от общего количества членов 3304,04 кв.м., что соответствует установленному кворуму в размере 50,95 %.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Митясовой Е.Е. о невключении площади нежилых помещений в литере Б, по адресу: <адрес> общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Большая Садовая 94», поскольку исходя из технической документации <адрес> 94 по <адрес> являются одним и тем же домом, состоящим из основных строений литер А и Б.

Согласно распоряжения Администрации Октябрьского района города Саратова от <дата>2 года №-р рассмотрев представление учреждения юстиции «Саратовская областная регистрационная палата» и учитывая, что по документам городского Бюро технической инвентаризации, жилой дом, находящийся на балансе ГУП «ПриволжТИСИЗ», числится под разными адресами: <адрес>. В связи с чем, был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Другие наименования адресов идентифицировать по вышеуказанному адресу. (Т.2 л.д.222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженные в протоколе от <дата>, по вопросам 1,2,4,6,7 были приняты при наличии кворума (более 50% от присутствующих членов).

Необоснованным является и довод истца о недействительности решения по 6 вопросу повестки дня «подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 рублей за 1 кв.м., поскольку из содержания данного пункта повестки дня не следует, что члены ТСЖ подтвердили решение предыдущего общего собрания, признанного судом недействительным, а приняли новое решение о размере взносов на содержание жилья с апреля 2014 года, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требования ч. 1 ст. 146 ЖК РФ инициаторами собрания были выполнены. Более того, голосование Рамзаева Д.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем в силу положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п.13.7 устава ТСЖ «Большая Садовая 94» для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания № «утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год», № утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2016 год», 8 «выборы ревизионной комиссии» и № «выборы правления» необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Однако ни из протокола оспариваемого общего собрания от <дата>, ни из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования не следует об участии в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, обладающих таким количеством голосов.

При таких обстоятельствах решения оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>, проводимое в форме заочного голосования по вопросам повестки дня № «утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год», № утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2016 год», 8 «выборы ревизионной комиссии» и № «выборы правления» являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.

При определении кворума при проведении голосования членов ТСЖ, оформленных протоколом от <дата>, суд исходит из того, что при голосовании приняли участие 100 % членов ТСЖ с количеством голосов 3304,04 кв.м..

Согласно бюллетеням 1620 кв.м. голосовали против поставленных вопросов, либо воздержались. Таким образом, суд приходит к выводу, что по вопросам № выборы счётной комиссии; № выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94»; № утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчётности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год; № подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 руб. за 1 кв.м.; № утверждение взносов на содержание жилья с <дата> в размере 17 рублей за 1 кв.м.; № определение места для архива ТСЖ «Большая Садовая 94» на общедомовой территории подвала в помещении № проголосовало 1683,64 кв.м., что составляет 50,9 % кворума, что опровергает доводы истца об отсутствии кворума на данным вопросам при голосовании.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Митясовой Е.Е. о наличии кворума в связи с тем, что из присутствующих членов только шесть человек проголосовало против либо воздержалось, поскольку согласно п. 13.3 Устава каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом голоса. Количество голосов, которым обладает каждый член товарищества на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако в силу положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п.13.7 устава ТСЖ «Большая Садовая 94» для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания № «утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год», № утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2016 год», 8 «выборы ревизионной комиссии» и № «выборы правления» необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Поскольку кворума, необходимого для принятия решений по вопросам №, 5, 8 и 9 не имелось, отраженные в протокол общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» от <дата> и по вопросам №, 5, 8 и 9 не имелось, отраженные в протокол общего собрания членов ТСЖ «Большая садовая 94» от <дата>, в связи с чем данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, не имеют значения для рассмотрения дела доводы ответчиков о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов Рамзаева Д.А., затрагивания его материальных интересов, что его голосование могло повлиять на принятое решение и что это решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Не может принять во внимание довод ответчиков о том, что истцом не были уведомлены все участники сообщества о намерении обратиться с иском в суд, что влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 181.4 ГК РФ Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку собрание было проведено при отсутствии кворума, оно является ничтожным, в связи с чем, не требует уведомления всех участников сообщества.

Ответчиками было заявлено о подложности доказательства, а именно представленном МУП ГБТИ города Саратова сведения о размере площадей в данном доме.

Согласно ст. 186 ГПК РФ В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку подложным доказательством может являться только то доказательств, которое предоставлено сторонами, суд не принимает во внимание заявления ответчиков о подложности данных сведений о размере площадей.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

ТСЖ «Большая Садовая 94» не было инициатором указанного общего собрания. Сведений о том, что ТСЖ «Большая Садовая» является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Большая Садовая 94» является ненадлежащим ответчиком по иску, в вследствие чего в удовлетворении требований к ТСЖ «Большая Садовая 94» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рамзаева Д.А. к Митясовой Е.Е., Никитину С.А. о признании недействительным общего собрания удовлетворить частично.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», отраженное в протоколе № от <дата>, проводимое в форме заочного голосования, признать недействительным по вопросам повестки дня № утверждение отчета правления о финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2015 год, № утверждение сметы доходов и расходов штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2016 год, № выборы ревизионной комиссии, № выбора правления признать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Рамзаева Д.А. к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева