Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФИО8» к ФИО1, Полину М.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Публичное акционерное общество Банк «ФИО8» (далее по тексту – ПАО Банк «ФИО8», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Полину М.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 235291 руб. (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указало, что в результате преступных действий ответчиков, в отношении которых судами вынесены приговоры, вступившие в законную силу, банку причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Впоследствии ПАО Банк «ФИО8» исковые требования уменьшило, учитывая добровольное частичное возмещение материального ущерба ответчиками на стадии предварительного расследования в общей сумме 153876 руб., просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 81415 руб. (том 1 л.д. 122-123).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФИО8» не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.164). Ранее направил письменные пояснения, в которых отразил, что банк направил в суд все имеющиеся документы в подтверждение причинения ущерба и его размера, представить дополнительную информацию и документы, включая отчет оценщика, не представляется возможным в связи с уничтожением документов с истекшим сроком хранения. Против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы банк возражает, нести расходы не готов. Исковые требования с учетом их уточнения истец поддерживает, принадлежность банку имущества установлена органами предварительного следствия и не оспаривалась ответчиками в рамках уголовных дел (том 2 л.д. 104).

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание по приговору суда в <адрес> (том 1 л.д. 32), о дате, месте и времени судебного заседания извещен (том 2 л.д.153), ранее направил письменные отзывы, в которых отразил, что материальный ущерб был причинен банку не в результате его действий, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что срок исковой давности пропущен, свою часть ущерба он банку выплатил (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 1).

Ответчик ФИО7 отбывает наказание по приговору суда в <адрес> (том 1 л.д. 90), о дате, месте и времени судебного заседания извещен (том 2 л.д. 140).

Ответчик ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в <адрес> (том 1 л.д. 118), о дате, месте и времени судебного заседания извещен (том 2 л.д. 154).

Ответчикам ФИО6, Полину М.Е. и ФИО1 по месту отбывания наказания неоднократно направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в том числе, на участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (том 2 л.д. 87,89,91, том 2 л.д. 135-136, л.д. 142-143, л.д. 147-148). Ходатайств от ответчиков об организации видеоконференцсвязи в суд не поступило, так не поступило и заявлений об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178), о дате, месте и времени судебного заседания извещен (том 2 л.д. 166), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО4 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 188).

Согласно сведениям инспектора адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по Челябинской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику судебные извещения возвращены почтовым органом с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 78, л.д.27, л.д.159).

Ответчик ФИО5 освобожден из мест лишения свободы по УДО ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88).

Согласно сведениям инспектора адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по Челябинской области ФИО11 от 17 февраля 2021 года (том 2 л.д. 3), ФИО5 на территории Челябинской области не значится.

Направленные ответчику судебные извещения возвращены почтовым органом с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 107, л.д.160).

При этом на судебное заседание 18 февраля 2021 года ФИО5 судебную повестку получил по указанному выше адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д.112).

Ответчик ФИО2 освобожден из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по УДО (том 1 л.д. 29), убыл по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям инспектора адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по <адрес>ФИО11 от 17 февраля 2021 года (том 2 л.д. 3), ФИО2 на территории Челябинской области не значится.

Направленные ответчику судебные извещения возвращены почтовым органом с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 2 л.д. 108, л.д.157-158).

Суду и истцу иные адреса проживания ФИО4, ФИО5, ФИО2 не известны.

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания по известным адресам регистрации и возможного фактического проживания, однако последние в отделение почтовой связи за корреспонденцией не явился, по зависящим от них обстоятельствам, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется (п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Приговором Челябинского гарнизонного суда Челябинской области от 07 июля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года. Приговор вступил в силу 23 августа 2016 года (том 1 л.д. 62-65).

Приговором Озёрского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года ФИО7 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года. Приговор вступил в силу 16 августа 2016 года (том 1 л.д. 39-41).

Приговором Озёрского городского суда Челябинской области от 22 августа 2016 года ФИО1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года. Приговор вступил в силу 20 декабря 2016 года (том 1 л.д. 24-32).

Приговором Озёрского городского суда Челябинской области от 19 июля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года. Приговор вступил в силу 30 июля 2016 года (том 1 л.д. 52-61).

Приговором Озёрского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года. Приговор вступил в силу 19 августа 2016 года (том 1 л.д. 42-51).

Приговором Озёрского городского суда Челябинской области от 04 августа 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с 01 на 02 сентября 2015 года. Приговор вступил в силу 16 августа 2016 года (том 1 л.д. 66-74).

Приговором Озёрского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Б ч.3 ст.161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение денежных средств из офиса Банка концессии «ФИО8» в г.Озёрске Челябинской области в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор вступил в силу 13 ноября 2020 года (том 1 л.д. 75-87).

Приговорами судов установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 30 минут, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на автомобилях «<>» под управлением ФИО1, и <>, под управлением ФИО3, прибыли к внешнему забору, ограждающему территорию ЧОП «<>». Далее все указанные лица, за исключением ФИО1, который остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, надев на лица маски - балаклавы, заранее взятые ими для совершения преступления, проследовали через подкоп под забором на внутреннюю территорию ЧОП «<>» и подошли к зданию указанной организации. Затем, действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в помещение ЧОП «<>» через незапертую дверь, выходящую во внутренний двор.

Проникнув в помещение ЧОП «<>», ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, с целью подавления сопротивления охранника ФИО12 и оператора пульта охраны ФИО14, действуя каждый согласно определенной ему заранее роли, применили к ним физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Так, ФИО2, находясь в комнате охраны, нанес ФИО12 не менее трех ударов кулаками обеих рук в лицо, затем ФИО7 нанёс ФИО12 один удар резиновой дубинкой в область затылка, от чего ФИО12 упал на пол, где ФИО2 и ФИО7 попытались связать ему руки заранее принесенным скотчем. Однако, потерпевший ФИО12 оказал им сопротивление. Тогда ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО12 не менее трех ударов ногой в голову и лицо. Далее подоспевший на помощь к нападавшим ФИО5 помог окончательно подавить сопротивление ФИО12 и связать ему руки скотчем, а также надеть наручники.

В свою очередь ФИО6, находясь в комнате оператора пульта охраны, нанёс потерпевшей ФИО14 один удар правой рукой, в которой находился электрошокер «Каракурт-АС» в область лица, от которого она упала на пол. Затем ФИО6 вывел ФИО14 в коридор, где нанес ей три разряда электрошокером «Каракурт-АС»: в живот, правое плечо сзади, левое предплечье. Далее ФИО7 нанёс ФИО14 два удара резиновой дубинкой в область левого колена, от чего она упала на пол. После этого ФИО3 связал ФИО14 руки заранее принесенным скотчем.

Подавив сопротивление дежурной смены ЧОП «Алмаз», участники преступного сговора получили контроль за поступлением сигнала тревоги охранной сигнализации в банке и возможность нападения на банк для открытого хищения денежных средств, находящихся в сейфовой комнате операционной кассы.

Около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО7 и ФИО6, действуя согласно ранее разработанному ФИО4 плану, убыли на автомобиле марки «<>», за управлением которого находился ФИО1 в банк, а ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно своих ролей, остались в помещении ЧОП «<>» контролировать и удерживать потерпевших ФИО12 и ФИО14, а ФИО2 и ФИО5 также контролировать поступление сигнала тревоги охранной сигнализации в банке.

Прибыв к банку около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, ФИО7 и ФИО6, продолжая реализовывать совместный с другими соучастниками преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в сейфовой комнате операционной кассы банка, путем отжима магнитного замка его входной пластиковой двери, незаконно проникли в помещение банка, где ФИО7 и ФИО6, действуя согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления сопротивления охранника ФИО15, применили к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, ФИО7 повалил ФИО15 на пол, а ФИО6 нанес ему три разряда электрошокером «Каракурт-АС» в область спины, после чего, ФИО7 надел на ФИО15 наручники.

ФИО4 в это же время, действуя согласно своей роли, отключил звуковую сигнализацию и видеорегистратор. Затем ФИО4, ФИО7 и ФИО6, решив не тратить время на поиски ключей от дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, попытались разбить стекло кассы № заранее приготовленными инструментами, для того чтобы проникнуть в помещение кассовой зоны, откуда имелся доступ к двери сейфовой комнаты операционной кассы. Однако ввиду защищённости стекла разбить его указанным способом и проникнуть в кассовую зону соучастникам преступления не удалось.

После этого, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 совместно приняли решение о необходимости использования оборудования для газовой резки металла, как для получения в распоряжение ключей от замков дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, которые хранились в сейфе в кабинете управляющего банком, так и для их вскрытия при неудачной попытке открыть их данными ключами. С этой целью, согласно ранее разработанного плана, в банк на автомобиле марки «<>» под управлением ФИО1 из ЧОП «<>» прибыл ФИО3, имеющий опыт газовой резки металла, а также из указанного автомобиля соучастникам преступления было выгружено оборудование для газовой резки металла.

Далее ФИО3, используя оборудование для газовой резки металла, сразу попытался разрезать бронированное стекло кассы №, а также дверь, ведущую в кассовую зону. Однако ввиду защищённости стекла и двери проникнуть в кассовую зону указанным способом соучастникам преступления не удалось. Тогда, согласно ранее разработанного плана, соучастники преступления решили найти и воспользоваться вышеуказанными ключами, для чего ФИО3 при помощи оборудования для газовой резки металла вскрыл дверь кабинета управляющего банка и находящийся в нём сейф, в котором ФИО4 обнаружил ключи от замков дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы. Однако открыть дверь кассовой зоны ключами у ФИО4 не получилось, поскольку дверь в кассовую зону также была оборудована кодовым магнитным замком. Тогда ФИО3, используя оборудование для газовой резки металла, разрезал вентиляционную решётку над окном кассы № и проник через образовавшееся отверстие в кассовую зону, где обнаружил, что дверь, ведущая в сейфовую комнату операционной кассы, также является бронированной и оборудована кодовым магнитным замком, в связи с чем, вскрыть ее при помощи найденных ключей или оборудования для газовой резки металла не представляется возможным, о чем сообщил другим соучастникам преступления. Далее ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО6, осознавая, что в связи с не просчитанной ими крайне высокой степенью защиты дверей кассовой зоны и сейфовой комнаты операционной кассы, проникнуть в нее и похитить находящиеся в ней денежные средства не получиться, около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули помещение банка, забрав с собой оборудование для газовой резки металла и инструменты.

В связи с тем, что похитить денежные средства, находящиеся в сейфовой комнате операционной кассы банка, на общую сумму в рублевом эквиваленте 4273201 рубль 48 копеек, являющуюся особо крупным размером, у ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не получилось ввиду крайне высокой степени защиты дверей, то их умышленные действия, направленные на совместное открытое хищение денежных средств в указанной сумме, то есть грабеж, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно справке ПАО Банк «ФИО8» № от 05 апреля 2016 года (том 1 л.д.7) сумма материального ущерба составляет 235291 руб. и складывается из:

43600 руб. – стоимости окна кассового 3 класса по пулестойкости (размер изделия 800*1200Н), без нащельника, лоток в составе рамы, крепление через закладные, в том числе: панель для стекла, стекло В3, лоток для передачи ценностей, двухпозиционный «ЛЮКС», столешница,

33000 руб. – стоимости двери защитной ДВ3-11/3 с двумя многоригельными замками «Гардиан 2112», ручка «скоба», противосъемники,

4416 руб. – стоимости панели защитной 2 класса устойчивости к взлому и 3 класса по пулестойкости,

20000 руб. – стоимости дверного блока однопольного остекленного, всего по коммерческому предложению 101016 руб.,

12530 руб. – стоимости сейфа металлического,

2250 руб. – стоимости огнетушителя ОП-5,

18495 руб. – стоимости видеорегистратора и жесткого диска,

21000 руб. – двери одностворчатой С43 (Т-створка), всего имущества стоимостью 155291 руб.

Стоимость восстановительных работ составляет: 8000 руб. – демонтаж оборудования, 28000 руб. – монтаж оборудования, 40000 руб. - косметический ремонт, всего 76000 руб. Транспортные расходы составили 4000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 235291 руб. (155291 + 76000 + 4000).

Имущество банка: окно кассовое, дверь защитная, панель, дверной блок принято на баланс, передано в офис Банка ФИО8» в г.Озерске Челябинской области 29 апреля 2011 года, что подтверждается Актом разграничения балансовой стоимости основного средства (том 2 л.д. 36-37).

В подтверждение списания огнетушителя ОП-5 стоимостью 1 906,78 руб. представлен Акт №8 от 05 июня 2019 года (том 2 л.д. 39).

Согласно коммерческому предложению ООО <> от 24 марта 2016 года (том 1 л.д. 168), калькуляция имущества (оборудования) составляет:

43600 руб. - окна кассового 3 класса по пулестойкости с панелью, стеклом, лотком для передачи ценностей и столешницей,

33000 руб. – двери защитной ДВ3 с замками,

4416 руб. – панели защитной,

20000 руб. – дверного блока однопольного, всего 101016 руб.

Работы по демонтажу оборудования заказчика составят 8000 руб., монтаж оборудования 28000 руб., косметический ремонт стен 40000 руб., транспортные расходы 4000 руб., всего 80000 руб.

Факт повреждения имущества Банка подтверждается фотографиями (том 2 л.д. 48-71).

Из материалов дела установлено, и это обстоятельство подтверждает представитель истца, что в ходе рассмотрения уголовных дел ответчики добровольно уплатили в счет возмещения причиненного ущерба :

33613 руб. - ФИО4 (том 1 л.д. 152, л.д.154),

33000 руб. - ФИО3 (плательщик ФИО16, том 1 л.д. 153),

33613 руб. - ФИО7 (плательщик ФИО17, том 1 л.д.155),

20000 руб. - ФИО1 (плательщик ФИО18, том 1 л.д. 156),

33650 руб. - ФИО2 (том 1 л.д. 157), всего 153876 руб.

При этом ответчики самостоятельно разделили заявленный ущерб в размере 235291 руб. на всех соучастников, определив за каждым сумму в 33613 руб. (235291 : 7). В связи с чем, истец исковые требования уменьшил до 81415 руб. (235291 – 153876).

Ответчики ФИО5, ФИО6 причиненный ущерб на стадии уголовного расследования не возмещали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 81415 руб., суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении повреждений и уничтожения имущества установлена вступившими в законную силу приговорами суда, в связи с чем, они обязаны возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд учитывает то, что филиал банка в г.Озерске Челябинской области, на который было совершено нападение, в настоящее время не функционирует, документы на поврежденное в результате противоправных действий ответчиков имущество у истца отсутствуют, поскольку уничтожены, ввиду истечения срока хранения. Проведение в этом случае товароведческой экспертизы суд полагает нецелесообразным.

Суд также учитывает то, что с размером ущерба, заявленным изначально ко взысканию - 235291 руб., ответчики еще на стадии предварительного расследования уголовного дела согласились и не оспорили, что подтверждается их последующими действиями по его добровольному частичному возмещению.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ответчики в добровольном порядке произвели выплаты в счет возмещения ущерба, является их личным намерением, направленным на реализацию заключенного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого сумма возмещения ущерба может быть любой. Однако, ущерб был погашен ими не в полном объеме.

Само по себе самостоятельное разделение ответчиками суммы ущерба на всех лиц (235291 :7 = 33613 руб.) и уплата каждым своей доли, не является основанием считать обязательства конкретного ответчика исполненным, и не может послужить основанием для взыскания оставшейся непокрытой суммы ущерба в долевом порядке. Только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, тогда как такого заявления от представителя Банка в суд не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, размер материального ущерба суд считает установленным и доказанным – 235291 руб., а с учетом его частичного погашения ответчиками, оставшаяся часть, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 81415 руб. (235291 – 153876).

Имущество, поврежденное в результате преступных действий ответчиков, застраховано не было, о чем указал представитель ответчика в заявлении (том 2 л.д. 30), и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика ФИО6 на истечение срока исковой давности, поскольку преступление было совершено в 2015 году, а иск заявлен в 2020 году, несостоятельна, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковойдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку приговор суда в отношении ФИО6 (последнего обвиняемого из группы) вступил в законную силу 13 ноября 2020 года, трехгодичный срок исковой давности по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, а не со дня совершения преступления.

Представитель потерпевшего, реализуя свое право на возмещение материального ущерба, предъявил гражданский иск еще на стации уголовного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2642,45 руб., по 377,49 руб. с каждого (81415 – 20 000 *3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Банк «ФИО8» к ФИО1, Полину М.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФИО8» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления - 81415 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине по 377,49 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года.