Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что между истцом и ФИО2 13.04.2018 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор <данные изъяты>) путем присоединения ответчика ФИО2 в данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Истец обязался предоставить ФИО2 транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. Ответчик ФИО2 30.04.2018 осуществлял сессию аренды автомобиля <данные изъяты> г/н №, управление данным автомобилем передал ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. По окончании сессии аренды автомобиля, истцом арендной платы в размер 4544 руб. получить не удалось в связи с отсутствием на счету клиента денежных средств. Во время сессии аренды ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № стал виновником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2018, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербург о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приговором мирового судьи судебного участка № 22 г.Санкт-Петербурга, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Истец оценил размер убытков, причиненный автомобилю, путем осуществления независимой технической экспертизы, которая составила 6018 руб. 71 коп. Размер убытков на осуществление восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составил 242801 руб. Также, 30 апреля 2018г. в 08.30 по адресу: <адрес> права сторона во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н № ответчиком ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение повлекло убытки компании по оплате административного штрафа в размере 250 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы в счет возмещения ущерба в размере 242 982 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по оплате экспертизы 6 018 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 288 руб.56 коп; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 штраф за нарушение условий договора в размере 200 000 руб., пени – 253 021 руб. 56 коп., штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере 500 руб., расходы по администрированию административного штрафа в размере 50 руб., расходы по оплате аренды в размере 4 544 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 06.08.2019г) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ущерб подтвержден документально, убытки по оплате штрафа предусмотрены договором.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по известным суду адресам места жительства, не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2, ФИО3 следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком ФИО2 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор <данные изъяты>) путем присоединения ответчика ФИО2 к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Истец обязался предоставить ФИО2 транспортное средство во временное (до 24 часов) владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

Согласно п. 4.1 Приложения № 1 к Генеральному соглашению об аренде №№ от 06.08.2015 (в ред. Дополнительного соглашения № 1.1 от 06.08.2015), в случае, если услуга «Страхование» или ее часть (ОСАГО, ДСАГО, КАСКО) не предусмотрена, договором аренды, ответственность по покрытию соответствующих рисков (ущерба, угон (хищение и конструктивная гибель) лежит на арендаторе. Договором аренды услуга КАСКО не предусмотрена.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к Генеральному соглашению об аренде №№ от 06.08.2015 в случае, если в соответствии с договором аренды услуга «техническое обслуживание и ремонт не включена, то арендатор осуществляет техническое обслуживание и ремонт «в том числе капитальный и восстановительный своими силами и за свой счет. Договором аренды услуга «технического обслуживания и ремонта» не включена.

Согласно п.5.8 указанного Приложения клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Таким образом, согласно условий договора, ответчик обязался возместить истцу убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата (причинением вреда арендуемому транспортному средству).

Установлено, что 30.04.2018 года ФИО2 осуществлял сессию аренды автомобиля <данные изъяты> г/н №.

При этом, ответчик ФИО2 допустил управление транспортным средством <данные изъяты> г/н № ответчиком ФИО3, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 22 г.Санкт-Петербурга от 27.09.2018г., которым установлено, что ФИО3 30.04.2018 года около 06 часов 24 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, запустил двигатель, включил передачу, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение на указанном автомобиле. Продолжая движение на указанном автомобиле ФИО3 стал виновником дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н В № выбыл из владения ответчика ФИО2 помимо его воли, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 622 ГК РФ предусматривающей обязанность арендатора возвратить арендодателю по окончанию срока аренды имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом износа. Каких-либо исключений, касающихся этого вопроса по транспортному средству без экипажа, переданному в аренду и получившему механические повреждения, действующий ГК РФ не содержит.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком ФИО3, транспортному средству были причины значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от 06.07.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 468 135 руб. 76 коп.

Установлено, что истец оплатил стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 242 801 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «<данные изъяты>» и платежным поручением №№ от 19.09.2018г.

Таким образом, истцом был осуществлен за счет собственных средств восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем истец обладает правом требования от своего имени возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Потому, у истца имеется законный имущественный интерес в возмещении убытков, причиненных арендуемому транспортному средству; истец является законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, является лицом, которому был причинен ущерб повреждением транспортного средства и которое вправе потребовать от ответчика возмещения этого вреда в свою пользу.

Согласно пп.2 п.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено обоснование меньшего размера причиненных истцу убытков.

Потому суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242 982 руб., а также убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 018 руб. 71 коп.

В силу п.5.17 договора Делимобиль клиент обязан выплатить штраф в размере 200 000 руб. в случае передачи (допущения) управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортным средством.

Потому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение условий договора в размере 200 000 руб.

Уплата штрафных санкций по договору не освобождает от возмещения убытков.

Судом установлено, что по окончании сессии аренды автомобиля ФИО2 не оплатил истцу стоимость аренды в размере 4 544 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом также установлено, что 30 апреля 2018г. в 08. 30 по адресу: <адрес> правая сторона во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н № ответчиком ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение повлекло убытки истца по оплате административного штрафа в размере 250 руб., что подтверждается детализацией нарушения и платежным поручением от 14.05.2018 №№.

В силу п.5.6 договора <данные изъяты> клиент возмещает арендодателю понесенные последним убытки, расходы и издержки, в т.ч. возникшие в результате нарушения клиентом действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием клиентом транспортного средства, либо, вытекающих из использования клиентом транспортного средства.

Согласно п. 5.11 договора <данные изъяты> клиент обязан оплатить суммы, выставленные ему арендодателем, независимо от того, были фактически оплачены суммы административного штрафа, выставленных арендодателю или собственнику транспортного средства, или нет. После оплаты клиентом данных сумм, клиент освобождается от каких либо претензий от арендодателя или собственника транспортного средства по поводу соответствующих штрафов, назначенных арендодателю или собственнику транспортного средства штрафов.

В случае если административный штраф предусматривает возможность его оплаты в размере 50% (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ), клиент обязан оплатить арендодателю сумму в счет оплаты данного штрафа в 50% размере, а также суммы администрирования в течении 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от арендодателя. В случае неоплаты сумм, указанных в настоящем абзаце в течении 5 календарных дней, клиент обязан помимо суммы в счет оплаты штрафа дополнительно уплатить арендодателю штраф в размере 50% от полного размера административного штрафа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма за административный штраф в размере 500 руб., за администрирование административного штрафа сумма в размере 50 руб.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия об оплате задолженности в адрес ответчика ФИО2 01.04.2019г. Установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно п.5.7 договора <данные изъяты> установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете клиента и т.д.) клиент оплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начинают течь по неисполнении клиентом требований, указанных в п.3.12 договора.

С учетом изложенного, ответчиком ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 253 021 руб. 56 коп. (455 894 руб. 71 коп.(242 982 руб. + 1 800 руб. + 6 018 руб. 71 коп. + 200 000 руб. + 500 руб. 50 руб. + 4 544 руб.) * 111 дней (период просрочки с 27.04.2019г. по 15.08.2019г.) * 0,5% = 253 021 руб. 56 коп.).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего рассмотрения судом заявленных исковых требований обязанность ФИО3 по выплате истцу денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, а также понесенных расходов по оплате эвакуации автомобиля и оплате услуг независимого эксперта, установлена не была, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 149 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, - 10 288 руб. 56 коп., по 5 144 руб. 28 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» расходы в счет возмещения ущерба в размере 242 982 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по оплате экспертизы 6 018 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение условий договора в размере 200 000 руб., пени в размере 253 021 руб. 56 коп., штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ в размере 500 руб., расходы по администрированию административного штрафа в размере 50 руб., расходы по оплате аренды в размере 4 544 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6149 руб. 75 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 56 коп., по 5 144 руб. 28 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Васикова