Гражданский кодекс часть 1

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 692426 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10124 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» выдало ответчику ФИО2 по расходным кассовым ордерам № У0000000377 от <дата> деньги в сумме 55546 рублей, № У0000000378 от <дата> деньги в сумме 78144 рубля, № У0000000379 от <дата> деньги в сумме 95543 рубля, № У0000000374 от <дата> деньги в сумме 121102 рубля, № У0000000371 от <дата> 65472 рубля, № У0000000376 от <дата> деньги в сумме 31680 рублей, № У0000000370 от <дата> деньги в сумме 39072 рубля, № У0000000375 от <дата> деньги в сумме 14872 рубля, № У0000000125 от <дата> деньги в сумме 190995 рублей, на общую сумму 682426 рублей, что подтверждается подписью ФИО2 в расходных кассовых ордерах. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Считает данные денежные средства неосновательно полученными ответчиком и просит из взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорные денежные средства истцом были выплачены ответчику в счет предполагаемого договора займа, который впоследующем так и не был заключен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному его представителем адресу, а также по известному адресу регистрации, в том числе телеграммами, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.48-49), в которых в удовлетворении иска просит отказать, указывает, что ответчик ФИО2 и еще пять сотрудников работали в ООО «Казенка». Основными брендами, выпускаемыми ООО «Казенка», были водка «Казенка», водка «Питкая», водка «Дерзкая», водка «Белые рыбы» и др. Проработал он там с октября 2013 года по сентябрь 2017 года. В сентябре 2017 года в связи с предстоящим банкротством ООО «Казенка» по лицензионному договору передало принадлежащие ей бренды ООО «Настоящая алкогольная компания» (ООО «НАК»), входящему в группу компаний Спиртной, в которую также входит ООО «Мособлалкоторг», который по сути является торговым домом ООО «НАК». Руководство ООО «НАК» заключило с ним и еще пятью сотрудниками ООО «Казенка» агентские договоры, по условиям которых они обязались привлекать своих клиентов, ранее закупавших продукцию ООО «Казенка», в ООО «НАК». Он в рамках агентского договора привлекал клиентов, которые закупали у ООО «НАК» и «МОАТ» бренды, принадлежащие «Казенке», и с которыми у него были наработаны связи. Часть вознаграждения выдавалась через кассу ООО «Мособлалкоторг». После оплаты ООО «НАК» покупателями отгруженной продукции за каждую проданную бутылку начислялось вознаграждение, по этому поводу составлялась служебная записка, которую проверяли и согласовывали в финансовой службе НАК/МОАТ. Служебные записки, по которым производилась оплата, приложены к возражениям на исковое заявление. Эти служебные записки подписывались директором ООО «НАК» ФИО6, его же подпись содержалась на всех представленных расходных ордерах, по которым производилась выплата денежных средств. Он одновременно занимал должность заместителя генерального директора ООО «Мособлалкоторг» и на основании доверенности имел право распоряжения денежными средствами компании.

Представителем истца ФИО4 в опровержение доводов ответчика представлен отзыв на его возражения на исковое заявление, поддержанный ею в судебном заседании, в котором она указывает, что доводы ответчика являются необоснованными и не относятся к данному делу. Из данных представленных ответчиком служебных записок невозможно идентифицировать, какому юридическому лицу они адресованы, кому выдавались денежные средства, так как в служебных записках имеется несколько подписантов, даты служебных записок отличаются от дат служебных записок, указанных в расходных кассовых ордерах:

-в служебной записке от <дата> (ООО ТД «Лидер») указана сумма 26928 рублей, в служебной записке от <дата> (ООО «Алкон») указана сумма 28800 рублей, всего 55728 рублей. Ни в одной служебной записке нет подписи ФИО2 При этом, в расходном кассовом ордере № У0000000377 от <дата> в качестве основания указана другая служебная записка: от <дата> и другая сумма выдачи 55546 рублей. В адрес какого юридического лица написана служебная записка, неясно.

-служебная записка от <дата> (ООО «Лого-Т») сумма 95543 руб., в расходном кассовом ордере № У0000000379 от <дата>, в разделе Основание указана другая служебная записка от <дата>, также неясно, к какому юридическому лицу служебная записка написана.

-служебная записка от <дата> на сумму 305656 руб., расходный кассовый ордер У0000000374 от <дата> на сумму 121102 руб., ответчик выдернул из служебной зписоки сумму 121102 рубля за откгузку только ООО «НВТ ПКФ» и приравнял ее к расходному кассовому ордеру, хотя в служебной записке указана сумма 305656 руб., также неясно, в адрес какого юридического лица служебная записка написана.

-служебная записка на сумму 53884 руб. (ООО «Ритейл Логистик») служебная записка на сумму 11177 руб. (ООО «Фест Алко»), итого 65061 руб., ни в одной служебной записке нет подписи ФИО2, нет даты служебной записки, в расходном кассовом ордере № У0000000371 от <дата> в разделе Основание указана служебная записка от <дата> и сумма выдачи 65472 руб., также неясно, в адрес какого юридического лица служебная записка написана.

-служебная записка от <дата> (ООО «ТЕФИ») на сумму 31680 руб., в служебной записке нет подписи ФИО2, неясно, в адрес какого юридического лица служебная записка написана.

-служебная записка от <дата> (ООО «Альтаир», ООО «ИнтерКомпани», ООО «ЦентрАлко») на сумму 119328 руб., в служебной записке нет подписи ФИО7, в расходном кассовом ордере № У0000000378 от <дата> сумма 78144 руб., в разделе Основание указана другая служебная записка: служебная записка от <дата>, в расходном кассовом ордере № У0000000370 от <дата> сумма 39072 руб., в разделе Основание указана другая служебная записка: служебная записка от <дата>, также неясно, в адрес какого юридического лица служебная записка написана.

-служебная записка на сумму 386426 руб., нет подписи ФИО2, нет даты составления служебной записки. Ответчик выдернул из служебной записки сумму 190995 руб. за отгрузку только ООО «НВТ ПКФ» и ООО «<данные изъяты>», тем самым подогнал сумму под указанную в расходном кассовом ордере, хотя в служебной записке указана сумма 386426 руб., также в расходном кассовом ордере № У0000000125 от <дата> в разделе Основание указана другая служебная записка: служебная записка от <дата>, и сумма выдачи 190995 руб., также неясно, в адрес какого юридического лица служебная записка написана.

Считает, что все служебные записки не относятся к расходным кассовым ордерам, указывает, что ООО «<данные изъяты>» не платило вознаграждения ФИО2, так как ФИО2 не оказывал ООО «<данные изъяты>» какие-либо услуги и не является работником ООО «Мособлалкоторг».

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109» ГК РФ. «…Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Копиями расходных кассовых ордеров на л.д.5-13 подтверждается, что по расходным кассовым ордерам без указания цели выдачи денежных средств истцом ответчику ФИО2 были выданы денежные средства: по расходным кассовым ордерам № У0000000377 от <дата> деньги в сумме 55546 рублей, № У0000000378 от <дата> деньги в сумме 78144 рубля, № У0000000379 от <дата> деньги в сумме 95543 рубля, № У0000000374 от <дата> деньги в сумме 121102 рубля, № У0000000371 от <дата> 65472 рубля, № У0000000376 от <дата> деньги в сумме 31680 рублей, № У0000000370 от <дата> деньги в сумме 39072 рубля, № У0000000375 от <дата> деньги в сумме 14872 рубля, № У0000000125 от <дата> деньги в сумме 190995 рублей, на общую сумму 682426 рублей. При этом, в указанных расходных ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указанных служебные записки от определенных дат, чьи это служебные записки, на чье имя и о чем, не указано: так в расходном кассовом ордере № У0000000377 от <дата> указана служебная записка от <дата> (л.д.5), в расходном кассовом ордере № У0000000378 от <дата> – служебная записка от <дата> (л.д.6), в расходном кассовом ордере № У0000000379 от <дата> – служебная записка от <дата> (л.д.7), в расходном кассовом ордере № У0000000374 от <дата> служебная записка от <дата> (л.д.8), в расходном кассовом ордере № У0000000371 от <дата> – служебная записка от <дата> (л.д.9), в расходном кассовом ордере № У0000000376 от <дата> – служебная записка от <дата> (л.д.10), в расходном кассовом ордере № У0000000370 от <дата> – служебная записка от <дата> (л.д.11), в расходном кассовом ордере № У0000000375 от <дата> служебная записка от <дата> (л.д.12), в расходном кассовом ордере № У0000000125 от <дата> –служебная записка от <дата> (л.д.13).

Таким образом, все расходные кассовые ордера, на которых истец основывает свои исковые требования, действительно выданы на основании служебных записок. Однако, ни одно из представленных служебных записок не соотносится с представленными истцом расходными кассовыми ордерами одновременно по дате и сумме, указанных в служебных записках, либо по дате или сумме.

Ответчиком представлены служебные записки от <дата> (л.д.53), от <дата> (л.д.54), от 23.01.2018г. (л.д.55)-эта дата указана рядом с одной из подписей, от 08.02.2018г. (л.д.56)-также дата указана рядом с одной из подписей, от <дата> (л.д.57), от <дата> (л.д.58), от <дата> (л.д.59), от <дата> (л.д.60), от <дата> (л.д.61)-дата также указана рядом с одной из подписей. Расходные кассовые ордера, представленные истцом, выданы на основании служебных записок от 13.03.2018г., от 27.03.2018г., от 15.03.2018г., от 06.03.2018г., от 22.03.2018г., от 09.02.2018г. Дата служебной записки от <дата> (л.д.54) совпадает с датой служебной записки в расходных кассовых ордерах № У0000000377 от <дата> (л.д.5) и № У0000000376 от <дата> (л.д.10), но соотнести эту служебную записку с указанными ордерами, с учетом доводов истца, не представляется возможным, поскольку, хотя указанная в ордере У0000000376 от <дата> сумма 31680 руб. совпадает со служебной запиской, но в служебной записке отсутствует подпись ответчика, данные о том, какому юридическому лицу она адресована, остальные расходные кассовые ордера содержат данные о служебных записок от других дат относительно представленных ответчиком, о других суммах, представленные ответчиком служебные записки не содержат данных о том, какому юридическому лицу они адресованы, из содержания этих служебных записок не усматривается, о выдаче денежных средств или об их получении, а также об ином движении денежных средств составлены указанные служебные записки. По объяснениям представителя ответчика, эти служебные записки хранились у сотрудника, работавшего в качестве ИП с ООО «НАК». Все изложенное не позволяет сделать вывод о том, что представленные ответчиком служебные являются теми служебными записками, на основании которых выданы представленные истцом расходные кассовые ордера. При этом, данные о том, работал ли генеральный директор ООО «НАК» ФИО8 одновременно заместителем генерального директора ООО «Мособлалкоторг», поскольку доказательств того, что представленные истцом расходные кассовые ордера были оформлены на выдачу денежных средств в виде вознаграждения за работу, как это указывает ответчик, сотрудникам иных компаний, в частности, ответчику, имевшему агентский договор с ООО «НАК», и не имевшему трудовых или аналогичных им правоотношений с ООО «Мособлалкоторг», не имеется. Доводы ответчика о том, что ООО «НАК» по существу являлась ООО «Мособлалкоторг», опровергаются представленными суду данными выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 2018 год, из которых усматривается, что это два разных юридических лица, не входящих в какую-либо единую группу компаний.

Истец в лице своего представителя указывает, что спорные денежные средства были выплачены ответчику ФИО2 в счет заключения договора займа, который впоследующем заключен не был. Сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, указывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца в виде вознаграждения за работу по агентскому договору, заключенному с ООО «НАК». Однако, доводы ответчика не подтверждены представленными суду доказательствами, а доказательства-служебные записки и агентский договор, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика, не отвечают требованиям относимости, поскольку получены от другого юридического лица, истцу не адресованы и не соотносятся по датам и размеру указанных в них сумм денежных средств. Не представлено суду и доказательств относимости к спорным правоотношениям товарных накладных, об истребовании которых ходатайствовал представитель ответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом отказано. Возможность допроса свидетелей, о которых заявил представитель ответчика, им не обеспечена, суду не сообщено их полных данных о личности, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена. Представленный ежемесячный отчет агента от <дата> не содержит данных, позволяющих отнести его к спорным правоотношениям, так же как представленная суду переписка в сети Интернет и неподписанные никем акты сверки, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знал об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно. Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> N 49), т.е. только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавала отсутствие обязательства перед ним. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств, как им указано, в оплату его услуг, суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по делу в суме 10124 рубля 00 копеек (л.д.14) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет неосновательного обогащения деньги в сумме 692426 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 10124 рубля 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 702550 (семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>