Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП Х.А.Ф. - Т.А.Б. к К.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Х.А.Ф. – Т.А.Б. обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-11083/2020 ИП Х.А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Т.А.Б.. Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «СБЕРБАНК» № финансовым управляющим было выявлено, что Х.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет К.В.И. денежные средства в размере 46 300 рублей. Однако ответчиком денежные средства в размере 46 300 рублей не были внесены в конкурсную массу. Следовательно, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. В адрес К.В.И. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, возврате денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако документы, подтверждающие встречное исполнение, не представлены, денежные средства не возвращены.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11083/2020 от 25.11.2020 в ответ на требование финансового управляющего не предоставлены документы ИП Х.А.Ф.

Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по списанию с расчетного счета Х.А.Ф. денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету Х.А.Ф..

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 8 336,12 рублей.

Просит взыскать с К.В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Х.А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 46 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 336,12 руб.

В судебном заседании представитель истца К.Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ИП Х.А.Ф. не представлено, как и документов, подтверждающих расходование денежных средств. Представленные копии путевых листов полагал ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку оригиналы данных документов не представлены.

Ответчик К.В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у ответчика на основании трудового договора около месяца, перевозил на тягаче с цистерной битум. Копия трудового договора в настоящее время у него не сохранилась. Работал он у ИП Х.А.Ф. или в ООО «Инвест-Проект» однозначно пояснить не смог, все договоренности были с Х.А.Ф. он же контролировал работу, перечислял денежные средства. Спорные суммы были перечислены в связи с осуществлением трудовых функций, в качесвте компенсации расходов на содержание транспортного средства либо его заправки и в качесвте заработной платы. В частности, 6 300 рублей для приобретения противотуманных фар на автомобиль, 10 000 рублей на приобретение спецодежды, огнетушителя, промывочную жидкость, перчатки в автомобиль, 4 000 рублей - приобретал лист железа, болты и гайки для тягача, плюс приобретение топлива, 20 000 рублей - командировочные расходы, расходы на приобретение топлива. За все потраченное суммы отчитывался в бухгалтерии, передавая первичные платежные документы. Работал чуть больше месяца, затем ему не стали выплачивать заработную плату, и он уволился.

Представитель ответчика М.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие на стороне его доверителя неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены в рамках осуществления трудовых функций. В случае наличия у работодателя претензий по их расходованию он не лишен прав обратиться с соответствующим иском в суд.

Х.А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, и извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что К.В.И. работал у него как индивидуального предпринимателя в период апрель-май 2018 года, с ним был заключен трудовой договор. В.И. управлял автомобилем, который перевозил особо опасный груз. Он не имел право находиться за рулем без наличия трудового договора, товарно-транспортных накладных. К сожалению, в связи с банкротством какие-то документы были утеряны. Какие-то документы были переданы в налоговую, в следственные органы, еще куда-то. Ответчик не мог управлять автомобилем без документов. Он работал и у ИП Х.А.Ф., и в ООО «Инвест-Проект». Ему нужно было переводить работнику денежные средства за топливо, запчасти, он перечислял с личной карты. Работник за полученные денежные средства отчитывался чеками, они остались в бухгалтерии ООО «Инвест-Проект». Финансово-хозяйственная деятельность как индивидуального предпринимателя и как юридическое лицо разделялась, был один человек, который был приходящий и вел бухгалтерию. Он был неофициально трудоустроен. Отчетность за работников сдавалась. Как у индивидуального предпринимателя у него работников официально не было. Неофициально может на один-два рейса были. Как предприниматель занимался сдачей помещений в аренду. Перевозка грузов у него есть в ОКВЭД. Основной вид деятельности - сдача помещений в аренду, дополнительно он мог нанимать работников. Фактически занимался сдачей в аренду имущества, так же имел право нанимать кого-то по трудовому договору неофициально. С его точки зрения спорных сумм вообще нет. Деньги были отправлены за покупку запчастей, заправку машины. Заканчивается в машине дизельное топливо, его нужно залить. Он отправлял, чтобы водитель заправлял машину. В спорный период времени ответчик действительно находился в рейсе. Частично товарно-транспортные накладные были представлены, оригиналы находятся у отправителя и у покупателя, они были посредниками. По накладным можно понять, что денежные средства использовались не в личных целях, а были отправлены в рамках трудовой деятельности. Денежные средства переводил с личного счета, потому что ему было так удобно. У него были подотчетные деньги, которые он получал со своей организации.

Третье лицо ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего В.В.В. в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях, указано, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Инвест-Проект» от ДД.ММ.ГГГГХ.А.Ф. был назначен директором общества, и являлся руководителем ООО «Инвест-Проект» до открытия в отношении общества конкурсного производства. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвест-Проект» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.В.В.ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя должника Х.А.Ф. временным управляющим ООО «Инвест-Проект» был направлен запрос о предоставлении копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и передачи имущества должника, а также сделаны запросы в другие организации для выявления его имущества. В рамках дела о банкротстве должника, в связи с не передачей документов руководителем должника, ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим было подано ходатайство об истребовании у руководителя должника заверенных копий документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-21551/2019 ООО «Инвест-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден В.В.В. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об обязании бывшего директора должника Х.А.Ф. передать конкурсному управляющему оригиналы документов о финансово хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Проект», а также печати и штампы. В связи с неисполнением бывшим директором должника Х.А.Ф. в добровольном порядке определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Инвест-Проект» ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление на получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. Исполнительный лист получен и направлен на исполнение в ССП, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении Х.А.Ф.ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено заявление в прокуратуру ЦАО для привлечения бывшего директора ООО «Инвест-Проект» к административной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда было удовлетворено заявление Прокуратуры ЦАО , Х.А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В связи с вынесением налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ№дсп о привлечении к налоговой ответственности, ДД.ММ.ГГГГХ..А.Ф. передал мне документы, подтверждающие право ООО «Инвест-Проект» на вычеты по НДС за 2016, 2017, 2018 г.г., иных документы бывшим директором Х.А.Ф. конкурсному управляющему не передавалось. Документы о приеме на работу и увольнению К.В.И., а также осуществлении им трудовой деятельности на транспортных средствах общества в период с 2018 г. по 2019 г. у конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» отсутствуют. Из документов, полученных из ФНС России и других судебных процессов было установлено, что кассу ООО «Инвест-Проект» не вело, денежные средства с расчетных счетов общества К.В.И. не перечислялись. В результате анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» было установлено, что Х.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял списания с расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» в свою пользу. Так, Х.А.Ф. были осуществлены операции по списанию в свою пользу денежных средств: с расчетного счета№, открытого в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 594 300 рублей; с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 422 175 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, х представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств со счета Х.А.Ф.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11083/2020 ИП Х.А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Т.А.Б., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Х.А.Ф. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что со счета №, открытого на имя Х.А.Ф. в ПАО Сбербанк на счет К.В.И. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, К.В.И. ссылается на получение указанных сумм в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

Обязательным для трудовых отношений является подчинение внутреннему трудовому распорядку при обеспечении работодателем условий труда.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна их подробная регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.), а также ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из смысла ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменный трудовой договор в материалы дела не представлен, на наличие записи в трудовой книжке ответчик не указывает.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля Ш.А.И., допрошенного в судебном заседании, о был официально трудоустроен в ООО «Инвест-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, директором организации был Х.А.Ф.. При исполнении трудовых обязанностей перевозил битум, грузились на заводе, давали товарно-транспортные накладные, сопроводительные, в которых организацией перевозчиком было указано ООО «Инвест-Проект». Заработную плату он получал от Х.А.Ф., который в большинстве случаев перечислял денежные средства со своего личного счета либо выдавал наличными. С К.В.И. знаком, поскольку по просьбе руководителя перегнал автомобиль MAN, гос. номер не помнит, который передал ответчику, а он его принял. У него временно не было работы, и директор отправил его в командировку, чтобы я пригнал машину в Омск. Он не интересовался кому принадлежало транспортное средство, скорее всего ООО «Инвест-Проект». У них с К.В.И. был совместный рейс в Карачаево, К.В.И. работал на автомобиле MAN, а свидетель на SCANIA. Они пересекались, встречались в кафе по дороге. Кроме того с К.В.И. они встречались в офисе организации на , номер дома не помнит. В офисе находилась бухгалтерия, туда сдавались все документы, велся журнал, все передавали под роспись. В подтверждение доводов о трудоустройстве свидетелем представлена копия трудового договора с ООО «Инвест-проект» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также ответу УФНС России по одним из учредителей ООО «Инвест-проект» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Х.А.Ф., который с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным учредителем общества, он же в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем данной организации. Кроме того налоговым органом представлен реестр сведений о физических лицах, получавших доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Инвест-проект», в числе которых указан ответчик К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и свидетель Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из представленных по запросу суда грузоотправителем ООО «АТРИА» копий транспортных накладных и товарно-транспортных накладных перевозчик ООО «Инвест-проект» осуществлял перевозку груза из в , дата заказа ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия на погрузку 15-32, время убытия 17-30); из Омска в , дата заказа ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия на погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 18-12, время убытия ДД.ММ.ГГГГ в 17-35); из Омска в дата заказа ДД.ММ.ГГГГ из Омска в (время прибытия на погрузку 08-12, время убытия 12-52); из в , дата заказа ДД.ММ.ГГГГ, из в , дата заказа ДД.ММ.ГГГГ. От имени исполнителя ООО «Инвест-проект» транспортная накладная подписана директором Х.А.Ф., перевозка осуществлялась водителем К.В.И. на транспортном средстве MAN TGS26.440, регистрационный номер <***>, полуприцепе-цистерне SF3330, регистрационный номер АР6803 55.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии путевых листов, согласно которым К.В.И. по заданию ООО «Инвест-Проект» на автомобиле марки MAN TGS26.440, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом-цистерной SF3330, государственный регистрационный номер АР6803 55, осуществлял перевозку груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Тюмень, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Тобольск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Новый Уренгой (для заказчика ООО «АСВ»).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Инвест-проект» следует, что бывший директором общества Х.А.Ф. в добровольном порядке определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Проект» не исполнил, в связи с чем документы о приеме на работу и увольнению К.В.И., осуществлении им трудовой деятельности отсутствуют. Из документов ФНС России и других судебных процессов было установлено, что кассу ООО «Инвест-Проект» не вело, денежные средства с расчетных счетов общества К.В.И. не перечислялись. В результате анализа расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» было установлено, что Х.А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял списания с расчетных счетов ООО «Инвест-Проект» в свою пользу. Так, Х.А.Ф. были осуществлены операции по списанию в свою пользу денежных средств: с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 594 300 рублей; с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 422 175 рублей.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, Х.А.Ф. подтвердил, что денежные средства, перечисленные на счет К. в апреле-мае 2018 года предназначались для оплаты расходов, связанных с выполнением работ по перевозке грузов для ООО «Инвест-Проект» и предназначались для приобретения ГСМ и топлива, расходных материалов для автомобиля, оплаты шиномонтажных и ремонтных работ, накладные расходы. В указанный период он являлся учредителем и директором ООО «Инвест-Проект», получал денежные средства от ООО «Инвест-Проект» в подотчет на свое имя и перечислял со своей банковской карты водителям (в том числе К.В.И.) денежные средства для обслуживания вверенных им транспортных средств и на выплату заработной платы в период нахождения их в рейсах.

Также ответчиком представлены копии авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 691,85 рублей (за расходы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 016 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 6 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 11 480 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 588 рублей и 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 764,44 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617,41 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 507,11 рублей (за расходы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871,18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 715,43 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 100 рублей, 800 рублей, 460,52 рублей, 840 рублей, 120 рублей, 100 рублей.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

При наличии у юридического лица, индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функции старшего кассира.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Из п. 6.1 этого же приказа следует, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Каких-либо споров между ответчиком как работником и ООО «Инвест-Проект» как работодателем в той части, что отчет за вверенные средства предоставлен не в полном объеме, в настоящее время не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в апреле-мае 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест-Проект», в соответствии с которыми управлял автомобилем марки № государственный регистрационный номер № с полуприцепом-цистерной № государственный регистрационный номер №, как работник ООО «Инвест-Проект», перевозя горючесмазочные материалы (опасный груз). При этом он получал опасный груз в и перевозил его за пределы .

В приведенной связи суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом не возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку стороной истца факт вывода денежных средств в пользу третьих лиц не доказан, а из представленных документов усматривается, что имели место перечисления денежных на счет К.В.И. со счета Х.А.Ф., в отсутствии перечислений со стороны ООО «Инвест-Проект», являвшегося работодателем ответчика, при этом данные денежные средства перечислялись как в качестве оплаты труда, так и на содержание транспортных средств, переданных Д.В.В. в связи с трудовыми отношениями.

Поскольку Х.А.Ф. в спорный период времени был учредителем и директором ООО «Инвест-Проект», то использование им как директором такой схемы обеспечения работников денежными средствами на период их нахождения в командировках по доставке опасного груза, не может влечь для работника такое последствие как признание данных сумм неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца. При этом суд исходит из того, что работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов работника на содержание транспортного средства, а также оплату труда. Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства о возможности возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя неправомерными действиями работника, уклонившегося от возврата неиспользованных денежных средств работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что документы представленные К.В.И. не заверены надлежащим образом, не влечет признании их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку лицом, обязанным хранить оригиналы указанных документов, ответчик не является, работодатель ответчика в лице Х.А.Ф. не представляет заверенные документы даже конкурсному управляющему ООО «Инвест-Проект», что не может умалять права работника, являющегося слабой стороной в трудовом правоотношении. Более того представленные ответчиком копии путевых листов по своему содержанию согласуются с копиями товарных и товарно-транспортных накладных, представленных по запросу суда грузоотправителем ООО «АТРИА».

Оснований полагать, что представленные К.В.И. документы подложны, не имеется.

В данном случае перечисленные Д.В.В.Х.А.Ф. денежные средства исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судебной коллегией на основании ст. 67 ГПК РФ, расцениваются как средства, переданные работодателем в качестве как заработной платы, так и командировочных расходов, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с Х.А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 1 839 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Х.А.Ф. - Т.А.Б. к К.В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Х.А.Ф. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 1 839 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья А.Л. Савчук