Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Строй Сити» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ООО «Строй Сити» о признании недействительным договора займа от 08.04.2021 года и применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является участником ООО «Строй Сити» с 03.04.2021 с долей участия 70%, позволяющей ему полностью контролировать деятельность общества. 08.04.2021 г. между ФИО3 (Заемщик), ФИО5 (Займодавец) и ООО «Строй Сити» (Поручитель) был заключен договор займа на сумму 15 500 000 рублей. Данный договор, относящийся к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении которых законом установлены особые требования к порядку их заключения, был заключен в ущерб интересам общества и выгоден только заемщику ФИО3, являющемуся одновременно директором ООО «Строй Сити». О совершении данной сделки ФИО3 второго участника – ФИО1 не уведомил и вопрос ее заключения на рассмотрение общего собрания участников не вынес. Истец ФИО1 заявляет о нарушении его прав оспариваемым договором займа от 08.04.2021 г., поскольку он создает реальную угрозу взыскания долга по договору за счет имущества общества, в том числе основных средств, что может привести к банкротству организации, где он является учредителем. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным договора займа от 08.04.2021 г., предусмотренные ст. 173.1 и п.2 ст. 174 ГК РФ.

В суд поступило заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о вступлении в дело с требованиями о признании недействительным договора займа от 08.04.2021 г. и признании отсутствующей задолженности ФИО3 перед ФИО5 по договору займа от 08.04.2021 года. Требования третьего лица ФИО6 мотивированы тем, что 02.03.2002 года между ней и ФИО3 заключен брак, о чем Тверским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись 000 и выдано свидетельство о заключении брака 000 от 02 марта 2002 года. 08 августа 2021 года ФИО6 стало известно о заключении ее супругом договора займа от 08 апреля 2021 года, в связи с чем, у нее имеются реальные основания опасаться того, что долг по указанному договору займа будет взыскан за счет имущества, являющегося совместной собственностью с ФИО3, нажитого в период брака. ФИО6 считает, что договор займа от 08.04.2021 года является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку супруг о заключении договора займа ее не уведомил, она согласия супругу на данную сделку не давала. Заключение договора займа ущемляет права и охраняемые законом интересы третьего лица, поскольку ведет к ухудшению материального благосостояния ее семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Строй Сити» – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 и самостоятельных исковых требований относительно предмета спора третьего лица ФИО6, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование позиции представил расписку от 10.06.2021 года, выполненную от имени ФИО5, подтверждающую возврат заемщиком ФИО3 суммы займа в полном объеме. Ввиду полного возврата денежных средств, полученных по договору займа, представитель ответчиков полагает, что отсутствует сам предмет спора.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ранее его интересы представлялись ФИО7, от услуг которой он отказался, суду об этом не сообщив. Участие иного представителя не обеспечил, также не представил до судебного заседания доказательств уважительности причин своей неявки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 8 апреля 2021 года между ФИО3 (Заемщик), ФИО5 (Займодавец) и ООО «Строй Сити» (Поручитель) был заключен договор займа.

Как следует из договора займа от 08.04.2021 года, заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 500 000 рублей, возврат которых производится в соответствии с п. 6.1 договора в срок не позднее «31» октября 2021 года шестью платежами.

В соответствии с п. 8.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 10 (десяти) процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несет перед Займодавцем солидарную ответственность, а в соответствии с п. 5.4 – Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При оценке правовой природы сложившихся между сторонами отношений суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Договор займа от 08.04.2021 г. возможно отнести к смешанным договорам (соглашениям), в которых содержатся элементы договоров займа и договора поручительства. В этой связи, оценивая условия договора, следует исходить из положений, определяющих регулирование вышеназванных правоотношений, с учетом норм ст.ст. 807-811, 361-367 ГК РФ.

Основное обязательство, вытекающее из отношений займа, возникло между двумя физическими лицами – ФИО3 и ФИО5, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, не состоящими в корпоративных отношениях, и не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В то же время, стороной соглашения об обеспечении исполнения основного обязательства является ООО «Строй Сити», директором которого является сам заемщик ФИО3

Согласно представленным истцом доказательствам, 03.04.2021 г. единственный участник ООО «Строй Сити» ФИО3 принял решение 000, в соответствии с которым ФИО1 принят в состав участников Общества как новый участник с вкладом в уставной капитал Общества в размере 70 000 рублей, вносимым денежными средствами, что составляет 70% Уставного капитала Общества. Установлен срок внесения вклада 5 (пять) месяцев с даты принятия данного решения.

Решением 000от 03.04.2021 г. увеличен уставный капитал Общества денежными средствами до размера 100 000 руб. за счет вклада нового участника и дополнительного вклада действующего участника Общества, установлена обязанность внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества действующим участником Общества ФИО3 в размере 20 000 рублей, вносимым денежными средствами, что составляет 20% Уставного капитала Общества.

Приходными кассовыми ордерами 000 от 06.04.2021 на сумму 70 000 руб. и 000 от 06.04.2021 на сумму 20 000 руб. полностью оплачены доли ФИО1 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Строй Сити».

Решением единственного участника 000 от 13.08.2021 г. утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставной капитал Общества действующим участником Общества ФИО3 и внесения вклада новым участником Общества ФИО1

После принятия решения 000от 03.04.2021 г. о вхождении ФИО1 в состав участников ООО «Строй Сити», оплаты участниками своих долей в уставном капитале общества, и до момента принятия решения 000 от 13.08.2021 г. об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставной капитал, директором ООО «Строй Сити» ФИО3 был заключен спорный договор займа от 08.04.2021 г.

Судом установлено, что спорный договор займа от 08.04.2021 г. относится к категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении которых законом установлены особые требования к порядку их заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе единоличного исполнительного органа.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Договор займа от 08.04.2021 г. относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО3 как физическое лицо выступал заемщиком, при этом он одновременно действовал от имени юридического лица ООО «Строй Сити», выступающего поручителем. Таким образом, общество приняло на себя обязанность отвечать по его личным обязательствам своим имуществом.

В соответствии с ч.2-3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство); цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным баланса ООО «Строй Сити» за 2020 год, балансовая стоимость активов общества составила 42 930 тыс. рублей.

С учетом того, что сумма займа по договору от 08.04.2021 г. составляет 15 500 тыс. руб., цена сделки составляет 36,1% балансовой стоимости активов ООО «Строй Сити».

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 000 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» обязательным условием для квалификации сделки в качестве крупной необходимо обязательное наличие помимо количественного признака качественного признака: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Договор займа от 08.04.2021 г. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Строй Сити», поскольку он предполагает обращение взыскания на имущество организации, относящееся к основным средствам, а именно находящееся в собственности общества нежилое офисное помещение, поскольку иных активов, позволяющих удовлетворить требования по возврату займа в сумме 15 500 тыс. руб. организация не имеет.

Таким образом, договор займа от 08.04.2021 г. является для ООО «Строй Сити» крупной сделкой, порядок заключения которой урегулирован ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В силу части 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного ст. ст. 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

В данном случае контрагентом ООО «Строй Сити» являлся ФИО3, который является участником и директором ООО «Строй Сити», что однозначно свидетельствует о наличии осведомленности о заключении крупной сделки.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГКРФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 173.1 ип.2 ст. 174 ГК РФ, для признания недействительным договор займа от 08.04.2021 г.

В то же время, из материалов дела следует, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, связанному со злоупотреблением правом сторонами при заключении сделки.

Исследованными доказательствами подтверждается, что при заключении сделки ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку ему было достоверно известно о том, что на момент заключения им оспариваемого договора займа от 08.04.2021 г. ФИО1 фактически являлся участником ООО «Строй Сити» с долей участия 70%, позволяющей осуществлять полный контроль над деятельностью общества.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц не были зарегистрированы изменения в сведениях в части вхождения ФИО1 в состав участников общества, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 2.1 статьи 19 Закона).

Однако для самих участников корпоративных правоотношений изменения в составе участников при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица возникают с момента принятия решения о вступлении третьего лица в состав участников, то есть для участников Общества указанное решение обязательно с момента его принятия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Из этого следует, что ФИО1, считается участником ООО «Строй Сити» с 03.04.2021 и на момент заключения спорного договора займа от 08.04.2021 г. уже являлся контролирующим общество лицом.

О совершении данной сделки ФИО3 второго участника – ФИО1 не уведомил и вопрос ее заключения на рассмотрение общего собрания участников не вынес.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца ФИО1 о нарушении его прав оспариваемым договором займа от 08.04.2021 г.

Согласно доводам истца, в случае рассмотрения вопроса о даче согласия на заключение сделки, ФИО1, имея долю участия в размере 70%, голосовал бы против данного решения и заблокировал бы ее дальнейшее заключение, поскольку данная сделка является крайне невыгодной для общества ввиду того, что никакой прибыли от ее заключения оно не извлекает. Наоборот, без какого-либо встречного предоставления общество подвергается неоправданному риску, и ставит под угрозу саму возможность осуществления в дальнейшем своей хозяйственной деятельности, поскольку привлечение ООО «Строй Сити» к уплате суммы займа в качестве поручителя повлечет состояние банкротства и обращение взыскания на основные средства организации, являющиеся главным активом – нежилое помещение.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что в заключении оспариваемого договора займа от 08.04.2021 г. было заинтересовано не общество, а лично директор ФИО3, поскольку выступая в качестве физического лица, он непосредственно являлся заемщиком.

Второй стороне по сделке ФИО5 данные обстоятельства были достоверно известны, поскольку наличие личной заинтересованности ФИО3 при заключении сделки от имени ООО «Строй Сити» напрямую следовало из текста договора.

При этом сторонами в пункт п. 8.2 договора были включены условия, крайне невыгодные как заемщику, так и поручителю, предусматривающие обязанность уплатить пеню в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере 10 % процентов за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого, сумма пени, в случае просрочки платежа заемщиком, намного превысит саму сумму займа, и поэтому является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты) (ч.5 ст. 809 ГК РФ).

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО3 и ФИО5 действовали согласованно и недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора займа от 08.04.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке в натуре суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке в натуре, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательства ФИО3 перед ФИО5, вытекающие из договора займа от 08.04.2021 г., фактически прекращены их исполнением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 в качестве письменного доказательства был представлен оригинал расписки от 10.06.2021 года, выполненной от имени ФИО5, подтверждающей возврат заемщиком ФИО3 суммы займа в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании высказал доводы о сомнении в подлинности имеющейся расписки ФИО5 в получении денежных средств от ФИО3 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в расписке ответчику ФИО5 и давности выполнения указанной подписи.

Определением суда от 27.09.2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов – оригинала расписки от 10.06.2021 г. и договора займа от 08.04.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта 000 от 08.10.2021 г., подписи от имени ФИО5, выполненные в договоре займа от 08.04.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и в расписке от 10.06.2021 года выполнены самим ФИО5, а не другим лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО5. Подписи от имени ФИО5, расположенные в нижних частях Договора займа от 08.04.2021 г. соответствуют дате, указанной в документе - апрель 2021 г. Подписи от имени ФИО5 в расписке от 10.06.2021 г. соответствуют дате, указанной в документе – июнь 2021 г.

Заключение эксперта 000 от 08.10.2021 г. оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются обоснованными, неясностей и противоречий не содержат.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд также находит, что для проведения данного экспертного исследования судом в адрес эксперта предоставлен достаточный объем материалов для сравнительного исследования, содержащий в значительном количестве свободные и экспериментальный образцы почерка и подписи ФИО5

Следовательно, заключение эксперта 000 от 08.10.2021 г. подлежит принятию судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком ФИО5 суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы представителя ответчика ФИО3 о полном возврате денежных средств, полученных по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в полном объеме возвратил ФИО5 денежные средства в сумме 15 500 000 рублей, полученные им по договору займа от 08.04.2021 г.

Соответственно, ввиду полного возврата денежных средств, полученных ФИО3 по недействительной (ничтожной) сделке, основания для применения судом двухсторонней реституции и возвращения сторон в первоначальное положение отсутствуют.

В то же время, данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Законный интерес истца ФИО1 в признании сделки недействительной подтверждается материалами дела и объективно обусловлен необходимостью исключения неблагоприятных последствий для общества в ситуации возможного привлечения к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе в случае возможного спора между сторонами относительно возврата полученного по сделке.

Таким образом, отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не препятствует удовлетворению требований истца о признании недействительным оспариваемого договора займа от 08.04.2021 г.

При разрешении самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ФИО6 о признании недействительным договора займа и признании отсутствующей задолженности по договору займа, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ФИО5 при заключении договора займа от 08.04.2021 г. знал или должен был знать об отсутствии согласия третьего лица ФИО6, как супруги на совершение данной сделки, в то время как в силу пп. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагает согласие другого.

Поскольку договор займа, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется.

Само по себе наличие заключенного между ФИО3 и ФИО6 брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора займа, при этом третьим лицом относимых и допустимых доказательств того, что ФИО5 знал о несогласии ФИО6 на совершение сделки, не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 08.04.2021 г. недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

Оценивая обоснованность требований третьего лица о признании отсутствующей задолженности по договору займа, суд считает, что данные самостоятельные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Наличие задолженности ФИО3 перед ФИО5 по договору займа от 08.04.2021 г. создает для третьего лица ФИО6 угрозу нарушения ее имущественных прав, ввиду возможного обращения взыскания по требованиям ФИО5 на имущество, нажитое в период брака с ФИО3, и являющееся в силу ст.34 ГК РФ их совместной собственностью.

Поскольку третье лицо не может реализовать свое право на защиту предъявлением исковых требований в рамках договора займа от 08.04.2021 г. ввиду того, что не является стороной спорного договора, данная ситуация вносит неопределенность в его правоотношения с ответчиками, выбранный им способ защиты прав следует признать надлежащим.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

По результатам такой оценки суд пришел к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца являлся в данном случае правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Строй Сити» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 08.04.2021 года, заключенный между ФИО3, ФИО5, ООО «Строй Сити» (ИНН <***>), с момента его заключения.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО6 о признании недействительным договора займа и признании отсутствующей задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО3 перед ФИО5 по договору займа от 08.04.2021 года.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Председательствующий: