Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года в г. Иванове гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного за ответчика, как виновника ДТП, страхового возмещения в размере 170400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСОГО при управлении транспортным средством Опель Астра, г.н. №. 29 апреля 2019 г., в период действия договора ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Опель Астра, г.н. №, ФИО3 Правил дорожного движения. Ущерб, причинённый автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. №, согласно расчёта составил 170400 руб. ФИО3 управлял транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Соответственно, в силу ст.15 ГК РФ и ст.14 ФЗ Об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание истец АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик Алекберов АИо о времени и месте судебного заседания извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, соответственно, в силу ст.165.1 ГК РФ судебная повестка считается ему доставленной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

15 октября 2020 года вступило в законную силу решение по делу № 2-611/2020, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ответчика Алекберова АИо в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 96371 рубль, выплаченная в размере 96371 руб. ФИО5, являющемуся собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.н. № также пострадавшему в результате ДТП от 29 апреля 2019 г.

При рассмотрении дела 2-611/2020 19 июня 2020 г. представитель ответчика по доверенности ФИО6 пояснил, что 07 марта 2019 г. Алекберов АИо купил автомобиль у ФИО2. На дату ДТП 29 апреля 2019 г. действовал полис ОСАГО, заключенный 09 марта 2019 г. между Алекберовым АИо, как собственником транспортного средства, и АО «СК «Сибирский Спас». К управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

В судебном заседании по делу 2-611/2020 02 июля 2020 г. представитель ответчика по доверенности ФИО7 пояснила, что 09 марта 2019 г. ответчик находился в г. Москве и в каком-то торговом центре на основании договора купли-продажи ТС от 07 марта 2019 г. застраховал свою гражданскую ответственность. Ответчик не смог ей пояснить, в каком именно торговом центре был заключен договор ОСАГО, ни улицу, ни дом. Каким образом и где был заключён договор купли-продажи ТС от 13 апреля 2019 г. ей не известно.

В письменных возражениях по делу 2-611/2020 представитель ответчика ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», соответственно, у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего. Доказательств подделки полиса ОСАГО АО «СК «Сибирский Спас», либо его хищения не имеется, с заявлением о хищении бланка страховщик в полицию не обращался. Сведения в базе РСА об утрате полиса ОСАГО были размещены 24 мая 2019 г., т.е. спустя месяц поле даты ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третьи лица РСА, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» явку своих представителей не обеспечили, извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свои пояснения, направленные им ранее по делу 2-611/2020.

В частности,ФИО2 утверждает, что ответчик является владельцем автомобиля Опель Астра, г.н. №, с 13 апреля 2019 г., поскольку указанного числа в 12.00 часов меду ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи, о чём свидетельствует представленный им (третьим лицом) суду договор, паспортные данные покупателя, справки по операциям ПАО Сбербанк о поступлении 13 апреля 2019 г. от покупателя денежных средств. 13 апреля 2019 г. ответчик, управляя купленным автомобилем, превысил скорость движения. После получения информации о правонарушении посредством приложения «Госуслуги», а также письма с фиксацией нарушения, он (третье лицо) через WhatsApp связался с ответчиком, попросил его оплатить штраф сделав перевод денежных средств на его (третьего лица) карту. В противном случае он бы подал заявление об обжаловании постановления о штрафе. 30 апреля 2019 г. сыном ответчика ФИО4 РАо был осуществлен перевод денежных средств в уплату штрафа. 03 мая 2019 г. им получена информация о штрафе от 29 апреля 2019 г. за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО. На сайте ГИБДД была размещена информация о ДТП от 29 апреля 2019 г. В связи с данной информацией он (третье лицо) 11 мая 2019 г. (после праздников) подал заявление о прекращении регистрации ТС на его имя. Штраф от 29 апреля 2019 г. за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО с него (третьего лица) был автоматически снят.

В судебном заседании по делу 2-611/2020 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО11 пояснила, что урегулировании убытка страховщик руководствовался официальными сведениями сайта РСА, согласно которых обязательная гражданская ответственность при управлении Опель Астра, г.н. №, была застрахована на дату ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сведений о наличии заключенного договора ОСАГО в отношении ТС виновника с АО СК «Сибирский Спас» на сайте РСА не имелось. В этой связи требование выставлялось в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое не оспаривало факт действительности полиса ОСАГО и акцептовало заявку.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО12 в письменном отзыве по делу 2-611/2020 сообщила, что основанием урегулирования убытка в порядке ПВУ в связи с повреждением ТС в результате ДТП от 29 апреля 2019 г. послужили сведения на сайте РСА о наличии в отношении ТС виновника ДТП договора ОСАГО, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. Алекберов АИо, управляя автомобилем Опель Астра, г.е. №, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением ФИО13, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21140, г.н. № отбросило вперёд и он совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. №, под управлением ФИО14, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением Елиной ОП.

Поскольку нарушение водителем Алекберовым АИо Правил дорожного движения и правил эксплуатации ТС не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в его отношении было прекращено.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

15 октября 2020 года вступило в законную силу решение по делу № 2-611/2020, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с ответчика Алекберова АИо в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 96371 рубль, выплаченная в размере 96371 руб. ФИО5, являющемуся собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №, также пострадавшему в результате ДТП от 29 апреля 2019 г.

Выше указанным решением установлено, что на дату ДТП собственниками автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №, являлся ФИО5, автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. №, - ФИО8, автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, - ФИО9.

Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21140, г.н. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. №, - в ООО «Зетта Страхование», при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, - в САО «ВСК».

Сотрудникам Госавтоинспекции и суду ответчиком представлен оригинал страхового полиса серия № в подтверждение того, что 09 марта 2019 г. ООО «НСА» (агент) заключило с Алекберовым АИо от имени АО «СК «Сибирский Спас» г. Москва договор страхования ОСАГО на срок с 00.00 час. 11 марта 2019 г. по 24.00 час. 10 марта 2020 г. (л.д.123 т.1).

При этом, на сайте РСА имеются сведения о наличии заключенного на дату ДТП договоре ОСАГО серия №№ при управлении автомобилем Опель Астра, г.н. №, с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно копии договора ОСАГО серия ХХХ №, он заключен 29 декабря 2018 г. на срок по 24.00 час. 04 января 2020 г. между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Лицами, допущенными к управлению ТС, являются ФИО2 и ФИО15, т.о. ответчик Алекберов АИо к управлению ТС не допущен.

Как следует из материалов выплатного дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» выплатило Пальчиковой МВ путём ремонта пострадавшего в выше указанном ДТП автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. №.

Стоимость оплаченного страховщиком ремонта составила 194506,70 руб. учитывая стоимость новых деталей, использованных в ходе ремонта.

Согласно расчёта, стоимость восстановительного ремонта с чётом износа составляет 170400 руб.

ООО «Зетта Страхование» выставило АО «Группа Ренессанс Страхование» платёжное требование на сумму 170400 руб.

В ходе рассмотрения дела 2-611/2020 ООО «Зетта Страхование» сообщило, что основанием урегулирования убытка ООО «Зетта Страхование» в порядке ПВУ послужили сведения на официальном сайте РСА о наличии в отношении Опель Астра, г.н. №, договора ОСАГО, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование».

По пояснениям представителя СПАО «Ингосстрах», данным в ходе рассмотрения дела 2-611/2020, взаимоотношения между СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование» также осуществлялись в рамках соглашения о ПВУ. При урегулировании убытка страховщик руководствовался официальными сведениями сайта РСА, согласно которых обязательная гражданская ответственность при управлении Опель Астра, г.н. №, была застрахована на дату ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование». Сведений о наличии заключённого договора ОСАГО в отношении ТС виновника с АО СК «Сибирский Спас» на сайте РСА не имелось. В этой связи требование выставлялось в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое не оспаривало факт действительности полиса ОСАГО и акцептовало заявку.

Доводы стороны ответчика по делу 2-611/2020 о том, что его обязательная гражданская ответственность при управлении ТС на дату ДТП была застрахована, не нашли своего подтверждения.

Свою позицию по делу 2-611/2020 сторона ответчика основывала на страховом полисе ОСАГО серия №, который, по пояснениям представителя ответчика, был заключен Алекберовым АИо 09 марта 2019 г., как собственником автомобиля Опель Астра, г.н. №, на основании договора купли-продажи от 07 № 2019 г.

В материалы дела была представлена ксерокопия договора купли-продажи от 07марта 2019 г., по условиям которого ФИО2 в г. Иваново (проживающий в <...>) продал, а Алекберов АИо купил у него автомобиль по цене 365000 руб.

Оригинал, либо заверенная копия данного договора, суду не были представлены. Факт заключения договора 07марта 2019 г. был опровергнут иными доказательствами по делу.

Суд обратил внимание, что подпись от имени ФИО2 в копии договора явно отличается от его подписи, проставленной им в ПТС, в письменных объяснениях и договоре купли-продажи от 13 апреля 2019 г., представленном в органы Госавтоинспекции.

Согласно письменных объяснений третьего лица ФИО2, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, г.н. №, между ним и Алекберовым АИо был заключен именно 13 апреля 2019 г., в тот же день осуществлена оплата за транспортное средство.

В подтверждение заключения договора 13 апреля 2019 г. третьим лицом представлена его копия, согласно которой, он заключен в 12.00 часов по месту жительства продавца в г. Лосино-Петровкий Московской области, при заключении договора продавец получил от покупателя 465000 руб.

Третьим лицом представлены справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым 13 апреля 2019 г. в 13.03, 13.04, 13.06 и 13.07 часов на банковскую карту ФИО2 зачислено 465000 руб. (200000 руб., 200000 руб., 60000 руб. и 5000 руб.).

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк, на банковскую карту ФИО2 30 апреля 2019 г. в 19.55 Руслан Асиф-Оглы А. перевёл 250 руб.

Согласно объяснений третьего лица, данные денежные средства переведены на его карту сыном ответчика в счёт уплаты штрафа.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента её передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица.

Суд пришёл к выводу, что транспортное средство было приобретено Алекберовым АИо у ФИО16 и передано покупателю не 07 марта 2019 г., а 13 апреля 2019 г. по месту жительства продавца в г. Лосино-Петровкий Московской области, расчёт между сторонами произведён в тот же день, продавец получил от покупателя 465000 руб. на банковскую карту.

К представленному стороной ответчика полису ОСАГО серия МММ №, содержащему сведения о его заключении ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «НСА» на основании доверенности, и к квитанции № № серия ЭК о принятии ООО «НСА» страховой премии суд отнёсся критически как в силу выше изложенного (не будучи собственником ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора ОСАГО), так и в силу ниже следующего.

Согласно ответа РСА на запрос суда, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В АИС ОСАГО сведения о договоре ОСАГО, заключенном на бланке серия № отсутствуют.

Согласно ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего АО «СК «Сибирский Спас» на запрос суда, бланк строгой отчётности серия № был выдан страховой организацией агенту ООО «Сигнатура» (т.е., не ООО «НСА»).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, ни подписи сотрудника ООО «НСА», ни её расшифровки в страховом полисе не содержится. В квитанции имеется лишь чья-то подпись без расшифровки.

При этом, как следует из данных бланков строгой отчётности, в них предусмотрена необходимость проставления подписи, а также указания фамилии, имени и отчества лица, заключающего договор от имени страховщика.

Конкурсный управляющий страховщика также сообщил суду, что после отзыва у страховщика лицензии бланк строгой отчётности не был возвращен агентом ООО «Сигнатура» в страховую компанию. Приказом временной администрации страховой организации № 29-ВА от 25 мая 2019 г. бланк признан утраченным. Страховщиком договор ОСАГО на данном бланке не заключался, страховая премия не поступала. Информация о факте утраты бланка была предоставлена страховой организацией в адрес РСА.

Конкурсным управляющим суду была представлена копия приказа № 29-ВА от 24 мая 2019 г. о признании утраченными бланков строгой отчётности в количестве 10495 шт. и списании их в системе электронного учёта с агентов, в т.ч., с агента ООО «Сигнатура» в количестве 1646 шт.

В числе утраченных в приложении к приказу значится спорный бланк.

Относительно представленной ответчиком квитанции № № серия ЭК конкурсный управляющий сообщил суду, что согласно данным электронной архивной базы, 22 февраля 2019 г. агентом ИП ФИО17 заключен договор ОСАГО серия № с гр. ФИО18. В тот же день страховая премия принята по сформированной агентом в электронном виде электронной квитанции (ЭК) № серия ЭК.

Т.о., квитанция № № серия ЭК является электронной, оплата по ней принята по иному договору ОСАГО, при этом, ответчиком суду была представлена квитанция серии ЭК (электронная квитанция) на бумажном носителе.

Вразумительного ответа об обстоятельствах заключения договора ОСАГО стороной ответчика по делу 2-611/2020 дано не было. По пояснениям представителя ответчика, ответчик не смог пояснить ей, в каком торговом центре им был заключён договор, не смог назвать ни улицу, ни номер дома.

В решении суда также отметил, что непосредственно в день ДТП 29 апреля 2019 г. ответчик заключил договор ОСАГО при управлении автомобилем Опель Астра, г.н. №, с АО «СК «ПОЛИС-Гарант» серия №, что подтверждается его заявлением о регистрационном учёте ТС и сведениями сайта РСА, согласно которых договор ОСАГО ответчиком заключен 29 апреля 2019 г., дата начала действия договора 03 мая 2019 г., дата окончания 02 мая 2020 г. Алекберов АИо является лицом, допущенным к управлению ТС.

Суду не было дано объяснений стороной ответчика относительно того, в связи с чем ответчиком непосредственно в день ДТП был заключён договор ОСАГО с АО «СК «ПОЛИС-Гарант» при наличии, по его утверждению, договора ОСАГО с АО «СК «Сибирский Спас». При этом, ответчику не могло быть не известно о факте заключения им договора ОСАГО с АО «СК «ПОЛИС-Гарант».

Более того, на 09 марта 2019 г. Алекберов АИо не являлся собственником транспортного средства Опель Астра, г.н. №, в силу чего 09 марта 2019 г. у него не могло возникнуть необходимости заключить договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством.

При совокупности выше исследованных судом доказательств сами по себе полис страхования и квитанция, заполненные на бланке страховщика, не являются достаточными, достоверными и неоспоримыми доказательствами заключения ответчиком договора ОСАГО с АО «СК «Сибирский Спас».

Суд соглашается с позицией страховщиков потерпевших, возместивших потерпевшим ущерб, согласно которой при урегулировании убытков они руководствовались официальными сведениями сайта РСА, согласно которых обязательная гражданская ответственность при управлении Опель Астра, г.н. №, на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Сведениями о продаже транспортного средства ФИО2 Алекберову АИо АО «Группа Ренессанс Страхование» не располагало, в связи с чем на основании требований страховых организаций потерпевших осуществило выплату страхового возмещения по их требованиям в порядке соглашения о ПВУ за виновника ДТП – Алекберова АИо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права <…>.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, а также ст.ст. 15, 1081,1082 ГК РФ, с причинителя вреда ФИО4 АИо в пользу истца, возместившего за него ущерб, подлежит взысканию сумма возмещённого ущерба в размере 170400 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 руб., которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 170400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4608 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.