Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Садоводческому некоммерческому товариществу «Центральное» о прекращении права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

.... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с данным иском к СНТ «Центральное»

Обосновывает требования тем, что прокуратурой .... проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок, площадью 36300+/-72 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050901:2, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: ...., СНТ «Центральное», принадлежит на праве коллективно-долевой собственности СНТ «Центральное».

Проверкой установлено, что река Обь внесена в государственной реестр водных объектов № №.Река Обь является собственностью Российской Федерации. На основании п.2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, река Обь относится к поверхностным водным объектам (водоток). В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Обь составляет 20 метров, а согласно ст. 65 Водного кодекса РФ и сведений из государственного водного реестра, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Обь составляет 200 метров. Вместе с тем, в ходе проверки с использованием публичной кадастровой карты, размещенной на сайте росреестра, при совмещении границ земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050901:2 с водным объектом – рекой Обь, установлено, что часть указанного земельного участка расположена в границах вводного объекта- реки Обь, его береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

После проведенной судебной землеустроительной экспертизы выяснено, что у ответчика отсутствует право пользования, владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 22:63:0509016:2

На основании вышеизложенного, с учетом изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просил возложить признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 22:63:050901:2, в границах непосредственно занятых водными объектом – реки Обь, вынесенной в государственный водный реестр водных объектов за №, площадью 1481 кв.м., границы которого обозначены на приложениях 1,12 к заключению экспертов №С/22 как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7, с координатами, приведенными в таблицы №;

признать отсутствующим право коллективно- долевой собственности СНТ «Центральное» на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050901:2, в границах непосредственно занятых водными объектом – реки Обь, вынесенной в государственный водный реестр водных объектов за №, площадью 1481 кв.м., границы которого обозначены на приложениях 1,12 к заключению экспертов №С/22 как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7, с координатами, приведенными в таблицы №;

исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 22:63:050901:2, в границах непосредственно занятых водными объектом – реки Обь, вынесенной в государственный водный реестр водных объектов за №, площадью 1481 кв.м., границы которого обозначены на приложениях 1,12 к заключению экспертов №С/22 как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7, с координатами, приведенными в таблицы №.

Процессуальный истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Остальные участвующие в деле не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно письму отдела водных ресурсов по .... от ДД.ММ.ГГГГ№ береговая линия (граница водного объекта) реки Обь установлена и внесена в Единый государственной реестр недвижимости: согласно данным документации «определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохраной зоны и прибережной защитной полосы реки Обь в границах ....» И «Установление местоположения береговой линии (границы объекта), границы водоохраной зоны и границы прибережной защитной полосы .... на левом берегу на участке от створа гидрологического поста « ....» до северной границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:020417:8»- земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:732, 22:63:050501:482, 22:63:050501:2071, 22:63:020417:2 в границы реки Оби не попадают. На земельном участке с кадастровым номером 22:63:050901:2 расположена часть реки Обь. Река Обь внесена в государственный водный реестр водных объектов за №, река Обь является собственностью Российской Федерации. Информация о водных объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:61:040501:129, 22:61:040501:128, 22:61:040501:127,22:61:042104:229, 22:61:050601:2178 в государственном водном реестре отсутствует. Отсутствие информации о водных объектах в государственном водном реестре не означает отсутствие водного объекта.

По итогам прокурорской проверки и проведенного обследования результаты которого отражены в справке в акт проверки в сфере водного и земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:3:050901:2 в нарушение требований ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ сформированы в границах водного объекта - реки Оби и его береговой полосы.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок, площадью 36300+/-72 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050901:2, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку по адресу: ...., СНТ «Центральное», принадлежит на праве коллективно-долевой собственности СНТ «Центральное».

Считая, что земельный участок ответчика в нарушение закона сформирован частично в границах водного объекта и его береговой полосы, принадлежащего на праве собственности государству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению администрации ....№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель в собственность постоянное пользование садоводческим товариществам постановлено земли, ранее предоставленные предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства: передать в коллективную (совместную и долевую) собственность садоводческим товарищества и предоставить в постоянное пользование садоводческим товариществам, согласно списку садоводческих товариществ, которым передаются земли в коллективную собственность указан «Центральный садовод» 9 (п. 46).

Согласно постановлению администрации ....№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в приложение № к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земель в собственность и постоянное пользование садоводческим товариществам» дополнен пункт 46 приложения № к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче земель в собственность и постоянное пользование садоводческим товариществам» словами: « 60,8 на – из земель сельскохозяйственного назначения 4,2 га- из земель населенных пунктов».

Садоводческому товариществу «Центральный садовод» было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на землю, в коллективную собственность общей площадью 65 га.

Согласно, указанным документам СНТ «Центральное» предоставлен земельный участок общей площадью 65 га, в том числе 60,8 га – из земель сельскохозяйственного назначения и 4,2 га из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства.

В 2011 году на кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок площадью 42076 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения садоводства, которому был присвоен кадастровый №.

СНТ «Центральное» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок.

Управление Росреестра уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало в государственной регистрации права собственности садоводства на спорный земельный участок, указав следующее: данный участок предоставлен в коллективную собственность, в данном случае членов СНТ, а не права собственности товарищества.

Ссылаясь на данный факт, ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком, так как сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 22:3:050901:2 являются все члены СНТ «Центральное» пропорционально площади их индивидуальных участков, а не юридическое лицо СНТ «Центральное». При разрешении вопроса о признании отсутствующим права коллективной совместной собственности граждан на спорный земельный участок ответчиком по такому делу является не юридическое лицо СНТ «Центральное», а собственники всех земельных участков СНТ «Центральное», расположенных в границах территории земельного участка с кадастровым номером 22:3:050901:2.

В обоснование своих доводов ответчик приводит определение Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-8237, в котором действительно указано, что несмотря на то, что в действующем в настоящее время законодательстве отсутствует понятие «коллективная совместная собственность», земельный участок, предоставленный ранее на таком праве в общую собственность членов садоводческого товарищества, не может без правовых оснований перейти в индивидуальную собственность товарищества как юридического лица.

Между тем, в определение Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку в отношении спорного земельного участка общего пользования до введения в действие Закона № 122-ФЗ возникло право коллективной собственности, которое признается действующим законодательством правом общей долевой собственности лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, Управление Росреестра обоснованно в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ отказало в государственной регистрации единоличного права собственности Товарищества как юридического лица на данный участок.

А потому довод ответчика может не быть применен, так как в настоящем деле прокурор оспаривает законность образования принадлежащего ответчику земельного участка, считая, что в нарушение закона этот участок частично образован в границах федерального водного объекта – реки Обь.

В связи с чем, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-8237.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный участок был образован как объект земельных прав и поставлен на кадастровый учет в 2011.

Поэтому, к правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие в указанный период образования спорных участков нормы водного и земельного законодательства.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей спорный период) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ.

Статья 33 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно ст.65 ВК РФ и сведений из государственного водного реестра, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Обь составляет 200 метров.

Таким образом, законом установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Следовательно, в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства является формирования спорного земельного участка ответчиком на землях водного объекта и его береговой полосы.

По настоящему делу для установления юридически значимых обстоятельств, определяющих местоположение спорного участка относительно в границах водного объекта - реки Обь, его береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ часть плановой территории спорного земельного участка с кадастровым номером 22:63:050901:2, расположенная в плановых точках поворота его плановых границ - 31-32-33-34, находится на плановой территории (за пределами береговой линии) водного объекта - реки Обь внесенной в государственный водный реестр водных объектов за №.

Границы данного участка, площадью1481кв.м обозначены на приложениях 1,2 к заключению, как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7. Их координаты приведены в таблице № в исследованиях по первому вопросу.

При формировании границ участка с кадастровым номером 22:63:050901:2 допущено основное нарушение технических нормативов, при котором в отсутствии какого-либо обоснования, границы проработаны кадастровым инженером с отклонением от указанных в правоустанавливающем документе (план земель предоставленных в постоянное пользование товариществу «Центральное» на котором отражены границы предоставляемого участка) и с отклонением от фактически существующих на местности.

Данное обстоятельство является нарушением, действующих на дату межеваний требований, установленных п.9 ст.27 от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости", п.70.1. «Требования к подготовке межевого плана» (Утв. Приказом Минэкономразития России от ДД.ММ.ГГГГ№). Подробное описание противоречий и недостатков, допущенных кадастровым инженером при формировании межевых планов от 12.08.2009г. и от 05.11.2009г, а соответственно и границ участка, отражено в исследованиях по вопросу.

Ввиду выявленных противоречий и нарушений требований, предъявляемых к порядку формирования границ, эксперты принимают границы участка с кадастровым номером 22:63:050901:2 как не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заключение экспертов является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердила. ФИО2 указала, что в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеются противоречия и недостатки, то есть при формировании границ участка с кадастровым номером 22:63:050901:2 допущено основное нарушение технических нормативов, при котором в отсутствии какого-либо обоснования, границы профработы кадастровым инженером с отклонением от указанных в правоустанавливающем документе (план земель предоставленных в постоянное пользование товариществу «Центральное» на котором отражены границы предоставляемого участка) и с отклонением от фактически существующих на местности.

При допросе эксперт показала, что в отношении спорного участка требуется комплекс кадастровых работ по уточнению его границ, в процессе которых будут исключены противоречия в указываемых в межевом плане данных, а границы участка будут уточнены (установлены) в соответствии с требованиями земельного законодательства в соответствии с правоустанавливающими документами, либо по фактически существующим, исключая нахождение в границах участка водных объектов и прилегающих к ним береговых полос.

Таким образом, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что спорный земельный участок ответчика частично образован в границах федерального водного объекта и его береговой полосы, т.е. на землях государственной собственности.

Данные выводы экспертного заключения согласуются с иными представленными доказательствами, а именно топоосновы, по которой установлено, что фактическая граница водного объекта, которая нанесена на используемой топооснове не совпадает с береговой линией, фактически существующей сегодня и которая отражена на публичной кадастровой карте и на спутниковых снимках.

При этом эксперт указал, что определить причины данного обстоятельства не представляется возможным. Какие-либо данные об используемой топооснове с указанием ее масштаба, даты последнего обновления в представленном межевом плане не приведены.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты характерных точек границ частей земельных участков, расположенных в границах водного объекта и береговой полосы, также определен вариант установления границ земельных участков и их частей с учетом исключения частей земельных участков, расположенных в границах водного объекта и береговой полосы с указанием координат характерных точек.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности или аренды на соответствующие части земельных участков является основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки границ земельных участков и внесения соответствующих изменений в Единый реестр недвижимости.

Суд отмечает, что привлечение в качестве третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... является необходимым условием для разрешения подобных споров, поскольку в полномочия этого органа входит дальнейшее исполнение решения суда вне зависимости от того заявлены ли к ним материально-правовые требования истца.

Возражая против иска и оспаривая факт нахождения спорного участка в переделах береговой линии реки Обь, ответчик ссылается также на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нарушенные права истца подлежат восстановлению не путем оспаривания права юридического лица СНТ «Центральное» на часть земельного участка с кадастровым номером 22:3:050901:2, а путем оспаривания наличия реестровой (кадастровой) ошибки при внесении в ЕГРН сведений о наложении границ участка по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая эти доводы ответчика, суд отклоняет их как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующие данные отношения, так как требования прокурора заявлены о не исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, а направлены на уточнение границ спорного земельного участка.

Согласно письму комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ 1101/01-13/4 участок уже предоставлен в коллективную собственность постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, кадастровый инженер включает в состав межевого плана план земель, предоставленных в постоянное пользование товариществу «Центральное» на котором отражены границы предоставляемого участка. В спорном месте граница участка СНТ «Центральное», исходя из принятых условных обозначений, отражена по краю обрыва в высшей его точке. Какие-либо характерные выступы, либо включение в границы участка территории за обрывом, на данной схеме не указаны.

Учитывая, что участок уже предоставлен, и при этом имеется документ с указанием границ предоставляемого участка, в отношении исследуемого участка требуются работы по уточнению границ. Выполнение работ по его образованию будет являться ошибочным.

При этом, исходя из требований земельного законодательства, уточнение должно быть выполнено в первую очередь, исходя из границ, указанных в документах и, только при условии их отсутствия, исходя из фактически существующих границ на местности. В представленном межевом плане какое-либо обоснование сформированных границ, в том числе в спорном месте, ввиду имеющегося характерного выступа, не приведено. Заключение кадастрового инженера отсутствует.

Как указывает, эксперт возможными причинами несовпадения положения границы водного объекта по данным публичной кадастровой карты с указанным на топооснове могут быть: нанесение на топооснову границы водного объекта в момент наиболее низкого уровня воды; неточное (ориентировочное) нанесение границы водного объекта на топооснову; карта мелкого масштаба.

Независимо от причин, по которым на топооснове, используемой кадастровым инженером при межевании в 12.08.2009г. и в 05.11.2009г. участка с кадастровым номером 22:63:050901:2 граница водного объект нанесена отлично от приведенного на публичной кадастровой карте, при установлении границ участка необходимо учитывать расположение водного объекта на прилегающей к межуемому участку территории.

В межевом плане отсутствуют какие-либо документы, либо ссылки на них, указывающие на то, что кадастровым инженером было учтено нахождение на прилегающей к участку территории границ водного объекта и были запрошены все необходимые данные.

В соответствии с положениями ст. 31 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно ст. 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Факт, что в собственности ответчика в границах его участка незаконно находятся части береговой полосы .... не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основание отказа в иске так же судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Обращение прокурора с настоящим иском в суд связаны с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, прокурором предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационными, а носят негаторный характер, поскольку удовлетворение данных исков в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Одним из требований прокурора является признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом иске интерес прокурора ограничен площадью наложения земельного участка ответчика на границы водного объекта и его береговую полосу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 22:63:050901:2, в границах непосредственно занятых водным объектом – реки Обь, внесенной в государственный водный реестр водных объектов за №, площадью 1481 кв.м., границы которого обозначены на приложении 1,2 к заключению экспертов №С/22 как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7, с координатами, приведенными в таблице №.

Признать отсутствующим право коллективно-долевой собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Центральное» (ИНН 2225023875) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050901:2, в границах непосредственно занятых водным объектом – реки Обь, внесенной в государственный водный реестр водных объектов за №, площадью 1481 кв.м., границы которого обозначены на приложении 1,2 к заключению экспертов №С/22 как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7, с координатами, приведенными в таблице №.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 22:63:050901:2, в части земельного участка занятого водным объектом – реки Обь, внесенной в государственный водный реестр водных объектов за №, площадью 1481 кв.м., границы которого обозначены на приложении 1,2 к заключению экспертов №С/22 как точки в7-в8-в9-в10-33-32-в7, с координатами, приведенными в таблице №.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Центральное» (ИНН 2225023875) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО3 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО1

УИД: 22RS0№-92

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №