Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ», ООО «ЭЛЕГАНС» о защите исключительного права, ссылаясь на то, что он является единоличным автором и правообладателем программы для ЭВМ «Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности». Данный программный продукт был написан истцом в ДД.ММ.ГГГГ года в целях коммерческой продажи заинтересованным лицам.

Согласно норм действующего законодательства принадлежащая истцу программа ЭВМ «Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке <данные изъяты>- это произведение, являющееся объектом авторских прав. Использование Программы без согласия правообладателя является незаконным. Истцу как правообладателю принадлежит право запрещать третьим лицам незаконное использование Программы целиком, а равно какой-либо части.

ДД.ММ.ГГГГ года с истцом связался представитель ООО «Рябина» в целях приобретения программного кода. В ходе общения исполняемый файл программы и часть её кода были направлены в данную организацию для ознакомления и предварительной оценки стоимости покупки. После этого никто на связь с истцом не выходил, его письма и звонки игнорировались.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ходе свободного поиска в сети интернет по ключевым словам (№» по адресу: <данные изъяты>, была обнаружена ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует,что ООО «Рябина» по заказу ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» в рамках исполнения договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. разработало и передало программу ЭВМ «Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке <данные изъяты>

Учитывая, что исполняемый файл и часть исходного кода программы ранее была передана истцом в ООО «Рябина» он полагает, что результат работ по договору на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. является переработкой (модификацией) его программы Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке <данные изъяты>

В связи с этим истцом в адрес ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» была направлена претензия о нарушении авторских прав на программный продукт от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на нее ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» сообщило,что в настоящее время ООО «Рябина» ликвидировано, а все права и обязанности данной организации перешли к ООО «ЭЛЕГАНС».

При этом, в представленной ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» копии акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. содержалась интернет-ссылка на разработанный спорный программный продукт: <данные изъяты>. По данной ссылке истцом была скачана программа «Электронный помощник в торгах на площадке <данные изъяты> проанализировав которую истец пришел к выводу,что это переработка его программы, исполняемый файл которой, вместе с частью исходного кода были переданы им в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Рябина».

Таким образом, изготовление (путем переработки) с последующим хранением, распространением, продажей программного продукта, созданного согласно Договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ нарушает исключительное авторское право истца на Программу, в сами экземпляры вышеуказанных программ продуктов являются контрафактными.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает из обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Поскольку оба соответчика являются субъектами предпринимательской деятельности- коммерческими организациями в форме общества с ограниченной ответственностью, то они отвечают перед правообладателем солидарно.

Положениями ст.1252 ГК РФ установлено,что если одно нарушение исключительного права на результата интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Деятельность соответчиков по незаконной переработке Программы истца была основана на заключённом между ними договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковых требованиях (том 1 л.д.188) истец увеличил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав до 9 000 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости контрафактного экземпляра произведения ( п.2 ст. 1301 ГК РФ). Согласно договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость спорной Программы для ЭВМ «Электронный помощник в торгах на площадке <данные изъяты> созданной соответчиками равна 4 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит Признать ФИО1 автором программы для ЭВМ «Электронный помощник в торгах на площадке <данные изъяты> созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Запретить ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» и ООО «ЭЛЕГАНС» хранение, распространение, а равно использование в любой иной форме и любым иным способом, программы для ЭВМ «Электронный помощник в торгах на площадке <данные изъяты> созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» ( №) и ООО «ЭЛЕГАНС» (№) в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 9 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕГАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в виду недостатка времени для квалифицированной подготовки к судебному заседанию. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано, поскольку о нахождении дела в производстве суда ООО «ЭЛЕГАНС» достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59). Неиспользование своих процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела по инициативе самого ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. У ответчика не имелось препятствий заблаговременно ознакомится с делом и представить свои доказательства в обоснование возражений.

Также представителем ООО «ЭЛЕГАНС» заявлено ходатайство об истребовании документов и программного обеспечения поданных истцом в НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности», проведении почерковедческой экспертизы подписи директора НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» на свидетельстве № о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГФИО3, вызове его и допросе в качестве свидетеля, по факту выдачи вышеуказанного свидетельства.

Указанные ходатайства по мнению суда подлежат отклонению, поскольку заявления в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств ответчиком не заявилось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭЛЕГАНС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «АЙ ТИ КОНСТАРКТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.123), ссылаясь на то, что договор с ООО «ЭЛЕГАНС» на изготовление программы был заключен бывшим сотрудником компании директором филиала общества находящимся в <адрес>ФИО5ФИО5 подписавший договор и акт от имени ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» действовал без поручения ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» с намерением причинить вред последнему и обогатиться за его счет. В настоящий момент ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» после проведения судебной экспертизы признает истца автором спорной программы и не оспаривает стоимость продукта, который определен договором на его изготовление в размере 4 500 000 рублей, понимает, что истец вправе требовать компенсацию в двойном размере.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.1225 ГК РФ Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как видно из материалов дела истец ФИО1 является автором Программы для ЭВМ «Аукционный робот (электронный помощник в торгах) на площадке <данные изъяты> что подтверждается свидетельством № о регистрации и депонировании результата интеллектуальной деятельности выданным НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» (том 1 л.д.8).

Истец имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» (том 1 л.д.97, ему присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению « Информатика и вычислительная техника» ( том 1 л.д.98)

Как видно из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61) между ООО «Элеганс» и ООО «Ай Ти Констракт» заключен договор на разработку электронного помощника на торгах на площадке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на разработку электронного помощника в торгах на площадке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Рябина» (исполнитель) и ООО «Ай ТИ Констракт» (заказчик) – исполнитель принял на себя обязательства солгасно техническому заданию выполнить работы по созданию электронного помощника в торгах на площадке <данные изъяты> а заказчик обязуется принять их и оплатить в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 4 500 000 рублей. (том 1 л.д.15).

В соответствии с условиями договора подряда работы по договору были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме и сданы заказчику на общую сумму 4 500 000 рублей,что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рябина» (цедент) и ООО «Элеганс» (цессионарий) был заключен договор уступки требования согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на разработку электронного помощника в торгах на площадке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между цедентом и ООО «Ай ТИ Констракт» в размере 4 500 000 рублей.

Указанным решением Арбитражного суда (том 1 л.д.61) с ООО «Ай ТИ Констракт» в пользу ООО «Элеганс» взыскана задолженность по договору в размере 4 500 000 рублей, пени в размере 2 061 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ООО «Ай ТИ Констракт» о нарушении авторских прав на программный продукт (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ай Ти Констракт» направило ФИО1 ответ на претензию (том 1 л.д.12).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель передал, а заказчик принял результата работ- электронный помощник на торгах на площадке <данные изъяты> (далее ЭПТ). Ссылка на ЭПТ: <данные изъяты>.

Отчетом частного детектива (том 1 л.д.112) 05.03.2020г. был проведен осмотр компьютерных файлов, размещенных на странице <данные изъяты> В ходе осмотра с интернет-страницы <данные изъяты> были скачаны два архива с компьютерными файлами со ссылками : <данные изъяты>», « <данные изъяты> с последующим сохранением на USB- флешнакопителе <данные изъяты> серийный №№, <данные изъяты>. Каких-либо изменений в скачанные компьютерные файлы не вносилось.

Для определения является ли программа изготовленная ООО «Элеганс» по договору с ООО «Ай Ти Констракт» и переданная ей в последствии во исполнение договора идентичным программному обеспечению автором которого является истец и на которое выдано свидетельство о депонировании судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» (том 2 л.д.195-206) установлено, что программное обеспечение <данные изъяты> записанное на флеш-диск в ходе осмотра сайта (отчет по договору об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) идентично программному обеспечению, на которое было выдано свидетельство о депонировании НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ. Программное обеспечение <данные изъяты> записанное на флешь-диск в ходе осмотра сайта (отчет по договору об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) является ранней версией программного обеспечения на которое было выдано свидетельство о депонировании НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Программное обеспечение <данные изъяты> записанное на флешь-диск в ходе осмотра сайта (отчет по договору об оказании детективных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) не является продуктом переработки программного обеспечения, на которое было выдано свидетельство о депонировании НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., а является его копией.

Экспертное заключение, проведенное экспертом АНО «Институт экспертных исследований» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что автором изготовленного ООО «Элеганс» по заказу ООО «Ай Ти Констракт» программного продукта и переданного в последующем для использования ООО «Ай ТИ Констракт» является истец ФИО1, а изготовление с последюущим хранением, распространением, продажей указанного программного продукта нарушает исключительное авторское право истца.

Согласно пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из изложенного, ответчик ООО «Ай Ти Констракт» не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность фактически является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик ООО «Ай ТИ Констракт» может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

В связи с вышеуказанным доводы ООО «Ай Ти Констракт» о том, что договор с ООО «Элеганс» был подписан ФИО5 от имени ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» действовавшим без поручения ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» с намерением причинить вред последнему и обогатиться за его счет суд считает не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (п.61 ППВС РФ №).

В силу п.62 ППВС РФ № Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что ответчики признаны виновными в нарушении авторских прав истца, в пользу истца подлежит компенсация за нарушение его авторских прав.

Размер компенсации подтверждается договором заключенным между ООО «Элеганс» и ООО «Ай ТИ Констракт» согласно которому стоимость программы составляет 4 500 000 рублей, а также письмом НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость разработки программы для ЭВМ оплаченная заказчиком по договору на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ нормативно признается затратами на ее создание, которые учитываются при оценке ее стоимости затратным подходом. Двойной размер компенсации составляет 9 000 000 рублей.

Ответчики использовали результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, без разрешения истца и без выплаты ему вознаграждения. Поскольку правомерное использование программ для ЭВМ осуществляется за плату, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации исходя из стоимости, которую ответчики указали в договоре на разработку электронного помощника от ДД.ММ.ГГГГ. в двукратном размере.

Оснований для снижения размера компенсации не установлено, с таким ходатайством ответчики не обращались. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, возможность снижения размера компенсации при нарушении прав на несколько объектов интеллектуальной собственности ниже минимального предела установлена в отношении компенсации, предусмотренной п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере, определенном в соответствии с п. 2 ст. 1301 Кодекса. Кроме того, такое снижение в целом допускается в случае нарушения прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием и если размер взысканной компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что по настоящему делу места не имеет.

Доказательств иной стоимости контрафактного экземпляра произведения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости от ответчиков не поступало.

Согласно ч.2 ст.322 ГК РФ Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч.6.1 ст.1252 ГК РФ В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением АНО «Институт экспертных исследований» заявлено о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (том 2 л.д.194).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 автором программы для ЭВМ «Электронный помощник в торгах на площадке <данные изъяты> созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» и ООО «ЭЛЕГАНС» хранение, распространение, а равно использование в любой иной форме и любым иным способом, программы для ЭВМ «Электронный помощник в торгах на площадке <данные изъяты> созданной в результате исполнения Договора на разработку электронного помощника на торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» ( №) в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «АЙ ТИ КОНСТРАКТ» ( № и ООО «ЭЛЕГАНС» (№) в пользу АНО «Институт Экспертных исследований» судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-58) в Кировском районном суде <адрес>.

Решением на 02.10.2020г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-