Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 марта 2016 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 826 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 марта 2016 г. между ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, и нею заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 0,0400 га, с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом была оплачена стоимость помещения в размере 826 200 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся третий квартал 2017 года. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено. До настоящего времени ответчиками действий по досудебному урегулированию и возврату денежных средств не предпринято, в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца по доверенности ФИО4 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направленная ответчикам судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Представитель третьего лица НО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых просит рассматривать дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает, указывает, что принятое судом решение необходимо истцу для включения в реестр пострадавших участников строительства и получения компенсационной выплаты, предусмотренной Законом Республики Крым от 26 августа 2020 г. № 105-ЗРК/2020 «О поддержке пострадавших граждан - участников строительства объектов капитального строительства на территории Республики Крым, предназначенных для проживания».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 марта 2016 г. между ФИО3, действующим от имени ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (помещение), возводимом на земельном участке площадью 0,0400 га с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, с характеристиками, определенными в пункте 1.3 Договора, а Продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передают долю Покупателю в собственность в установленном законом порядке (пункт 1.2).

Срок окончания строительства определен в третьем квартале 2017 года (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 Договора, стороны договорились и пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства доли домовладения устанавливается в сумме 826 200 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 826 200 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22 марта 2016 г.

Между тем, как достоверно установлено судом, при наличии полномочий на заключение указанного предварительного договора от имени собственника земельного участка с кадастровым номером №<номер> - ФИО2 согласно доверенности от 3 сентября 2015 г. серии <данные изъяты>, у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение денежных средств.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом, истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом, тогда как в предусмотренный договором срок помещение истцу не передано, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, указанном в договоре, на кадастровый учет не поставлен, его техническая инвентаризация не производилась.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 марта 2016 г.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у ФИО3 полномочий на произведение денежных расчетов по предварительному договору и получение денежных средств, переданные истцом ответчику ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств денежные средства в размере 826 200 рублей подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 462 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что есть по 5 731 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 22 марта 2016 г., заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 826 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 5 731 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 5 731 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова