Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Восход-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Восход-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТСН «Восход-2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено оспариваемое общее собрание членов товарищества СНТСН «Восход-2», на котором были приняты решения согласно прилагаемому протоколу. О нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того, как председатель товарищества разместил в общем чате протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данные решения истец полагает недействительными, поскольку собрание проводилось в два этапа, очная часть оспариваемого собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения заочной части голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем была нарушена процедура проведения собраний. Кроме того, членами счетной комиссии было установлено, что в 6 доверенностях, выданных от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отсутствовала дата их выдачи, от имени собственника земельного участка № ФИО9, проголосовала ФИО10, однако доверенности от его имени не представлено. Также на заочной части голосования участвовали 27 человек, однако ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, голосовали без доверенности от собственников участков, а бюллетень ФИО17, собственника участка №, является недействительным, поскольку в нем не указана дата голосования. Кроме того, собственник участка № ФИО18 принимал участие в голосовании на очной части и на заочной, и его голос был посчитан дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании. Для подсчета голосов оспариваемого собрания председателем товарищества был представлен список лиц, имеющих право принимать участие в голосовании в количестве 95 человек, вместе с тем, к общему собранию членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ председателем был представлен реестр членов СНТСН «Восход-9» в количестве 108 человек, однако никаких решений об исключении лиц из членов товарищества за этот период не принималось. Оказалось, что 13 членов товарищества были исключены из списка членов незаконно. Указала, что протоколе общего собрания, дата проведения собрания указана «ДД.ММ.ГГГГ.», период голосования по бюллетеням с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако заочная часть голосования закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а в оспариваемом протоколе указана дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в протоколе не было указано, сколько человек проголосовало «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», что не соответствует требованиям законодательства. Просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Восход-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО19 и представитель истца по доверенности ФИО20 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили иск удовлетворить. Также пояснили, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ была изменена повестка дня, а именно на заочной части голосования внесены вопросы, которые не были учтены в повестке дня по очной части голосования. Кроме того, принятое оспариваемым собранием решение об освобождении ФИО18 от уплаты целевых взносов пожизненно противоречит ФЗ №217. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТСН «Восход-2» председатель ФИО21 исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д.120-121). Также указал, что заочная часть голосования на оспариваемом собрании была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра членов товарищества были исключены некоторые лица, поскольку они были необоснованно в него включены и не имели право собственности на территории СНТ. Указал, что в дате составления протокола, а именно «ДД.ММ.ГГГГ.» имеется описка. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником участка № в СНТСН «Восход-9» и является его членом, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ., принимала участие в очной части оспариваемого собрания (л.д.64-65), как следует из ее объяснений – голосовала против поставленных в повестке дня вопросов.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 данной статьи).

Оспариваемое собрание оформлено протоколом от 17.07.2021г., с настоящим иском в суд истец обратилась 03.02.2022г.

Из пояснений истца следует, что о нарушении её права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов СНТСН «Восход-9» в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) отчет председателя товарищества о проделанной работе в 2020 году; 2) отчет бухгалтера за 2020 год; 3) отчет ревизора о проведенной ревизии; 4) согласование сметы на 2021 года; 5) согласование сметы на 2022 год; 6) водокачка и водокачики; 7) о земле общего пользования; 8) принятии в члены СНТСН «Восход-9» ФИО22 и ФИО23, о чем оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-147).

Из указанного протокола усматривается, что очная часть общего собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ., на которой присутствовали 42 члена СНТ из 95 имеющихся в СНТ членов.

В связи с отсутствием кворума на данном собрании, решением Правления СНТСН «Восход-2» от ДД.ММ.ГГГГ. определено провести заочное голосование по вопросам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., в заочной части собрания приняло участие 22 членов СНТ, не членов СНТ – 4 человека, голосование проводилось бюллетенями, заочное голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-98).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Обратившись в суд, истцы просят признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов СНТСН, оформленное протоколом от 17.07.2021г., ссылаясь на допущенные нарушения, отсутствие кворума на собрании и другие нарушения как при его проведении, так и при оформлении протокола.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательство РФ устанавливает следующие случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности:

- безотзывная (п. 2 ст. 188.1 ГК РФ);

- на совершение сделки, требующей нотариальной формы;

- для госрегистрации прав/сделок, в частности прав на недвижимость;

- на распоряжение правами, которые зарегистрированы в государственных реестрах;

- на представление документов для госрегистрации юрлица;

- если доверенность выдается в порядке передоверия.

Таким образом, законодательство не требует нотариального или какого-либо иного удостоверения доверенности, выдаваемой физическим лицом другому физическому лицу для участия и голосования на собраниях членов СНТ.

Суду представлены реестр членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ., бюллетени и доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в доверенности, выданной от имени ФИО4 (уч.№) не указана дата выдачи доверенности (л.д.183), в связи с чем суд исключает из подсчета количества членов для определения кворума на оспариваемом собрании участие ФИО4, поскольку из представленной доверенности невозможно установить срок ее действия, а также невозможно отнести ее к выданной для участия в голосовании на оспариваемом собрании.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости исключения из подсчета участников собрания при определении кворума участие ФИО6 (уч.№), ФИО24 (уч.№), ФИО7 (уч.№), ФИО25 (уч.№), ФИО3 (уч.№) через представителей, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в представленных доверенностях, выданных указанными лицами (л.д.187,189,190,191,192), несмотря на отсутствие даты их выдачи, указано на участие в голосовании в конкретном собрании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, судом установлено, что в бюллетенях голосования ФИО26, ФИО16 (л.д.170,172) не проставлены даты голосования, в связи с чем, суд признает их недействительными.

Равно как недействительными признает и бюллетени ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО14, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО18, ФИО45, поскольку указанные в бюллетенях даты голосования находятся за пределами дат проведения заочной части голосования, определенных решением Правления СНТСН «Восход-2» (л.д.153-160, 162-169,171,173-175,177-179).

Более того, член СНТСН «Восход-2» ФИО18 голосовал как в очной части, так и в заочной части и при определении кворума он был учтен дважды (л.д.128,178).

Следовательно, при определении кворума исключению подлежит участие в собрании 26 членов СНТСН, равно как и 1 недействительный бюллетень, признанный счетной комиссией.

Таким образом, принимая во внимание указанное в протоколе количество членов, принимавших участие в собрании, которое составляет в очной части - 42 члена СНТСН «Восход-2», в заочной части – 22, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку надлежащим образом подтверждено участие в собрании 37 членов СНТСН, при необходимом кворуме в 48.

Учитывая изложенное, отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания свидетельствует о том, что решения, принятые на данном собрании не могут быть признаны законными, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов общества СНТСН «Восход-2» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ссылалась на неправильное указание ответчиком количества членов СНТ для подсчета кворума в оспариваемом собрании, поскольку указано 95 вместо 108 членов, в то время, как некоторые собственники участков, являющиеся членами СНТ, в реестре членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. не указаны. Обращает внимание, что при проведении ответчиком общего собрания членов СНТСН ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. количество членов СНТСН значилось – 108 человек, при этом каких-либо решений об исключении их из членов СНТ до проведения оспариваемого собрания не принималось.

Действительно, согласно реестров членов СНТ «Восход-2» на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., членами СНТ являются 108 человек.

Из членских книжек садоводов ФИО46, ФИО47 следует, что они приняты в члены СНТ в 2011г. и в 1993 году соответственно. Вместе с тем, реестр членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений об их членстве. При этом каких-либо решений об исключении их из членов СНТ ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 суду пояснил, что он является членом СНТСН «Восход-2» и ему принадлежит земельный участок №. В 2009-2012 гг. он являлся председателем СНТСН «Восход-2». Указал, что ФИО49 и ФИО50 были приняты в члены СНТСН «Восход-2» в 2011 г. и в 2016 г. соответственно. ФИО51 также получал лет 5-6 назад членскую книжку, свидетель это видел.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, согласуются с иными, имеющимися доказательствами по делу.

При таких данных, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТСН «Восход-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Восход-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года

Судья Т.В. Казарова