Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Белоконь Роману Игоревичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслаков С.В. обратился в суд с иском к ИП Белоконь Р.И. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в конце февраля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило письменное предложение приобрести пиломатериалы: брус сосны 150х150х6000-50 шт., 150х150х5000-11 шт., 150х150х4000-16 шт., итого 9,37 м3 по цене 10500 руб. за 1 куб. на общую сумму 98000 руб. и хранить его у ответчика бесплатно, до момента передачи бруса (до мая 2021 года). Истец согласился, ответчик дал ему реквизиты для оплаты стоимости бруса, по которым 27.02.2021 он произвел платеж, что подтверждается выпиской по счету. Также ответчик передал ему подписанный с его стороны договор оказания услуг от 27.02.2021 на сумму 98000 руб., на распиловку бруса с условиями о хранении бруса до 31.05.2021, при этом сообщил, что другой формы договора у него нет. Он ознакомился с договором, поскольку текст договора не соответствовал договору купли – продажи бруса и письменному предложению ответчика, договор он подписывать не стал, однако оплату он уже произвел, что считается акцептом оферты ответчика. В мае 2021 года он связался с ответчиком и хотел забрать брус, однако ответчик сообщил, что брус продал и пообещал взамен передать аналогичный брус или вернуть деньги, однако свои обязательства не исполнил. В связи с нарушением его права на передачу товара в срок, истец испытывал нравственные страдания и переживания, так как он планировал окончить строительство дачи, но не смог этого сделать, что повлекло переживания. Просит взыскать с ответчика 98 000 руб., убытки в размере 66 287,30 руб., пеню за период с 31.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 74 970 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 4000 руб., госпошлину за выписку ЕГРИП 200 руб., пеню в размере 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной им суммы, почтовые расходы, штраф.

Позже истец, ознакомившись с возражениями ответчика Белоконь Р.И., исковые требования уточнил относительно правовой природы заключенного между ними договора и правовых последствий. Истец согласен, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг №5 от 27.02.2021. Согласно п.1.2. договора ответчик обязался оказать услуги по изготовлению пиломатериала согласно приложения №1 (распиловка леса). В тексте договора отсутствуют данные о наименовании, количестве и размерах подлежащего изготовлению пиломатериала. Ответчик собственноручно на отдельном листе 27.02.2021 указал наименование, количество, размер, цену услуг, срок хранения. Полагает, что этот лист является приложением к договору. Условия о том, что заказчик обязан передать исполнителю лес, для изготовления пиломатериала в договоре отсутствуют. К договору оказания услуг применяются положения п.1 ст. 704 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с п.п. 3-5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». В связи с удорожанием пиломатериала, который в настоящее время стоит в среднем 17 125 руб. за 1 м3, что подтверждено объявлениями с сайта «Авито» разница в цене за 9,37 м3 пиломатериала составила 62 076,25 руб. Просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг №5 от 27.02.2021, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных услуг 98 000 руб., убытки в виде разницы в цене пиломатериала в размере 62076,25 руб., пеню с 31.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 98000 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 10 000 руб., почтовые расходы, госпошлину за выписку ЕГРИП 200 руб., штраф.

Истец Маслаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маслакова С.В. – Панарина Т.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в договоре заключенном с ответчиком не предусмотрено, что изготовление пиломатериала осуществляется из материалов заказчика, обязанность заказчика предоставить материал исполнителю отсутствует. Полагает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается письменным договором и приложением к нему, написанному собственноручно ответчиком. Другого приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик истцу не передавал и суду вместе с письменными возражениями также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Факт исполнения обязательств истцом по оплате услуг, а также неоказание ответчиком услуг по изготовлению пиломатериала в установленные договором сроки, также доказан в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Полагает, что в связи с удорожанием пиломатериала в настоящее время, истец понес убытки в виде разницы в цене пиломатериала, что подтверждается объявлениями с сайта «Авито», данная разница подлежит взысканию с ответчика. В связи с длительным неисполнением обязательств по договору оказания услуг, Маслаков С.В. испытывал нравственные страдания переживания, поскольку в летний период не смог окончить строительство дома, переживал из-за того, что был обманут ответчиком, и не сможет вернуть уплаченные денежные средства. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в установленный срок, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Просит принять отказ от исполнения договора оказания услуг №5 от 27.02.2021, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных услуг 98 000 руб., убытки в виде разницы в цене пиломатериала в размере 62076,25 руб., пеню с 31.05.2021 по 22.11.2021 в сумме 98000 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 10 000 руб., почтовые расходы, госпошлину за выписку ЕГРИП 200 руб., штраф.

Ответчик Белоконь Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленных письменных возражений следует, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на оказание услуг по распиловке пиломатериала. Полагает, что из буквального смысла договора, следует, что истец самостоятельно предоставляет ответчику брус и иной материал, указанный в приложении для его распиловки, но в указанные сроки материал предоставлен не был, поэтому его вина в неисполнении обязательства по распиловке леса отсутствует. Доказательств несения убытков, истцом также не представлено. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Так же ссылается на то, что истцом не представлено сведений, подтверждающих факт причинения нравственных страданий в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец является его знакомым, 27.02.2021 они вместе приехали на ул. <адрес> для покупки пиломатериала. Маслаков заранее пояснил, что они едут к ИП Белоконь Р.И. смотреть брус для строительства его дома. Приехав на место, они осмотрели брус, Белоконь озвучил стоимость бруса 10500 руб. за куб.. Качество бруса и его стоимость Маслакова полностью устроили. Белоконь сказал, что сам произведет распил приобретенного у него бруса и показал пилораму, на которой он работает. Также Маслаков и Белоконь договорились, что готовый пиломатериал будет храниться у последнего до мая 2021г.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг не предусмотрено требование о необходимости его заключения в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из общих положений ГК РФ о договоре подряда также следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из выписки ЕГРИП следует, что Белоконь Роман Игоревич с 07.11.2019 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины.

Судом установлено, что 27.02.2021 между истцом Маслаковым С.В. (заказчик) и Белоконь Р.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению (распиловке) пиломатериала согласно приложению (является неотъемлемой частью договора). Срок оказания услуг с 27.02.2021 до 27.02.2021. Кроме того, согласно п. 2.3 исполнитель обязуется обеспечить бесплатное хранение готового материала на своей территории до 31.05.2021. Заказчик обязан принять и оплатить услуги по цене, указанной в п.3 настоящего договора, в течение 2 дней с момента выполнения полного объема услуг (согласно приложению 1). Согласно п.3 договора общая стоимость услуг составляет 98 000 руб. Все расчеты по договору производятся согласованными обеими сторонами способом (перечисление на банковскую карту, оплата наличными). Договор действует до исполнения обязательств обеими сторонами (п. 6.1).

Согласно выписке по счету Маслакова С.В. в Банке ВТБ, 27.02.2021 истцом произведена 100 % оплата по договору в размере 98 000 руб. на счет ответчика Белоконь Р.И., что не оспаривалось ответчиком.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг подписан только ответчиком Белоконь Р.И., суд считает установленным, что заключение договора подтверждается совершением Маслаковым С.В. конклюдентных действий – полной оплатой стоимости услуг, определённой в п. 3 договора на оказание услуг №5 от 27.02.2021 в сумме 98 000 руб.. Доказательств иного сторонами в соответствии во ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, истец в уточненном иске признал факт заключения с ответчиком указанного договора.

Согласно материалам дела, условия данного договора ответчиком не исполнены, до настоящего времени пиломатериал истцу не передан, надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что из договора следует, что истец самостоятельно должен был предоставить ответчику брус и иной материал, указанный в приложении для его распиловки, опровергается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО5 Так из буквального толкования договора на оказание услуг №5 от 27.02.2021 следует, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по изготовлению (распиловке) пиломатериала согласно приложению №1 в срок до 27.02.2021, и обеспечить бесплатное хранение готового материала на своей территории до 31.05.2021. Истцом предоставлен собственноручно написанный 27.02.2021 Белоконь Р.И. лист, являющийся, по его мнению, приложением №1 к договору на оказание услуг (л.д. 7), в котором указано наименование бруса, его количественные и качественные показатели, размер, цена услуг, а также срок хранения. Свидетельскими показаниями так же подтверждается, что на территории ИП Белоконь Р.И. имелся готовый брус, который истцом был осмотрен и выбран для последующей распиловки за счет сил ответчика, в рамках заключенного договора оказания услуг. Суд полагает, что этот лист является приложением №1 к договору, доказательств иного ответчиком суду не представлено, как и иного приложения к вышеуказанному договору. Условия о том, что заказчик обязан передать исполнителю лес, для изготовления пиломатериала в договоре отсутствуют. Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 704 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что в письменных возражениях ответчик признал факт заключения договора оказания услуг и его последующую оплату в полном объеме, а также факт неисполнения обязательств по изготовлению (распиловке) и последующему хранению готового материала, суд считает необходимым признать правомерным отказ Маслакова С.В. от исполнения договора на оказание услуг №5 от 27.02.2021 заключенного с ИП Белоконь Р.И.

Поскольку до настоящего времени договор не исполнен, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной суммы по договору №5 от 27.02.2021 в размере 98 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с претензией, направленной истцом в адрес Белоконь Р.И. 30.07.2021 в связи с неисполнением условий договора, отсутствием пиломатериала, истец в 3-дневный срок просил вернуть стоимость пиломатериала 98 000 руб., проценты за пользование чужими деньгами и стоимость убытков. Указанная претензия направлена ответчику по месту его регистрации по адресу <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получена, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 абз 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 540960 руб. за период с 31.05.2021 (окончание срока хранения пиломатериала) по 30.11.2021 (день вынесения решения суда) из расчета: (98 000 руб. х 3% х 184 дня).

Поскольку неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) не может превышать сумму взысканной пени, неустойка подлежит взысканию в размере 98 000 руб. исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) указанной в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы в цене пиломатериала, которая составила 62 076,25 руб., в обоснование указанного размера предоставлены распечатки с сайта «Авито» об актуальной стоимости пиломатериала (бруса). Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по распиловке и хранению пиломатериала, стороны достигли соглашения, что общая стоимость данной услуги составляет 98 000 руб. Истцом расчитана разница в стоимости товара (бруса) за 1 м3 на момент рассмотрения дела, а не услуги по его распиловке, что противоречит условиям заключенного договора. Иной стоимости услуг, оказываемых ответчиком в рамках заключенного 27.02.2021 договора, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав Маслакова С.В. как потребителя вследствие нарушения сроков выполнения работ (услуг).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что в весенне-летний период не смог осуществить запланированное строительство дома, а также, в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, вынужден обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истице нравственных страданий, является разумной.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (98000 руб. +50 000 руб. +5000 руб.) х 50% = 76 500 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Кодекса).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию 1000 руб., подготовку претензии 1000 руб., подготовку искового заявления 2000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., всего в сумме 10 000 руб.

В материалах дела имеются договор об оказания юридических услуг от 20.07.2021, акты приема выполненных работ, расписки об оплате денежных средств на сумму 10 000 рублей, из которых следует, что истец понес данные расходы.

С учетом вышеуказанных норм, сложности дела, объема проделанной работы (составление искового заявления, участие представителя в подготовительном и судебных заседаниях), категории дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в размере 10 000 рублей, принимая во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кемеровской области, суд считает эту сумму разумной, и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 247,57 руб., а также госпошлину за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб. Поскольку представленная в суд доверенность, выдана на ведение конкретного гражданского дела к ИП Белоконь Р.И., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, сумма, уплаченная по тарифу, подтверждается справкой нотариуса, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являются судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила: ((98 000 руб. +50 000 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. (требования неимущественного характера)+300 руб. (неимущественные требования) = 4460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслакова Сергея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Белоконь Роману Игоревичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ Маслакова Сергея Валерьевича от исполнения договора оказания услуг №5 от 27.02.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белоконь Романа Игоревича в пользу Маслакова Сергея Валерьевича:

-уплаченную по договору сумму услуги 98000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ 50000 рублей,

-компенсацию морального вреда 5000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

-почтовые расходы- 247 рублей 57 копеек,

-госпошлину за получение выписки из ЕГРИП 200 рублей,

-расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей,

-штраф в размере 76500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белоконь Романа Игоревича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева