Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» к ФИО2 о расторжении договора со студентом и взыскании расходов, понесенных по исполнению договора, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЭРИНГ» (ранее ЗАО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС») обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора со студентом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов понесенных на обучение в размере 179 602 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» (ранее до переименования ЗАО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ СЕРВИС») и ФИО2 был заключен договор со студентом № в соответствии с условиями которого ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» обучает ответчика по программе целевой подготовки по направлению «Документационное обеспечение управления и архивоведение», выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустроиться, а ФИО2 осваивает специальность «Документационное обеспечение управления и архивоведение», получает диплом государственного образца Филиала ГОУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет», выходит на работу и работает на предприятии 365 дней. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО5 ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» выплатило сумму стипендии в размере 116 602 руб., сумму на оказание платных образовательных услуг в размере 126 000, а всего 242 602 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора со студентом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» сообщило ответчице о расторжении договора по причине отрицательного контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний. Уведомление направлено по почте по фактическому адресу проживания ответчика, которое ей было получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 не исполнены обязательства по возмещению расходов истцу, ответа на направленную досудебную претензию об урегулировании спора, не поступило, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ», действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судом направлялись ответчице копии имеющихся в деле документов посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре. Ответчик не получила судебную корреспонденцию в отделении связи, тем самым уклонилась от ее получения в связи с чем пакет возвращен в суд по истечении срока хранения. По смыслу статей 63,64,65,66,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям, вызовам, если гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» и ФИО2 заключен договор со студентом №.

Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Студентом, обучаемым в филиале ГОУ ВПО «ФИО1 Государственный гуманитарный Университет» по специальности «Документационное обеспечение управления и архивоведение» в части обучения Студента по программе целевой подготовки и предоставления Предприятием Студенту возможности трудоустройства.

В соответствии с п. 2.6 договора предприятие имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с возмещением Студентом расходов Предприятия по договору, в случаях отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний.

Согласно материалам дела, результаты контроля знаний по 5,6,7 и 8 этапу целевой подготовки ФИО2 не соответствуют требованию к положительному результату по этапу целевой подготовки установленному в п.2.6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.6.1 договора со студентом: в случае отрицательного результата контроля знаний студента по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» вправе расторгнуть с ФИО5 договор со студентом в одностороннем порядке с возмещением им расходов по договору со студентом, договору образования.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора со студентом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» и ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.1 договора со студентом: возмещение студентом расходов предприятия происходит по настоящему договору, договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и договору на проведение производственной практики, кроме расходов Предприятия по договору на оказание платных образовательных услуг.

На основании пункта 5.1.2 договора в случаях указанных в п.2.6.1 возмещение расходов по договору происходит в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения Студентом уведомления о расторжении договора, направленного Предприятием в письменном виде.

С указанными условиями ФИО2 согласилась, подписав договор.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, ФИО5 обязана возместить фактические понесенные расходы в размере указанном в иске.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут. Расчет истца суд находит верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении затрат на обучение, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» удовлетворить.

Расторгнуть договор со студентом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» с ФИО2 расходы на обучение в сумме 179 602 рублей, в возмещение госпошлины в размере 4 792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова