Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 352 594 руб. 71 коп., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» (далее – ООО «ЧОП «ВЛВ») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на постоянной бессрочной основе в должности стажера охранника. Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также был принят на работу в группу быстрого реагирования 4 разряда на 0,5 штатной единицы, с установлением почасовой оплаты в размере 49 руб. 64 коп. за 1 час работы на основании п. 7.2. договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер почасовой оплаты труда установлен 73 руб. 55 коп. Местом работы указано - охрана и обслуживание магазинов и частных домов, а также МФЦ пгт. Шаля, здание ПАО Сбербанка России пгт. Шаля, примерно 20 объектов на основании заключенных договоров на охрану между данными организациями и ООО ЧОП «ВЛВ». Трудовую деятельность осуществлял посменно в соответствии с графиками 7 дней работы и следующие 7 дней выходных совместно с Ж. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы Ж., который являлся напарником о работе в условиях сменной работы (по 24 часа смена) и работы в течении как минимум 15 смен в месяц по 24 часа в смену, а также сделанный вывод суда первой инстанции о том, что работа на условиях неполного рабочего времени признан неправильным. Данное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения судом иска М.Д.Г. Предмет и основание иска аналогичны предмету и основанию иска Ж. рассмотренному судом ранее. После увольнения Ж. истец работал единолично и круглосуточно, в соответствии с графиком сменности, что подтверждается актами за период с января 2020 по август 2020. Заработная плата начислялась и выплачивалась путем зачисления на карту банка от ООО ФОП «ВЛВ». В январе 2021 истцу уволился по собственному желанию, однако компенсация за неиспользованный отпуск за период, начиная с 2015 по 2020 ему не выплачена. Согласно расчету задолженности по заработной плате, сумма невыплаченной заработной плате составляет 352 594 руб. 71 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск, который должен был выплачен в расчет при увольнении, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истец испытывал нравственные страдания, связанные с невыплатой заработанной оплаты труда. В обосновании заявленных исковых требований указывает на нарушение ООО ЧОП «ВЛВ» ст.ст. 106, 91, 22, 129, 132, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец, и его представитель уточнили исковые требования представив их в письменном виде и указав, что в период работы в ООО ЧОП «ВЛВ» истец осуществлял работу как охранник ГБР на объекте стационарной охраны (<адрес>, 9,10 путь СЖД), так и охранник ГБР у одного и того же работодателя – ООО ЧОП «ВЛВ». В группе быстрого реагирования М. осуществлял работу один без напарников, иных сотрудников не было, что подтверждается актами выездов на объекты охраны. График сменности, который в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка составляется ежемесячно и дается для ознакомления работнику перед началом работы он не видел. Кроме того, сумма зачисленной заработной платы, указанная в расчетных листках не совпадала с суммой, зачисленной на его счет банковской карты. Расчетный листок за месяц получал лишь после зачисления заработной платы. За период с января 2020 по июль 2020 работал единолично, начиная с августа 2020 появился напарник К.. За время работы в ООО ЧОП «ВЛВ» ни разу не находился в полноценном отпуске, отдыхал частично по 3,5,7 дней. Отпускные начисленные за полный отпуск не получал. В период нахождения отпуска исполнял свои обязанности в полном объеме. Также, в этот период работы привлекался к другой работе одновременно. Акты выездов на объекты охраны, осуществляя обязанности охранника группы быстрого реагирования сдавал лично в отдел кадров и бухгалтерию. Моральный вред заявлен в связи с обманом со стороны работодателя. Других охранников ФИО1 и ФИО2 в период своей работы в качестве напарников не видел. Осуществлял работу все дни каждого месяца спорного периода один без напарников. Табель рабочего времени в части работы на объекте стационарной охраны (<адрес>, 9,10 путь СЖД) сдавал сам лично в отдел кадров. Табель рабочего времени в части работы охранником ГБР формировался и составлялся отделом кадров и затем сдавался в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы. Компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с тем, что в спорный период осуществлял работу как старший охранник, находил сам работников в группу быстрого реагирования, а также находясь в очередных отпусках вынужден был выходить на работу.

Представитель истца М. допущенный определением суда Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, пояснив, что его доверитель работал охранником в ООО «ЧОП «ВЛВ». В спорный период с января 2020 по июль 2020 его доверитель работал все дни каждого месяца без напарника, рабочий день длился 24 часа и на 2 участках одновременно, т.е. находясь на стационарном объекте охраны осуществлял выезды на объекты охраны как охранник ГБР, что подтверждается Актами о выезде по сообщениям о происшествиях, которые он фотографировал посредством телефона и сдавал в ООО ЧОП «ВЛВ». Факт его работы в этот период подтверждается также показаниями свидетелем Г., который пояснил, что в спорный период не осуществлял охрану объектов М.Д.Г. и не принимал у его доверителя дежурство. Действиями ответчика его доверителю причинён моральный вред: нравственные страдания. Считает, что работодателем нарушен порядок и расчет оплаты труда, установленные ст.ст. 2, 22, 129, 130, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по его расчетам работодателем ему должно быть выплачено за 2020:

январь 2020:

количество дней 31 из их 11 смен на объекте ст ШАЛЯ, 9, 10 путь СЖД, 20 дней исполнение работы в ГБР.

до ДД.ММ.ГГГГ тариф за 1 час 68 рублей 71 коп. после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ- тариф за час 1

(4 дня*24 часа ) * 68 руб. 71 коп=6 596 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

за период с ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней * 24 часа *73 руб 55 коп.= 28 243 руб. 20 коп. за период в группе ГБР.

февраль 2020:

21 день работы в группе ГБР * 24 часа * 73 рубля 55 копеек за 1 час=37069 руб. 20 коп.

март 2020:

21 день работы в группе ГБР * 24 часа * 74рубля 55 копеек за 1 час работы = 37 069 руб. 20 коп.

апрель 2020:

21 день работы в г ГБР *24 часа № рубля 55 копеек = 37 069 руб. 20 коп.

май 2020:

дней работы в ГБР *24 часа в смену * 74 рубля 55 копеек за 1 час работы =35 784 руб. 40 коп.

июнь 2020:

20дней работы в группе ГБР *24 часа № руб. 55 коп.= 37 069 руб. 20 коп.

июль 2020:

20 дней работы в группе ГБР *24 часа в смену * 74 рубля 55 копеек за 1 час работы =35 784 руб. 40 коп.

август 2020:

21 день работы в группе ГБР *24 часа № руб 55 коп= 37 069 руб 20 коп.

сентябрь 202:

20 дней работы в группе ГБР, из которых 10 дней работал охранник К., оставшиеся 10 дней работы в группе ГБР *24 часа в смену * 74 рубля 55 копеек за 1 час работы = 17 892 руб 20 коп.

октябрь 2020:

21 день работы в группе ГБР, из которых 10 дней работал К. оставшиеся 11 дней истец : 11 *24 часа № рубля 55 коп= 19681 руб 12 коп

ноябрь 2020:

6 дней до 11 ноября в ГБР из которых 3 дня работал в группе ГБР К. 3*24 *74 рубля 55 копеек=5367 рублей 60 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 20 дней из которых истец поровну работал с К. т.е 10 дней

10*24* 74рубля 55 копеек =17 892 руб. 20 коп.

декабрь 2020:

15 дней в группе ГБР *24 * 74 рубля 55 копеек за 1 час =26 838 руб. 00 ко.

январь 2021:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых работал 14 дней

14* 24* 77 рублей 25 копеек =25 856 руб 00 коп

С учетом изложенного, задолженность по заработной плате за период с января 2020 по январь 2021 составила 352 594 руб. 71 коп. за вычетом НДФЛ 13%.

В связи с нарушениями прав работника просит так же взыскать с работодателя в порядке абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Ветеранов локальных войск» А., а также Л., действующие на основании ордеров исковые требования не признали в полном объёме, представив возражения в письменном виде (л.д.76-77), а также пояснив, что М.Д.Г. трудоустроен в ООО ЧОАП «ВЛВ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и принят в группу быстрого реагирования охранником 4 разряда на 0,5 штатной единицы в соответствии со штатным расписанием на условиях внешнего совместительства, поскольку был трудоустроен с его слов по основному месту работы в ПМУ «ЖКС» кочегаром. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ему был поручен дополнительный объем работы в течении установленной продолжительности работы по должности охранника 4 разряда службы стационарной охраны за дополнительную оплату на объект «<адрес>, 9,10 путь СЖД». Установлена дополнительная доплата за осуществление дополнительной работы в размере 68 руб. 71 коп. Оплата производилась пропорционально отработанному времени в соответствии с табелем учета рабочего времени, который составлялся ежемесячно самим истцом и представлялся в ООО ЧОП «ВЛВ» для начисления заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору, размер заработной платы увеличился до 73 руб. 55 коп. в час. Оплата производилась пропорционально отработанному времени на основании табелей рабочего времени, составленными отделом кадров. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением трудовой книжки истец принимается по основному месту работы в ООО ЧОП «ВЛВ» в группу быстрого реагирования охранником 4 разряда в соответствии со штатным расписанием с оплатой согласно тарифной ставке – 73 руб. 55 коп. в час согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, М.Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с работы внешнего совместительства на основное место работы в этой же должности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка устанавливается в размере 77 руб. 25 коп. в час. За время работы из заработной платы М.Д.Г. осуществлялись удержания на основании исполнительных документов, размер которых составлял в общей сумме 30%, однако удержания производились в значительно меньшем размере по просьбе самого истца. Более того, заработная плата за весь спорный период его работы начислялась и выплачивалась как путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту истца со счета ООО ЧОП «ВЛВ», а также путем перевода руководителем ООО ЧОП «ВЛВ» со своего личного счета банковской карты, так и путем выплаты наличными денежными средствами через кассу ООО ЧОП «ВЛВ». За время работы М.Д.Г. в период с января 2020 по январь 2021 ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с его заявлениями, заработная плата в виде отпускных соответственно ему перечислялась в полном объеме. Относительно исковых требований по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск в период с 2015 года по 2017 года требования не признают в связи с пропуском годичного срока исковой давности в соответствии со ст. ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В остальной части данных требований – отпуск по частям, а также выход из отпуска оформлялся и осуществлялся на основании личного волеизъявления самого работника М.Д.Г. Компенсацию за неиспользуемый отпуск в период с 2017 по 2020 выплачена истцу при окончательном расчете при его увольнении из ООО ЧОП «ВЛВ». Отпускные всего за 56 дней начислялись в соответствии с заявлениями М.Д.Г. Учитывая, что нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в отношении работника допущено не было, то требования о взыскании компенсации морального вреда считаю не подлежащими удовлетворению. С утверждением истца о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ не согласны поскольку разрешался спор по иным основаниям, между другими лицами и за другой период работы. Ж. осуществлял работу по основному месту работы, а М.Д.Г. на условиях внешнего совместительства. Одновременно выполнять работу на условиях внешнего совместительства полный рабочий день не представляется возможным.

По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Б., П., Г., а также исследованы документы, представленные по запросу суда.

Так, свидетель Б. пояснила, что работает руководителем отдела кадров ООО ЧОП «ВЛВ». М.Д.Г. работал в ООО ЧОП «ВЛВ» в качестве охранника группы быстрого реагирования изначально на условиях внешнего совместительства, поскольку трудовую книжку не представил, с его слов известно было, что работает в МУП «ЖКС» по основному месту работы. В августе 2020 представил трудовую книжку, в связи с чем был переведен с условий внешнего совместительства на условия основного места работы. Было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы внешнего совместительства ему был поручен дополнительный объем работы по охране стационарного объекта охраны. Табель рабочего времени по стационарному обьекту охраны составлял сам и сдавал в отдел кадров для начисления заработной платы. Табели рабочего времени по выполнению работы в качестве охранника группы быстрого реагирования составлялись ею лично на основании графиков сменности.

Свидетель П. суду пояснила, что работает бухгалтером в ООО ЧОП «ВЛВ», осуществляет расчеты по заработной плате. Расчетные листки по заработной плате выдавались ежемесячно каждому работнику ООО. Относительно удаленных от <адрес> работников расчетные листки в бумажном виде направлялись после получения заработной платы за месяц, но могли высылаться в виде смс-сообщений на телефон работников. Известно, что из заработной платы М.Д.Г. производились удержания по исполнительным документам, но не в установленном размере 30%, а значительно меньше по просьбе работника. В конце каждого месяца истец приезжал в Первоуральск и сдавал табели рабочего времени по стационарному объекту охраны. Заработная плата истцу перечислялась как посредством безналичного перечисления денежных средств со счета ООО, так и путем перевода с карты руководителя на карту работника, а также путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО. Акты выездов на объекты охраны охранников группы быстрого реагирования сдаются специалисту отдела кадров для составления табеля учета рабочего времени. Количество смен уменьшилось в связи с уменьшением количества объектов охраны. При увольнении с М.Д.Г. осуществлен окончательный расчет, претензий со стороны работника не поступало. На территории <адрес> работало 3 охранников: М.Д.Г., ФИО2 и Г.

Свидетель Г. суду пояснил, что с 2017 по настоящее время работает охранником в ООО ЧОП «ВЛВ» на территории пгт. <адрес>. М.Д.Г. ему не знаком. Заработную плату получает на свою банковскую карту. Расчетные листки направляются бухгалтером ООО ЧОП «ВЛВ» посредством мессенджера «Whatsapp» на его номер телефона. В конце 2019 директора ООО пригласил его работать на территории пгт. Шаля, быть «на подстраховку» т.к. в случае отсутствия других охранников осуществлять выезды на объекты в пгт. Шаля, т.е. около 6-7 объектов. Он совместно с другим охранником ФИО2 осуществлял такие выезды на объекты в пгт. Шаля, но это были иные объекты, не относящиеся к объектам, закрепленным за М.Д.Г.

Выслушав позиции стороны истца, стороны ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, в том числе по запросам суда, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В судебном заседании установлено, что М.Д.Г. работал охранником 4 разряда на 0,5 шт.ед. в ООО ЧОП «ВЛВ», находящийся по адресу: <адрес> в группу быстрого реагирования. Данная работа является для истца внешним совместительством на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, характер работы – разъездной на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поручена дополнительные должностные обязанности в виде охраны объекта на основании Договора №-У-19-Ш от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение охранных услуг. Без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. (л.д. 89-90, 93, 98,99). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, работа, предусмотренная п. 1.1. ст. 1 трудового договора стала для истца основной и определена как охранник 4 разряда в Группе быстрого реагирования (т. 1 л.д. 96, 101).

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГМ.Д.Г. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102, 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием трудового договора со всеми дополнительными соглашениями к нему и являющимися неотъемлемыми ему частями, заявлений истца, приказов о приеме истца на работу, об увольнении.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны трудового договора (истец и Общество) определили условия трудового договора о работе по совместительству, согласно которым заработная плата должна была начисляться истцу в зависимости от количества отработанных часов по тарифной ставке в размере, предусмотренным за час и определенным дополнительными соглашениями к трудовому договору (т. 1 л.д. 91,92, 93, 95, 96, 97).

В рамках рассмотрения трудового спора обязанность по доказыванию исполнении обязательств работодателя перед работником по оплате труда и выплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя лежит на работодателе, который в данном случае предоставил допустимые, относимые и достоверные доказательства выплаты истцу заработной платы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу истца заработной платы за период с января 2020 по август 2020, поскольку доводы истца о том, что он работал единолично в группе ГБР объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются не только табелями учета рабочего времени (л.д. 137,138,144,145,157,158,164,165,174,175,182,183,191,192), но и расчетными листками за указанный период (л.д. 127, 1398, 149,159, 166,176,184), табелями учета рабочего времени за период с января 2020 по январь 2021 в отношении Г., Г. (т. 2 л.д. 136-149), расчетом о начисленных суммах по каждому месяцу по каждой из позиций (т. 2 л.д. 173), объяснениями представителями ответчика.

Представленные истцом копии Актов по результатам выездов по «тревожному сообщению» (ТС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-85) вызывают у суда сомнения и не могут быть признаны допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналов (подлинников) указанных актов не представлено.

С доводами истца о том, что он выполнял работу охранника в группе ГБР все дни каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по 24 часа в сутки ежедневно также опровергаются данными табелями учета рабочего времени за данный период, поскольку в этот период был принят на работу на условиях внешнего совместительства и осуществлять работу одновременно у двух работодателей как по основному месту работу не мог. Данный факт опровергается записью в трудовой книжке истца за № (т. 2 л.д. 204-206).

Кроме того, исходя из доводов истца, исполнение обязанностей на 2 объектах одновременно исключено и фактически не представляется возможным.

Представленными в материалы дела документами, а именно расчетом, расчетными листками, справками, подтверждается, что истцу заработная плата (с учетом НДФЛ) за весь спорный период выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени на условиях внешнего совместительства, а затем и основного места работы с учетом табелей учета рабочего времени.

Представленный со стороны ответчика график работы (т. 2 л.д. 188-191) не позволяет определить количество смен и часов, которые истец должен был отработать, а потому браться за основу при начислении заработной платы взят не может. При сверке количества смен и часов, указанных в графиках работы и фактической начисленной и выплаченной заработной плате истцу, судом установлено, что начисленная и выплаченная заработная плата значительно превышает заработную плату, которая бы начислялась по данным графикам работы.

Из имеющихся в деле документов следует, что М.Д.Г. согласно платежным ведомостям, квитанциям по операциям реестрам к платежным поручениям на зачисление заработной платы на карточные счета сотрудников, перечислено: Январь 2020 – 52 176 руб., Февраль 2020 – 38 679 руб., Март 2020 – 38 643 руб., Апрель 2020 – 38 029 руб., Май 2020 42 106 руб., Июнь 2020 – 41 366 руб., Июль 2020 – 50 704 руб., Август 2020 – 37 183 руб., Сентябрь 2020 – 25 703 руб., Октябрь 2020 – 59 420 руб., Ноябрь 2020 – 16 190 руб., Декабрь 2020 – 45 336 руб., Январь 2021 – 12 336 руб.

Оснований не доверять табелям учета рабочего времени, а также расчетам начисленной и выплаченной заработной платы у суда не имеется, поскольку они произведены специалистом (бухгалтером) в своей области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана работа ежедневно и выполнения им работы с ведома и по поручению Общества в период с января 2020 по январь 2021, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании в его пользу с Общества невыплаченной заработной платы, т.к. задолженности по данным основаниям у Общества не имелось.

Таким образом, у ответчика отсутствует перед истцом на день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате, в связи с чем, требование М.Д.Г. о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск за период его работы в Обществе, начиная с 2015 по 2021гг.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении М.Д.Г. с ним произведен окончательный расчет вместе с компенсацией за неиспользуемый отпуск в размере 12 336 руб., что подтверждается не оспоренными истцом расчетами Общества, а также расчетным листком (т. 1 л.д. 246), платежными ведомостями (т. 1 л.д. 247-248, 249-250).

Согласно представленным материалам дела, а именно приказам о предоставлении отпуска, заявлениям о предоставлении отпуска М.Д.Г. (т. 1 л.д. 104-109), а также запискам-расчетам о предоставлении отпуска работнику (т.1 л.д. 118-126), истцу за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на основании приказов и его личного волеизъявления, всего 74 календарных дня, а при увольнении в окончательный расчет включена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за ранее отработанное время в количестве 9,21 календарных дня (т. 2 л.д.210-212).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2017 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 2015-2017 гг. в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Касательно пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

С иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Шалинского районного суда (т. 1 л.д.8).

С учетом приведенных норм, к спорным отношениям подлежит применению норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая годичный срок обращения работника в суд по требованию о взыскании заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О применении срока заявлено стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, с указанием уважительности причин пропуска исковой давности иск не содержит.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа с удовлетворении заявленных исковых требований и исключают удовлетворение требований о взыскании в пользу истца невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения Обществом его прав на получение его заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы в Обществе, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении не только требований о взыскании невыплаченной заработной платы, но и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

М.Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.

Председательствующий судья М.В. Порубова