Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 8 728 582,00 руб., в том числе основной долг 5 200 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 892 898,08 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 635 683,91 руб.; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 проценты за пользование суммой займа 3 180 000,00 руб. по ставке 12% (двенадцать процентов) годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 проценты за пользование суммой займа 2 020 000,00 руб. по ставке 22% (двадцать два процента) годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; возместить судебные расходы по делу в части уплаты государственной пошлины в размере 51 843 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 6 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики (созаемщики) обязались возвратить сумму займа с процентами 12 % годовых (л.д.64-66).

Истец (займодавец) свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно п.1.5 договора перечислил сумму 6 000 000,00 руб. на расчетный счет ответчика ФИО5, указанный в письменной заявке созаемщиками. Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается разовым банковским поручением от 11.04.2018г., платежным банковским поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000,00 руб.

В соответствии с п.2.2., п.2.3. Договора ответчики приняли на себя обязательство погашать займ и выплачивать одновременно проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными частями в течение 60 платежных периодов (календарных месяцев).

Согласно п. 2.4. договора обязательства ответчиков являются солидарными, займодавец обязан принять и зачесть в счет уплаты сумму долга, полученную от любого из должников.

Как указывает сторона истца, созаемщиками нарушен порядок уплаты суммы займа и процентов по договору займа, за все время с момента заключения договора от ответчиков не поступило ни одного платежа. Учитывая наличие доверительных родственных отношений, неоднократные просьбы подождать и заверения о скором полном расчете никакие действия по принудительному взысканию задолженности истцом не предпринимались.

Возврат суммы займа и уплата процентов не производилась никем из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном погашении суммы займа и уплаты процентов. Требование было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования в соответствии с п. 3.3. договора 14 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики требование о возврате займа не исполнили, сообщили, что рассчитывают на помощь третьих лиц, своих родителей, в частичном погашении займа. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии ответчикам с предложением добровольно погасить задолженность. Претензии ответчиками получены, ответа не последовало, долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подписано Соглашение о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94).

Соглашением уменьшена сумма основанного долга (путем взаимозачета с новым должником), изменена ставка процентов с 12% до 22% годовых в части суммы основного долга 2 020 000,00 руб., приходящейся на прежних должников.

В письменных пояснениях сторона истца указала, что истец согласен с расчетом ответчиков по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов за пользование займом на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ., которые приходятся на них, без учета доли нового должника.

Истец не согласен с расчетом в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 152,55 руб., указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., о применении которого к правоотношениям сторон, просят ответчики содержит условие о договорной неустойке:

В пункте 4.1. Соглашения указано, что за просрочку внесения, а также в случае неполного внесения суммы ежемесячного платежа согласно графику, утвержденному в п. 3.5. настоящего соглашения, созаемщики уплачивают неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут.

Сумма договорной неустойки 2% установлена сторонами в значительном размере, имеет штрафной характер, исходя из прежнего поведения сторон. С учетом требований разумности и соразмерности ответственности и допущенного нарушения истец снизил размер договорной неустойки с 19 684 900,00 руб. до 1 635 683,91 руб.

По мнению истца, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется в связи тем, что с момента возникновения первоначального обязательства, а также вступления в обязательство третьего лица, по соглашению о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ ответчики не погасили имеющуюся задолженность даже частично с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как указывает истец, признавая задолженность частично, в сумме основного долга 2 020 000,00 руб. и 611 332,80 руб. процентов, которые ответчики ФИО5 и ФИО4 готовы погасить без учета доли основного долга и процентов, приходящихся на нового должника ответчика ФИО3, ими не учитывается, что в соответствии с пунктом 4.3. Соглашения о частичном переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор обязан принять исполнение от любого из Должников, поскольку их обязательства являются солидарными. Кредитор принимает исполнение по договору наличным или безналичным способом. Должники вправе самостоятельно определить способ исполнения обязательства».

Как считает истец, договором (Соглашением о частичном переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) установлена солидарная ответственность всех должников, в связи с чем, он вправе требовать полного исполнения обязательства от ответчиков, включая сумму, которая, по их расчетам, приходится на нового должника ФИО3

Истец рассчитал общую сумму солидарных обязательств, которая складывается из суммы доли обязательств, приходящейся на нового должника ФИО3 и доли обязательств заемщиков ФИО5 и ФИО4, а именно: основной долг: 5 200 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 892 898,08 руб., договорная неустойка: 1 635 683,91 руб., а всего: 8 728 582,00 руб.

Согласно пункта 5.1. Соглашения: «Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого, неизмененные настоящим соглашением сохраняют для сторон силу». В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, должна применяться ставка 12 % годовых в части начисления и уплаты процентов на часть суммы займа 3 180 000,00 руб. до дня фактического возврата суммы займа, а на часть суммы займа 2 020 000,00 руб., должна применяться ставка 22 % годовых в части начисления и уплаты процентов до дня фактического возврата суммы займа. Данные обязательства соответчиков являются солидарными.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено.

В письменных возражениях ответчики ФИО4 и ФИО5 указывают, что возражают относительно исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, основываясь на следующем:

В преамбуле соглашения о переводе долга определено, что в дальнейшем в тексте соглашения ФИО4 и ФИО5 именуются «Должники» или «Созаемщики», ФИО3 именуется «Новый должник», а ФИО2 - «Кредитор».

По мнению ответчиков ФИО4 и ФИО5, положение пункта 4.3. соглашения о переводе долга, на которое ссылается истец, имеет следующий смысл: «ФИО2 обязан принять исполнение от ФИО4 или ФИО5, поскольку их обязательства являются солидарными». Таким образом, пункт 4.3. определяет, что ФИО4 и ФИО5 солидарно отвечают перед ФИО2 за исполнение обязательства по возврату займа лишь в той части (2 020 000 руб. 00 коп.), которая осталась после частичного перевода долга на ФИО3 (какое-либо упоминание о ФИО3, в том числе о его солидарной ответственности, в тексте пункта 4.3. отсутствует).

Из положений соглашения о переводе долга следует, что стороны сделки пришли к согласию относительно выбытия ФИО4 и ФИО5 из договора займа в той части, которая предусмотрена пунктом 2.1. соглашения о переводе долга (основной долг в размере 3 180 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом). Указаний на солидарный характер обязательства в этой части соглашение о переводе долга не содержит.

Пункт 2.1. и раздел 3 соглашения о переводе долга, по мнению ответчиков, явно и недвусмысленно устанавливают различные режимы исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользования займом для первоначальных должников ФИО4, ФИО5 и для нового должника ФИО3

Разделом 3 соглашения о переводе долга определено, что сумма займа в размере 2 020 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.); установлен график погашения суммы займа и процентов (пункт 3.5.). При этом сумма займа в размере 2 020 000 руб. 00 коп., обязанность по возврату которой осталась возложенной на ФИО4 и ФИО5, пунктом 3.3. соглашения о переводе долга квалифицирована сторонами как уменьшенная, а пунктом 3.1. - как «оставшаяся». Также пунктами 4.1., 4.2. соглашения только для ФИО4 и ФИО5 (но не для ФИО3) установлен иной порядок исчисления процентов за пользование суммой займа (повышение размера процентов с 12 до 22).

Что касается той части суммы займа, обязательство по возврату которой было переведено на ФИО3, то пунктом 2.1. соглашения о переводе долга установлено, что ФИО3 обязан выплатить кредитору сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно либо по частям (без установления графика). Повышенные проценты за пользование суммой займа для ФИО3 также не установлены.

Таким образом, как считают ответчики, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ однозначно представляет собой сделку о привативном частичном переводе долга; ФИО4 и ФИО5 выбыли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязанности по уплате ФИО2 суммы займа в размере 3 180 000 руб. 00 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование займом.

Также ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Относительно исчисления процентов за пользование займом ФИО4 и ФИО5 полагают, что оно должно быть произведено следующим образом.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения о переводе долга проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составляют 80 800 руб. (из расчета 12 процентов в год).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате, составляет (из расчета 12 процентов в год, 0,0328 процента в день): 2 020 000,00 руб. * 0,0328 % в день * 5 дней = 3 312 руб. 80 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 22 процента в год, 0,06 процента в день): 2 020 000,00 руб. * 0,06 % в день * 435 дней = 527 220 руб. 00 коп.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 800,00 руб. + 3 312,80 руб. + 527 220,00 руб. = 611 332 руб. 80 коп.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ФИО4 и ФИО5 считают, что указанная неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. соглашения о переводе долга) на сумму задолженности 2 020 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. соглашения о переводе долга).

При исчислении суммы неустойки ФИО4 и ФИО5 руководствуются следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчики считают, что определенная пунктом 4.1. соглашения о переводе долга неустойка в размере 2 процентов от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки возврата является несоразмерной (730 процентов в год) последствиям просрочки возврата займа и может, в случае ее взыскания, привести к значительному неосновательному обогащению истца.

Ответчики считают, что при исчислении суммы неустойки, которая бы позволила надлежащим образом компенсировать истцу несвоевременный возврат суммы займа, следует руководствоваться значениями ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. При этом ФИО4 и ФИО5 просят принять во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ на ответчиках лежит обязанность по уплате истцу значительно повышенных, по сравнению с ранее установленными, процентов за пользование займом (увеличение с 12 процентов в год до 22 процентов в год).

Согласно представленному ответчиками расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со значениями ключевой ставки Банка России и подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 111 152 руб. 55 коп.

При этом ФИО4 и ФИО5 указывают, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. и в исковых требованиях в первоначальной редакции ФИО2 требовал взыскать с ответчиков неустойку, рассчитанную исходя из значений ключевой ставки Банка России.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

1) Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 020 000 руб. 00 коп.

2) Проценты за пользование займом (рассчитанные в соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 4.2. соглашения о переводе долга) - 611 332 руб. 80 коп.

3) Проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 951 руб. 18 коп.

Всего - 2 742 485 руб. 35 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

ФИО4 и ФИО5 полагают, что требования, обращенные к ФИО3, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Пунктом 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в порядке досудебного урегулирования споров, которые могут возникнуть в связи с договором займа, стороны договорились соблюдать претензионный порядок, установив срок для рассмотрения претензии и для ответа на нее 14 календарных дней.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3. договора займа не изменен и не отменен. Пунктом 5.1. соглашения о переводе долга установлено, что условия договора займа, не измененные соглашением о переводе долга, сохраняют силу для сторон.

Как указывают ответчики ФИО4 и ФИО5, из материалов дела усматривается, что досудебный претензионный порядок в отношении ФИО3 не соблюден.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиками договор займа (соглашение) соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Установив, что обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа.

Доказательств возврата суммы займа по указанному договору и соглашению ответчиками не представлено.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 (по доверенности ФИО8) с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 2 020 000 руб. по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, согласился, не возражал против удовлетворения, признал также требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 611 333,80 руб., требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 3 180 000 руб. по ставке 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не признал, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком является только ФИО3, в остальной части требования также не признал.

Изучив материалы дела, представленные договор займа и соглашение о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа №ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания всей задолженности солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика ФИО3 не может быть взыскана сумма свыше денежных средств, принятых им на себя в качестве обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 2 020 000 руб., в удовлетворении взыскания данной суммы с ответчика ФИО3 отказать.

Соответственно проценты на сумму 2 020 000 руб. за пользование займом и неустойка в размере 2 247 016,71 руб., проценты на сумму основного долга в размере 2 020 000 руб. по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Расчет процентов на сумму 2 020 000 руб. за пользование займом и неустойки в размере 2 247 016,71 руб., представленный истцом, судом проверен и принят. Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору (соглашению) отсутствуют.

Требования о взыскании суммы займа в размере 3 180 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению солидарно в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3, поскольку по соглашению о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 принял на себя в качестве обязательства выплату части займа в указанном размере, однако, оснований для отказа во взыскании солидарно с остальных ответчиков суд не находит, исходя из условий договора займа и представленного соглашения.

Проценты на сумму займа 3 180 000 руб. за пользование займом и неустойка в размере 1 281 565,29 руб., проценты на сумму основного долга в размере 3 180 000 руб. по ставке 12% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Расчет процентов на сумму 3 180 000 руб. за пользование займом и неустойки в размере 1 281 565,29 руб., представленный истцом, судом проверен и принят. Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору (соглашению) отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 843 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 346,04 руб., также подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу истца требования о взыскании госпошлины в размере 26 496,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 020 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 247 016,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 346,04 руб., проценты на сумму основного долга в размере 2 020 000 руб. по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 3 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 281 565,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 496,96 руб., проценты на сумму основного долга в размере 3 180 000 руб. по ставке 12% с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: