Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к ФИО1 о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указали, что на основании установленного мобилизационного задания, номенклатуры накопления материальных ценностей в мобилизационный резерв ОАО «Оранжереинские деликатесы» являлось организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Пунктом 12 Положения о мобилизационном резерве РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, также предусмотрено, что организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва обязаны обеспечить количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва. В ходе контрольной проверки материальных ценностей мобилизационного резерва, проведенной 05-ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Оранжереинские деликатесы» установлена недостача материальных ценностей мобрезерва на сумму 2085801 рубль 20 копеек. Позднее по результатам инвентаризации материальных ценностей мобрезерва, проведенной на ОАО «Оранжереинские деликатесы» ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей мобрезерва на сумму 105343 рубля 92 копейки. В соответствии с п. 14 Положения «О мобилизационном резерве» недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, образовавшаяся в процессе хранения должна восполняться немедленно за счет средств исполнителей, допустивших указанную недостачу. В данном случае факт причинения имущественного вреда Российской Федерации в размере 3915756 рублей установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ОАО «Оранжереинские деликатесы», работником которого был ФИО1, взыскана стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва, переданных данной организации на хранение. Однако в связи с ликвидацией ОАО «Оранжереинские деликатесы» требования к должнику удовлетворены не были, в связи с чем, Управление вынуждено обратиться с требованиями о возмещении вреда непосредственно к самому физическому лицу, которое согласно приговора Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, своими преступными действиями причинило данный вред. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу стоимость самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 3915756 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, который последним пропущен. Также указали, что не могут согласиться с позицией истца о возложении обязанности по возмещении ущерба в полном объеме на генерального директора ОАО «Оранжереинские деликатесы» - ФИО1, (ответчика по делу) по следующим основаниям. Приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом полно и всесторонне исследовались как событие нанесения ущерба, его причины и условия, так и другие, имеющие отношение к данному событию обстоятельства. ФИО1 уже понес наказание за совершенное им деяние. Среди прочего, суд назначил ответчику выплатить штраф в размере 100000 рублей. При вынесении приговора суд учел характер совершенного преступления, в том числе и тот факт, что ответчик не присваивал и не обращал в свою пользу вверенного ОАО «Оранжереинские деликатесы» имущества. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся. Частью 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрен исключительный случай привлечения генерального директора к полной материальной ответственности. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № было разъяснено, что генеральный директор может привлекаться к полной материальной ответственности только в случае намеренного доведения организации до банкротства. В указанном случае истцом в суде может выступать либо участник (собственник) организации, либо, в случае процедуры банкротства, назначенный конкурсный управляющий. В любом случае генеральный директор несет ответственность перед организацией, которой руководит, а не перед третьими лицами (контрагентами организации). На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу (Управление Росрезерва по Южному федеральному округу) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, просили взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу стоимость самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва в размере 3915756 рублей по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить к требованиям Управления Росрезерва по Южному федеральному округу срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель истца возражал против применения к требованиям срока исковой давности, в обоснование указал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в силу ч. 4 ст. 93.4. БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Мобилизационный резерв был предоставлен предприятию на возвратной основе, так как при истечении сроков хранения либо изменения номенклатуры хранения, эти средства подлежали разбронированию, а денежные средства, полученные в результате разбронирования, подлежали перечислению в доход государства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела также следует, что приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Из приговора Икрянинского районного суда <адрес> следует, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, являясь генеральным директором ОАО «Оранжереинские деликатесы», и зная о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Оранжереинские деликатесы» хранились материальные ценности мобилизационного резерва, а именно алюминиевая лента в количестве 31253 кг и картонные короба в количестве 33000 штук, которые в соответствии с приказом начальника Государственной администрации Астраханского морского рыбного порта были разбронированы и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежали реализации в ООО «Энергомаш», имея умысел на растрату указанных материальных ценностей, вверенных ему на ответственное хранение, с целью обращения их в собственность ОАО «Оранжерейный рыбокомбинат», используя свое служебное положение как руководителя предприятия, ДД.ММ.ГГГГ дал указание инженеру по мобилизационной работе ОАО «Оранжереинские деликатесы» ФИО5 отпустить имущество мобилизационного резерва в ОАО «Оранжерейный рыбокомбинат», генеральным директором которого также являлся ФИО1 сославшись на фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергомаш» и ОАО «Оранжерейный рыбокомбинат» о реализации данных материальных ценностей. По распоряжению генерального директора ОАО «Оранжереинские деликатесы» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности: алюминиевая лента в количестве 31253 кг и картонные короба в количестве 13820 штук всего на общую сумму 2085801 рублей 20 копеек, из мобилизационного резерва были незаконно и безвозмездно переданы ФИО1 в ОАО «Оранжерейный рыбокомбинат». В результате преступных действий ФИО1 Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2085801 рубль 20 копеек.

Судом установлено, что указанный выше приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (3 года после вступления приговора в законную силу), являлся выходным днем, последним днем для защиты нарушенного права Управления Росрезерва являлось ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление к ФИО1 было направлено Управлением Росрезерва по Южному федеральному округу в Красногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что Управление долгое время не имело возможности ознакомиться с полным текстом приговора Икрянинского районного суда <адрес>, поскольку копия приговора была направлена судом на домашний адрес их представителя ФИО6, который в дальнейшем уволился, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Управление Росрезерва по Южному федеральному округу было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приговора Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании участвовал представитель Управления Росрезерва по Южному федеральному округу – ФИО6, который, соответственно, знал о постановленном судом приговоре в отношении ФИО1

Управление Росрезерва по Южному федеральному округу является организацией с соответствующим штатом сотрудников, которые в силу своих должностных обязанностей отслеживали либо должны были отслеживать ведение данного уловного процесса на всех его стадиях, в том числе и получение копии приговора.

Возражая против применения к исковым требованиям срока исковой давности, истец также ссылается на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 93.4 БК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, с чем суд согласиться не может исходя из следующего.

Статья 208 ГК РФ, указывает, что исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса РФ, исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Согласно положениям ст.ст. 1, 11, 12 ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» материальные ценности мобилизационного резерва признаются частью государственного резерва, поставки в который являются поставками продукции для федеральных государственных нужд, а организации, которым установлены соответствующие задания, обязаны обеспечить размещение и хранение материальных ценностей резерва своими силами и средствами.

В соответствии с ФЗ РФ «О государственном материальном резерве», Положением «О мобилизационном резерве РФ» ответственный хранитель материальных ценностей мобилизационного резерва обязан обеспечить количественную сохранность переданных на хранение материальных ценностей.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на хранении ОАО «Оранжерейные деликатесы», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО1, находились материальные ценности мобилизационного резерва.

Из изложенного следует, что у ОАО «Оранжерейные деликатесы» возникли перед Российской Федерацией обязательства по хранению имущества в силу прямого указания закона, как предусмотрено ст.ст. 8, 906 ГК РФ.

Учитывая, что ОАО «Оранжерейные деликатесы», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО1, являлось хранителем материальных ценностей (алюминиевой ленты и картонных коробок), а, также принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с данными требованиями являлась растрата ответчиком вверенных ему хранение именно материальных ценностей, а не бюджетных средств, суд считает необоснованной ссылку истца на ч. 4 ст. 93.4. БК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок обращения в суд за разрешением данного спора пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям срока исковой давности, который истцом пропущен, суд считает, что исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по южному федеральному округу к ФИО1 о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу к ФИО1 о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина