Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Фронтстрой», Анисимову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фронтстрой» к Селиванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Селиванов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АСК «Фронтстрой», Анисимову Д.В., указав в обоснование, что 03.05.2017 между ним и ООО «АСК «Фронтстрой» был заключен договор строительного подряда ***, по условиям которого подрядчик ООО «АСК «Фронтстрой» обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома и часовни на земельном участке по адресу пгт. ****** и сдать работы не позднее 30.10.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Селивановым А.А. и Анисимовым Д.В. заключен договор поручительства, согласно которому Анисимов Д.В. и ООО «АСК «Фронтстрой» несут солидарную ответственность перед Селивановым А.А. Свои обязательства по договору строительного подряда ООО «АСК «Фронтстрой» не выполнило, прекратив в одностороннем порядке строительство. В этой связи 16.12.2017 Селиванов А.А. уведомил ООО «АСК «Фронтстрой» о расторжении договора строительного подряда. Селивановым А.А. на счет ООО «АСК «Фронтстрой» по договору строительного подряда перечислено 10 553 847 руб. 40 коп. В соответствии с локальным сметным расчетом невыполненные подрядчиком работы составляют 3 091 973 руб. 66 коп., которые Селиванов А.А. изначально просил взыскать солидарно с ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В. Кроме того, также солидарно просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 091 973 руб. 66 коп., ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ввиду того, что необходимо устранить все возникшие недостатки, просил также взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1 586 889 руб. 77 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на эксперта в сумме 47 000 руб., возместить моральный вред, денежную компенсацию которого определил в размере 30 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб. и возместить расходы по госпошлине.

После получения заключения судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать солидарно с ООО «АСК «Фронтстрой», Анисимова Д.В. в счет невыполненных работ по договору подряда 1 884 202 руб. 21 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в таком же размере, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 3 939 279 руб. 99 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 47 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 30 000 руб. в возмещение морального вреда и компенсировать расходы на представителя в сумме 100 000 руб. (т. 8 л.д. 56-57).

ООО «АСК «Фронтстрой» обратилось в суд со встречным иском к Селиванову А.А., в котором просит взыскать с него 1 542 332 руб. 60 коп. – задолженность по договору, мотивируя тем, что ООО «АСК «Фронтстрой» свои обязанности по договору строительного подряда выполнило, а Селиванов А.А. отказался принимать выполненные работы и не оплатил их. Обеими сторонами были подписаны акты на выполненные работы на общую сумму 6 134 113 руб. 50 коп. Селивановым А.А. не были подписаны акты на выполненные работы на общую сумму 5 458 219 руб. 10 коп. Поскольку подрядчиком было выполнено работ на сумму 11 592 332 руб. 60 коп., а оплачено Селивановым А.А. только 10 050 000 руб., просит взыскать с Селиванова А.А. задолженность за выполненные работы в размере 1 542 332 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 139-145).

Селиванов А.А. и его представитель Тишковский А.А. свои требования поддержали, требования ООО «АСК «Фронтстрой» не признали, дополнительно суду пояснили, что объем выполненных подрядчиком работ на 21.12.2017 зафиксирован при проведении совместного осмотра в акте и на фотографиях. Позднее Селивановым А.А. установлено, что не все недочеты зафиксированы и пригласил ответчика на повторный осмотр 11.01.2018. Ответчик не явился, повторный осмотр проведен без него, составлен акт. Считают, что часть работ выполнена некачественно, многое не было доделано. В настоящее время строительство завершено. Встречный иск не признали, указав, что договором была предусмотрена твердая смета в размере 10 264 214 руб., дополнительные работы подлежат предварительному согласованию. Именно подрядчик, как строительная организация, должен был изначально предусмотреть в смете все работы. Просят во встречном иске отказать.

Представитель ООО «АСК «Фронтстрой» в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н., который самостоятельно привлечен к участию в деле также в качестве третьего лица, - Кирдяшкина С.О., действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Просила первоначальный иск оставить без рассмотрения, указав, что в отношении ООО «АСК «Фронтстрой» идет процедура банкротства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «АСК «Фронтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.09.2019, поэтому все требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Встречный иск просила удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика Анисимова Д.В. – Сивков А.В. и Рыбников О.В., действующие на основании доверенностей, иск Селиванова А.А. не признали, встречный иск ООО «АСК «Фронтстрой» поддержали. Сивков А.В. просил возвратить исковое заявление Селиванова А.А. Рыбников О.В. просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела об определении размера задолженности ООО «АСК «Фронтстрой» перед Селивановым А.А., которое должно рассматриваться арбитражным судом. Определить размер задолженности поручителя без этого невозможно. Ранее Рыбников О.В. иск Селиванова А.А. не признавал, иск ООО «АСК «Фронтстрой» поддерживал, пояснял суду, что не все работы на 21.12.2017 были закончены, но поскольку от Селиванова А.А. не поступила очередная оплата, работы были прекращены.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 между Селивановым А.А. и ООО «АСК «Фронтстрой» заключен договор строительного подряда *** (т. 1 л.д. 32-35), по условиям которого подрядчик ООО «АСК «Фронтстрой» обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленными заказчиком проектами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома 200 кв.м. и часовни ***. на земельном участке по адресу пгт. ***, ***

Состав и содержание проектной и рабочей документации на выполнение работ предусмотрены пунктом 1.3. договора. Это технический отчет инженерно-геологических изысканий (Приложение № 3), проект жилого дома раздел АР (Приложение № 4), проект жилого дома раздел КР (Приложение № 5), рабочий проект старообрядческой часовни (Приложение № 6), проект вентиляции часовни (Приложение № 7).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что виды строительных и иных работ, выполняемых подрядчиком, этапы работ, а также их стоимость определяются в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, 1/1), которые составляются на основании перечисленных выше проектов. Сметная стоимость составляет 10 264 214 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость всех работ «под ключ», материалов, в том числе расходных, оборудования согласно проектам, создание инженерных систем и внутриплощадочных сетей по вентиляции, канализации, сантехнике, водоснабжению, отоплению, электроснабжению, молниезащите и т.д., а также пуско-наладочные работы по инженерным системам (при необходимости).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в Плане-графике выполнения работ (Приложение № 2), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 26.04.2017, а окончание работ не позднее 30.10.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2017 к смете работ и материалов стороны добавили сумму в размере 256 744 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 36).

Судом установлено, что подрядчиком ООО «АСК «Фронтстрой» начато строительство жилого дома и часовни для Селиванова А.А., однако полностью не завершено, что само по себе ООО «АСК «Фронтстрой» не оспаривается.

Из пояснений Селиванова А.А. явствует, что ООО «АСК «Фронтстрой» самостоятельно, беспричинно, в одностороннем порядке прекратило работы, после чего *** он письменно уведомил подрядчика о расторжении договора строительного подряда.

Из пояснений представителей ООО «АСК «Фронтстрой» усматривается, что Селиванов А.А. отказался производить оплату, подписывать акты выполненных работ, в связи с чем работы были прекращены.

Из представленных Селивановым А.А. суду копий квитанций следует, что им произведены оплаты по договору строительного подряда: 03.05.2017 – 1 900 000 руб., 09.06.2017 – 1 800 000 руб., 12.07.2017 – 1 000 000 руб., 01.08.2017 – 1 000 000 руб., 16.08.2017 – 1 000 000 руб., 04.09.2017 – 500 000 руб., 19.09.2017 – 1 500 000 руб., 04.10.2017 – 550 000 руб., 17.10.2017 – 800 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49). Итого оплачено наличными 10 050 000 руб. Кроме того, Селивановым А.А. суду представлены акты № 1 и № 2 зачетов взаимных требований, по которым Селиванов А.А. оплатил за ООО «АСК «Фронтстрой» 247 102 руб. 49 коп. и 256 744 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 50, 51).

Таким образом, Селивановым А.А. произведена оплата по договору строительного подряда на сумму 10 553 847 руб. 40 коп. А при условии, что стороны оговорили сметную стоимость работ в размере 10 520 958 руб. 91 коп., суд приходит к выводу, что Селивановым А.А. условия договора по оплате выполнены в полном объеме.

Из уведомления Селиванова А.А. в адрес ООО «АСК «Фронтстрой» явствует, что он отказывается от исполнения договора в связи с тем, что срок окончания работ закончился, а работы не выполнены, кроме того, некоторые работы имеют недостатки (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, из представленных суду Селивановым А.А. писем в адрес директора ООО «АСК «Фронтстрой» явствует, что Селиванов А.А. до окончания срока договора требовал предоставить ему сертификаты качества на материалы и оборудование, акты выполненных скрытых работ (т. 3 л.д. 199-205).

Из требования от 09.01.2018 следует, что ООО «АСК «Фронтстрой» предъявило данное требование Селиванову А.А., в котором требовало принять выполненные работы (т. 3 л.д. 133-138).

Селивановым А.А. на данное требование дан мотивированный отказ с подробным обоснованием по каждому пункту (т. 3 л.д. 210-220).

Судом установлено, что 21.12.2017 стороны составили совместный акт обследования (т. 3 л.д. 221-226).

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Я. (т. 4 л.д. 240-244).

Из экспертного заключения *** составленного ИП Я. явствует, что стоимость работ, которые не были выполнены подрядчиком ООО «АСК «Фронтстрой», исходя из цен, определенных договором строительного подряда *** от 03.05.2017, составляет 1 884 202 руб. 21 коп. При этом перечень работ, предусмотренных договором строительного подряда, взят по состоянию на 21.12.2017, исходя из непосредственного осмотра экспертом объектов строительства, а также актов осмотра от 21.12.2017 и от 11.01.2018 с замечаниями к ним со стороны подрядчика (47 позиций).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ, предусмотренных договором строительного подряда и выполненных на 21.12.2017 подрядчиком, при этом являющихся некачественными, требующими устранения, составляет 954 375 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для завершения строительства до того вида, который был предусмотрен договором строительного подряда, составляет 2 766 618 руб. 83 коп., а с учетом замечаний Селиванова А.А., изложенных в письме от 25.10.2018, на которое возражений от подрядчика ООО «АСК «Фронтстрой» не поступило, составляет 2 935 904 руб. 99 коп.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение полное, подробное и мотивированное, составлено на основании документов по строительству объектов недвижимости и при непосредственном осмотре экспертом объектов. К заключению приложен детальный расчет стоимости работ, как выполненных некачественно, так и необходимых для завершения строительства. К заключению приложен подробный отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения некачественно выполненных работ и недоделок. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, специального образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны согласились с судебной экспертизой, поскольку никаких возражений относительно экспертизы представители ООО «АСК «Фронтстрой» не высказали. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания не говорит о несогласии с экспертизой или о ее порочности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Селиванова А.А. о том, что подрядчиком ООО «АСК «Фронтстрой» часть работ не выполнена, часть выполнена некачественно и требует переделок, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 715 ГК РФ гласит, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 740 ГК РФ гласит, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Селиванова А.А., в его пользу подлежит взысканию: в счет невыполненных работ по договору строительного подряда *** от 03 мая 2017 года - 1 884 202 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов на устранение недостатков и расходов на завершение строительства 3 890 279 руб. 99 коп.

При этом встречный иск ООО «АСК «Фронтстрой» не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, подрядчик об изменении перечня работ, стоимости работ, должен был заблаговременно не только предупредить заказчика, но и согласовать с ним данные вопросы. Однако ООО «АСК «Фронтстрой» этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. Представленные акты выполненных работ сами по себе не подтверждают обоснованности требований ООО «АСК «Фронтстрой». Селивановым А.А. данные акты не подписаны, то есть не согласованы ни увеличение стоимости работ, ни увеличение перечня работ. ООО «АСК «Фронтстрой», как организация, занимающаяся оказанием услуг по строительству, изначально должна была в своей смете предусмотреть полный перечень необходимых работ, обосновать их стоимость. Договором предусмотрена твердая смета. Кроме того, судебной экспертизой подтверждено, о чем указано выше, что часть работ, предусмотренная договором строительного подряда так и не была выполнена, а часть выполнена некачественно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «АСК «Фронтстрой» не имеется.

По требованию Селиванова А.А. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор строительного подряда между Селивановым А.А. и ООО «АСК «Фронтстрой» заключен Селивановым А.А. исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, Селиванов А.А. выступает в правоотношениях с ООО «АСК «Фронтстрой» как потребитель, а ООО «АКС «Фронтстрой» является, соответственно, исполнителем услуги по строительству и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом Селивановым А.А. заявлено о взыскании неустойки в размере рыночной стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда *** от 03 мая 2017 года, то есть 1 884 202 руб. 21 коп.

Ни ООО «АСК «Фронтстрой», ни Анисимовым Д.В. не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу Селиванова А.А. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть 1 884 202 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: 1 884 202 руб. 21 коп. х 3% в день х 50 дней (с 31.10.2017 по 16.12.2017) = 2 826 303 руб. 32 коп., но не свыше стоимости работ, то есть 1 884 202 руб. 21 коп.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Селиванова А.А. – невыполнение ООО «АСК «Фронтстрой» работ по договору строительного подряда, некачественное выполнение некоторых из работ. При этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности бездействий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий Селиванова А.А., требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий подрядчика не наступило, вместе с тем, суд учитывает и длительность периода, в течение которого Селиванов А.А. вынужден претерпевать нравственные страдания по вине подрядчика ООО «АСК «Фронтстрой», в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 руб. Заявленную сумму 30 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(1 884 202 руб. 21 коп. + 3 890 279 руб. 99 коп. + 1 884 202 руб. 21 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 3 834 342 руб. 21 коп. – сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Селиванова А.А.

Ходатайств о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом все суммы подлежат взысканию в пользу Селиванова А.А. с ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В. солидарно в силу статьей 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку между Селивановым А.А. и Анисимовым Д.В. заключен договор поручительства, поручитель Анисимов Д.В. обязался полностью отвечать перед Селивановым А.А. в том же объеме, как и ООО «АСК «Фронтстрой», то суд находит требование о взыскании сумм солидарно с указанных лиц законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «АСК «Фронтстрой» не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, речь идет о предъявлении иска после даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Иск Селивановым А.А. предъявлен задолго до даты введения конкурсного производства.

Кроме того, в том же пункте Постановления Пленума разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом указано, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, поскольку иск Селиванова А.А. к ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимову Д.В. поступил задолго даже до подачи заявления о банкротстве ООО «АСК «Фронтстрой», то оснований для прекращения производства по делу в связи с началом процедуры банкротства в отношении ООО «АСК «Фронтстрой» не имеется.

Рассматривая требования Селиванова А.А. о возмещении его расходов на эксперта в сумме 47 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Селивановым А.А. оплачено за составление в досудебном порядке заключения по стоимости невыполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений. Данные расходы Селивановым А.А. понесены с целью защиты своего нарушенного права, в обоснование заявленных требований, требования его удовлетворены полностью, поэтому сумма 47 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В. солидарно.

По требованию Селиванова А.А. о взыскании 100 000 руб. – расходов на представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Селивановым А.А. суду представлено две квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 66 000 руб. Селиванов А.А. суду пояснил, что по условиям договора на оказание юридических услуг последнюю часть он должен оплатить позднее.

От представителей ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В. возражений относительно разумности заявленной суммы не поступило. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний оплаченную Селивановым А.А. сумму в размере 66 000 руб. суд находит разумной, поэтому указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В.

Требования Селиванова А.А. составили 7 658 684 руб. 41 коп., государственная пошлина равна 46 493 руб. 42 коп. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда. Селивановым А.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 33 854 руб. 19 коп. Следовательно, с ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В. в пользу Селиванова А.А. сумма уплаченной госпошлины в размере 33 854 руб. 19 коп. подлежит взысканию солидарно, кроме того, с ООО «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Д.В. в доход местного бюджета с каждого подлежит взысканию госпошлина по 6 469 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селиванова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фронтстрой» и Анисимова Дениса Валерьевича в пользу Селиванова Александра Анатольевича в счет невыполненных работ по договору строительного подряда *** от 03 мая 2017 года - 1 884 202 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести два) рубля 21 копейку, в счет возмещения расходов на устранение недостатков и расходов на завершение строительства 3 890 279 (Три миллиона восемьсот девяносто тысяч двести семьдесят девять) рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 884 202 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести два) рубля 21 копейку, в возмещение морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 3 834 342 (Три миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 21 копейку, в возмещение расходов на эксперта 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 33 854 (Тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Селиванова А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фронтстрой» к Селиванову А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «Фронтстрой» и с Анисимова Дениса Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по 6 469 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

***