Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Копанева Г.И., действующего на основании доверенности /________/ от 05.07.2018 (срок действия доверенности три года), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Рева Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Амирбекова Р.А., действующего на основании доверенности от 05.10.2018 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Шуминской Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Рева Е. А. о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании стоимости неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рева Е. А. к Шуминской Н. Е. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки,

Установил:

Шуминская Н.Е. обратилось в суд к ИП Рева Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.04.2017 между ИП Шуминская Н.Е. и Капраловым П.В. заключен договор /________/ купли-продажи столешницы.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется по заказу покупателя изготовить и передать в собственность товар, указанный в спецификации (приложении /________/), а именно, столешницу, пристенный топ, мойки - 2 шт. из кварцевого камня Quarella Bianchissimo.

13.04.2017 для изготовления товара, указанного в договоре /________/ купли-продажи столешницы от 07.04.2017 между ИП Шуминская Н.Е. (заказчик) и ответчиком ИП Ревой Е.А. (исполнитель) заключен договор поставки /________/.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался изготовить из своего материала: кварцевого камня Quarella Bianchissimo столешницу, столешницу на остров, пристенный топ согласно п. 2 и раковину двойную из кварцевого камня Quarella Bianchissimo 450*400*210(190) - 1-я чаша и 400(300)*200*210(190) - 2-я чаша с прямоугольными стыками, доставить, установить по адресу: /________/ и передать в собственность заказчика, а заказчик согласно условиям договора оплатить и принять изделие из кварцевого камня Quarella Bianchissimo. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость изделия составляет 271 206 руб.

Согласно п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения /________/ от 19.06.2017) исполнитель изготавливает, устанавливает и предает изделие не позднее 30.07.2017.

Истец в качестве предоплаты по договору оплатил ответчику денежные средства в размере в размере 205 603 руб. (платежные поручения /________/ от 11.04.2017 на сумму 135 603 руб. и /________/ от 17.05.2017 на сумму 70 000 руб.).

Изделие надлежащего качества ответчиком до настоящего времени изготовлено, установлено и передано не было. Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения исполнителем срока изготовления Изделия, установленного в п. 4 настоящего Договора, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% общей стоимости изделия, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки. Период просрочки со стороны ответчика до момента направления ответчику претензии составляет 270 дней (с 30.07.2017 по 26.04.2018). Таким образом, подлежащая уплате в соответствии с п. 6.1 договора, пеня составляет 366 128,10 руб. (271 206 т 0,5% х 270 = 366 128,10).

29.06.2017 Шуминская Н.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

30.11.2017 ответчиком по адресу: /________/ установлено изделие ненадлежащего качества, в связи с чем в адрес Шуминская Н.Е. от Капралова П.В. поступила претензия с требованием об оплате расходов по устранению недостатков столешницы с привлечением иной организации – ООО «Квадрат» из г. Новосибирска, на общую сумму 296 500 руб. в соответствии с положениями закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с поступившей от потребителя претензией, для того, чтобы установить наличие или отсутствие недостатков в изделии, Шуминская Н.Е. заказано экспертное исследование в АНО «Томский центр экспертиз», которым установлено несоответствие Изделия требованиям ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Установив, что требования потребителя заявлены обосновано, они были Шуминская Н.Е. удовлетворены. Шуминская Н.Е. в качестве оплаты расходов по устранению недостатков столешницы выплачены Капралову П.В. денежные средства в размере 217 800 руб. (расписки от 27.04.2018 на сумму 140 000 руб. и от 10.05.2018 на сумму 77 800 руб.), а также приобретены две мойки «Бланко» на общую сумму 24 434 руб. В результате убытки Шуминская Н.Е. составили 242 234 руб. (140 000 + 77 800 + 24 434 = 242 234).

26.04.2018 Шуминская Н.Е. направила в адрес ИП Ревы Е.А. претензию с требованием о расторжении договора поставки /________/ от 13.04.2017, выплате пени по договору, компенсации убытков, выплате неосновательного обогащения.

Исходя из буквального значения текста договора /________/ купли-продажи столешницы от 07.04.2017 и текста договора поставки /________/ от 13.04.2017 следует, что как в первом, так и во втором договоре речь идет об обязанности одной стороны выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правовая природа данных правоотношений согласно ст. 702 ГК РФ представляет собой договор подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон договора поставки /________/ от 13.04.2017 следует применять положения ст. 706 ГК РФ - генеральный подрядчик и субподрядчик. Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, Шуминская Н.Е. как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком Капраловым П.В. за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ИП Ревой Е.А.Шуминская Н.Е. причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, что является существенным нарушением договора, и служит основанием для расторжения договора. Кроме того, Шуминская Н.Е. в качестве оплаты по договору выплачены денежные средства в размере 205 603 руб. При этом встречное надлежащее исполнение обязательств по договору предоставлено со стороны ответчика не было. Данная сумма с учетом положений ст. 453 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 813 965,10 руб. (366 128,10 (неустойка) + 242 234 (убытки) + 205 603 (неосновательное обогащение) = 813 965,10).

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор поставки /________/ от 13.04.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шуминская Н.Е. и индивидуальным предпринимателем Ревой Е.Е., взыскать с ответчика ИП Ревы Е.А. в пользу Шуминская Н.Е. неустойку в размере 366 128,10 руб., убытки в размере 242 234 руб., стоимость неосновательного обогащения в размере 205 603 руб., всего денежные средства в размере 813 965,10 руб.

Определением суда от 30.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Квадрат», Капралов П.В.

ИП Рева Е.А. предъявил встречный иск к Шуминская Н.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что у Шуминская Н.Е. 13.04.2017 между исполнителем ИП Рева Е.А. и заказчиком ИП Шуминская Н.Е. заключен договор поставки /________/, в соответствии с которым, ИП Рева Е.А. обязался изготовить из своего материала: кварцевого камня Quarella Bianchissimo столешницу, столешницу на остров, пристенный топ согласно п.2. и раковину двойную из кварцевого камня Quarella Bianchissimo 450*400*210(190) - 1-я чаша и 400(300)*200*210(190) - 2-я чаша с прямоугольными стыками, доставить, установить по адресу: /________/ передать в собственность ИП Шуминская Н.Е., а Шуминская Е.А. обязалась оплатить и принять изделие из кварцевого камня Quarella Bianchissimo. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость изделия составляет 271 206,00 руб. Согласно п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения /________/ от 19.06.2017) ИП Рева Е.А. изготавливает, устанавливает и предает изделие не позднее 30.07.2017. ИП Шуминская Н.Е в качестве предоплаты по договору оплатила ИП Рева Е.А. денежные средства в размере в размере 205 60,00 руб. 00 коп. на основании платежных поручений /________/ от 11.04.2017 на сумму 135 603 руб. и /________/ от 17.05.2017 на сумму 70 000 руб.

16.11.2017 ИП Рева Е.А. составлен акт приема-передачи изделий, в соответствии с которым изделия ИП Рева Е.А. изготовлены, осмотрены уполномоченным представителем ИП Шуминская Н.Е., доставлены, установлены и переданы в собственность ИП Шуминская Н.Е. по адресу: /________/ количестве, объемах и с дополнительными изменениями и улучшениями, указанными, согласованными сторонами между собой на дату подписания акта, при надлежащем качестве.

Задолженность ИП Шуминская Н.Е. перед ИП Рева Е.А. по договору поставки составляет 65 603,00 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы долга. За период с 01.12.2017 по 31.05.2018 просрочка в оплате составила 255 дней. Пеня за этот период составляет 83 645,10 руб.

29.06.2018 ИП Рева Е.А. направил на имя Шуминская Н.Е. претензию от 28.06.2018 с предложением оплаты задолженности. Последняя претензию получила и оставила без ответа.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с Шуминская Н.Е. в пользу ИП Рева Е.А. сумму задолженности по договору поставки /________/ от 13.04.2018 г. в размере 149 248,10 руб. 10 коп., из которых основной долг в размере 65 603,00 руб., 83 645,10 руб. сумма начисленной пени.

Истец Шуминская Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Копанев Г.И. поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представил письменный отзыв на встречный иск.

В судебном заседании поддержал доводы иска и письменного отзыва. Пояснил, что согласно ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения текста договора, в договоре заключенным между ИП Шуминская Н.Е. и ИП Ревой Е.А. идет речь об обязанности одной стороны выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правовая природа данных правоотношений согласно ст. 702 ГК РФ представляет собой договор подряда и регулируется нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В установленный договором срок, т.е. 30.07.2018 изделие надлежащего качества истцом по встречному иску изготовлено не было. В связи с чем, сторонами договора 24.08.2018 составлен акт осмотра и проверки изделия /________/ (в соответствии с п. 5.4 договора), в котором стороны указали имеющиеся в изделии недостатки и установили срок их устранения 30 календарных дней с даты подписания данного акта. В течение указанного срока недостатки в изделии ИП Ревой Е.А. не устранены. 16.11.2017 изделие, изготовленное ИП Ревой Е.А., к осмотру Шуминская Н.Е. не предъявлялось, принять результат работ Шуминская Н.Е. не предлагалось. 05.12.2017 акт приема-передачи изделий от 16.11.2017 вручен свидетелю С., который представителем Шуминская Н.Е. не являлся.

Таким образом, изделие надлежащего качества ИП Ревой Е.А. до настоящего времени изготовлено, установлено и предано по акту приема-передачи Шуминская Н.Е. не было. В итоге изделие надлежащего качества изготовлено для заказчика другим лицом (ООО «Квадрат»), вследствие чего, исполнение обязательств ИП Ревы Е.А. по договору утратило интерес для кредитора (Шуминская Н.Е.). 26.04.2018 Шуминская Н.Е. направила в адрес ИП Ревы Е.А. претензию с
требованием о расторжении договора поставки /________/ от 13.04.2017, выплате пени по договору, компенсации убытков, выплате неосновательного обогащения, и не получив ответа обратилась в суд за расторжением договора. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Шуминская Н.Е. причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, что является существенным нарушением договора, и служит основанием для расторжения договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору ИП Ревой Е.А., Шуминская Н.Е. не выплатила оставшуюся сумму оплаты по договору, т.к. в соответствии с 2.2 договора окончательная оплата должна быть произведена в течение трех дней после подписания акта приема изделия. Поскольку изделие по акту приема передано не было, акт приема Шуминская Н.Е. не подписывался. Таким образом, обязательство по внесению окончательной оплаты по договору у Шуминская Н.Е. не наступило. По указанным причинам не имеется оснований и для наступления ответственности по договору для Шуминская Н.Е. в виде пени.

Полагал, что выводы первоначального экспертного исследования, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», и представленного истцом вместе с исковым заявлением, опровергнуты не были, поскольку два экспертных исследования, выполненные ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, не устроили ни суд, ни ответчика ввиду их неполноты. Заключение эксперта /________/ от 31.05.2019, выполненное экспертом ООО «Авангард» С. содержит ничем не обоснованные допущения в применении ГОСТов, которые ставят под сомнение выводы эксперта в целом. Так, эксперт в заключении указывает на невозможность применения ГОСТа 16371-2014, т.к. указанный ГОСТ, по его мнению, не распространяется на виды мебели из камня (п. 59-69 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»). В данном случае подлежит применению, по мнению эксперта, ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня». В соответствии с разделом 1 ГОСТ 20400-2013 настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий видов мебели и дефектов, возникающих в процессе изготовления. Согласно п. 1 раздела 2 ГОСТ 20400-2013 мебельная продукция (мебель): совокупность стационарных или перемещаемых изделий для обстановки жилых и общественных помещений, а также других зон пребывания человека. Изготовленная ответчиком столешница подходит под указанное ГОСТ 20400-2013 определение мебели. Пунктами 59-69 ГОСТ 20400-2013 определены виды мебели по технологии изготовления и материалам и не содержат термина или определения видов мебели из камня. Согласно разделу 1 ГОСТ 16371-2014 настоящий стандарт распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями. В соответствии с разделом 1 ГОСТ 23342-2012 настоящий стандарт распространяется на архитектурно-строительные изделия, изготовляемые из природного камня и предназначенные для формирования системы декора и защиты от негативных внешних воздействий фасадов и интерьеров зданий и сооружений, элементов городского благоустройства, садово-парковой архитектуры и монументального искусства. Настоящий стандарт не распространяется на сложнопрофильные изделия (капители, детали фонтанов, каминов, скульптуру и т. п.). Кроме того, что ГОСТ 23342-2012 распространяется на архитектурно-строительные изделия и не распространяется на мебельную продукцию, он не распространяется на сложнопрофильные изделия, каким, по утверждению ответчика, является изготовленная им столешница. Таким образом, из заключения эксперта следует, что единственной причиной, по которой эксперт не применил ГОСТ 16371-2014, является отсутствие в ГОСТ 20400-2013 термина или определения видов мебели из камня.

На оснований изложенного, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования Шуминская Н.Е. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ревы Е.А. отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Рева Е.А., его представитель заявленные исковые требования по первоначальному иску не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ИП Рева Е.А.Амирбеков Р.А. в судебном заседании пояснил, что требования истца обоснованы противоречивыми требованиями, истец Шуминская указывает на неполучение изделия и требует вернуть денежные средства, вместе с тем просит взыскать убытки, вызванные поставкой 30.11.2017 изделия ненадлежащего качества. Если поставка была осуществлена, то требовать неосновательное обогащения истец не имеет права. При согласовании условий договора именно истец настаивала на заключении договора поставки, указав, что такая форма договора между индивидуальными предпринимателями более правильная. Заключенный Договор поставки /________/ от 13.04.2017 г. в целях осуществления ими своей деятельности в экономической сфере, следует трактовать как договор Поставки. Подписывая указанный Договор поставки, ИП Рева, принимал на себя предусмотренный его условиями объем обязательств, за неисполнение которых предусмотрена ответственность. заключенным Договором поставки и законодательством РФ, регулирующим правоотношения Сторон в экономической сфере деятельности. Ранее между сторонами также неоднократно заключались и иные договоры Поставки, в которых предметами договоров были иные Изделия/Комплексы изделий. 24.08.2017 г. между Сторонами Договора поставки согласно п.5.4. Договора, был составлен Акт /________/ осмотра и проверки Изделия к Договору поставки. Стороны договорились перенести монтажный шов двух частей столешницы с двумя раковинами под варочную панель на расстоянии 5 мм от правого края варочной панели. При соглашении о переносе монтажного шва, Шуминская была предупреждена ИП Рева, что данное решение не верно, повлечет в последующем ослабление всей конструкции Изделия по причине близкого расположения к варочной панели (прибор нагрева), однако истец настояла на переносе. Перенос монтажного шва, являлся внесением изменений в утвержденный Договором поставки эскиз Изделия, иным технологическим и конструктивным решением и не являлось для ИП Рева устранением дефектов (нарушений). 30.11.2017 г. Ответчиком, в соответствии с условиями Договора поставки был составлен Акт приема-передачи Изделий, в соответствии с которым Изделия Ответчиком изготовлены, осмотрены уполномоченным представителем Истца, доставлены, установлены и переданы в собственность Истца по адресу: /________/ количестве, объемах и с дополнительными изменениями и улучшениями, указанными, согласованными Сторонами между собой на дату подписания настоящего Акта, при надлежащем качестве. Акт приема-передачи Изделий ИП Ревой Е.А. был подготовлен и передан уполномоченному представителю Истца С. 05.12.2017 г. о чем имеется подпись С. о его получении, для передачи Истцу для подписания. Однако истец, Акт приема-передачи Изделий не подписала, мотивированные возражения не представила, о недостатках Изделий не заявляла. Стороны договора купли-продажи также никакие документы в соответствии с условиями договора купли-продажи не составили, на недостатки изделия не указали. Третьим лицом или его уполномоченным представителем недостатки в Изделии не заявлялись, более того Изделие было принято. Принятию элементов Изделия предшествовал их осмотр, первичный осмотр был произведен уполномоченным представителем Истца на производстве Ответчика, после принятия Изделия Истцом, Изделие было осмотрено непосредственно Третьим лицом по адресу: /________/, и окончательно им принято. После принятия Изделия Истцом и Третьим лицом, сотрудники Ответчика были допущены к его установке.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2017 г. Изделие, его комплектность, эксплуатационные характеристики, пользовательские качества и внешний вид удовлетворяло Истца и Третье лицо. Таким образом факт поставки изделия имел место. При заключении Договора поставки С. выступал на Стороне Истца, как его ответственное лицо, в ходе исполнения Договора, С. был допущен к контролю над изготовлением Комплекса изделий, следил от имени Истца за ходом выполнения Договора, проводил все переговоры, участвовав в них посредством телефонной связи и через электронную почту, т.е. фактически сложились доверительные отношения. С. был допущен Истцом ко всем сведениям о Договоре поставки, С. действовал в интересах Истца, данные обстоятельства, подтверждаются в том числе и свидетельскими показаниями самого С. и Б. и Истцом не опровергается. Указания и просьбы С. расценивались как указания и просьбы Шуминская Н.Е. Многолетняя практика сотрудничества с ИП Шуминская Н.Е. (магазин кухонной мебели), где С. всегда выступал как представитель ИП Шуминская Н.Е. (всего 2 работника, сама Шуминская Н.Е. и С.). Лично ИП Шуминская Н.Е. практически не принимала участие в ходе исполнения договора поставки, всегда от ее имени выступал и совершал все действия С. Согласно Акту приема-передачи изделий от 30.11.2017 г., он был передан С. и в подтверждении этому С. его подписал в графе: «Представитель заказчика». 30.03.2018 г. на место установки Изделия по адресу: /________/ по вызову Представителя Истца прибыли представители Ответчика для составления Акта об имеющихся дефектах в Изделиях. В составлении Акта приняли участие: со стороны Истца - С., со стороны Ответчика Б. и К., со стороны покупателя Изделия - К.

В ходе осмотра были установлены недостатки в Изделиях, в том числе и эстетические, а также был зафиксирован факт постороннего вмешательства в Изделия третьими лицами без согласования с Ответчиком (непрофессиональный ремонт из неизвестных материалов).

Согласно п. 5.5. Договора поставки Исполнитель обязан своевременно устранять недостатки и дефекты в течение гарантийного срока при условии, что Заказчик соблюдал правила эксплуатации Изделия. После составления указанного Акта для подтверждения обоснованности рекламации, определения причины появления недостатков (дефектов) и способа их устранения (ремонт, восстановление, перешлифовка/переполировка или возмещение расходов на устранение данного дефекта) Ответчику требуется произвести осмотр Изделия с использованием профессиональных технических средств. Не смотря на готовность ИП Рева Е.А. устранить недостатки, Истец не обратился с таким предложением, уклонился от каких либо переговоров. 06.04.2018 г. Ответчиком на имя Истца было направлено Уведомление о готовности немедленно приступить к исполнению гарантийных обязательств, в случае подтверждения возникновения дефектов по вине Ответчика. Данным уведомлением Истец также был предупрежден о недопустимости самостоятельного вмешательства в Изделия по причине отсутствия у последнего профессиональных навыков и оборудования. Указанное уведомление Истцом получено и проигнорировано.

13.04.2018 г. Ответчиком на имя Истца было направлено второе Уведомление, в соответствии с которым Истец был уведомлен о недопустимости его односторонних действий по демонтажу Изделий, о проведении экспертиз без вызова Исполнителя или его представителей, тем не менее Шуминская заказала независимую экспертизу, ИП Рева о ней уведомлен не был, при осмотре экспертом состояния Изделия соответственно не присутствовал, был лишен возможности ставить перед экспертом имеющиеся вопросы. О наличии претензий к Изделию, ИП Рева стало известно лишь 30.03.2018 г. т.е. спустя 4,5 месяца после передачи Изделия Шуминская, а тем в свою очередь Капралову, который на протяжении указанного периода времени Изделие эксплуатировал. После составления Акта от 30.03.2018 г., Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по установлению обоснованности рекламации, и устранению недостатков в случае ее подтверждения.

Однако в нарушение условий Договора поставки, Истец не предпринимал никаких действий направленных на урегулирование претензий Третьего лица, уклонялся от общения с Ответчиком, предложения Ответчика игнорировал, более того намеренно допустил утрату или порчу Изделия.

Ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязательств по Договору поставки, Ответчик был лишен возможности самостоятельно урегулировать спор с Третьим лицом по причине отсутствия с ним договорных отношений, у Ответчика отсутствуют какие либо правовые механизмы повлиять на волю и поведение Истца, Ответчиком был предпринят исчерпывающий перечень мер, который позволил бы разрешить вопрос в досудебном порядке. Поскольку по результатам односторонних действий Истца, противоречащих условиям договора с ним, Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, считать Ответчика виновным в возникших у Истца убытках нет оснований. Шуминская не была проведена проверка обоснованности претензий Капралова, обоснованность претензий «законом о защите прав потребителей», разумность предпринятых Капраловым мер по устранению дефектов, способа устранения дефектов, соразмерность предпринятых им мер, требуемым для устранения дефектов и пр. Общая стоимость комплекта Изделий по Договору поставки составляет 271 206 рублей, а стоимость устранения дефекта - элемента составной части Изделия - 242 234 рубля, что является несопоставимым.

Полагал поведение Шуминская недобросовестным, в результате чего возникли неблагоприятные последствия, бремя которых должно быть отнесено на ту сторону, по вине которых они и наступили. Вина ИП Рева в имеющемся споре отсутствует, убытки и расходы, понесенные Шуминская - результат его бездействия и недобросовестного поведения, соответственно ответственность за такое поведение не может быть переложена на ИП Рева. О заключенном Истцом с Третьим лицом Договоре купли-продажи, на момент заключения Договора поставки, Ответчику известно не было, более того Ответчик не мог и не должен был знать об условиях Договора купли-продажи, так как данный Договор не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на обязательства Ответчика по Договору поставки. ответственность Истца перед Третьим лицом по Договору купли-продажи за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в том числе и специальная ответственность, которую Стороны указанного Договора согласовали в п.5.1. не может быть отнесена на Ответчика, так как Ответчик не является стороной по Договору купли-продажи и, заключая Договор поставки, не брал на себя ответственность отвечать перед Третьим лицом за недобросовестное поведение Истца. ИП Капралов П.В. продолжает пользоваться и распоряжаться Изделиями изготовленными и поставленными ИП Рева Е.А. по договору Поставки -столешница на остров, пристенные топы, плинтуса, галтели и др., а иными Изделиями ИП Капралов П.В. распорядился как собственник - передал их ООО «Квадрат»

Считал, что фактическое качество изделия, изготовленного ИП Рева Е.А. по договору поставки /________/ от /________/, и переданного Шуминская Н.Е. (Капралову П.В.) соответствует ГОСТу Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия». ГОСТ 23342-2012 Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия, что установлено повторной судебной экспертизой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Квадрат», Капралов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Квадрат» в процессе рассмотрения дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому возражений против удовлетворения исковых требований Шуминская Н.Е. не имеет, при условии их доказанности. Со своей пояснили, что между ООО «Квадрат» и Капраловым П.В. был заключен договор, в соответствии с которым были выполнены следующие работы: демонтаж предыдущей столешницы, доставка на производство, изготовление новой столешницы, доставка на объект новой столешницы, монтаж новой столешницы, на общую сумму 217700 рублей В ходе производства работ предыдущая столешница была снята и перевезена на производственные площади ООО «Квадрат» с целью повторения профиля, куски предыдущей столешницы находятся на производстве. Снятие и перевозка столешницы было вызвано необходимостью производства работ по повторению фрезеровки профиля, для чего в качестве образца требовалась ранее установленная столешница.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и его представителя, определив рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между ИП Шуминская Н.Е. и ИП Капраловым П.В. заключен договор /________/ купли-продажи столешницы.

Стоимость товара согласно договору (Приложение /________/) составила 325652 рубля. Срок готовности Товара к передаче указан 15.05.2017.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость изделия составляет 271 206 руб. Согласно п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения /________/ от 19.06.2017) исполнитель изготавливает, устанавливает и предает изделие не позднее 30.07.2017.

Истец Шуминская Н.Е. в качестве предоплаты по договору оплатила ответчику денежные средства в размере в размере 205 603 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 11.04.2017 на сумму 135 603 руб. и /________/ от 17.05.2017 на сумму 70 000 руб.

24.08.2017 между сторонами ИП Рева Е.А. и Шуминская Н.Е. составлен акт осмотра и проверки Изделия, в котором указано, что в ходе осмотра изделия из кварцевого камня : столешницы, столешницы на остров, пристенного топа и раковины двойной сторонами выявлены дефекты и недостатки: Длина столешницы короче на 6 мм, межосевые размеры выступа столешницы над пилястрами не соответствуют межосевым размерам самих пилястр; монтажный шов, соединяющий две части столешницы, имеет зазубрины и сколы с внешней видимой стороны.; мойка большая имеет бугристость и шероховатость на рабочей поверхности; мойка большая имеет на месте шва видимую кляксу клеевого материала; с обратной стороны мойки имеют ненадлежащий вид (остатки клеевого материала, неровности, бугры); отсутствует отверстие для дозатора жидкого мыла; неровности на краях торцевой фигурной кромки; отсутствуют пристенные топы.

Указанные недостатки дефекты и Исполнитель обязуется устранить в течение 20 календарных дней с даты подписания данного соглашения обеими Сторонами. Стороны также договорились перенести монтажный шов двух частей столешницы с двумя раковинами под варочную панель на расстоянии 5 мм от правого края варочной панели.

01.09.2017 между Шуминская Н.Е. (Продавец), с одной стороны и ИП Капралов П.В. (Покупатель) заключено дополнительное соглашение /________/ к договору купли-продажи в котором стороны отразили наличие в Изделии аналогичных дефектов и недостатков.

Весь комплекс изделий, указанных в Договоре поставки изготовлен и в соответствии с условиями Договора доставлен по адресу: /________/ и окончательно установлен 30.11.2017.

Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что к правоотношениям сторон договора поставки /________/ от 13.04.2017 следует применять положения ст. 706 ГК РФ - генеральный подрядчик и субподрядчик, суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Шуминская Н.Е. заключила два самостоятельных договора, договор купли-продажи и договор поставки. При этом, из текста договоров не следует, что отношения сторон складываются по схеме генеральный подрядчик и субподрядчик. Каждый договор имеет свой самостоятельный предмет и условия.

Заключая Договор купли-продажи, Продавец Шуминская Н.Е. не сообщила Покупателю о том, что изделие будет изготавливаться другим лицом, несла самостоятельную ответственность перед покупателем, в договоре поставки ИП Рева, не брал на себя ответственность отвечать перед покупателем Капраловым.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая правовую природу договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что Стороны согласовали предмет договора купли-продажи как обязанность одной стороны (Продавец) изготовить по заказу Покупателя на основании согласованной спецификации и эскиза, и передать покупателю в собственность, а вторая сторона (Покупатель) оплатить товар. Договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора подряда, а также купли-продажи будущей вещи.Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

По своей правовой природе договор поставки также носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров поставки и подряда.

Положения договора поставки /________/ от 13.04.2017 свидетельствуют о том, что предметом данного договора является не только и не столько передача изделия, сколько его изготовление. В договоре указано, что Исполнитель обязуется изготовить из своего материала Изделие и установить его по определенному адресу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставляются производимые или закупаемые товары.

По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Между тем, изготовленное по договору Изделие является индивидуальным и создано исключительно по заданию Шуминская Н.Е. как заказчика по договору, имеет потребительскую ценность только для Шуминская Н.Е., поскольку было заказано для реализации другому лицу Покупателю Капралову, реализовать данное Изделие иным лицам не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст. 703 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, Исполнитель обязан изготовить и передать, а Заказчик оплатить и принять Изделие, в порядке и в сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки, в день окончания работ, связанных с установкой Изделия, Заказчик (либо его уполномоченный представитель) обязан лично осмотреть и принять результат работ, подписав акт приема-передачи Изделия, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Исполнителю.

Если при принятии Изделия Заказчиком были выявлены недостатки либо дефекты, ухудшившие качество Изделия, или связанные с нарушением технологий обработки и монтажа производителя изделий из кварцевого камня, Заказчик обязан указать это в акте осмотра и проверки Изделия, а Исполнитель обязан устранить эти недостатки в течение 15 календарных дней, если иной срок не указан в акте осмотра и проверки Изделия (п. 5.4 Договора поставки).

Судом установлено, что 30.11.2017 ответчиком, в соответствии с условиями Договора поставки был составлен Акт приема-передачи Изделий, в соответствии с которым Изделия Ответчиком изготовлены, осмотрены уполномоченным представителем Истца, доставлены, установлены и переданы в собственность Истца по адресу: /________/ количестве, объемах и с дополнительными изменениями и улучшениями, указанными, согласованными Сторонами между собой на дату подписания настоящего Акта.

Акт приема-передачи изделий был составлен ИП Рева Е.А. и передан С., который расписался в нем в качестве представителя заказчика 05.12.2017. Однако Шуминская Н.Е., получив акт, переданный от С., акт приема-передачи Изделий не подписала, мотивированные возражения от подписания акта не представила, о недостатках Изделий не заявляла.

30.11.2017 г. в день окончательной установки и передачи Изделий, между Капраловым П.В. и Шуминская Н.Е. также никаких документов в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 4.2, п. 4.3 Договора) составлено не было, в материалы дела такие документы в качестве доказательств выявленных при приемке Изделия покупателем недостатков в материалы дела не представлены.

Из пояснений ИП Ревы Е.А. следует, что принятию элементов Изделия предшествовал их осмотр, первичный осмотр был произведен уполномоченным представителем Шуминская Н.Е. на производстве ответчика, после принятия Изделия, Изделие было осмотрено непосредственно Капраловым П.В. по адресу: /________/, и окончательно им принято. После принятия Изделия истцом и третьим лицом Капраловым П.В., сотрудники Ответчика были допущены к его установке.

Таким образом, установлено, что Изделие было принято заказчиком Шуминская Н.Е. без замечаний, установлено и смонтировано по адресу, указанному в договоре поставки 30.11.2017 г.

Факт поставки изделий по договору поставки подтверждается материалами дела, доводы представителя истца о том, что изделие до настоящего времени не поставлено, не соответствует материалам дела.

Доводы о том, что С. не может рассматриваться уполномоченным представителем Шуминская Н.Е., суд отклоняет.

Как следует из пояснений ИП Рева Е.А. при заключении Договора поставки С. был допущен к контролю над изготовлением Комплекса изделий, следил от имени Шуминская Н.Е. за ходом выполнения Договора, проводил все переговоры, участвовал в них посредством телефонной связи и через электронную почту.

Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельскими показаниями С. и Б.

Из показаний С. следует, что он контролировал ход производства работ, передавал документы, осматривал изделие до его монтажа, давал указания увезти столешницу по адресу монтажа, передавал иные сведения Шуминская Н.Е. Свидетель Б., который помогал ИП Рева Е.А. в установке изделия, также в судебном заседании показал, что С. представлял интересы Шуминская Н.Е., видел его в салоне у Шуминская Н.Е. Оба свидетеля показали, что лично ИП Шуминская Н.Е. практически не принимала участие в ходе исполнения договора поставки, от ее имени выступал и совершал все действия С.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 г. на месте установки Изделия по адресу: /________/ был составлен Акт об имеющихся дефектах в Изделиях. В составлении Акта приняли участие: со стороны Истца - С., со стороны Ответчика Б. и К., со стороны покупателя Изделия - К..

В ходе осмотра были установлены недостатки в Изделиях, в том числе и эстетические, а также был зафиксирован факт постороннего вмешательства в Изделие третьими лицами.

06.04.2018 г. ИП Рева Е.А. на имя Шуминская Н.Е. было направлено Уведомление о готовности немедленно приступить к исполнению гарантийных обязательств, в случае подтверждения возникновения дефектов по вине ИП Рева. Данным уведомлением Шуминская Н.Е. была предупреждена о недопустимости самостоятельного вмешательства в Изделия по причине отсутствия у последнего профессиональных навыков и оборудования.

Указанное уведомление Шуминская Н.Е. получено, ответа на него не последовало.

13.04.2018 г. ИП Рева Е.А. на имя Шуминская Н.Е. было направлено второе уведомление, в соответствии с которым Шуминская Н.Е. была уведомлена о недопустимости его односторонних действий по демонтажу Изделий, о проведении экспертиз без вызова Исполнителя или его представителей. Данным уведомлением предлагалось соблюдать условия Договора поставки и принять совместное решение об урегулировании вопроса.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 Капралов П.В. в адрес: Шуминская Н.Е. направил претензию, в которой указал, что 30.11.2017 при приемке столешницы им были выявлены недостатки: пятна на рабочей поверхности столешницы, след от шлифовки; соединительный шов столешницы чувствуется на ощупь; шов склейки мойки к столешнице неравномерный, с одной стороны его практически незаметно, с другой стороны шов 2 мм; передняя кромка столешницы неравномерная; на столешницы острова видны следы шлифовки, имеется небольшое пятно. На торцевых гранях пристенных топов видны следы сколов, пришлось закрывать галтелями; на передней кромки столешницы острова видны два дополнительных шва (которые можно было убрать в угол, запилить под 45 градусов); сроки изготовления столешницы увеличены в пять раз. После установки столешницы были выявлены недостатки: 30.12.2017 разошелся соединительный шов столешницы; 24.03.2018 разошелся шов на мойке, после чего мойка побежала. Полагал, что товар имеет существенные недостатки. Указал, что он как потребитель устранит недостатки с привлечением третьего лица ООО «Квадрат», в ходе которого заказан материал на сумму 140000 рублей, изготовлена столешница на сумму 80000 рублей и установлена новая мойка стоимостью 24500 рублей и др на сумму 296500 рублей.

Из материалов дела следует, что Шуминская Н.Е. заказала экспертизу в АНО «Томский центр экспертиз», участие в которой ИП Рева Е.А. не принимал.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 24.04.2018 На столешнице, переданной ИП Капралову П.В. по договору /________//________/ от 07.04.2017 имеются дефекты, не отвечающие требованиям ГОСТ Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия» и ГОСТ 16371-2014. «Мебель» Общие технические условия». Все выявленные дефекты столешницы, переданной ИП Капралову П.В., возникли в процессе производства и монтажа. Все выявленные дефекты столешницы, переданной ИП Капралову П.В., носят существенный характер, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляются неоднократно.

Шуминская Н.Е. передала Капралову П.В. 217800 рублей, что подтверждается расписками от 27.04.2018, от 10.05.2018, а также оплатила мойки на сумму 24434 рубля.

Указанные расходы истец по первоначальному иску просит взыскать как убытки, поскольку она понесла их в связи с ненадлежащем качеством Изделия, изготовленного ИП Рева Е.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец Шуминская Н.Е. должна доказать, что качество переданной столешницы не соответствовало условиям договора, а также соразмерность понесенных ею затрат, в то время как отношения Шуминская Н.Е. с Капраловым П.В. на отношения с ИП Ревой Е.А. не влияют.

На момент заключения договора поставки Шуминская Н.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, изделие у ИП Рева Е.А. было заказано ею в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, для перепродажи третьему лицу.

Учитывая, что между Шуминская Н.Е. и ИП Ревой Е.А. был заключен договор поставки, она должна была соблюдать его условия, в том числе в части выявления недостатков изделия в процессе их эксплуатации и гарантийного срока. При этом, как установлено судом, в нарушение условий Договора поставки, Шуминская Н.Е. не предпринимала никаких действий направленных на урегулирование претензий Капралова П.В., уклонилась от взаимодействия с ответчиком, предложения ИП Рева Е.А. игнорировала.

Кроме того, изделие, в котором Капраловым П.В. были выявлены недостатки, ИП Рева Е.А. не вернула.

Согласно п.6.2. Договора поставки Исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Договору перед Исполнителем.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по Договору поставки, однако он был лишен возможности самостоятельно принимать участие в разрешении возникших вопросов по качеству Изделия, по причине отсутствия договорных отношений с третьим лицом Капраловым П.В.

Поскольку Истец Шуминская Н.Е. самостоятельно, без участия второй стороны по договору поставки приняла решения об удовлетворении требований Покупателя по устранению недостатков, риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с этим, она несет сама, если не докажет, что часть изделия в виде столешницы с мойками имела существенные производственные недостатки, которые привели к невозможности использования Изделия по назначению.

Кроме того, истцом не была проведена проверка разумности предпринятых покупателем мер по устранению дефектов, способа устранения дефектов, соразмерность предпринятых мер, требуемым для устранения дефектов.

Так, общая стоимость комплекта Изделий по Договору поставки составляет 271 206 руб., а стоимость устранения дефекта - элемента составной части Изделия - 242 234 рублей, что является несопоставимым.

В качестве доказательства Шуминская Н.Е. представлено заключение АНО «Томский центр экспертиз».

Вместе с тем, указанное заключение эксперта и его результаты проведенного без участия контрагента не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественного Изделия, в связи с чем данное заключение в качестве такого доказательства судом не принимается.

По ходатайству ответчика ИП Рева Н.Е. определением суда от 12.11. 2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ТЛСЭ Минюста России.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2019 в связи с тем, что на экспертизу не было представлено само изделие, изготовленное ИП Рева Е.А., была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, в ходе проведения которой судебному эксперту были представлены части изделия: столешница (левая часть с вырезом под мойки и варочную панель), большая мойка.

Определением суда от 24.04.2019 была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авангард». Определение суда о назначении повторной экспертизы было мотивировано с указанием недостатков проведенного ранее экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта С./________/ от 31.05.2019 для решения поставленных вопросов проводилось исследование по следующей методике: органолептическим и измерительным методом устанавливались товарные характеристики изделия; устанавливалось фактическое состояние изделия (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности); устанавливался характер и причина возникновения дефектов (производственные, монтажа/демонтажа, эксплуатации, транспортировки); методом сопоставления товарных характеристик объекта исследования требованиям нормативной документации, устанавливалось их соответствие (несоответствие).

Отвечая на вопрос /________/, существуют ли на изделии (части изделия), изготовленным ИП Рева Е.А. по договору поставки /________/ от 13.04.2017, и переданного Шуминская Н.Е. (Капралову П.В.) недостатки/дефекты, описанные в заключении эксперта /________/ от 24.04.2018, в случае их обнаружения и локализации месторасположения, определить их характер, значимость, возможность устранения и их влияние на эксплуатацию по назначению, экспертом составлена таблица, в которой отражены дефекты, выявленные в заключении АНО «Томский экспертный центр», указаны их месторасположение, характеристика, причина появления, значимость, устраняемость и возможность эксплуатации.

По дефекту, выраженному в виде необработанной поверхности лицевой части мойки столешницы, указана производственная, не является дефектом, устраняемо декорированием, возможна эксплуатация по назначению. В ходе исследования представленной мойки было установлено: наличие видимых следов обработки механическим инструментом на тыльных обратных сторонах стенок мойки. Одна из стенок мойки частично на 35 % относиться к внутренней видимой поверхности, остальные относятся в внутренним невидимым поверхностям. Наличие следов от механической обработки-шлифования не является дефектом и допустим ГОСТ Р 56207-2014. Экспертом указано, что применение ГОСТ 16371-2014 в данной части исследования невозможно, так как указанный ГОСТ не распространяется на виды изделий из мебели изготовленной из камня (п.п 59-69 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения) ввиду влияния на эстетические свойства объекта в его видимой части, возможно устранение данной взаимосвязи путем декорирования полимерными материалами без значительных трудозатрат. По дефекту выраженному в наличии на мойке видимых швов и трещин через появившиеся трещины в мойке наблюдается пропуск воды экспертом указано, что в ходе исследования представленной мойки было установлено: наличие видимых вертикальных и горизонтальных стыков/швов, отклеивание задней стенки мойки. Трещин в изделии не обнаружено. Размер прямоугольных стыков соединений стенок мойки согласно проведенным замерам составляют 0,12 мм, что является допустимым и не признается дефектом изделия. Повреждение задней мойки является дефектом скрытым, критическим, устранимым на момент образования. Дефект может иметь скрытый производственный характер (прочность клеевого соединения) или эксплуатационный характер –нарушение правил эксплуатации изделия (использование в процессе эксплуатации воду с температурой выше 40 градусов, агрессивных моющих средств на основе щелочей, кислот). Определить характер данного повреждения как скрытый производственный, возможно с использованием методов разрушающего контроля в лабораторных условиях. Наличие видимого шва на столешнице (место соединения двух частей столешницы) не установлено, ввиду отсутствия данного элемента (представлена только левая часть), отрезанная до шва соединения двух частей столешницы; по дефекту выраженному в наличии на столешнице видимых выпуклостей, зазубрин, раковин, сколов углов указал, что на торцевой части поверхности фигурного выступа столешницы недостаточность клеевого расплава. Размер стыковых соединений двух составных частей столешницы составляет от 0,29 мм до 0, 4 мм, что является допустимым и не признается дефектом изделия. При проведении исследования представленной столешницы было установлено: на торцевой части поверхности фигурно выступа столешницы наличие одной микропоры (раковины) размером 0,9 мм. Причина появления дефекта механическое или химическое воздействие, дефект производственный допустимый, малозначительный, устранимый методом заделывания швов, возможны эксплуатация по назначению. По дефекту, выряженному в наличии на полированный столешнице с мойкой следов обработки поверхности. При исследовании обнаружены область потертости полированной рабочей поверхности возле большой мойки до плинтуса и слева от варочной панели до плинтуса. Поверхность имеет выраженную область, на которой данная потертость отсутствует и соответствует участку, на котором был установлен опорный элемент кухонного шкафа с четкими границами (клеевые швы/ стыки) плинтусов. Эксперт указал, что данные участки поверхности подвергались максимально интенсивному воздействию в процессе эксплуатации (моющими средствами, содержащими аброзивные и\или агрессивные химические (кислота, щелочь) вещества, что привело к снижению уровня блеска полированной поверхности и образованию видимой потертости. То есть причина дефекта эксплуатационная, дефект малозначительный, устранение возможно специалистами в области обработки данного вида материала, возможна эксплуатация по назначению. По дефекту, выраженному в наличии на полированной столешницы следов обработки поверхности, эксперт установить не смог, указав, что наличие воздействие на полировку поверхности столешницы острова не установлено, ввиду не представления данного изделия для исследования. По дефекту, выраженному в наличии на тыльной стороне столешницы следов грязи, пятен и ее ремонта, указано, что в ходе исследования было установлено, на внутренней невидимой поверхности столешницы наличие элементов усиления корпуса столешницы (ребра жесткости), наличие пятен из пасты связующего. Следы грязи на внутренней невидимой поверхности столешницы экспертом не принимались для рассматривания Изделия на соответствие нормативным требованиям, ввиду того, что представленная на исследование столешница была изготовлена, смонтирована, а потом демонтирована и подвергнута транспортировке в г. Новосибирск и обратно. Дефект, указано устраняемый методом очистки и декорирования, не влияет на эксплуатацию изделия. В ходе исследования представленной мойки было установлено на внутренней невидимой поверхности (задняя часть) большой мойки наличие следов кустарного ремонта чаши большой мойки, выраженного в наклейке прямоугольного фрагмента на стенку мойки. Дефект является непроизводственным, критическим. При этом эксплуатация по назначению практически невозможна или недопустима.

По второму вопросу соответствует ли фактическое качество изделия, изготовленного ИП Рева Е.А. по договору поставки /________/ от 13.04.2017, и переданного Шуминская Н.Е. (Капралову П.В.) требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара? Какие обязательные нормативные требования предъявляются к данным изделиям, и какими документами они регламентированы? Экспертом сделан вывод, что согласно п. 5.3.5 ГОСТа Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия». Общее количество допустимых дефектов на одной плите типа А не должно превышать шести, на одной плите типов Б и В – трех. Таким образом, фактическое качество изделия, изготовленного ИП Рева Е.А. по договору поставки /________/ от 13.04.2017 соответствует ГОСТу Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия». ГОСТ 23342-2012 Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия. Применение ГОСТа 16371-2014 не представляется возможным, атк как указанный ГОСТ не распространяется на продукцию мебельного производства изготовленной из кварцевого камня (п.п. 59-69 ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения).

По третьему вопросу, что в случае, если в изделии будут обнаружены неустранимые дефекты, имеющие производственный характер, определить стоимость изделия и (или) степень снижения стоимости? Эксперт указал, что в ходе исследования неустранимые дефекты, имеющие производственный характер не выявлены. Вопрос об определении стоимости устранения иных выявленных недостатков судом не ставился.

Кроме того, выявленные дефекты согласно заключению эксперта подлежали устранению, не влияли на эксплуатацию Изделия.

Выводы судебного эксперта обоснованы, мотивированы, произведены все необходимые расчеты, заключение научно обосновано и позволяет проверить правильность выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Авангард» в качестве доказательства недостатков в Изделии и выполненной ИП Рева Е.А. работы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что фактическое качество изделия, изготовленного ИП Рева Е.А. по договору поставки /________/ от 13.04.2017, и переданного Шуминская Н.Е. посредством установки изделия у Капралова П.В. соответствует ГОСТу Р 56207-2014 «Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия». ГОСТ 23342-2012 Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия, что установлено повторной судебной экспертизой, изделие не имеет неустранимых производственных дефектов, ввиду отсутствия требований со стороны Заказчика Шуминская Н.Е. по устранению недостатков, отсутствии доказательств несения убытков, их размера и вины подрядчика, требования Шуминская Н.Е. о расторжении договора поставки /________/ от 13.04.2017, стоимости неосновательного обогащения в размере 205603 рубля, убытков в размере 242234 рубля удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде денежных средств, уплаченных Капралову П.В., поскольку причинно-следственной связи, с учетом выявленных недостатков и необходимости несения данных расходов в судебном заседании не установлено, истцом не доказано.

Истцом по первоначальному иску Шуминская Н.Е. заявлено требование о взыскании неустойки с ИП Рева Е.А., которое подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения исполнителем срока изготовления Изделия, установленного в п. 4 настоящего Договора, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% общей стоимости изделия, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

Период просрочки, указанный истцом составляет 270 дней (с 30.07.2017 по 26.04.2018). Суд полагает, что указанный период просрочки указан неверно, поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение, что Изделие, являющееся предметом договора поставки, было окончательно доставлено и смонтировано ответчиком ИП Рева Е.А. 30.11.2019. Ответственность в виде неустойки возникает за нарушение срока изготовления Изделия и к ответственности, связанной с качеством Изделия отношения не имеет.

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, ИП Рева Е.А. изготавливает, устанавливает и передает комплекс Изделий не позднее 15.06.2017.

19.06.2017 между сторонами Договора поставки подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ИП Рева Е.А. изготавливает и передает Изделие не позднее 30.07.2017.

24.08.2017 между сторонами договора поставки согласно п. 5.4 Договора был составлен Акт осмотра и проверки Изделия к Договору поставки, согласно которому комплекс Изделий должны быть изготовлен в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта, то есть до 23.09.2017.

Поскольку указанный акт составляется при приемке Изделия, а также учитывая, что стороны пришли к соглашению о переносе монтажного шва столешницы, суд в качестве периода просрочки передачи Изделия, как основания применения п. 6.1.1 Договора считает период с 31.07.2017 по 24.08.2017, что составляет 24 дня. Следовательно, неустойка за указанный период составила (271 206 х 0,5% х 24)= 32544,72 рубля.

Ответчиком по первоначальному иску ИП Рева Е.А. заявлено об уменьшении размера неустойки, с указанием, в том числе на то, что сроки доставки и установки нарушены не были, срок продлен по независящим причинам, поскольку внесены изменения в конструктив изделия, стоимость изделия повысилась до 347556 рублей, в связи с чем ИП Рева Е.А. предложил зачет взаимных требований с учетом не изменения итоговой цены.

Суд полагает, что указанные обстоятельства с учетом определенного судом периода просрочки на снижение неустойки не влияют. Других доказательств отсутствия вины в просрочки изготовления Изделия с 01.08.2017 по 24.08.2017 в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что договор поставки /________/ от 113.04.2017 с учетом дополнительного соглашения /________/ от 19.06.2017 ИП Ревой Е.А. исполнен, оснований для расторжения договора не имеется, требования истца по встречному иску о взыскании недоплаченной по договору суммы задолженности по договору поставки /________/ от 13.04.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость Изделия составляет 271206 рублей.

Шуминская Н.Е. в качестве предоплаты по Договору оплатила денежную сумму в размере 205603 рубля, что подтверждается платежными поручениями /________/ от 11.04.2017 на сумму 135603 рубля, /________/ от 17.05.2017 на сумму 70000 рублей. Задолженность ответчика по встречному иску перед ИП Рева Е.А. составляет 65603 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора за просрочку платежей предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Договора последний этап оплаты Изделия – в течение трех дней после подписания Акта приема изделия

Поскольку сторонами не оспаривалось, что окончательно Изделие было установлено и смонтировано 30.11.2017, 05.12.2017 составлен акт приема-передачи, который был передан представителю ИП Шуминская Н.Е. и ею получен, однако по неизвестным причинам подписан не был, период просрочки суд полагает возможным считать с 09.12.2017 по 31.05.2018 (дата, указанная истцом по встречному иску), что составит 174 дня. Итого сумма пени составит 65603 х 0,5% х 174 = 57 074,61 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску Шумиснкой Н.Е. согласно чек ордеру от 23.07.2018 была оплачена государственная пошлина в размере 11640 рублей, исходя из цены иска 813965,10 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 32544,72 рубля с ИП Рева Е.А. в пользу Шуминская Н.Е. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176,34 рубля.

Истцом по встречному иску, исходя из цены иска 1449248,10 рублей уплачена государственная пошлина в размере 4185 рублей, что подтверждается чеком по опреации Сбербанк ОНЛАЙН от 30.08.2018 В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца по встречному иску на сумму 57 074,61 рубля с Шуминская Н.Е. в пользу ИП Рева Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуминской Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Рева Е. А. о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Е. А. в пользу Шуминской Н. Е. неустойку (пени) за нарушение срока изготовления Изделия, за период с 31.07.2017 по 24.08.2017 в размере 32544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рева Е. А. в пользу Шуминской Н. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Рева Е. А. к Шуминской Н. Е. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Шуминской Н. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Рева Е. А. сумму задолженности по договору поставки /________/ от 13.04.2017 в размере 65603 (шестьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля, неустойку за период с 09.12.2017 по 31.05.2018 в размере 57 074 (пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с Шуминской Н. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Рева Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Ш. Корчуганова

Мотивированный текст решения по гражданскому делу № 2-14/2019 изготовлен «17» июня 2019 года.

Судья