Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Строительная мозайка» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) истец заключил с ответчиком договор бытового подряда (№) на проведение ремонтно-строительных работ в квартире (адрес). Общая стоимость заказа по договору и смете составила 152 451 рублей 00 копеек. В дальнейшем, по согласованию сторон, объем работ был пересмотрен и увеличен. Фактически общая стоимость заказа составила 220 226 рублей 00 копеек и оплачена истцом полностью. Пунктом 9.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - (дата) и окончание - (дата) По согласованию с ответчиком до начала ремонта в обеих комнатах и в коридоре были установлены натяжные потолки. Для выполнения ремонта дополнительно были приобретены строительные и отделочные материалы на общую сумму 186 565 рублей 39 копеек. Ответчик к ремонту приступил (дата) и окончили работы (дата). При приеме работ истец, не прочитав, подписал акт (№) приемки ремонтно-строительных работ, явных дефектов в результате выполненных работ обнаружено не было, так как окраску проводили (дата) и краска не высохла. Указанная в акте дата окончания работ – (дата) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается документами на приобретение отделочных материалов. В связи с большим объёмом ремонта семья истца не могла проживать в ремонтируемой квартире, поэтому истец был вынужден арендовать другое жилое помещение. При внимательном осмотре, после очень непродолжительного времени проживания, (дата) были обнаружены недостатки: неровные стыки и трещины в местах соединения гипсовых панелей, молдингов и карнизов, поверхности не прокрашены, имеются разводы, пятна и прочее. (дата) вручена первая претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки в десятидневный срок со дня её вручения, то есть не позже (дата). В своём ответе на претензию ответчика не признал часть недостатков. С целью определить качество выполненных ремонтно-строительных работ, наличие всех недостатков, характер их образования, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Стройпроект и экспертиза». Согласно заключению специалиста (№) от (дата) обнаружены дефекты, которые являются значительными, неустранимыми, существенными. (дата) истец вновь обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор, и вернуть уплаченную сумму 220 226 рублей 00 копеек. Возместить убытки на общую сумму 256 231 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований по претензии ответчиком отказано, что послужило основанием обращения в суд. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор подряда (№) заключенный с ответчиком от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 226 рублей 00 копеек, стоимость испорченных отделочных материалов в размере 186 565 рублей 39 копеек расходы на снятие обоев и прочих поврежденных материалов в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на аренду иного жилого помещения на период ремонта 22 350 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 46 247 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2220 226 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 178 383 рублей 06 копеек, почтовые расходы на телеграмму в размере 316 рублей 60 копеек, стоимость строительно-технического обследования в размере 25 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила вместо ранее заявленных просил расторгнуть договор, взыскать лишь ущерб, причиненный некачественно произведенными работами по договору подряда (№) от (дата) по приложению 1 на общую сумму работ по смете 152 451 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 272 197 рублей 00 копеек, неустойку в пределах в размере 272 197 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертных исследований и экспертиз. От исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного работами, произведенными по локальному сметному расчету без номера на сумму 76 816 рублей 00 копеек отказался, с оплатой экспертных исследований и экспертиз.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Также указала, что претензии у истца только к качеству работ, претензий по объему работ нет. При выполнении работ был поврежден натяжной потолок, который устанавливал не ответчик. Заключение эксперта Эксперт 1, считает более объективными. Исследование эксперта Эксперт 2 произведено не самым лучшим образом. Он фиксирует в заключение мнение только одной стороны и предлагает исправление дефектов, вместо того чтобы все переделать. Его заключение основывается только на его мнении и ничем не подкреплено.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Фирма «Строительная мозаика» ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от (дата), исковые требования не признал, указав, что (дата) стороны заключили договор подряда (№), в соответствии с условиями которого, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещении квартиры расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласно перечню работ, содержащихся в локальном сметном расчете, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение принятых на себя обязательств, истец оплатил выполненные работы, однако суммами недостаточными для полной оплаты выполненных работ, кроме этого, истцом допущена просрочка внесения оплаты. В общей сложности, истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 220 226 рублей 00 копеек. В период осуществления работ, согласно п. 4.7. договора, сторонами было принято решение о выполнении дополнительных работ не предусмотренных сметой. На основании этого, сторонами составлен локальный сметный расчет на сумму 76 816 рублей 00 копеек. Общая стоимость выполненных работ, по утвержденным локальным сметным расчетам составила 229 267 рублей 00 копеек. Согласно акту (№) от (дата) о приемке выполненных работ за (дата) г., составленному по форме КС-2, ответчик передал, а истец принял от ответчика результат работ на сумму 143 414 рублей 44 копеек. Кроме этого, согласно акту (№) от (дата) истец принял от ответчика результат работ на сумму 76 816 рублей 00 копеек. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 220 230 рублей 44 копеек. На сегодняшний день, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 04 рублей 44 копеек. Утверждение истца о том, что фактическая стоимость работ составила 220 226 рублей 00 копеек является необоснованным. Актом (№) от (дата) стороны подтвердили, что работы выполнены полностью, согласно договора подряда (№) от (дата). (дата) в адрес ООО «Фирма «Строительная мозаика» поступила претензия ФИО1 согласно которой после приемки выполненных работ обнаружены недостатки качества выполненных работ, перечень которых приведен в указанной претензии. Кроме этого, ФИО1 обратился с требованием провести совместный осмотр качества выполненных работ, по результатам которого составить акт. Истец требовал устранить недостатки, обнаруженные в результате строительно-отделочных работ помещения квартиры, повторно выполнить шпатлевку стен, оклейку обоев, молдинга и их покраску, заменить испорченные обои и окрасить их, окрасить стены водостойкой краской, как указано в проектно-сметной документации, заменить испорченные натяжные потолки. Рассмотрев претензию, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где указал, что работы по ремонту выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением технологии производства и в соответствии с согласованным перечнем работ. Все материалы были применены в соответствии с договором и сметой. Ответчик согласился устранить выявленные недостатки при условии, что они были допущены его работниками. ООО «Фирма «Строительная мозаика» предложило сообщить дату и время когда будет обеспечен доступ в квартиру для выполнения работ. Не согласившись с указанным предложением и фактически отказав в допуске в помещение, (дата) истец заключил с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор оказания услуг (№) по определению качества выполненных ремонтно-строительных работ в квартире (адрес) С указанным заключением ответчик не согласен. Считает, что исследования специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» не могут применятся в качестве доказательственной базы в настоящем процессе, поскольку измерительный прибор не соответствует поставленной перед экспертом задачей, что позволяет усомнится в правильности выводов содержащихся в заключении эксперта, специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» неверно определила ситуацию по факту осмотра. Так экспертом установлено наличие в комнате площадью 10,4 кв.м. стеклообоев на стене с оконным проемом, но ответчик не выполнял работ по оклейке стен стеклообоями, в комнате площадью 17 кв.м. при исследовании качества поклейки обоев, вообще не указан вид обоев. Заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» не отвечает поставленным перед экспертом задачам в части точного определения результата выполненных работ. Согласны с доводами эксперта Эксперт 2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 Ранее в судебном заседании истец ФИО1 снизил размер исковых требований и просил суд взыскать лишь ущерб, причиненный некачественно произведенными работами по договору подряда (№) от (дата) по приложению 1 на общую сумму работ по смете 152 451 рублей 00 копеек, для восстановления нарушенного права просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по экспертизе в размере, потребуется 272 197 рублей 00 копеек, неустойку превысил в размере ущерба 272 197 рублей 00 копеек, штраф моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертных исследований и экспертиз. От исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного работами, произведенными по локальному сметному расчету без номера на сумму 76 816 рублей 00 копеек отказался. Выявленные недостатки невозможно устранить без соразмерных расходов или затрат времени. Все выявленные дефекты образовались в результате нарушений технологий выполнения работ. Полагает, что при оценке размера причиненного ответчиком ущерба не представляется возможным использовать данные строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Инспект плюс». Данная экспертиза проведена с нарушением ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», с нарушением методики проведения подобного рода исследований, а сделанные выводы являются научно необоснованными. Заключение является противоречивым, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Большая часть выводов эксперта носит характер предположений, сделанных на основе «утверждений подрядчика». Доказательственное значение такой экспертизы ничтожно.

Допрошенная в качестве свидетеля Сведетель 1 дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и показаниям стороны истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Эксперт 1 суду пояснила, что проводила исследование по определению суда, также указала, что не работала и не работает в ООО «Стройпроект и экспертиза». Все предметы, которые использовала при проведении обследования, указала в отчете. Осмотр обоев производила с разных расстояний. При этом использовала паспорт БТИ, чтобы сопоставить свои размеры и размеры, указанные в паспорте. Акты выполненных работ находились в материалах дела. Дизайн-проект был в материалах дела. В договоре были указаны виниловые обои, а по факту были стеклообои. Качество ремонта можно было посмотреть по всей квартире. Шкаф-купе открывали и видели, что на стене нет окраски, также можно было увидеть стену за кухонным гарнитуром. Не видела смысла указывать, что на кухне отсутствовал радиатор отопления. Радиатор действительно отсутствовал. Окраска обоев по смете идет краской на водной основе. Написала вывод о краске, который сделал сама, а не то, что указал истец. Все дефекты мозаичной плитки указала в отчете, осматривала плитку от окна до стены. Определяла принадлежность плитки по смете. Поскольку плитка шла ровным слоем, я решила, что её клеили одновременно. Затирку швом можно заменить только в определенный период, после застывания, исправить затирку уже невозможно. На фотографиях видно, что молдинги наклеены на обои. Демонтаж молдингов не нужен, поскольку имеются большие зазоры. Под потолком не все элементы декора приклеены к обоям. Несовпадение рисунка – это дефект и исполнитель должен искать панели для стыковки. Стоимость ремонта определяла на дату проведения ремонта. Демонтируемые материалы невозвратные. Проводила осмотр только в рамках вопросов, указанных судом. В определении указан договор и смета к данному договору. Ко второй смете не было договора, поэтому не брала её во внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля Эксперт 2 суду пояснил, что проводил исследование квартиры истца по определению суда. Дополнил, что по стеклообоям возможно проводить отделочные работы. Если наклеены простые обои или есть неровности 6-7 мм это может повлечь изменения. Стеклообои - это как дополнительный материал, который укрепляет нижнее основание, поверх которого можно производить другие работы. Отсутствие батарей в октябре месяце могло повлиять на усушку декоративных элементов из полиуретана. Отделка должна производиться при температуре эксплуатации, но данные дефекты устранимы. Пи проведении исследования всегда спрашивает обе стороны. В данном случае заказчик против ничего не говорил. Всегда видны следы. За батареей была грязь, из чего предположили, что батарея была установлена после ремонта. От каждой стороны узнает всю информацию о ремонте, например, когда был установлен кондиционер, а после делает собственный анализ. Полагаем, что дефекты устранимы и нет необходимости переделывать все заново. Ошкуривание, производится специальной шкуркой разных классов для разных поверхностей. В данном случае можно применить нулевку для молдингов или применить шпаклевку. Перед тем как начать исследование квартиры, всегда сообщает сторонам о том, что стороны могут указать на то, на что они считают необходимым обратить внимание. Сделал две сметы, так как среди дефектов есть те, что сделаны подрядчиком и те, что не сделаны подрядчиком.

Выслушав представителя представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Фирма «Строительная мозаика» заключен договор подряда (№), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в квартире (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре согласно перечню работ, содержащимся в локальном сметном расчете.

В соответствии с п. 2.8. договора, истец принимал на себя обязательство обеспечивать финансирование выполненных работ согласно смете.

Согласно п. 4 договора, стоимость работ составляет 152 451 рублей 00 копеек.

При этом, как согласовано сторонами в п. 4.5. договора, заказчик оплачивает аванс за работы в размере 50% от сметной стоимости 76 226 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по следующему графику: (дата) – 25 400 рублей 00 копеек, (дата) - 25 400 рублей 00 копеек, (дата). - 25 425 рублей 00 копеек.

(дата)ФИО1 внес аванс в размере 76 226 рублей 00 копеек.

(дата) истец оплатил ответчику 72 000 рублей 00 копеек.

(дата) в счет стоимости выполненных работ истцом оплачено ответчику 60 000 рублей 00 копеек.

(дата) истец оплатил ответчику 12 000 рублей 00 копеек

Таким образом, в общей сложности, ответчик оплатил истцу стоимость работ в размере 220 226 рублей 00 копеек.

Согласно акту (№) от (дата), о приемке выполненных работ за (дата) г., составленному по форме КС-2, ответчик передал, а истец принял от ответчика результат работ на сумму 143 414 рублей 44 копеек.

Согласно акту (№) от (дата) истец принял от ответчика результат работ на сумму 76 816 рублей 00 копеек. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 220 230 рублей 44 копеек.

(дата) в адрес ООО «Фирма «Строительная мозаика» поступила претензия ФИО1, согласно которой истец после приемки выполненных работ обнаружил недостатки качества выполненных работ, перечень которых приведен в указанной претензии, и просил провести совместный осмотр качества выполненных работ, по результатам которого составить акт. Истец требовал устранить недостатки, обнаруженные в результате строительно-отделочных работ помещения квартиры, повторно выполнить шпатлевку стен, оклейку обоев, молдинга и их покраску, заменить испорченные обои и окрасить их, окрасить стены водостойкой краской, как указано в проектно-сметной документации, заменить испорченные натяжные потолки.

ООО «Фирма «Строительная мозаика» направило в адрес истца ответ на претензию, где указало, что работы по ремонту выполнялись в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением технологии производства и в соответствии с согласованным перечнем работ. Все материалы были применены в соответствии с договором и сметой. В то же время, ответчик согласился устранить выявленные недостатки при условии, что они были допущены его работниками. ООО «Фирма «Строительная мозаика» предложило сообщить дату и время когда будет обеспечен доступ в квартиру для выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Положениями преамбулы, ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как следует из содержания п. п. 1, 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Фирма «Строительная мозаика», принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в квартире истца.

Сторона истца обосновывает свои требования тем, что ремонтные работы были выполнены по договору ответчиком некачественно, и ответчик отказался устранить выявленные недостатки.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ истец предоставил заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата). Сторона истца не согласилась с выводами данного специалиста, в связи с чем судом по ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка»с целью определения качественности выполненных работ по заключенному между сторонами (дата) договору на выполнение ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата) б\н в ходе исследования произведенных отделочных работ в квартире истца выявлены отклонения от строительных норм и правил, а также от условий договора (№) от (дата). Оклейка стен обоями, окраска обоев: в комнате 10,4 кв.м. на бумажных обоях на отдельных участках имеются пропуски в стыках обоев шириной до 1,8 мм, расхождения обоев в стыках, срез обоев бумажных обоев в месте дверного проема выходит на лицевую поверхность и не перекрывается дверными наличниками. На стене с окном поверхность не подготовлена к оклейке обоями - раковины, неровности, в стыках расхождение обоев, вздутия. В комнате 16,9 кв.м. на стеклообоях мелкие разрозненные пузыри и морщины. На окраске обоев разводы и местами следы от окрасочного инструмента. В кухне на стене с окном местами отслоения обоев, над окном наклеена вставка обоев, на окраске следы от окрасочного инструмента. В коридоре на стене с дверью в комнату 10,4 кв.м. и слева от нее неподготовленные участки с раковинами и неровностями, имеются места отслоения штукатурного слоя стен. Стеклообои с отдельными непрокрашенными участками и разводами краски, имеется порыв в нижней части около двери, над дверным проемом обои обрезаны неровно. Выявленные дефекты являются нарушениями требований нормативной документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия пп.3.12, 3.42, 3.26, таб.15 [1] - «При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены. При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений. При наклейке обоями встык отступления кромок должны быть не более 0,5 мм; воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины не допускаются. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Малярные составы необходимо наносить сплошным слоем». Установка декоративных молдингов. шпатлевка и окраска их акриловыми красками: в комнате 16,9 кв.м. поверх обоев на стенах наклеены молдинги из полиуретана, выделяющие отдельные участки стен в виде панно и в кухне 7,4 кв.м. установлены полиуретановые молдинги, в местах стыковок прошпатлеваны, окрашены акриловой краской на всей площади. На молдингах имеются наплывы краски и шпатлевки, следы от кистей, повреждения молдинга в виде раковин закрашены краской. В коридоре 6,7 кв.м. на стене установлено декоративное панно, по периметру обрамление из полиуретановых молдингов, наклеенных поверх обоев. На молдингах имеются несовпадение рисунка в месте стыка, разводы и наплывы краски и шпатлевки в местах сопряжения деталей и со стенами, следы от кистей, на потолочном молдинге трещина. Выявленные дефекты являются нарушениями требований нормативной документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия таб.15 [1] - «Заделанные стыки не должны быть заметны, а части сомкнутого рельефа должны находиться в одной плоскости; рисунок поверхности (профиль) рельефных изделий должен быть четким; на поверхности деталей не должно быть раковин, изломов, трещин, наплывов раствора. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Малярные составы необходимо наносить сплошным слоем». Установка декоративного камина, шпатлевка и окраска его акриловыми красками: в швах в местах сопряжения камина и стен трещины и расслоения шпатлевки и краски по всей длине стыков, на окраске деталей камина следы от окрасочных инструментов, волосы от кистей и пленочные сгустки краски, просветы в окраске, на обоях примыкающей стены разводы от окраски камина. Выявленные дефекты являются нарушениями требований нормативной документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия «Заделанные стыки не должны быть заметны, на поверхности деталей не должно быть раковин, изломов, трещин, наплывов раствора. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Малярные составы необходимо наносить сплошным слоем». Облицовка гипсовыми панелями в комнате 10,4 кв.м. на стене над письменным столом установлена облицовка из гипсовых панелей, на облицовке имеется трещина, трещины в швах в местах сопряжений облицовки со стенами, рельефный рисунок не совпадает - установлен со смещение по горизонтали. Выявленные дефекты являются нарушениями требований нормативной документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия «Заделанные стыки не должны быть заметны, а части сомкнутого рельефа должны находиться в одной плоскости; рисунок поверхности (профиль) рельефных изделий должен быть четким; на поверхности деталей не должно быть раковин, изломов, трещин». Устройство плинтусов из дюрополимера. Во всех помещениях квартиры установлены на клею дюрополимерные плинтуса пола, в комнате 10,4 кв.м. на плинтусе стены с виниловыми обоями срез 12 см., в комнате 16,9 кв.м. на стене с камином на плинтусе заплатка, растрескивание шпатлевки в месте сопряжения со стенами по всему периметру, трещины в местах стыковок деталей, в коридоре около входа в комнату 10,4 кв.м. плинтус обрезан без раскроя углового стыка, трещины на шпатлевки в местах сопряжения со стенами. Такие дефекты как срезы и заплатки на плинтусах вызваны механическими повреждениями при их установки, трещины в местах заделки стыка плинтусов и стен образовались из-за неправильно выбранного материала заделки - шпатлевки. Согласно рекомендаций Руководства "Полы. Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов" для наклейки покрытий из линолеума, ковров, синтетических плиток (в т.ч. плинтусов) рекомендуется применять дисперсионные клеи и мастики на водостойких вяжущих, обеспечивающих прочность приклейки на отрыв не менее 0,15 МПа. Облицовка стен мозаикой в кухне: на мозаике на плитках имеются крупные сколы до 5мм, остатки затирки швов и разводы от затвердевшей затирки, швы заполнены неравномерно - имеются участки с пропусками и наплывами затирки, высолы в швах, по всей поверхности имеются мелкие разрозненные темные пятна. Выявленные дефекты являются нарушениями требований нормативной документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п. 3.60, «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно, при этом: поверхности глазурованных, полированных и лощеных плит и изделий промыты горячей водой. Сколы в швах допускаются не более 0,5 мм; трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются». Все вышеперечисленные дефекты являются нарушением технологии выполнения данных работ и их невозможно устранить без соразмерных расходов и затрат, дефекты образовались в результате нарушения технологий работ.

Сторона ответчика не согласилась с результатами данной судебной экспертизы, и поскольку данным экспертом не была учтена вторая смета к договору от (дата), судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инспект+»

Согласно заключению экспертов ООО «Инспект+», экспертом выявлены аналогичные дефекты, которые указаны в заключении ООО «НЭО», при этом в данной экспертизе сделаны вывод о том, что выявленные дефекты устранимы без больших затрат, поскольку возможен ремонт декоративных материалов, без их замены. Сторона ответчика выразила согласие с выводами данной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что ремонтные работы в квартире истца по договору с ответчиком от (дата) выполнены некачественно. При этом ответчик, получив претензию от истца с просьбой устранить дефекты, указал на то, что все работы произведены в соответствии со строительными нормами, дефекты до настоящего времени стороной ответчика не устранены. Учитывая изложенное, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от (дата) и взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по спорному договору в размере 152 451 рублей 00 копеек.

Также суде считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде затрат, необходимы для восстановления нарушенного права.. При этом определения сумму, подлежащую ко взысканию, суд считаете сумму, заявленную истцом в размере 224 892 рублей 00 копеек необоснованной, поскольку данная сумма, определенная экспертом ООО «НЭО» включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. При определении суммы убытков, суд учитывает выводы экспертов ООО «НЭО» относительно стоимости материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, т.к. данная экспертиза более полно отражает то, какие работы должны быть произведены, количество материалов, необходимое для устранения дефектов, в то время как выводы экспертов ООО «Инспект+» по мнению суда противоречат установленным при исследовании обстоятельствам и не отражают всего объема необходимых для устранения выявленных дефектов работ. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, в размере 94 142 рублей 00 копеек, т.е. в размере стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с момента неисполнения требований претензии от (дата) и до момента рассмотрения дела по существу за нарушение срока устранения недостатков, т.е. выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель ООО «Фирма «Строительная мозаика» услуги истцу отказаны некачественно, при этом, недостатки по претензии истца не устранены до настоящего времени. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен уплатить потребителю неустойку в размере, установленном ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что размер заявленной неустойки не должен превышать стоимости работ.

Стороной ответчика не заявлено о несоразмерности размера неустойки и н представлено объективных доказательству этому, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, т.е. в сумме 152 451 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Исполнитель работ ООО «Фирма «Строительная мозаика» своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно: не исполнил условия договора должным образом, не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные действующим законодательством. Поэтому суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, периода нарушения права, а также всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем ООО «Фирма «Строительная мозаика» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 409 044 рублей 00 копеек (152 451,00+152 451,00+94 142,00+10 000,00) рублей. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя, составит 204 522 рублей 00 копеек (409 044,00х 50%).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 190 рублей 44 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 7 490 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда (№) от (дата) (приложение (№)), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 152 451 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 451 рублей 00 копеек, убытки в размере 94 142 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 316 рублей 60 копеек, расходы на специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 204 522 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 490 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.