Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Храпова Е.М. к Хлепитько С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафов, компенсации морального вреда,

Установил: Храпов Е. М. обратилась в суд с иском к Хлепитько С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 8 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта и договор на выполнение отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно договору на разработку дизайн-проекта ответчик обязался разработать дизайн-проект нашей квартиры, сдать ему работу с оформлением акта приемки-передачи, приложив к акту 2 комплекта разработанной проектной документации. Он оплатил ответчику согласно п.3.1. Договора 47 450 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору ни в срок, т.е. 8.11.2010 года, ни до настоящего времени. С его стороны обязательство по оплате работы в размере 47 450 рублей выполнены полностью.

Обязательства ответчика по выполнению отделочных работ ответчиком также не выполнены. При заключении договора была составлена спецификация на 959768 руб. 51 коп., со стоимостью оборудования объем его капиталовложений должен был составить около 1100000-1200000 рублей. Так как эта сумма его устраивала, он согласился на оказание услуг ответчиком. Срок исполнения работ оговаривался около года, с завершением к июню 2011 года. Квартира была куплена для его дочери, ее сыну исполнялось 4 годика, и он хотел сделать им подарок.

Отделочные работы ответчиком до настоящего времени не завершены. За период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года он передал ответчику в счет оплаты его услуг 2 845 625 рублей. При этом ответчик передавал ему отчеты, не подтвержденные сметой, без указания видов работ, в основном же отчеты вообще не составлялись. Сроки очередных этапов работ постоянно срывались, месяцами работы не велись вообще.

Согласно Акту строительно-технической экспертизы от 07.06.2013 года рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в спорной квартире составляет 1 253 493 рубля. В стоимость включены отдельно оплаченные материалы владельцем квартиры.

Таким образом, ответчик, получив от него сумму в 2 845 625 рублей, выполнил работы на сумму 1 253 493 рубля, объем которой вынужден был устанавливать он, привлекая специалистов. При этом работа им не завершена. На сегодняшний день, ответчик, получив 1592132 рубля (2845625 руб. - 1253493 руб.) не выполнил работы на указанную сумму. Таким образом, сумму в размере 1592132 руб. составляет неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность в соответствии со ст. 708 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. При этом согласно ч.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Штраф с 1 декабря 2012 года по июль 2013 года составит 7896840 руб. ( 7 мес, или 210 дней х 1253493 рубля х 3% ).

Просит взыскать с ответчика в его пользу переданную им сумму в размере 1592132 руб., штраф в размере 7896840 руб. за период с 01.12.2012 г. по 07.2013 г., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

17.12.2013 года истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 418 271 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по договору подряда в размере 4 425 979 рублей руб. за период с 01.12.2012 г. по 01.12.2013 г., штраф за нарушение срока оказания
услуги по договору №002 за период с 09.11.2010 г. по 24.11.2013 г. в размере
47450 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., убытки в виде уплаченных коммунальных платежей с 01.12.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере 24 637 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в иске полностью отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Выслушав стороны, показания эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Храпова Е. М. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 статьи 161 ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами договор строительного подряда в письменной форме не заключался.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Прямого указания в законе о недействительности договора подряда в случае несоблюдения простой письменной формы сделки не имеется.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Кроме того, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, п.1 ст.740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений ответчика, а также пояснений истца и его представителя к производству строительных работ были причастны иные лица, которые были подысканы ответчиком. Также из материалов дела следует, что стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, локальные сметные расчеты, задание заказчика на производство работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а следовательно договор строительного подряда считается незаключенным.

Вместе с тем, получение Хлепитько С. В. денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, поскольку денежные средстваХлепитько С. В. получал по распискам.

Текст расписок содержит только общий перечень работ- ремонт квартиры, однако не содержит общую рыночную стоимость работ, при этом не конкретизированы виды работ, отсутствует их стоимость с разбивкой на виды работ.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 15.01.2014 года, суду пояснила, что истца и ответчика познакомила она сама, потом узнала, что у них конфликт. О существовании письменного договора она не знает (т. 1 л. д. 198).

Свидетель ФИО2, пояснила суду, что является дочерью истца. В квартире, в которой ведется ремонт, должен был стать ей подарком от родителей, до настоящего времени она не может там проживать. О существовании письменного договора и оговоренных сроках исполнения работ ей не известно. Так же пояснила, что она совместно с Хлепитько С. В. покупала некоторые стройматериалы и сантехнику, представив суду квитанции.

Свидетель ФИО3, так же пояснил суду, что производил работы в квартире истца по оклейке обоев, кафельные работы, гипсокартон. Сам истец постоянно приходил в квартиру и контролировал работы. Оплату за проведенные работы производил Хлепитько С. В.

В материалах дела имеется выписка из ЕГР о том, что Хлепитко С. В. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 180).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор не заключен, существенные условия договора не согласованы сторонами, и к данным правоотношениям не может быть применим ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того истец сам поясняет в уточненных исковых требованиях, что основная сумма подлежащая взысканию, составляет неосновательное обогащение.

Согласно представленным распискам общая сумма переданных денежных средств ответчику Хлепитько С. В. составила 2754225 рублей, что сторонами не оспаривается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Определением Майкопского городского суда РА от 21.08.2013 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» г. Краснодар. Перед экспертом были поставлены вопросы: «Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.п.)? Какова рыночная стоимость произведенных ремонтно-строительных работ, в том числе и внутренних инженерных сетей в квартире истца? Каковы объем и рыночная стоимость строительных материалов и оборудования, использованных ответчиком при производстве ремонтно-строительных работ в квартире истца – Храпова Е.М.? Определить правильность применения расценок и цен при производстве ремонтно-строительных работ. Соответствуют ли объемы работ, строительных материалов и расценки в представленных отчетах ответчика Хлепитько С.В. фактически выполненным? Если нет, то в чем конкретно? Каков фактический объем ремонтно-строительных работ, в том числе и внутренних инженерных сетей, проведенных ответчиком при ремонте (реконструкции) объектов в квартире истца? Каков объем и стоимость работ, предусмотренных проектом? Какова стоимость невыполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией? Какова стоимость незавершенного строительства?»

Экспертом было представлено в суд Заключение от 15.10.2013 года, однако у суда и сторон возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того возникло много вопросов к самому эксперту, который уклонялся от участия в судебном заседании, в связи с чем, определением суда от 15.01.2014 года была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «АУТАС». Перед экспертом были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта, установлено, что при производстве работ по реконструкции и ремонте квартиры <адрес>, были нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11-110-99 Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. Стоимость работ по реконструкции и ремонте квартиры <адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет 2537 356 рублей. Стоимость строительных материалов и оборудования (согласно представленных документов, прайсов), использованных при производстве ремонтно-строительных работ, составляет 1904 819 рублей. В материалах дела отсутствует договор на производство строительно-монтажных работ, на применение договорных расценок на производство работ.

Индивидуальные сметные нормативы в материалах дела отсутствуют, поэтому расчеты стоимости работ, экспертом производились на основании требований нормативных документов - по территориальным сметным нормативам – ТСН. В деле отсутствует сводный отчет о выполненных работах, объемы фактически выполненных работ, экспертом определялись по замерам видимых внешним осмотрам конструктивных элементов, виду чего, ответить на вопрос «Соответствуют ли объемы работ, строительных материалов и расценки в представленных отчетах ответчика ФИО1. фактически выполненным? Если нет, то в чем конкретно?», не представляется возможным.

Эксперт ФИО4 был допрошен в настоящем судебном заседании, дал пояснения аналогичные выводам в экспертизе. Пояснил, что цены в локальном сметном расчете брались из представленных документов (квитанций, товарных чеков), в случае, если документы отсутствовали, цены брались по состоянию на 3 квартал 2013 года.

В связи с тем, что экспертом были не включены в сметный локальный отчет обои и их оклейка, а так же стороны не согласились с тем, что расчет составлен в ценах на 2013 год, эксперту ФИО4 было предложено пересчитать в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года и включить стоимость обоев и работу за них.

Экспертом ФИО4 был представлен новый локальный сметный расчет в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года и общая сумма расчета составила 2406962 рубля.

Стороны в настоящем судебном заседании просили исключить из расчета: п. 32 плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен – 51 459 руб.; п. 41- дверь противопожарная металлическая однопольная – 20224 руб. 47 коп.; п. 82 – устройство стяжек – 2239 руб.; п. 130 – умывальники полуфарфоровые и фарфоровые со смесителем с верхней камерой смешивания, кронштейнами, сифоном и т. д. – 38189 руб.; п. 141 – унитаз-компакт подвесной – 63605 руб.; п. 143 – кондиционер в комплекте – 228660 руб.; п. 144 - труба винипластовая по установленным конструкциям – 106159 руб. Всего на сумму: 510535 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая что договор строительного подряда не заключался, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 857708 рублей (2754225 руб.(по распискам) – 1896427 руб.( по сметному расчету)).

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, то взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг основаны на том, что в связи с незавершением работ в квартире и невозможностью проживания в ней, истец должен оплачивать проживание в другом жилом помещении. При этом в спорной квартире также начисляются коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 210 ГК РФ так же закреплено, что каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования о взыскании коммунальных платежей с ответчика так же не подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика предоставить исполнительные схемы инженерных коммуникаций не являются исковыми требованиями, и в порядке досудебной подготовки истребовались у ответчика судом. В ходе судебных слушаний судом было установлено о том, что схемы отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела (в том числе постоянное участие представителя истца ФИО3 при разрешении данного спора сторон), продолжительность судебного разбирательства, учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов в заявленном размере 30000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Майкопского городского суда РА от 15.01.2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по которой была возложена на ответчика ФИО1 Согласно письма Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» о необходимости доплатить за проведенную экспертизу 12950 рублей, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» доплату за производство экспертизы в сумме 12950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 857798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании штрафов, коммунальных платежей и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11777 рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас» доплату за проведенную судебно строительную экспертизу в сумме 12950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года.

Председательствующий: подпись ФИО5