Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский pайонный суд Киpовской области в составе судьи С.А.Князева, с участием представителя истца М.В.Пономаревой, пpи секpетаpе Ю.С.Гордеевой, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» к Малковой И.И. Малкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

По приговору Подосиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Малковы были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ООО «ПКФ «Ярис» обратилось в суд с исковым заявлением к Малковым о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что виновными действиями ответчиков – работников ООО «ПКФ «Ярис» был причинен ущерб истцу в указанном размере, сослался на положения п.5. ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковом требовании настаивал. Просил взыскать с ответчиков, как лиц, своими действиями причинивших ущерб ООО «ПКФ «Ярис», <данные изъяты> руб. в равных долях.

Ответчики Малковы в судебное заседание не явилась; направленные им судебные извещение о времени и месте судебного разбирательства были вручены надлежащим образом, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях. Доказательства уважительности причин отсутствия Малковы суду не представили, и это в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ дает возможность рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями ст.ст.238, 242-244 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ). В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 01.07.2013 г. по уголовному делу 1-31 установлено следующее.

Малков работал в ООО «ПКФ «Ярис» в должности заведующего филиалом с ДД.ММ.ГГГГ Малкова работала в ООО «ПКФ «Ярис» в должности продавца - консультанта магазина «Ярис» также с ДД.ММ.ГГГГ

С Малковым был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного имущества и в период с ДД.ММ.ГГГГ года он, исполняя обязанности заведующего магазином «Ярис», организовывал бесперебойную работу магазина, приемку-сдачу товаров на склад, контролировал подачу товаров в торговую секцию и осуществлял контроль за сохранностью товаров.

С Малковой также был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного имущества и в период с ДД.ММ.ГГГГ года она, исполняя обязанности продавца-консультанта подразделения магазина «Ярис», обслуживала покупателей, принимала деньги через кассовый аппарат, выдавала покупателю кассовый и товарный чек при наличном расчете, оформляла накладную и счет-фактуру при каждой покупке по безналичному расчету, получала товар со склада (сверяла фактическое поступление товара с товарной накладной или накладной на внутреннем перемещении товара, составляла акты на недостачу, излишек, пересортицу, брак); составляла и оформляла товарные отчеты и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей; осуществляла контроль за своевременной оплатой товара отпущенного с отсрочкой платежа.

Исполняя свои трудовые обязанности Малковы осуществляли продажу товаров в магазине «Ярис», расположенном в <адрес>, а сведения о проданных товарах, расходах направляли в бухгалтерию предприятия в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Малковы решили совершить хищение вверенного имущества. Они договорились о совместном хищении имущества из магазина путем составления фиктивных документов, содержащих сведения о произведенных расходах и продаже товаров.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малковы в магазине «Ярис» осуществляли розничную продажу товаров за наличные денежные средства. Вырученные от продажи товара поступали в кассу ООО «ПКФ «Ярис». В дальнейшем Малковы составляли фиктивные расходные кассовые ордера о получении денежных средств лицами, осуществившими покупку товара в магазине, и указывали в них несоответствующие действительности данные о передаче покупателям денежных средств. Фиктивные расходные ордера о выплате денежных средств в качестве скидок и премий покупателям они направляли в бухгалтерию предприятия в составе отчета, а изъятые из кассы денежные средства присваивали. Действуя таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года Малковы похитили из кассы ООО «ПКФ «Ярис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая уголовное дело, суд признал доказанным совершение Малковыми присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

К спорным правоотношениям применимы также и общие нормы ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец заявил о равнодолевом взыскании ущерба с обоих ответчиков, что соответствует положениям ст.ст.243-248 ТК РФ, вытекает из положений ст.1080 ГК РФ.

Возложение на Малковых ответственности в равных долях обосновано равной степенью их вины, поскольку они работали в общем и состоящем только из них коллективе филиала одинаковый период времени, совершали преступные действия, направленные на хищение денежных средств, совместно.

В соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба не производится, поскольку ущерб причинен совершенным Малковыми корыстным преступлением.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина (поскольку иск представляет собой требование общего имущественного характера о возмещении вреда, причиненного преступлением). В соответствии с положениями ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляется в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов. Размер взыскиваемой государственной пошлины определяется нормами п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

Взыскать с Малковой И.И., Малкова С.В. в возмещение ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с Малковой И.И. Малкова С.В. государственную пошлину в доход бюджета Подосиновского муниципального района Кировской области в размере <данные изъяты> коп. в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Князев