Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО17 – ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, – ФИО25, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО26 – ФИО27, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО22 – ФИО28, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчиков ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – ФИО37, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от 14.02. 2017 года, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №;

представителя ответчиков ФИО38, ФИО24 – ФИО39, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчиков ФИО40, ФИО41 - ФИО42, действующего на основании доверенностей, зарегистрированных в реестре за № и №,

третьего лица ФИО28,

представителя третьего лица ФИО28 – адвоката Куцаенко С.В., представившего удостоверение № и ордер № С 028062 от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации села <адрес>, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО9, ФИО26, ФИО7, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО58, ФИО33, ФИО59, ФИО60, ФИО38, ФИО10, ФИО32, ФИО44, ФИО31, ФИО17, ФИО61, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, третье лицо – ФИО28 «о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок»

установил:

ФИО1 обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 10800000 кв.м. с кадастровым номером 26:09:000000:526, расположенный на территории муниципального образования <адрес> край, <адрес>, СПК «Первое Мая», секция 1, контуры 1, 5, 8, 11, 14, 26, 29, 32, 35; секция XIII, контуры 35 в, 35, 22, 35 а, 37.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №/ТО между ООО «Агрофирма «Золотая нива» арендатор и множество лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В аренду передан земельный участок, площадью 10800000 кв.м. с кадастровым номером 26:09:000000:526, расположенный на территории муниципального образования <адрес>, СПК «Первое Мая», секция 1, контуры 1, 5, 8, 11, 14, 26, 29, 32, 35; секция XIII, контуры 35в, 35, 22, 35а, 37. Согласно извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ N 42 (8096) в газете "Рассвет", на ДД.ММ.ГГГГ назначено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:09:000000:526. Считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нём решения недействительными, поскольку процедура проведения общего собрания была нарушена. При проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления ФИО62 надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не заверил протокол собрания, его заверила ФИО63 В силу п. п. 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания наряду с другими участниками общего собрания. Так, собрание было открыто уполномоченным лицом ФИО2, однако к копии протокола не приложены ее полномочия. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности. Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ). К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона. В ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре -возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П). Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа. В силу указанной статьи орган местного самоуправления составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11). Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В нарушение указанной нормы было принято решение голосовать бюллетенем. Следовательно, процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истца нарушены. Согласно публикации, а также повестки дня при голосовании 8 вопрос был изменен, а именно в повестке дня: «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий». Согласно протокола, вопрос поставленный на голосование: «избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности в праве на земельный участок с КН 26:09:000000:526 без доверенности действовать в соответствующих организациях, компетентных учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности на земельные участки, заказывать, оплачивать, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, оплачивать сбор и пошлины, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, выделять и требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы и соглашения об определении долей, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство государственной регистрации права со всеми зарегистрированными документами, подавать заявления о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Золотая нива», подписывать соглашения о расторжении договора аренды земельного участка,представлять интересы участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее-уполномоченное общим собранием лицо), а также совершать иные действия, связанные с данным поручением со сроком полномочий 3 года: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает публикацию извещения в СМИ о созыве общего собрания не позднее чем за 40 дней до дня его проведения, а также уведомление посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. По смыслу приведенного правила извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них не позднее чем за 40 дней содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. Из этого следует, что уведомление было не надлежащим, а изменение повестки в день проведения собрания следует рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 10800000 кв.м. с кадастровым номером 26:09:000000:526 расположенный на территории муниципального образования <адрес>, СПК «Первое Мая», секция 1, контуры 1, 5, 8,11,14,26,29, 32, 35; секция XIII, контуры 35в, 35,22, 35а, 37.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО43, ФИО47, ФИО6, ФИО7, ФИО57, ФИО26, ФИО67, ФИО9, ФИО51, ФИО68, ФИО13, ФИО61, ФИО17, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО69, ФИО53, ФИО52, ФИО48, ФИО50, ФИО4, ФИО55, ФИО54, ФИО19, ФИО21, ФИО35, ФИО24, ФИО22, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО44, ФИО33, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО59, ФИО24, ФИО38 уведомлены должным образом о дате и времени судебного заседания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО15 – ФИО75, представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «Рассвет» № опубликовано извещение администрации <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности собственников земельного участка, кадастровый №. В повестку дня включены вопросы: 1. избрание счетной комиссии, 2. избрание секретаря, 3. избрание председателя, 4. о предложениях относительно проекта межевания, 5. об утверждении проекта межевания земельных участков, 6. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, 7. об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, 8. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющих границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Информационное сообщение содержало информацию о том, что с проектом межевания земельных участков, с иными документами можно ознакомиться в течение 30 дней с момента опубликования извещения, направить кадастровому инженеру предложения о доработке проекта межевания земельных участков. В установленный срок предложения по проекту межевания от долевых собственников земельного участка не поступило. Из протокола собрания следует, что количество собственников земельных долей 108, присутствует 78 с общим количеством долей 89/120 доли в праве (74,2%). Кворум имеется. По всем вопросам повестки дня, приняты положительные решения большинством голосов, утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:09".000000:526, утверждены перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания. Лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, избран ФИО25 сроком на 3 года. Считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 1. в обоснование требований, о признании незаконными результатов собрания, истец указала, что процедура голосования не может быть признана законной, так как голосование было проведено с помощью бюллетеней, что является нарушением п. 8 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», а законом предусмотрено, что голосование должно быть открытым. Заполнение бюллетеней, по мнению истца, не позволило участникам собрания выразить свою волю, в связи с чем, голоса были подсчитаны неправомерно и права истицы нарушены. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку проведение голосования путем раздачи каждому участнику долевой собственности бюллетеней с указанием фамилии, размера доли не противоречит п.8 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускающей принятие решения общим собранием открытым голосованием большинством голосов участников. В данном случае, бюллетени подшиты к протоколу общего собрания, их возможно идентифицировать и определить волю каждого участника долевой собственности. 2. Так же истец указала, что в нарушение публикации., 8 вопрос повестки дня был изменен, без внесения соответствующих изменений в публикацию не соответствовал, что по мнению истицы влечет за собою недействительность всего собрания. С требованиями истца не согласны, считают из незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве обшей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае голосование против всех вопросов повестки дня истца, не смогла повлиять на принятие решения, так как большинство присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей проголосовало «за» принятие решения по вопросам повестки дня, истцом не оспаривается и доказательств обратному суду не предоставлено. Более того, ФИО1. не уполномочена действовать в интересах иных участников долевой собственности. 3. В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ о г ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. В нарушение вышеуказанных норм, доказательств об уведомлении всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:526, о намерении обжаловать решения общего собрания, истец не представил, в связи с чем, суд не вправе был принимать заявление к производству. 4. истица просит признать недействительным весь протокол общего собрания участников долевой собственности, однако в соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. На основании каких норм права, истец просит признать недействительными проекты межевания, при том, что возражений на проекты межевания в установленном порядке не поступало, а так же решения по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении не указано. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, считает, что истец злоупотребляет своим правом на обжалование решения общего собрания, при этом не представила в суд доказательств нарушения своих прав при выделении земельных участков - истец не была лишена права на подачу возражений на проекты межевания, а так же истица нарушила саму процедуру обжалования решений общего собрания – п. 6 статьи 181.4 ГК РФ, не уведомив других участников долевой собственности о своем намерении обжаловать решение собрания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истицы, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истицы, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Игнатьева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что в судебном заседании было установлено, что формулировка вопросов поставленных на голосование из повестки дня, отличается друг от друга, ввиду того, что сама Мащенко не участвовала в голосовании, более того законодатель предусматривает, что повестка дня, непосредственно вопросы, которые ставятся на голосование выносятся на обсуждение за 40 дней до проведения собрания, то есть дается право гражданам обсудить данные вопросы, сформировать позицию и либо самостоятельно, либо через своего представителя на собрание выразить волеизъявление. Полагает, что данная процедура именно этим и была нарушена, более того по межевым проектам были поданы замечания которые не устранены и не рассмотрены на самом собрании, также является дополнительным основанием. Все эти нарушения привели к тому, что собрание проведено с нарушениями и как следствие протокол является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Казгулакского сельского совета <адрес>ФИО2 приобщила к материалам дела возражение на исковое заявление, в котором указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности допущены существенные нарушения процедуры его организации и проведения. В частности, представитель органа местного самоуправления ФИО62 надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом полномочия, не заверил протокол собрания, его заверила ФИО2» Данное утверждение не соответствует действительности. Поскольку ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в строгом соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц. Так же истец указывает: «В силу п. п. 9, 10 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ орган местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания наряду с другими участниками общего собрания. Так собрание было открыто уполномоченным лицом ФИО76, однако к копии протокола не приложены ее полномочия. Между тем, в соответствии со ст. 14.1 Закона, а именно пункта 13, заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий. Иные документы, в том числе «полномочия уполномоченного лица», выдаваемые с заверенной надлежащим образом копией протокола не предусмотрены. Тем не менее, ФИО2 была действительно уполномочена на участие в общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером 26:09:000000:526. Помимо вышеуказанных обоснований ФИО1 указывает: «Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В нарушение указанной нормы было принято решение голосовать бюллетенем. Следовательно процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании (а значит, и волеизъявления участников долевой собственности, направленных на достижение какого-то результата), поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности на землю. В связи с неправомерным подсчетом голосов права истца нарушены.» В данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку голосование по вопросам повестки дня проводилось открыто, бюллетенями для открытого голосования, в которых отражена фамилия, имя, отчество голосующего участника общего собрания, размер его доли в праве на земельный участок, а также предусмотрена подпись участника долевой собственности либо его представителя по доверенности. Так же в бюллетенях для голосования отражены правила голосования, которые так же оглашались и на общем собрании. Голосование бюллетенями подтверждает объективность голосования и его точность. Результаты голосования могут быть проверены в любой момент после его проведения. Так же открытое голосование бюллетенями было установлено для возможности подсчета проголосовавших долей в праве на земельный участок. Помимо этого, истец указывает: «Согласно публикации, а также повестки дня при голосовании 8 вопрос был изменен п. 2 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ предусматривает публикацию извещения в СМИ о созыве общего собрания не позднее чем за 40 дней до дня его проведения, а также уведомление посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. По смыслу приведенного правила извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них не позднее чем за 40 дней содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. Из этого следует, что уведомление было не надлежащим, а изменение повестки в день проведения собрания следует рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания.». В данном случае выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, согласно повестки дня общего собрания вопрос 8 был опубликован в строгом соответствии со ст. 14 Закона: «О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.» Общее собрание не вышло за рамки, которыми оно могло наделить и наделило ФИО25 полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Таким образом, утверждения истца об изменении повестки дня общего собрания являются несостоятельными. Более того, даже если предположить, что ФИО25 был наделен общим собранием большими полномочиями, то и в этом случае, протокол общего собрания не может быть признан незаконным, поскольку недействительность протокола в части не влечет его недействительность полностью. Других оснований недействительности протокола общего собрания истцом представлено не было. В соответствии с изложенным, просит в удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 10800000 кв.м., с кадастровым номером 26:09:000000:526 расположенный на территории муниципального образования <адрес>, СПК «Первое Мая», секция 1, контуры 1, 5, 8, 11, 14, 26, 29, 32, 35; секция XIII, контуры 35 в, 35, 22, 35 а, 37 отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО42 в судебном заседании показал, что истец не доказал свои доводы на которые он ссылается в своем исковом заявлении. Российская Федерация входит в мировую систему Европейского суда, а позиция Европейского суда такова, что доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. И не стоит забывать про статью 56 ГПК РФ, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Те доводы, которые предложил истец и ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства, не состоятельны. Считает, что собрание законное и обоснованное, легитимное и протокол, который был оформлен по результатам собрания также является законным, обоснованным и легитимным. Оснований считать его недействительным в целом или в части, не имеется. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Куцаенко С. В. в судебном заседании показал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Высказывания представителя истца о том, что повестка дня была изменена, не соответствует действительности ввиду того, что в повестке дня общего собрания ни одного вопроса не было изменено, даже не был изменен порядок, который был опубликован в газете «Рассвет» <адрес>. Те ссылки, которые имеются в исковом заявлении, а именно что восьмой вопрос был изменен, не соответствуют действительности, ввиду того что восьмым вопросом было избрание уполномоченного лица действовать от имени сособственников при определенных действиях. Этот же вопрос и был рассмотрен на общем собрании, то есть восьмым вопросом и было рассмотрено избрание уполномоченного лица с определенными на общем собрании полномочиями. Все ссылки о том, что якобы нарушен срок подачи объявления, в связи с тем, что изменена была повестка дня не соответствует действительности. Истец и его представитель пытаются ввести суд в заблуждение таким образом. В связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Что касается проектов межевания то, по утверждению представителя истца были поданы замечания по проектам межевания и обсуждены на общем собрании не были, хочется отметить следующее, что проекты межевания были подготовлены в соответствии с требованиями законодательства и если какие-то возражения были принесены относительно данных проектов межевания, то истец обязан представить какие именно возражения и тогда уже сравнивать устранены они или нет. Проекты межевания были утверждены общим собранием участников долевой собственности. За утверждение данных проектов межевания проголосовало квалифицированное большинство, то есть если собрать тех граждан, которые не явились на общее собрание и в этом случае их мнение вообще бы не повлияло на исход данного голосования. Поэтому считает, что исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие знамение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «Рассвет» № опубликовано извещение администрации села <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка, кадастровый №. В повестку дня включены вопросы: 1. избрание счетной комиссии, 2. избрание секретаря, 3. избрание председателя, 4. о предложениях относительно проекта межевания, 5. об утверждении проекта межевания земельных участков, 6. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, 7. об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, 8. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющих границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:526, общей площадью 10800000 кв.м., расположенного на территории муниципального образования села Казгулак. По вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов, утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, утверждены перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков и утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания. Лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, избран ФИО25 сроком на 3 года. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, его полномочия предусмотрены пунктом 10 статьи 14.1 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 18.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что на собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - администрации <адрес>ФИО62, который все возложенные на него Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" функции выполнял в соответствии с требованиями закона.

Полномочия лиц, присутствовавших на собрании, были проверены, факт их участия в проведения собрания и право на участие в собрании представителем истцов не оспаривалось. Председателем собрания большинством голосов был избран ФИО25

Суд считает, что повестка дня собрания, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки повестки, опубликованной в номере 42 (8096) от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Рассвет" <адрес>.

В судебном заседании установлено, что вопрос № об уполномоченном лице, заявленный в повестке дня собрания, в объявлении в газете и в протоколе собрания, а именно: «о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий», в его смысловом значении полностью совпадает.

Суд считает, что общее собрание не вышло за рамки, наделив ФИО25 полномочиями действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Таким образом, утверждения истца об изменении повестки дня общего собрания суд считает несостоятельными.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что подсчет голосов осуществленный на общем собрании противоречит закону и не соответствует критерию открытого голосования, суд признает также несостоятельными, по следующим основаниям.

На общем собрании присутствовало 78 собственников земельных долей и их представителей, у которых в собственности находится 89 долей земельного участка, следовательно, присутствующим собственникам принадлежит 74,2% земельных долей. В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Учитывая, что на собрании присутствовало 78 собственников из 108 собственника (что составляет 72,2%), которые владеют 74,2% земельных долей, то необходимый кворум на собрании был и собрание было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня.

Согласно сведениям, содержащихся в Протоколе собрания (страница 2 Протокола) вопрос о наличии кворума на собрании обсуждался и проверялся, и о наличии кворума на собрании было доложено присутствующим на собрании собственникам земельных долей.

Правильность отражения в протоколе собрания результатов голосования подтверждена подписями председателя собрания ФИО28, секретаря собрания ФИО18, уполномоченного лица органа местного самоуправления ФИО62.

Каких-либо замечаний на протокол собрания истец и его представители, не подавали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец, его представители не представили в суд доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов голосования на собрании, о незаконности собрания.

Исходя из вышеизложенного суд, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:526 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течении 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение Туркменского районного суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела 2-14/2018

Туркменского районного суда <адрес>.