Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о зачете требований, признание незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (по соглашению № 2) и судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что между ним и ФИО2 были заключены договора займов: № 1 от 13.10.2017 – погашен, № 2 от 07.11.2017 на сумму 500.000 руб. не погашен, № 3 от 12.12.2017 погашен, № 3 от 05.02.2018 на сумму 63.200 руб. не погашен, № 4 от 05.02.2018 на сумму 136.800 руб. не погашен, и № 5 от 27.11.2018 на сумму 438.000 руб. не погашен.

В обеспечение Договора займа № 2 между истцом и ответчиком был оформлен Договор залога от 07.11.2017 на принадлежащее заемщику ФИО2 оборудование: широкоформатный интерьерный принтер RIMAL X16-eDX5, 2017 годы выпуска, с залоговой стоимостью 300.000 руб. и печатающей головкой EPSON DX-5-XO, с залоговой стоимостью 70.000 руб. и станок Minigpaf, с залоговой стоимостью 80.000 руб.

Договора № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018 были реструктуризированы и было составлено Соглашение № 2 от 11.11.2018, которым зафиксирован долг в сумме 463.000 руб. (с учетом процентов за пользование суммой долга), измене срок платежа – на 5 лет, установлены размер и сроки оплаты долга, а именно: первые 2,5 года ФИО2 должен вносить в счет оплаты долга по 10.000 руб. ежемесячно, оставшиеся 2,5 года – по 8.000 руб., дата внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца. По данному соглашению ФИО3 выступила поручителем.

В обеспечение Договора займа № 5 между истцом и ответчиком был оформлен еще один Договор залога от 27.11.2018 на принадлежащее заемщику ФИО2 оборудование: широкоформатный интерьерный принтер RIMAL X16-eDX5, 2017 годы выпуска, с залоговой стоимостью 100.000 руб. и станок Minigpaf, с залоговой стоимостью 80.000 руб.

Так как ответчиком обязательства по Соглашению № 2 не выполнялись, он, с согласия ФИО2, вывез залоговое оборудование и установил его в цеху по адресу: <данные изъяты>.

Просит суд - взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению № 2 в размере 568.992 рубля и расходы по госпошлине в размере 8.890 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно менялись и уточнялись исковые требования, в последних уточнениях ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков долг по Соглашению № 2 от 11.11.2018 в сумме 439.925 руб. 94 коп., с учетом процентов на 25.02.2021, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8.890 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречный иск ФИО2 Дополнительно суду показал, что за период знакомства с ФИО2 они заключили шесть договоров займа №№ 1, 2, 3, 3, 4, 5, кроме этого договор реструктуризации, в виде Соглашения № 2. На момент обращения с иском в суд договоры займа № 1 от 13.10.2017 и № 3 от 12.12.2017 погашены. В связи с погашением договора № 3 от 12.12.2017, последующему договору займа был присвоен порядковый номер 3 (от 05.02.2018).

Всегда при заключении договоров займа и соглашения № 2 поручителем выступала ФИО3, кроме последнего договора займа № 5, при его заключении ФИО3 отказалась выступить поручителем ФИО2

Все шесть договоров займа являются одновременно и расписками в получении денежных средств от него ФИО2 Никогда при заключении договоров займа расписки в получении ФИО2 денежных средства не оформлялись. Так же не оформлялись расписки в получении им (истцом) денежных средств от ФИО2, которые тот передавал в счет погашения займов. Денежные средства передавались без расписок как самим ФИО2, так и его тетей ФИО3, сожительницей ФИО4, матерью ФИО5 Все указанные ответчиками суммы переданных ему денежных средств он подтверждает.

В период с 11.11.2018 (дата заключения Соглашения № 2) до настоящего времени ФИО2 и его родственники передали ему 283.000 руб., суммами: 63.000 руб., 180.000 руб., 40.000 руб. Указанные денежные средства передавались без расписок и без указания на погашение какого договора займа они идут. Но 180.000 руб. это денежные средства, которые пошли на погашения договора займа № 5, это подтверждается перепиской в чате WhatsApp.

Со встречными исковыми требованиями ФИО2 о зачете требований и признании незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности, он не согласен. Доводы ответчика о том, что по совей сути Договор займа № 5 является Соглашением о реструктуризации ранее образовавшейся задолженности по всем предыдущим Договорам займа не состоятельны. На момент заключения договора займа № 5 уже существовал договор реструктуризации – это Соглашение № 2, в связи с чем и в этот бы раз, если бы они заключали договор реструктуризации, он бы так же озаглавил его как Соглашение, но не договор займа № 5.

Во-первых, у ответчика уже был опыт подписания двух Соглашений о реструктуризации и ответчик прекрасно знает отличия как по содержанию, так и по форме данных правоотношений.

Во-вторых, абсурдно реструктуризировать ответчику задолженность перед ним с конечным сроком исполнения обязательств 25.10.2023 и подписывать документ, согласно которому ответчик должен вернуть долг 15.01.2019, то есть фактически на 57 месяцев раньше, к тому же без снижения суммы долга.

При заключении Договора Займа № 5 он передал наличными ФИО2 438000 руб., которые тот собирался использовать для исполнения заказа оптовика с г. Волгограда по поставке досок с Подосиновского района Кировской области.

Согласно п. 1.1. всех Договоров займа - денежные средства передавались ФИО2 до подписания договоров, при этом ответчик не оспаривает сложившийся между сторонами в течении длительного периода времени порядок, в котором происходило оформление заемных правоотношений и передача заемщику денежных средств.

Требование ФИО2 о зачете требований не может быть применено в силу неоднородности заявленных требований.

Ответчик не заявлял требование о возврате принтера, а сразу заявляет требование о зачете, что не соответствует условиям установленным статьей 410 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020. Кроме того, ответчиком так же не предъявлялись истцу требования о возмещении убытков в связи с неисполнением требования о возврате залогового имущества. В связи с указанным, требования не стали однородными, зачет не может быть произведен.

Следующая позиция ответчика - якобы отсутствует логика в выдаче займов № 3 и № 5 в один день 05.02.2018, т.к. нет такой производственной необходимости.

Во-первых, он владел информацией о производственных потребностях только со слов ответчика и его матери ФИО5 и их доводы в срочности новой суммы в один день казались ему весьма убедительными.

Во-вторых, ему известно, что у ФИО2 были просроченные долги перед другими физ.лицами, поэтому срочная потребность в один день еще одной суммы вполне объяснима.

В-третьих, договоры займа носят не целевой характер, так как конкретные цели получения ответчиком денежных средств в предмете договоров займа не указывались.

В Соглашении № 2 написано, что стороны пришли к соглашению реструктуризировать долг по Договорам займа № 2 от 07 ноября 2017 г. и № 3 от 05 февраля 2018 г.

Бремя доказывания безденежности лежит на ответчике, однако ФИО2 не представил доказательств безденежности заключенного Договора займа № 5.

Ответчик лично подписал спорный Договор займа № 5, чем подтвердил наличие между сторонами правоотношений по займу.

Воля ФИО2, при подписании Договора займа № 5, была направлена на признание и подтверждение данных правоотношений. В дееспособности ответчик не ограничен, грамотностью владеет, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в достаточной мере осознает суть и последствия своих действий.

Ответчик ФИО2 пытается убедить суд в том, что для него под договором займа № 5 подразумевается соглашение о реструктуризации, это еще одна попытка уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

Просит суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 требования ФИО1 не признали и подали встречное исковое заявление к ФИО1 о зачете требований, признание незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности, суду показали, что между ФИО1 и ФИО2 были подписаны пять договоров займа №№ 1, 2, 3, 4, 5. Пятый договор по своей сути договор реструктуризации всех предыдущих договоров займа. Договора №№ 1, 3 и 4 погашены, договор № 2 был реструктуризирован в виде Соглашения № 2. ФИО2, сам и через своих родственников передал ФИО1 в счет погашения договора реструктуризации Соглашение № 2 сумму в размере 283.000 руб., частями: 63.000 руб., 180.000 руб., 40.000 руб. Считает, что данное соглашение им исполнено, так как ФИО1 в счет погашения оставшейся задолженности незаконно забрал и присвоил залоговое оборудование: широкоформатный интерьерный принтер RIMAL X16-eDX5 с головкой печатающей EPSON DX-5 - Х0, приобретенный ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи № ПД-0309 от 07.11.2017 по цене 349000 рублей; станок MINIGRAF 2016 года производства, принадлежащий матери ФИО2 - ИП С. О.В., который последняя приобрела по счету № 132 от 12.01.2017, стоимостью 110.415 руб. 36 коп. Таким образом, его обязательства полностью исполнены перед ФИО1 Ответчик не согласен, что сумма 180.000 руб. ушла на погашение договора займа № 5, так как его не существует. Действия истца по распределению денежных средств, поступивших в счет погашения договоров займа, носят произвольный характер и не соответствуют требованиям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ. Договор займа № 5 являлся для ответчика безденежным. Истцом не представлены доказательства предоставления отдельного займа в размере 438.000 рублей.

Договор займа № 3 был заключен 12 декабря 2017 года на сумму 150.000 рублей. Ответчиком обязательства по договору займа № 3 полностью исполнены. ФИО1 указывает, что 05 февраля 2018 г. они оформили два Договора займа № 3 и № 4. В действительности 05.02.2018, был заключен только один договор займа № 4 на сумму 120.000 рублей.

Договор займа № 5 является безденежным. Истцом не представлены доказательства, что он получил отдельный займ в размере 438000 рублей 27.11.2018.

Таким образом, частично неисполненные обязательства по состоянию на 23.02.2019 г. у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 имелись только по двум не прекращенным договорам займа - № 2 от 07.11.2017 г. и № 4 от 05.02.2018 г.

На основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от залогодержателя. Исходя из пояснений истца, он продал мое имущество, не являясь его собственником. Соответственно, ФИО2 вправе подать встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, составляющих действительную рыночную стоимость принтера на момент изъятия.

Ранее ответчик ФИО2 не обращался с данным требованием к ФИО1, считая, что стоимостью его оборудования полностью погасила задолженность перед истцом.

Просит суд: в иске ФИО1 отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласна в полном объёме, встречные требования ФИО7 поддержала и дала аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что по всем договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО2 она была поручителем. Договор займа № 5 не заключался и поручителем она по нему не выступала. Просит суд в иске ФИО1 отказать, встреченные требования ФИО7 удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена, ранее суду пояснила, что ФИО2 ее сын. В своем отзыве указала, что Договор займа № 3 от 12.12.2017 был заключен между ФИО2 и ФИО1 на сумму 150.000 руб. и данный займ был полностью погашен к 30.01.2018, что ФИО1 подтверждает в своих пояснениях. В начале февраля 2018 года ФИО2 поступает большой новый заказ, и они вновь вынуждены были обратиться к ФИО1 за займом. Данный займ был оформлен договором займа № 4 от 05.02.2018 на сумму 120.000 руб.

Она не согласна и опровергает слова ФИО1 о том, что 05 февраля 2018 г. оформлялись два договора займа № 3 и № 4, на самом деле договор был оформлен один за № 4.

По договору займа № 4 была выплачена сумма 45.000 руб., остаток долга по данному договору составил 91800 руб. и был реструктуризирован по соглашению № 2 от 11.11.2018.

С июня 2018 года у фирмы сына начались финансовые трудности, следовательно, появились сбои в платежах. Действительно, между истцом и ФИО2 было подписано Соглашение № 2 о реструктуризации долга, но по Договорам займа № 2 и № 4, а не № 2 и № 3, как пишет ФИО1 Был составлен график гашения долга до 25.10.2023 г. Долг на дату подписания соглашения составил 463.000 руб.

В последствии, ФИО1 настоял на оформлении очередного документа, который назвал Договор займа № 5.

Она считает, что ФИО2 полностью рассчитался с ФИО1 по договорам займа № 2 и № 4, в том числе предъявив встречное требование о зачете стоимости незаконно вывезенного истцом станка, принадлежащего ФИО2

ФИО2 справедливо к зачету предъявлена сумма рыночной стоимости станка, а не залоговая стоимость. Залоговая стоимость применяется как начальная цена продажи в случае реализации залогового имущества с торгов. В рассматриваемом случае предъявлено требование о возмещении убытков. Под убытками понимается реальная стоимость утраченного имущества, а реальная стоимость - это рыночная стоимость (стоимость приобретения).

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена, из представленного суду отзыва следует, что она является гражданской супругой ФИО2 ФИО2 полностью погасил задолженность перед ФИО1 Встречный иск ФИО2 о притворности Договора займа № 5 по безденежности является законным и обоснованным.

Ей известно, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены несколько договоров займа: Договор займа № 1 от 13.10.2017 г., по которому ФИО2 полностью рассчитался; Договор займа № 2 от 07.11.2017 г. ответчик то же полностью рассчитался, Договор займа № 3 от 12.12.2017 г. задолженность по нему погашена; Договор займа № 4 от 05.02.2018 г. на сегодня долг погашен.

Соглашением № 2 от 11.11.2018 г. была реструктуризирована вся имеющаяся на тот момент задолженность ФИО2 перед ФИО1 По состоянию на 11.11.2018 оставалась задолженность только по договору займа № 2 и договору займа № 4.

В последующем, в конце февраля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был подписан еще один договор, который по своему содержанию являлся соглашением об установлении размера долга, образованного из ранее заключенных договоров займа.

С какой целью заключался Договор займа № 5, она не знает, но ФИО1 ФИО2 438.000 руб. по данному договору не передавал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей. Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключались договора займов: Договор займа № 1 от 13.10.2017, Договор займа № 2 от 07.11.2017, Договор займа № 3 от 12.12.2017; Договор займа № 3 от 05.02.2018, Договор займа № 4 от 05.02.2018 и Договор займа № 5 от 27.11.2018. Договора №№ 1, 3 (от 12.12.2017) погашены, стороны не отрицается. Согласно п. 5.1 Договора займа № 2, возврат суммы займа обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором залога № 2 от 07.11.2017 и договором залога № 3 от 07.11.2017, а так же поручительством физического лица ФИО3, в соответствии с договором поручительства № 2 от 07.11.2017 (т. 1 л.д. 6, 8-9, 67-70, 71). Согласно п. 5.1 Договора займа № 4, возврат суммы займа обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором залога № 4 от 05.02.2018, а так же поручительством физического лица ФИО3, в соответствии с договором поручительства № 4 от 05.02.2018 (т. 1 л.д. 72, 73-74, 75-78, 79). 05.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа №№ 3 и 4. Доводы ответчиков о том, что 05.02.2018 договор займа № 3 не заключался, опровергаются подписями сторон, которые они не отрицают, и Соглашением № 2, которым был, в том числе реструктуризирован договора займа № 3 именно от 05.02.2018. 11.11.2018 договора займов № 2 от 07.11.2017 и № 3 от 05.02.2018 были ФИО1 и ФИО2 реструктуризированы путем подписания Соглашения № 2 от 11 ноября 2018 года, что подтверждается подписями сторон и поручителя. В суде подписи в данном соглашении ни кем не оспаривались и под сомнения не ставились. Данным соглашением стороны объединили два договора займа №№ 2 и 3, ссылки на договор № 4 в нем нет. Данное соглашение ни кем не оспаривалось. Согласно данного соглашения, стороны договорились о сумме задолженности по договорам №№ 2 и 3, которая составила 463.000 руб. с учетом процентов. Был изменен срок платежа путем переноса даты на более длительный срок, на 5 лет, то есть по ноябрь 2023 года. Установлен новый график платежей: ФИО2 ежемесячно вносит платежи – первые 2,5 года по 10.000 руб., оставшиеся 2,5 года – по 8.000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца. Истец и ответчики подтвердили, что с даты подписания Соглашения № 2 ФИО2 передал ФИО1 283.000 руб. (63.000,00 + 180.000,00 + 40.000,00). Доводы ФИО1 о том, что переданная ФИО2 сумма 180.000 руб. должна идти в счет погашения долга по договору займа № 5, суд находит не состоятельными. Представленным Протоколом осмотра доказательств, нотариально заверенным, не могут быть приняты судом как доказательство в подтверждении его доводов, так как в представленной переписке в чате WhatsApp нет конкретизации ни по договорам займа, ни по лицам участвующих в переписке данного чата.Так как, при подписании Соглашения № 2 и Графика платежей к Соглашению № 2 от 11.11.2018 проценты за пользование денежными средствами уже вошли в суммы обязательных платежей, и ФИО2 с данными условиями согласился, подписал как сам договор Соглашение № 2, так и График, то окончательная сумма долга на день вынесения решения суда составила 180.000 руб., которая включает в себя как основной долг так и проценты. Расчет суда: 438.000 руб. – сумма займа; 283.000 руб. (63.000,00 + 180.000,00 + 40.000,00) – ФИО2 передал ФИО1 в счет погашения долга; 438.000,00 – 283.000,00 = 180.000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 27.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № 5 на сумму 438.000 руб. сроком до 15.01.2019. Доводы ФИО2 о том, что Договор займа № 5 это по своей сути новое соглашение о реструктуризации всех предыдущих договоров займа не состоятельны. Во-первых, срок возврата долга в договоре № 5 меньше, чем в соглашении № 2; во-вторых, согласно п. 1.1. – заемщик (ФИО2) до подписания настоящего договора принял у займодавца (ФИО1) денежную сумму в размере 438.000 руб. на срок до 15 января 2019 года; в-третьих, в момент подписания Договора займа № 5, между ним и истцом уже был договор о реструктуризации, который был назван Соглашение, таким образом, ответчик понимал, что он подписывает (т. л.д. 80). Согласно п. 1.1. всех Договоров займа - денежные средства передавались ФИО2 до подписания договоров, при этом ответчик не оспаривает сложившийся между сторонами в течении длительного периода времени порядок, в котором происходило оформление заемных правоотношений и передача заемщику денежных средств.

При заключении всех договоров займа расписки в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средства не оформлялись. Так же не оформлялись расписки в получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет погашения займов. Денежные средства передавались без расписок как самим ФИО2, так и его тетей ФИО3, сожительницей ФИО4, матерью ФИО5 Все указанные ответчиком суммы 63.000 руб., 40.000 руб., 180.000 руб. переданных ФИО1, последний не оспаривает.

Согласно п. 5.1 Договора займа № 5, возврат суммы займа обеспечивается залогом оборудования, в соответствии с договором последующего залога от 27.11.2018 (т. 1 л.д. 81-86). Договор поручительства с физическим лицом ФИО3 уже не заключался, так как, со слов истца и самой ФИО3, последняя отказалась быть поручителем ФИО2

Подписи ФИО2 в Договоре займа № 5 от 27.11.2018 и Договоре последующего залога имущества от 27.11.2018, как самим ФИО2, так и другими участниками судебного заседания, не оспариваются.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей в качестве подтверждения обстоятельств безденежности договоров займа, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.

В связи с этим, ссылка ФИО2 на свидетельские показания, для подтверждения безденежности Договора займа № 5, судом не могут быть приняты.

ФИО1 представлена справка формы 2НДФЛ как подтверждения его платежеспособности для предоставления кредита ФИО2 ФИО8 доход истца составляет около 2 млн.руб.

Таким образом, требования ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) о признании договора займа № 5 незаключенным по его безденежности не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Однако, ответчик ФИО2 не заявлял требование к ФИО1 о возврате залогового оборудования, а сразу предъявил требование о его зачете, что не соответствует условиям установленным статьей 410 Гражданского кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Ссуда РФ № 6 от 11.06.2020. Так же, ответчиком не заявлялись исковые требования к ФИО1 и о возмещении убытков, в связи с неисполнением требования о возврате имущества.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о зачете однородных требований являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4.800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о зачете требований, признание незаключенным договор № 5 от 27.11.2018 по безденежности, - отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по Соглашению № 2 от 11.11.2018 в размере 180.000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.800 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья С.А. Мильчакова