Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям администрации муниципального образования г.к.Анапа к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и р. Адыгея обратился с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с к/н 000; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи 000 от 04.02.2014 года о праве собственности ИП ФИО3 на земельный участок с к/н 000. Обоснование указали, что Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 000, 000, 000, 000, 000, принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 000. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.10.2014 года к участию в деле привлечен М.Е.Р., Т.В.П., акционерное общество «Южный берег», Г.Ю.М., ФИО3, Х.С.П., Е.Г.А., П.А.А., Б.Ю.И., Ж.С.А., М.Т.И., П.М.А., П.А.Г., Т.Н.А., Н.В.И., Х.В.М., открытое акционерное общество «Юг-Империал», являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО «Дружба» на основании Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 года Межрегиональному территориальному управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 01.07.2015 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 отменены, Межрегиональному территориальному управлению восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда от 15.03.2010 года. Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 года решение Анапского районного суда от 15.03.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Анапского районного суда от 13.01.2016 года производство по делу прекращено в связи с ликвидацией 02.12.2011 года ООО «Дружба» по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В дальнейшем, Акционерное общество «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015. В своем заявлении акционерное общество «Южный берег» (далее - АО «Южный берег») сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков Межрегионального территориального управления о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что Межрегиональное территориальное управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 заявление АО «Южный берег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 и определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 оставлено без изменения. Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 года оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 18-КГ 17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 отменены, дело № 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-601/2019 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000,000. Кроме того, судом установлена принадлежность указанных земельных участков к федеральному уровню собственности. Так, суд указал, что сорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, соответственно являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам. Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 000 в настоящее время является индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем сделана регистрационная запись 000 от 04.02.2014. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 000. Однако учитывая вывода судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности, нахождение данного земельного участка в частной собственности является незаконным и нарушает права Российской Федерации. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Спорный земельный участок сформирован в нынешних границах, что дает возможность идентифицировать его в качестве индивидуально ¬определенной вещи.

В своем отзыве на исковое заявление ТУ ФАУГИ, ответчик ФИО3 указывает, что с заявленными требованиями он не согласен, по следующим основаниям. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке, согласно которой оплата ФИО3 произведена полностью; при этом отсутствуют какие-либо основания для вывода о выбытии земельного участка из владения Российской Федерации помимо воли данного правообладателя (прим.: исходя из предположения о том, что спорный земельный участок вообще когда-либо находился во владении (или ведении) Российской Федерации - доказательства чему отсутствуют как таковые); Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного требования, так как право собственности ФИО3 на спорный участок возникло с 04.02. 2014 г. (даты государственной регистрации возникновения права собственности), то есть данное право существует на протяжении более шести лет - на момент предъявления Управлением виндикационного иска, при этом право собственности первого частного собственника (ООО «Дружба») на спорный земельный участок (точнее - на исходный земельный участок с кадастровым номером 000, из которого в последующем был образован спорный участок 000) возникло 02.04.2010 г. в результате заключения договора купли-продажи исходного участка с Управлением имущественных отношений Администрации МО город-курорт Анапа во исполнение решения Анапского районного суда от 15.03.2010 г.; Истцом должным образом не подтверждена легитимация своего права на спорный земельный участок - с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ. Заявляемая Истцом в рамках настоящего дела правовая позиция о якобы преюдициальном значении фактических обстоятельств, отраженных в апелляционном определении от 12.02.2019 г. по делу № 33-601/2019, принятом судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда - является несостоятельной, поскольку каких-либо конкретных фактов, определенно свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка (во всей площади) к федеральному уровню собственности, то есть к береговой полосе Черного моря и к землям особо охраняемых природных территорий, в частности к землям территории государственного комплексного заказника «Большой Утриш» и государственного природного заповедника «Утриш» - в апелляционном определении от 12.02.2019 г. не приведено. Также следует принять во внимание, что согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Согласно ч. 2. ст. 83 Земельного кодекса РФ «границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий». В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ «к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов». Таким образом, с учетом действия вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО3, относятся к категории земель — земли населенных пунктов, соответственно в силу действия ч. 2. ст. 83 Земельного кодекса РФ данный земельный участок - не может относиться к другим категориям, в том числе не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий. Необходимо также отметить, что в апелляционном определении от 12.02.2019 г. по делу № 33-601/2019 суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ установлено, что земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В отношении рассматриваемого в настоящем деле земельного участка с кадастровым номером 000, в рамках вышеприведенного административного дела, установлено, что данный участок, также как и все остальные участки из числа приватизированных в 2010 году ООО «Дружба», никогда не был предоставлен в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, также установлено что на все эти участки никогда не было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, из чего следует, что все эти участки - не могли быть включены в территорию природного заповедника и национального парка. Более того, при рассмотрении настоящего дела в Анапском районном суде по первой инстанции (решение от 05.09.2018 г.) с целью установления обстоятельств возможного наложения границ всех спорных участков на земли природного заповедника и национального парка, а также на границы береговой полосы Черного моря, была проведена судебная экспертиза, выводы которой определенно свидетельствуют об отсутствии такого наложения границ. Однако суд апелляционной инстанции в полной мере уклонился от выводов судебной экспертизы, а принятое апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции от 05.09.2018 г. мотивировал более ранним по дате письмом Кубанского бассейнового водного управления, согласно доводов которого - спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в береговой полосе. При этом Кубанским бассейновым водным управлением не была представлена какая-либо графическая схема, подтверждающая вышеприведенные выводы, не были также представлены и координаты береговой линии и границ водоохранной зоны. С учетом вышеизложенного, при полном отсутствии каких-либо задокументированных доказательств, основанных на фактически установленных обстоятельствах, а именно - о фактах наложения границ спорных участков - вышеприведенная справка Кубанского бассейного водного управления - не может являться надлежащим доказательством по делу. С позиции Ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого спора в большей степени имеют судебные акты арбитражных судов, согласно которым арбитражными судами ранее, при рассмотрении аналогичных дел, уже были сделаны выводы относительно необоснованности предъявленных со стороны ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае виндикационных требований к текущим собственникам спорных земельных участков, в том числе к ФИО3 в части виндикации у него другого земельного участка, из числа спорных, с кадастровым номером 000. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-1129/2015, № А32-1130/2015, № А32-1131/2015 установлено, что ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае не доказало относимость спорных земельных участков к федеральному уровню собственности, в том числе их нахождение в границах заповедника федерального значения. Расположение таких земельных участков в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не отнесено законодательством к критериям разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации. При этом спорные земельные участки не находятся и никогда не находились в фактическом владении Российской Федерации, интересы которой представляет ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае. Данные выводы судов первой инстанции подтверждены постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тем же делам: № А32-1129/2015, А32- 1130/2015, № А32-1131/2015. Кроме того, указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что информационная справка Министерства природных ресурсов Краснодарского края, согласно которой все рассматриваемые в настоящем деле участки предполагаемо находятся в границах особо охраняемой природной территории, в связи с чем не подлежат приватизации - на чем основаны выводы апелляционного определения от 12.02.2019 г. по делу № 33-601/2019, принятого в пользу отмены решения суда первой инстанции решение от 05.09.2018 г. - такая справка сама по себе не является доказательством расположения земельных участков на территории государственного природного заповедника «Утриш». При этом судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, вопреки требованиям п. 2 ст. 64 КАС РФ, не приняла во внимание преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов арбитражных судов, выводы которых опровергают отнесение спорных земельных участков к федеральному уровню собственности на землю, в связи с чем допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправомерно судебного акта. В отношении ФИО3 в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32- 1129/2015 судами всех трех инстанций было отказано ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в удовлетворении виндикационного иска об изъятии земельного участка с кадастровым номером 000 - из числа спорных по административному делу, также находящегося в собственности у ФИО3 В рамках указанного дела Истец также обосновал свое требование о виндикации тем обстоятельством, что спорный участок (с кадастровым номером 000) якобы является объектом федеральной собственности, при этом незаконно находится во владении Ответчика (ФИО3), в связи с чем государственная регистрация права Ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку по доводам Управления спорный земельный участок находится в береговой полосе Черного моря и расположен на территории государственного природного заповедника «Большой Утриш». В рамках указанного арбитражного дела суды всех трех инстанций сделали выводы о том, что при совершении сделки Ответчик не знал и не должен был знать о возможности оценки факта отчуждения ему спорного участка продавцом как неправомерного. Суды указали также на то обстоятельство, что в основании возникновения права собственности в отношении спорного земельного участка у первого собственника лежит решение суда общей юрисдикции (от 15.03.2010 г.). Переходя в текущую ситуацию в связи с отменой апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. решения Анапского районного суда от 05.09.2018 г., повторившим (в резолютивной части) ранее отмененное в 2018 году решение Анапского районного суда от 15.03.2010 г., следует отметить, что сделки по приобретению ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000 были совершены (зарегистрированы) 04.02.2014 г., то есть в период, когда вступило в законную силу и распространяло свое действие на все последующие правоотношения с указанными земельными участками - решение Анапского районного суда от 15.03.2010 г. При этом последующая отмена данного судебного решения определением Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. и направление дела на новое рассмотрение, при котором аналогичное по резолютивной части решение Анапского районного суда от 05.09.2018 г. в последующем также было отменено судебным актом Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. - не может являться основанием для изменения квалификации действий ФИО3, как добросовестные, при заключении им сделок от 01.02.2014 г. по приобретению в собственность указанных земельных участков. Также суды всех трех инстанций при рассмотрении арбитражного дела № А32- 1129/2015, на основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ, пунктов 6 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» на основании заявления ФИО3 сделали выводы о пропуске ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае срока исковой давности для заявленного требования о виндикации принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровыми номерами 23:37:1101002:80. В отношении заявленного в настоящем деле искового требования МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и республике Адыгея об истребовании земельного участка с кадастровым номером 000 Ответчиком на основании пункта 2 ст. 199 ГК РФ, пунктов 6 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также заявляется о пропуске Истцом срока исковой давности для требования о виндикации земельного участка - что является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края указанное гражданское дело было передано в Краснодарский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Анапского районного суда от 23.12.2020 года иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и р. Адыгея к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, принят к производству.

18.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена администрация МО г-к Анапа, которой заявлено требование признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с к/н 000; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 000, путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования г-к Анапа, свободным от всего имущества ответчика, в решении суда указать что оно является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих регистрационных записей о праве собственности ФИО3 на земельный участок с к/н 000 и обременений на него.

В своих возражениях на исковые требования ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и относительно самостоятельного требования администрации МО г-к Анапа об истребовании спорного земельного участка в муниципальную собственность, ФИО3 указывает, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (сокр. - МТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 с требованием - об истребовании земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащему ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2014 г. из чужого незаконного владения Ответчика. В качестве обоснования своего требования МТУ ФАУГИ заявило о том, что данный участок отнесен к федеральному уровню собственности, в то время как фактически спорный участок, согласно сведений ЕГРН, находится в собственности и фактическом владении физического лица - ФИО3 Вышеуказанное требование МТУ ФАУГИ в КК первоначально было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-21636/2020. Определением от 01.09.2020 г. Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению ФИО3 передал дело на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции, которое определением от 23.12.2020 г. в рамках дела 2-1800/2020 (2-277/2021) принял к рассмотрению Анапский районный суд Краснодарского края. Администрация МО г. Анапы было привлечено Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Анапского района Краснодарского края. Однако в предыдущем судебном заседании, проведенном 27.01.2021 года администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с заявлением о предъявлении ответчику самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно заявили требования об истребовании спорного земельного участка из собственности ФИО3 с последующей передачей в муниципальную собственность МО г-к Анапа. Таким образом МТУ ФАУГИ и администрацией МО г-к Анапа заявлены взаимоисключающие требования относительно спорного земельного участка. ФИО3 как собственник спорного земельного участка не согласен с предъявленными требованиями, как со стороны МТУ ФАУГИ, так и со стороны администрации Мо г-к Анапа, считает их незаконными, необоснованными, в связи с чем – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО1, Хребтов З.В. возражали против удовлетворения исковых требований администрации.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями администрации МО г.-к. Анапа – ФИО2, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, доводы, изложенные в заявленных требованиях, поддержал в полном объеме, доводы стороны ответчика ФИО3 счел необоснованными.

Наличие у администрации МО г. Анапы права на предъявление требования о виндикации земельных участков, ранее приватизированных ООО «Дружба» на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г., не зависело от обстоятельства отмены данного решения определением Верховного Суда РФ от 31.01.2018 г. Более того, в том случае если бы администрация МО г.-к. Анапы посчитала решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. по делу № 2-413/10, обязавшим администрацию заключить договоры купли-продажи испрашиваемых участков с ООО «Дружба» незаконным, в таком случае она должна была оспорить данное решение в установленные процессуальным законодательством сроки, а не ожидать восемь лет, когда данное решение будет оспорено другим лицом по другим основаниям.

Пропуск срока исковой давности для виндикации спорного участка также подтвержден тем обстоятельством, что началом исчисления срока исковой давности для заявленного требования о виндикации является дата 30.03.2010 г., когда спорный участок 000 выбыл из публичной собственности и с этой даты администрация МО г.-к. Анапа, считающая себя собственником данного участка, имела возможность узнать о нарушении своего права (если такое право в действительности существовало и было нарушено).

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. При изменении владельца имущества срок исковой давности по требованию истца, своевременно не предъявившего виндикационный иск, не начинает течь заново. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента фактического выбытия недвижимого имущества из фактического владения истца, но не с момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

Ненадлежащим является довод администрации МО г. Анапы также и о том, что испрашиваемые земельные участки выбыли из владения МО г.-к. Анапы помимо воли администрации, поскольку, даже с учетом того, что договоры по приватизации участков с ООО «Дружба» и были заключены на основании судебного решения, в случае несогласия с таким решением администрация МО г.-к. Анапы при наличии воли направленной против выбытия участков из муниципальной собственности – должна была принять меры к обжалованию данного судебного решения. Более первоначальной того, по результату Краснодарского?отмены решения Анапского районного суда края от 15.03.2010 г. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 г. и передачи дела на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края, администрация МО г.-к. Анапы заявила ходатайство от 13.01.2016 г. о прекращении производства по делу, в то время как имела процессуальную возможность при повторном рассмотрении дела заявить иное требование, а именно об отказе ООО «Дружба» в признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Анапа в предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков и, как следствие, об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3

Однако в указанный период администрация МО г. Анапы такого требования не заявила, очевидно, придя к выводу о том, что у администрации МО г.-к. Анапы отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок выбыл из ведения МО г.-к. Анапы вопреки воле администрации.

В отношении требования администрации МО г. Анапы об истребовании спорного участка в муниципальную собственность, также следует принять во внимание, что ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка и приобрел его на основании возмездной сделки, датированной 01.02.2014 г.

На момент приобретения данного участка ФИО3 было известно, что рассматриваемый участок выбыл из публичной государственной (муниципальной) собственное поступил в частную собственность на основании возмездной сделки по его приватизации, которая недействительной не признана (то есть по прошествии более трех лет с даты ее свершения).

В свою очередь основанием для совершения сделки по приватизации земельного участка 000 явилось решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. по делу 000, которое на дату приобретения ФИО3 спорного участка имело правовой статус вступившего в законную силу и при этом никем из заинтересованных лиц не оспаривалось.

В соответствии с п. 34 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, по разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, с учетом вышеприведенной аргументации в рассматриваемых правоотношениях возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность МО г.-к. Анапа может быть реализован посредством заявления администрацией требования о признании договора продажи данного участка, заключенного с ООО «Дружба» недействительным и о применении последствий недействительности сделки возврата в муниципальную собственность только той части земельного участка, которая не могла быть передана в частную собственность, а именно - только в части береговой полосы, так как в остальной части спорного участка отсутствуют предусмотренные Законом ограничения для нахождения этой части участка в частной собственности ГК РФ.

При этом отсутствуют основания для виндикации данного участка в собственность, поскольку его отчуждение из публичной собственности администрацией было совершено на основании возмездной сделки, недействительной не признана, а пунктом 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 прямо предусмотрено в таких случаях разрешать спор посредством реституции, а не виндикации.

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Данное требование является разновидностью негаторного иска, который может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности на законное владение.

Из материалов дела не следует, что администрация является собственником, владеющим спорным земельным участком. Другое требование истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика является фактическим тому подтверждением.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Согласно п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников и заказников.

Согласно п. 5 ст. 95 ЗК РФ в целях создания новых и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов РФ вправе принимать решение о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий с последующим изъятием таких земель и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены следующие доказательства: письмо Минприроды Краснодарского края от 26.03.2021 г. об отсутствии отнесения спорного в настоящем деле участка к землям особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения; письмо ФГБУ «Заповедник «Утриш» от 07.04.2021 г. об отсутствии наложения границ спорного в настоящем деле земельного участка на территорию Заповедника федерального значения «Утриш»; Приказ Минприроды Краснодарского края от 26.03.2021 г. о резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края с целью объявления их землями особо охраняемых природных территорий регионального значения государственного природного комплексного заказника «Большой Утриш», согласно которому в состав резервируемых для такой цели земель был включен спорный в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 000, их чего следует, что впредь до объявления отнесения данного участка к землям особо охраняемых природных территорий на основании распорядительного акта уполномоченного государственного органа - в настоящее время спорный земельный участок к таким землям не относится.

Также является неподтвержденным фактическим обстоятельством вывод апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г., согласно которому земельные участки в пределах береговой полосы относятся к землям особо охраняемых природных территорий, приватизация которых запрещена, поскольку правовой режим береговой полосы водного объекта регулируется ст. 6 Водного кодекса РФ, в то время как правовой режим земель особо охраняемых природных территорий регулируется ст. 95 ЗК РФ и специальным законом. С учетом изложенного - предполагаемое нахождение территорий спорных земельных участков в пределах береговой полосы Черного моря - вовсе не означает их отнесение к землям особо охраняемых природных территорий. Таким образом, с учетом вышеприведенного обоснования спорный в настоящем деле земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем довод администрации МО г.-к. Анапа о запрете нахождения спорного участка в частной собственности ответчика по предполагаемому основанию его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий, является ненадлежащим.

Необоснованным, применимо к спорным правоотношениям, является довод администрации МО г.-к. Анапа об отнесении спорного в настоящем деле земельного участка к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов - в качестве одного из оснований для истребования спорного участка в муниципальную собственность.

Согласно п. 3 ст. 96 ЗК РФ земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих участков из оборота. В отношении спорного в настоящем деле земельного участка отсутствуют сведения о том, что в отношении него установлен специальный санитарный режим, предусматривающий его полное изъятие из оборота.

Необоснованным также является довод истца о применении к спорным в настоящем деле правоотношениям преюдиции в отношении выводов, сделанных судебной коллегией в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. в рамка рассмотрения дела № 33-601/2019, в частности в отношении вывода об исключении нахождения спорных в том деле земельных участков, в том числе участка 000, в частной собственности по основанию их нахождения в границах береговой полосы Черного моря и по основанию нахождения на землях особо охраняемых природных территорий, поскольку: обстоятельства предполагаемого нахождения спорных земельных участков в границах береговой полосы Черного моря и на землях особо охраняемых природных территорий (что само по себе уже противоречит друг другу) - не входило в предмет доказывания по делу № 33-601/2019, при этом не было проведено землеустроительных экспертиз для разрешения данных вопросов, что исключает применение в качестве преюдиции данных обстоятельств в порядке применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ; в рамках рассмотрения настоящего дела посредством проведения землеустроительной экспертизы и представления дополнительных доказательств - установлено отсутствие нахождения всей площади спорного земельного участка в границах береговой полосы Черного моря и отсутствие отнесения территории спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий; ответчик ФИО3 не был привлечен к участию в деле № 33-601/2019, что очевидно следует из определения судьи Краснодарского краевого суда от 23.07.2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его кассационной жалобы на апелляционное определение от 12.02.2019 г. по указанному делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках дела № 33-601/2019, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого в настоящем деле спора с участием ФИО3, в связи с чем не могут быть освобождены от доказывания со стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела заявленные им обстоятельства, в частности, отнесения всей территории спорного участка к береговой полосе Черного моря, отнесения всей территории спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий и нахождения всей территории спорного участка в границах санитарной зоны, согласно санитарного режима, которой предусмотрено полное изъятие находящихся в ее границах земельных участков из оборота.

Между тем из вышеприведенных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела администрацией МО г.-к. Анапа не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 000 не может находиться в частной собственности (за исключением части участка в пределах береговой полосы и шельфовой зоны Черного моря общей площадью 822 кв. м.).

Однако в данной ситуации (при нахождении части спорного участка в пределах береговой полосы и шельфовой зоны Черного моря) нарушенное право истца может быть восстановлено путем понуждения ответчика внести необходимые изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 000, исключив из него часть земельного участка, входящую в береговую полосу и прибрежный шельф Черного моря, однако с такими требованиями истец в суд не обращался.

Ответчиком по ходу рассмотрения настоящего дела было заявлено возражение относительно удовлетворения исковых требований администрации МО г.-к. Анапа по основанию пропуска срока исковой давности для заявленного требования об истребовании участка.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно - свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок 000 данный земельный участок, в числе прочих испрашиваемых ООО «Дружба» земельных участков, на основании Постановления главы администрации Анапского района Краснодарского края № 23 от 19.01.1993 г. был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Дружба», что предусматривает выбытие с указанной даты закрепленных земельных участков из публичного владения во владение частного лица, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками согласно ст. 269 ГК РФ предполагает владение правообладателя закрепленными за ним земельными участками. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи земельных участков от 30.03.2010 г., заключенного с администрацией МО г.-к. Анапа, ООО «Дружба» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования участками на право собственности. В последующем право собственности на спорный участок, предусматривающее в том числе и право владения им, через несколько цепочек совершенных сделок перешло к ответчику в настоящем деле ФИО3, к которому истцом предъявлено требование о его истребовании в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента фактического выбытия недвижимого имущества из фактического владения истца, но не с момента государственной регистрации перехода права собственности к ответчику.

Применимо к спорным правоотношениям срок исковой давности начинает исчисление с 19.01.1993 г., то есть с даты когда спорный участок в числе других участков выбыл из публичного владения администрации МО г.-к. Анапа и поступил в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Дружба» на основании постановления Главы администрации Анапского района от 19.01.1993 г. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявленного администрацией МО г.-к. Анапа искового требования об истребовании земельного участка с кадастровым номером 000 к дате обращения с исковым заявлением в суд очевидно пропущен.

Но даже если посчитать началом исчисления срока исковой давности дату выбытия спорных участков из публичной собственности при их приватизации ООО «Дружба», то есть дату 30.03.2010 г., на что указали в своих судебных актах арбитражные суды по итогам рассмотрения дел: А32-1129/2016, А32-1130/2016, А32-1131/2016, либо дату регистрации права собственности ФИО3, как конечного приобретателя спорного участка, то и при таком исчислении срок исковой давности для заявленного требования о виндикации спорного участка истцом все равно пропущен.

Относительно требования Администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности ответчика на спорные участки отсутствующим, следует принять во внимание, что в практике Верховного Суда РФ одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрацией права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (см. определения Верховного Суда РФ от 10.04.2018 г. № 117-КГ18-12, от 10.04.2018 г. № 117-КГ18-15, от 10.04.2018 г. № 117-КГ18-17, от 10.04.2018 г. № 117-КГ18-18, от 24.04.2018 г. № 117- КГ18-13, от 24.04.2018 г. № 117ЛСГ18-22).

В рассматриваемых спорных правоотношениях администрацией МО г.-к. Анапа заявлено о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером выбыл из публичного владения МО г.-к. Анапа и поступил в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Дружба» на основании постановления Главы администрации Анапского района от 19.01.1993 г. При этом владение ФИО3 спорным участком осуществляется с 04.02.2014 г. - даты государственной регистрации права собственности на спорный участок.

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением в суд, спорный земельный участок выбыл из владения истца и находится во владении и в собственности ответчика, что не предоставляет истцу возможность осуществлять защиту своего права посредством предъявления ответчику требования - о признании его зарегистрированного права на спорный земельный участок отсутствующим.

Следует принять во внимание, что при предъявлении требования о виндикации спорного земельного участка, в том числе части спорного участка, необходимо представить доказательства того, что спорный участок, либо его часть, до выбытия находились во владении МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае. Однако со стороны Истца не представлено доказательств тому, что спорный участок, либо его часть, вообще когда-либо находились в его владении. Как следует из материалов дела, до 19.01.1993 г. спорный участок находился в публичном владении Администрации Анапского района Краснодарского края, а с указанной даты - во владении частных лиц, в том числе начиная с 04.02.2014 г. во владении ФИО3

С учетом вышеприведенного обоснования, МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае никогда не владело спорным участком, в связи с чем данный участок не мог выбыть из его владения, из чего следует что к спорным правоотношениям не подлежит применению п. 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. - как основание для виндикации у ФИО3 спорного участка, либо его части, в пользу МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае относительно предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле, в именно в части истребования в федеральную собственность части земельного участка с кадастровым номером 000, расположенной в пределах береговой полосы Черного моря, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности для заявленного требования.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае отказать; в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г-к Анапа – отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований администрации МО г.-к. Анапа, пояснив, что материалами дела доказан только факт нахождения береговой полосы на испрашиваемом земельном участке. Доказательств принадлежности его к землям особо охраняемых территорий в материалах дела отсутствуют, как и к землям курортного назначения, которые должны изыматься из оборота. Относительно нахождения береговой полосы на земельном участке ФИО3 – по данному требованию пропущен срок исковой давности для его истребования, потому что срок исковой давности исчисляется три года. Кроме того сторона ответчика считает, что истцом при подаче иска взят за основу ненадлежащий способ защиты права, поскольку данные требования являются прямым способом к понуждению ответчика внести изменения в кадастровый учет.

В материалы дела представлены пояснения представителя ответчика ФИО3, согласно которым спорный земельный участок не расположен в пределах границ территории, отнесенной к землям федерального уровня собственности, а также к землям особо охраняемых природных территорий, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, срок исковой давности пропущен как при определении начала его исчисления с момента выбытия из собственности на основании договора купли-продажи от 30.03.2010 г. и приобретения его первым частным собственником (ООО «Дружба»), так и при определении начала срока исчисления с момента приобретения спорного участка непосредственно ФИО3 (с 01.02.2014 г.), истцу необходимо оспорить легитимность сделки купли-продажи 30.03.2010 года, оснований усомниться в добросовестности приобретения ответчиком земельного участка не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Хребтов З.В. возражал против удовлетворения требований администрации МО г.-к. Анапа, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, пояснив, что по сути никакой контраргументации истцом не представлено по поводу преюдициального значения решения Арбитражного суда, в процессе которого участвовала сторона истца. Кроме того, истцом не представлены аргументы относительно применения сроков исковой давности и по тому факту, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в отношении которого было проведено несколько сделок, прошедших государственную регистрацию, и только через восемь лет администрация МО г.-к. Анапа решила инициировать данный иск. Доверитель ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка. Просил в иске администрации МО г.-к. Анапа отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, управления Росреестра по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные администрацией МО г.-к. Анапа к ФИО3 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. (дело №33-601/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г. и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Как следует из данного определения, принятого по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г., земельные участки, по поводу которых принято решение Анапского районного суда от 05.09.2018 г., находятся в водоохранной зоне Черного моря и частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Большой Утриш», в границах пляжной территории и имеют явные признаки прибрежной территории в 150 метровой зоне, расположены в границах частично I и II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР № 245 от 30.01.1985. Факт нахождения в первой зоне округа санитарной охраны курорта (водоохранной зоне), а также в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта спорных земельных участков означает, что они входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, которые не подлежат передаче в частную собственность. Земельные участки расположены на галечном пляже, на пляжной озелененной территории, при этом неправомерно используются в коммерческих целях. Спорные земельные участки необоснованно выведены из состава первой санитарной водоохранной зоны, изъяты из первой водоохранной зоны и зоны лечебных пляжей, сформированы без требований проекта округа горно-санитарной охраны курорта и документов территориального планирования муниципального образования город-курорт Анапа. Спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда также было отклонено экспертное заключение ООО «Архонт» от 03.07.2018 000, поскольку, как сказано в апелляционном определении, в судебной экспертизе не содержится выводов о расположении спорных земельных участков в границах береговой полосы Черного моря либо за ее пределами, из содержащихся в судебной экспертизе схем однозначно усматривается нахождение спорных земельных участков в береговой полосе Черного моря, непосредственно на пляжной территории. В апелляционном определении по поводу данного экспертного заключения указано следующее: «Судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Архонт» от 03.07.2018 г. 000, поскольку указанные в ней выводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств».

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. (дело № 33-601/2019) признана недопустимость приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000.

Доказательств отмены данного апелляционного определения не представлено.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 000 образован из земельного участка с кадастровым номером 000.

Земельный участок с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета.

Как следует из материалов реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю во исполнение определения арбитражного суда, земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из собственности муниципального образования и поступил в частную собственность общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010, заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» во исполнение отмененного в настоящее время решения Анапского районного суда от 15.03.2010 к делу № 2-413/10 и определения о разъяснении указанного решения от 26.03.2010 г.

Поскольку указанное решение Анапского районного суда от 15.03.2010 г. отменено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. (дело №33-601/2019) было отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г. и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, - следует сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из муниципальной собственности города-курорта Анапа во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции, принятого в нарушение установленного законодательством императивного запрета приватизации земель курортов и территорий общего пользования муниципального образования.

Впоследствии образованный из земельного участка с кадастровым номером 000 земельный участок с кадастровым номером 000 общей площадью 3 933 кв.м., с категорией земли «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории, под иными объектами специального назначения», согласно сведениям ЕГРН перешел в частную собственность ФИО3

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, на основании договора купли-продажи земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ответчик ФИО3 является последним приобретателем спорного земельного участка по ряду сделок, повлекших выбытие земельного участка из муниципальной собственности, первая из которых (договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 30.03.2010 г.) была заключена управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа во исполнение впоследствии отмененного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. (дело № 33-601/2019) отменено также решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г. и принято новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований ООО «Дружба» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании незаконными отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Отчуждение имущества во исполнение решения суда, впоследствии отмененного, означает распоряжение таким имуществом помимо воли его собственника (пункт 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Переход земельного участка в частную собственность, состоявшееся помимо воли муниципального образования, во исполнение решения суда, впоследствии отмененного как принятого при существенном нарушении норм материального права, выражающемся в неприменении императивного запрета приватизации курортных территорий и территорий общего пользования, означает, что последний приобретатель такого земельного участка не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующего договора купли - продажи и возмездностью приобретения им земельного участка (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Фактически в собственность ответчика по сделке купли-продажи поступил земельный участок, который в силу закона не может быть объектом права частной собственности. Независимо от числа сделок с таким участком, возмездности таких сделок, времени, прошедшего с даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель такого земельного участка не может считаться его добросовестным владельцем еще и потому, что из расположения земельного участка в границах особо охраняемой территории и в береговой полосе Черного моря покупателю такого земельного участка должна была быть очевидна невозможность приватизации такого земельного участка.

Приобретая в собственность земельный участок, очевидно расположенный в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря, в границах округа горно-санитарной охраны курорта, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности гражданина П.В.Н., и, видя в выписке из ЕГРН кадастровый номер предыдущего земельного участка (23:37:1101002:67), ответчик мог установить обстоятельства его отчуждения в частную собственность и выяснить, что решение суда общей юрисдикции, по которому этот участок был приватизирован, отменено Верховным Судом Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режим земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о его неосмотрительности, а не о его добросовестности.

Относительно заявления ответчика об исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Владение земельным участком предполагает не только его огораживание по периметру, - такое ограждение скорее обозначает границы участка на местности, нежели свидетельствует о нахождении участка в частной собственности, ведь и парки и скверы городов тоже нередко обносят металлической оградой, как в эстетических целях, так и для обозначения границ парка или сквера на местности, - владение земельным участком предполагает его нахождение под исключительным и очевидным для любого лица фактическим контролем за территорией земельного участка, либо владение участком выражается в нахождении на нем таких объектов, которые являются частью участка и не могут быть от него отделены (застройка земельного участка капитальными объектами).

В данном случае отсутствуют такие признаки владения земельным участком со стороны ответчика как: нахождение участка под его фактическим и исключительным контролем, выражающимся в невозможности прохода на земельный участок без разрешения его владельца (контроль за проходом на участок в виде устройства ворот и сплошного непреодолимого капитального ограждения, охрана участка, устройство контрольно-пропускного пункта); нахождение на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих владельцу участка (наличие таких объектов неизбежно предполагает владение земельным участком, по крайней мере, в его застроенной части).

Ответчик, будучи реестровым собственником земельного участка, не может считаться его владельцем, поскольку в данном случае отсутствует исключительное господство собственника земельного участка над территорией всего земельного участка: проход на земельный участок с территории общего пользования открыт для всех и не контролируется, участок не застроен и не осваивается.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. (дело № 33-601/2019) установлена недопустимость приватизации спорного земельного участка как расположенного в береговой полосе Черного моря, то есть на землях общего пользования муниципального образования, и в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 г. кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 г. была возвращена, поскольку кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана и оформлена с нарушением требований норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 318 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Заявитель кассационной жалобы ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве административного соистца как сингулярный правопреемник ООО «Дружба», не представил доказательств того, что обжалуемым определением нарушены его права и интересы.

Кроме того, ФИО3 не лишен права заявить самостоятельный иск к АМО г. Анапа.

Таким образом, спорный земельный участок не может быть объектом частной собственности и владения частных лиц. Нахождение земельного участка в береговой полосе Черного моря подтверждается, что исключает возможность нахождения такого земельного участка во владении ответчика, поскольку территории общего пользования, а тем более береговая полоса моря, не могут быть объектами владения частных лиц ни при каких обстоятельствах.

Из представленной информации суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок представляет собой фактически продолжение рекреационной (зеленой) зоны, зоны зеленых насаждений, простирающейся в виде склона по направлению к водной глади Черного моря.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования владение спорным земельным участком не утрачено, земельный участок, несмотря на количество совершенных с ним сделок, из владения муниципального образования не выбыл и в исключительное владение ответчика не поступил, оставаясь фактически продолжением территории общего пользования (береговой полосы моря и территории природных многолетних зеленых насаждений).

Поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, то требования администрации носят негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовавших затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориями общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования.

В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для администрации является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка. При этом администрация не обязана, вопреки доводам стороны ответчика, оспаривать каждую из последовательно совершенных с земельным участком сделок. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение администрации с вещно-правовым иском к последнему приобретателю земельного участка, без одновременного оспаривания договоров по отчуждению земельного участка, будь то с виндикационным иском, если владение участком было бы утрачено, или с негаторным иском о признании права собственности последнего приобретателя отсутствующим (пункты 34 - 35 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, поскольку участок фактически не выбыл из владения муниципального образования, остался незастроенным, доступ на участок свободен и открыт, в том числе для представителей администрации, суд квалифицирует требования администрации МО г.-к. Анапа как негаторные в силу положений ст. 304 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ, вследствие чего ходатайство стороны ответчика ФИО3 о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

В любом случае, срок исковой давности по требованиям администрации не мог начать течь ранее принятия 12.02.2019 г. судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения, которым было отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г., в очередной раз удовлетворившего требования о приватизации земельных участков, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» о признании незаконным отказов управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении земельных участков в собственность.

При наличии неотмененного вплоть до 12.02.2019 г. решения Анапского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г., которым были вновь удовлетворены требования о передаче спорных земельных участков в частную собственность и повторно признаны незаконными отказы управления имущественных отношений администрации в предоставлении в собственность ООО «Дружба» земельных участков, администрация объективно не могла выйти с настоящими исковыми требованиями и оспаривать право собственности последнего приобретателя земельного участка.

Поскольку у администрации муниципального образования отсутствует необходимость в восстановлении своего владения земельным участком, оснований для удовлетворения такого требования администрации как истребование из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 000 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, - отсутствуют.

У администрации, таким образом, нет необходимости в защите своих интересов виндикационным иском, владение земельным участком муниципальным образованием не утрачено, земельный участок под исключительным фактическим господством ответчика не находится. Таким образом, в удовлетворении такого требования администрации как истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 000 путем возврата указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, - надлежит отказать.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты интересов муниципального образования является негаторное требование - о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000. Данное требование направлено на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной регистрационной записи о праве собственности ответчика на земельный участок, который в частной собственности находиться не может и который выбыл из муниципальной собственности в результате исполнения впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд отклоняет заявление стороны ответчика ФИО3 об исковой давности, поскольку требования администрации носят негаторный характер и не подлежат действию исковой давности (ст. ст. 208, 304 ГК РФ; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подлежит удовлетворению являющееся негаторным требование администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, с указанием в резолютивной части решения на исключение из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, поскольку данным требованием аннулируется в Едином государственном реестре недвижимости незаконная и недостоверная запись о праве собственности ответчика на земельный участок, который в частной собственности находиться не может и был отчужден из собственности муниципального образования во исполнение незаконного и отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции по делу, в котором окончательным судебным актом было отказано в требованиях о предоставлении земельных участков в частную собственность.

В связи с отчуждением спорного земельного участка через несколько сделок, надлежащим способом защиты для администрации является вещно-правовое требование, направленное на аннулирование регистрационной записи о праве собственности последнего покупателя на земельный участок, который не может находиться в частной собственности и фактически таковой и не является. В отсутствие между администрацией и последним реестровым собственником земельного участка обязательственных отношений по поводу отчуждения земельного участка надлежащим способом защиты для администрации является не реституционное, а именно вещно-правовое требование, направленное непосредственно последнему покупателю земельного участка. При этом администрация не обязана, оспаривать каждую из последовательно совершенных с земельным участком сделок. Надлежащим способом защиты в данном случае является обращение администрации с вещно-правовым иском к последнему приобретателю земельного участка, без одновременного оспаривания договоров по отчуждению земельного участка, будь то с виндикационным иском, если владение участком было бы утрачено, или с негаторным иском о признании права собственности последнего приобретателя отсутствующим (п.п. 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд соглашается с утверждением администрации об отнесении земельного участка в силу закона к муниципальной собственности в соответствии с положениями части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с ч. 7 статьи 1 указанного Федерального закона, «земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8-11 настоящей статьи».

В ч. 11 ст. 1 приведенного Федерального закона установлено: «К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 настоящей статьи».

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ, спорный земельный участок, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории, в силу прямого указания закона относился к муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.08.2021 г. по ходатайству представителя истца МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсьемка» - ВИСХАГИ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Госземкадастрсьемка» - ВИСХАГИ» 000 от 10.01.2022 г. при проведении исследований определены фактические пространственные характеристики береговой полосы Черного моря, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...)», каталог координат поворотных точек пересекаемой части границы земельного участка с береговой полосой Черного моря представлен в таблице 5 и в приложении 3.

При совмещении границ земельного участка с кадастровым номером 000, относительно береговой полосы водного объекта Черного моря, полученной из сведений о прибрежной защитной полосе (учетный 000) и водоохраной зоне Черного моря (учетный номер 000), содержащейся в ЕГРН, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта Черного моря. Каталог координат поворотных точек пересекаемой части границы земельного участка с береговой полосой Черного моря согласно сведений ЕГРН, представлен в заключении.

Согласно п. 10 Правил определения местоположения береговой линии при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных поворотных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

Требования к точности и методам определения координат установлены Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2020 г. 000, согласно которому средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для категории земель - земли населенных пунктов - 0,1 м., земельный участок с кадастровым номером 000 внесен в ЕГРН в категорий земель земли населенных пунктов, соответственно, точность определения координат береговой линии водного объекта по соотношению с границей указанного земельного участка - 0,1 м.

В результате определения фактической границы береговой линии водного объекта установлено, что граница водоохранной зоны Черного моря со стороны уреза воды, содержащаяся в ЕГРН, фактически являющаяся в данной части береговой линией водного объекта не соответствует фактической границы водного объекта, для наглядного отображения несоответствия границы, экспертом в приложении 4 к заключению эксперта представлен графический материал, на котором отображены фактические границы береговой линии и границы водоохранной зоны согласно сведений ЕГРН (границы береговой линии по сведениям ЕГРН). Площадь пересечения составила 1 807 кв.м.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО «Госземкадастрсьемка» - ВИСХАГИ», имеющей необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит установленным, что спорный земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 2606 кв. м., по адресу: (...)», относится в силу Закона к муниципальной собственности. Совершение муниципальным образованием во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции договора купли-продажи земельного участка, как и ряд последовательных затем сделок, не влечет выбытия земельного участка, фактически относящегося к территориям общего пользования муниципального образования, из владения муниципального образования в составе территорий общего пользования. В связи с этим суд отказывает стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку требования администрации МО г.-к. Анапа носят негаторный характер и не подлежат действию исковой давности. Поскольку у администрации МО г.-к. Анапа отсутствует необходимость в восстановлении своего владения земельным участком, оснований для удовлетворения такого требования истца, как истребование из чужого незаконного владения ФИО3 спорного земельного участка путем его возврата в собственность МО г.-к. Анапа отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 2606 кв. м., по адресу: (...). В резолютивной части решения указать, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 2606 кв.м., по адресу: (...)». В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.к. Анапа к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по совершению регистрационных действий по регистрации права, перехода права, обременения, а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 2606 кв.м., по адресу: (...)

По смыслу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования администрации МО г.-к. Анапа судом удовлетворяются в части признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края судом не усматривается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.25 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования, суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход федерального бюджета с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г.к. Анапа к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 2 606 кв.м. по адресу: (...)

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.к. Анапа к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по совершению регистрационных действий по регистрации права, перехода права, обременения, а также осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 000.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: