Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу: суммы неосновательного обогащения в размере руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с в размере .; процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день возврата всей задолженности из расчета за день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере ; расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, действующей по доверенности за ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры , согласно которому ответчик обязалась продать истцу квартиру за руб. в срок
до . В этот же день между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику руб. за приобретаемую квартиру. истец по дополнительному соглашению к указанному предварительному договору передала ответчику еще руб. Свои обязательства ответчик в срок до не исполнила, квартиру истцу не продала. ответчик написала расписку о том, что обязуется возвратить истцу в срок до задаток в размере руб., однако задаток так и не вернула, в силу чего, истец обратилась в суд с указанным иском.

определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики на имущество ответчика - ФИО3 наложен арест, в пределах цены иска -

определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и рассмотрении гражданского дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов только с ответчика ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства в размере руб., согласно распискам, получены были именно ею. Суду пояснил о том, что истец не оспаривает законность предварительного договора от , соглашения о задатке от , дополнительного соглашения
от к предварительному договору от , считает их заключенными и то, что предварительный договор, соглашение о задатке, дополнительное соглашение к предварительному договору подписано поверенной ФИО3, действовавшей от имени доверителя ФИО4 только по доверенности от , ссылка на которую имеется в тексте этих документов, а указание ФИО3 на то, что данные документы подписаны ею по доверенности от ошибочно, такой доверенности не было. ФИО1 не отказывалась от заключения основного договора, от заключения основного договора купли-продажи квартиры отказалась ответчик.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указывая на то, что подписывала предварительный договор от , соглашение о задатке
от , дополнительное соглашение от к предварительному договору от действуя как поверенная по доверенности от от имени ФИО4 и в его интересах, поскольку он находился в местах лишения свободы. В п. 1 предварительного договора его стороны указали на то, что в соответствии со
ст. 429 ГК РФ стороны договора обязуются заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры, которая в будущем, после приватизации, будет принадлежать по праву собственности доверителю - ФИО4 она, действуя по другой доверенности от от имени
ФИО4 собрала необходимые для приватизации квартиры документы и квартира была приватизирована на ФИО4
(1/2 доля) и на его несовершеннолетнего сына Л.. (1/2 доля). Денежные средства в размере руб. она от ФИО1 не получала, денежные средства передавались риэлтору, однако доказательств этому у нее нет. Подтвердила факт написания ею расписок от о получении от ФИО1 в счет продажи указанной квартиры руб. (л.д. 5, см. на обороте), от о получении от ФИО1 в счет продажи указанной квартиры руб. (л.д. 14), от о своем обязательстве возвратить ФИО1 задаток в размере руб. уплаченный ФИО1 ей за указанную квартиру (л.д. 6). Пояснила о том, что она предварительный договор от соглашение о задатке от , дополнительное соглашение от к предварительному договору от не оспаривает, считает их заключенными. Суду пояснила, о том, что предварительный договор, соглашение о задатке, дополнительное соглашение к предварительному договору подписано ею как поверенной, действовавшей от имени ее доверителя - ФИО4 только по доверенности
от , ссылка на которую имеется в тексте этих документов,
а указание ею на то, что данные документы подписаны ею по доверенности
от ошибочно, такой доверенности не было, денежные средства в размере руб. ФИО4 она не передавала, предварительный договор от , соглашение о задатке
от , дополнительное соглашение от
к предварительному договору она не оспаривает, считает их заключенными.

Третье лицо - ФИО4 просил исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая на то, что ФИО3 подписывала предварительный договор от , соглашение о задатке
от , дополнительное соглашение от к предварительному договору от действуя как поверенная только на основании доверенности от от его имени и в его интересах, поскольку он находился в местах лишения свободы. Подтвердил, что он после приватизации квартиры, как то предусмотрено п. 1 предварительного договора от , был намерен заключить с ФИО1 основной договор о продаже указанной квартиры. Суду пояснил о том, что ФИО3 ему денежные средства в размере руб., полученные ею согласно распискам от ФИО1 ему не передавала. Предварительный договор от , соглашение о задатке
от , дополнительное соглашение от
к предварительному договору он считает заключенными.

В силу положений норм ч. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено без участия неявившейся истца - ФИО1

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям ФИО4 и ФИО3, материалам дела ФИО4 ранее квартиру занимал на основании договора социального найма.

С по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 23).

выдал на имя ФИО3 доверенность, согласно которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по собственному усмотрению, принадлежащую ему указанную квартиру,…, оформить предварительный договор купли-продажи,…, получать денежные средства, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 26). Срок действия доверенности истек , то есть на момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке, дополнительного соглашения к предварительному договору доверенность была действительна.

ФИО4 выдал на имя ФИО3 доверенность, согласно которой уполномочил ее приватизировать указанную квартиру на его имя (л.д. 27).

ФИО3, действующая от имени ФИО4 (продавец) по доверенности от подписала с ФИО1 (покупатель) предварительный договор, согласно условиям п. 1 которого стороны, в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры , которая в будущем, после приватизации, будет принадлежать по праву собственности ФИО4 Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок
до (п. 2 предварительного договора). Стоимость квартиры стороны определили в руб., которую ФИО1 обязуется передать продавцу в срок до (п. 3 предварительного договора).

ФИО3, действующая от имени ФИО4 (продавец) по доверенности от подписала с ФИО1 (покупатель) соглашение о задатке, согласно условиям п.п. 8, 9, 1 которого ФИО4 (продавец) намерен передать покупателю (ФИО1) право собственности на указанную квартиру, которая в будущем, после приватизации, будет принадлежать по праву собственности продавцу -ФИО4, покупатель (ФИО1) намерена приобрести у продавца (ФИО4) право собственности на данную квартиру, в согласованные между сторонами сроки, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на квартиру покупатель (ФИО1) передает продавцу (ФИО4), а продавец принимает от покупателя задаток в размере руб. Передача денежных средств в размере руб. от ФИО1 к ФИО3, действующей по доверенности от от имени ФИО4 состоялась, о чем свидетельствует расписка ответчика, собственноручно сделанная ею (л.д. 5, см. на обороте).

администрация на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (приватизация) передала в собственность ФИО4 и его несовершеннолетнего сына Л. указанную квартиру по ? доле в праве собственности каждому (л.д. 28, 29). данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 30).

ФИО3, действующая от имени ФИО4 (продавец) по доверенности от подписала с ФИО1 (покупатель) дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от , согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет руб., которые покупатель обязуется передать продавцу в следующем порядке:

- руб. на основании соглашения о задатке;

- руб. на основании расписки;

- руб. после подписания основного договора купли-продажи.

На этом же документе ФИО3 собственноручно написала расписку
о том, что она получила руб. (л.д. 14)

ФИО3 собственноручно написала расписку, согласно которой она обязалась в срок до возвратить ФИО1 задаток в размере руб. уплаченный ей за квартиру
(л.д. 6).

Основной договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, задаток в размере руб. ФИО1 не возвращен, ФИО3 денежные средства в размере руб., полученные ею как лицом, действующим по доверенности в интересах ФИО4 в виде задатка от ФИО1, ФИО4 не передавала, в настоящее время собственниками квартиры по ? доле в праве собственности каждый являются ФИО4, и его несовершеннолетний сын ФИО5

Данные обстоятельства дела сторонами дела в целом не оспариваются.

Получение ответчицей суммы в размере руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры подтверждается расписками (л.д. 5, см. на обороте, 14, 6), факт личного написания которых ответчик подтвердила в судебном заседании, в силу чего доводы ответчика о том, что она указанные денежные средства от истца не получала судом приняты быть не могут, как опровергающиеся материалами дела.

Допустимых и относимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Стороны предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, дополнительное соглашение к предварительному договору не оспаривают, в силу чего, суд, руководствуясь положениями норм ч. 3
ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 29 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2
ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, условие о задатке, отраженное сторонами предварительного договора в соглашении о задатке от является основанным на законе.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи указанной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная ФИО1 сумма задатка.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя
(п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

ФИО3 получила от ФИО1 задаток в размере руб. действуя на основании доверенности от от имени
ФИО4, согласно которой ответчик была уполномочена
ФИО4 продать за цену и на условиях по собственному усмотрению указанную квартиру, оформить предварительный договор купли-продажи квартиры, получать денежные средства, расписываться за ФИО4 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенные положения закона, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку права и обязанности по указанной сделке, совершенной ею, как поверенной, возникли непосредственно у доверителя, то есть ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассмотренному гражданскому делу должен являться ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Часть 2 названной статьи гласит, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, представитель истца настаивал на рассмотрении дела с данным ответчиком.

Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 не является, соответственно у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ней.

Ссылка представителя истца на то, что на момент заключения договора ФИО4 не являлся собственником квартиры, поэтому не мог заключать предварительный договор купли-продажи квартиры, судом принята во внимание быть не может, поскольку в последующем (),
до истечения срока заключения основного договора (до ), данная квартира перешла в его собственность и собственность его несовершеннолетнего сына, что не препятствовало ему, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, в установленном законом порядке, заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от на имущество ответчика - ФИО3,
в пределах цены иска - , наложен арест.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить указанный арест до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в свою пользу: неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
в размере ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по день возврата всей задолженности из расчета за день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере ; расходов по оплате юридических услуг в размере руб., - оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от на имущество ответчика - ФИО3 в пределах цены иска - , сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом составлено 15 ноября 2011 года.

Председательствующий судья В.В. Войтович