Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и банком ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит 380000 рублей по 9,0% годовых со сроком возврата <Дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика <Дата обезличена> между ней (истцом) и банком ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства <Номер обезличен>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из её (истца) заработной платы в счет погашения кредита были удержаны денежные средства в сумме 76653,82 рубля. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу <Номер обезличен> с ответчика и неё в пользу банка ОАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 100 572,98 рублей и государственная пошлина в размере 9211,46 рублей. Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». На основании решения суда <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в ходе которого с неё в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была взыскана задолженность в сумме 30 156,72 рублей. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП <адрес обезличен> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в порядке регресса в размере 106810,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79819,61 рублей, судебные расходы в размере 4933 рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве солидарного соответчика привлечена ФИО3

Возражая против иска, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, указав следующее. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-146/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность в размере 100 572,98 и государственная пошлина в размере 9 211,46 рублей. <Дата обезличена> Кировский районный суд <адрес обезличен> вынес определение о замене по гражданскому делу № 2-146/2016 выбывшей стороны ПАО «Сбербанк» правопреемником ООО «Траст». Согласно решению Кировского районного суда <адрес обезличен> в материалах гражданского дела № 2-146/2016 содержится справка об удержании из заработной платы ФИО1 в счёт погашения кредита в сумме 76 653,82 рублей и ей была дана оценка, а именно: «Вместе с тем, указанные справки об удержаниях не свидетельствуют о том, что все удержания денежных средств произведены именно в счёт оплаты по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО2 Напротив, как установлено судом, ФИО1, ФИО3 в указанные периоды времени имели кредитные обязательства перед банком, что подтверждается кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредитным договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>, кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Тот факт, что удержания из заработной платы производились ПАО Сбербанк не только в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО2, но и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен». Соответственно, исковые требования в размере 76 653,82 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно определить какой частью заявленных требований ФИО1 были погашены денежные обязательства ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», а какие его собственные. Проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из всего вышесказанного также не подлежат удовлетворению. ФИО1 имеет право только на взыскание суммы в размере 30 156,72 рублей. С учётом выплаченных ею за ФИО2 денежных сумм, просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 сумму 32797,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1184 рубля.

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО3 уточнила свои требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в порядке регресса сумму 179073,05 рублей, складывающуюся из следующего: 89693,03 рубля – согласно справке ПАО Сбербанк, 30000 рублей – согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому с ООО «Траст» на основании решения Кировского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>, 46888,49 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 12491,53 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1184 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила применить взаимозачёт к встречным требованиям ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск и также просил применить взаимозачёт требований ФИО3 и ФИО4 При этом уточнил расчёт иска ФИО3 и согласился с доводами ФИО4 о том, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит выплаченная ею сумма основного долга в размере 106810,54 рублей, но представил свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ФИО4 в размере 49871,09 рублей. В остальной части иска просил отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой и месте и времени слушания по делу по адресу регистрацию, подтверждённому сведениями адресной службы и сведениями из УПФ России по <адрес обезличен>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав неявку не уважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статьям 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит 380000 рублей по 9,0% годовых со сроком возврата <Дата обезличена>.

В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика <Дата обезличена> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключён договор поручительства <Номер обезличен>, а также заключён договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2016 года (вступившим в законную силу 06.05.2016) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность о кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 100572,98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211,46 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя по указанному решению суда выбывшей стороны истца ПАО Сбербанк её правопреемником ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 представлена справка из ПАО Сбербанк <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что она работала в Байкальском банке ПАО Сбербанк с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из её заработной платы производились удержания в счёт погашения кредита в сумме 76653,82 рубля. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> указанной справке дана оценка о том, что данная справка не свидетельствует о том, что ФИО1 производились погашения задолженности именно в счёт оплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Однако при рассмотрении настоящего спора истцом ФИО4 предоставлена дополнительная справка ПАО Сбербанк <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из заработной платы ФИО4 производились удержания в счёт погашения кредита по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заёмщик ФИО2 в сумме 76653,82 рубля.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю по его заявлению об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8656,72 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>.

Также согласно представленным справкам из ПАО Сбербанк по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> произведены списания <Дата обезличена> на общую сумму 8656,72 рублей.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 оплатила выход из поручительства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ТРАСТ» в сумме 21500 рублей.

Таким образом, учитывая представленные ФИО1 доказательства,

в счёт погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплачено на общую сумму 106810,54 рублей. В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Со ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в порядке регресса в размере 106810,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Проверив расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 79819,61 рублей, суд приход к выводу об удовлетворении этих требований частично, соглашаясь с расчётом, предоставленным представителем ответчика ФИО6

Поскольку погашение кредитной задолженности ФИО1 производилось с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за указанный период ею всего оплачено на сумму106810,54 рублей, расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами следует произвести с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по правилам ст. 395 ГК РФ с учётом процентной ставки 8,25% за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в размере 44713,29 рублей; 7,78% - за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в размере 1073,39 рублей; 7,31% - за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 4084,41 рубль. В связи с чем, со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49871,09 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29948,52 рубля (79819,61 – 49871,09) истцу ФИО4 следует отказать.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ООО «ТРАСТ», ФИО3 в счёт погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за ФИО2 оплатила 30000 рублей, что также подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Договор поручительства прекратил своё действие в порядке п. 4.4 Соглашения <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>, заключённого между ФИО3 и ООО «ТРАСТ».

Согласно справке ПАО Сбербанк б/н ФИО3 работала в ПАО Сбербанк и за период её работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из её заработной платы производилось погашение кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за заёмщика ФИО2 в сумме 89693,03 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 за ФИО2 была выплачена сумма 119693,03 рубля, подлежащая взысканию солидарно с заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО4

Кроме того, взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО3 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 46888,49 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 12491,53 рубля, а всего 59380,02 рубля.

Учитывая представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга в порядке регресса в размере 179073,05 рублей.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с требованиями закона с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333,69 рублей, уплата которой, подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 4933 рубля. При этом во взыскании госпошлины в сумме 599,31 рубль ФИО4 следует отказать.

В свою очередь с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1184 рубля, уплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 1184 рубля. С учётом того, что при подаче иска ФИО3 была уплачена госпошлина в меньшем размере, чем следовало с учётом удовлетворённого иска, взысканию с ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО4 в доход государства следует сумма госпошлины в размере 3597,46 рублей (4781,46 – госпошлина от удовлетворённой суммы, - 1184 – уплаченная госпошлина).

Всего, с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно подлежит сумма 161015,32 рубля; с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 солидарно подлежит сумма 180 257,05 рублей.

Применяя взаимозачёт исковых требований истцов по настоящему спору ФИО4 и ФИО6 друг к другу, с учётом солидарного характера их обязательств с ФИО2, суд приходит к выводу правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму 161015,32 рубля; в пользу с ФИО6 с ФИО2 взыскать сумму 161015,32 рубля и солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО6 - сумму 19241,73 рубля (161016,32 + 19241,73 = 180257,05). В остальной части требований истцов: ФИО4 во взыскании суммы процентов в размере 29948,52 рубля, во взыскании госпошлины в размере 599,31 рубль - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, применяя взаимозачёт встречных исковых требований ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга в размере 161015(сто шестьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 32 копейки.

В иске ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 29948 рублей 52 копейки, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 599 рублей 31 копейка - отказать.

Встречный иск ФИО3, применяя взаимозачёт исковых требований ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в порядке регресса в размере 161015(сто шестьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму долга в размере 19241 (девятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 73 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.....