Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснодарского края к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации Краснодарского края к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований прокурор указал, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее по тексту - ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» или Учреждение), утвержденным приказом департамента строительства Краснодарского края от 02.03.2010 № 39, данное Учреждение создано путем изменения типа существующего государственного учреждения «Краснодарская краевая государственная ведомственная экспертиза», зарегистрировано в ИФНС № 1 по г. Краснодару 06.04.2010 с указанием юридического адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, литер К.

Учреждение находилось в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, а в период с 29.06.2012 по 10.12.2015 - в подчинении министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 18.01.2012 № 12 на должность директора ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» назначен ФИО12

В этот же день, 18.01.2012, между ним и департаментом строительства Краснодарского края в лице его руководителя ФИО13. заключен трудовой договор.

25.07.2013 департамент строительства Краснодарского края, именуемый в дальнейшем работодатель, в лице его руководителя ФИО16., и ФИО15. заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 18.01.2012, в котором сохранены положения об условиях и порядке оплаты труда руководителя и других выплат стимулирующего и компенсационного характера, осуществляемых ему в рамках трудовых отношений.

В период с 31.01.2012 по 25.04.2016 ФИО14., являясь руководителем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», достоверно зная, что Устав Учреждения, трудовой договор от 18.01.2012 и дополнительное соглашение №1от 25.07.2013 не содержат положения о предоставлении ему полномочий по поощрению себя, основания для премирования руководителя и осуществления иных выплат стимулирующего характера, не предусматривают основания и порядок выплаты руководителем себе материальной помощи, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вопреки положениям ст.ст. 2, 5, 9, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 145 и 191 Трудового кодекса РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде своего незаконного обогащения и причинения ущерба Учреждению в особо крупном размере, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 24 312 093 руб. путем незаконного начисления себе дополнительной заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера в отсутствие согласия и выраженного волеизъявления работодателя.

Противоправность действий ФИО17. и размер ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации Краснодарского края в лице ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018.

В связи с чем просит взыскать с ФИО18. в пользу субъекта Российской Федерации Краснодарского края имущественный ущерб в размере 24 312 093 (двадцать четыре миллиона триста двенадцать тысяч девяноста три) рубля, причиненный преступлением.

В судебном заседании представители прокуроры Краснодарского края Бучман А.Е. и ФИО1, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАУ КК «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что по уголовному делу потерпевшим был признан департамент строительства КК, которым был заявлен гражданский иск, впоследствии Департамент отказал от заявленного иска. Отказ от иска был принят судом в протокольной форме 04.04.2018 года.

Ответчик в судебном заседании подержал ходатайство своего представителя, просил прекратить производство по делу.

Представители прокуратуры Краснодарского края возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Г11К РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом постоянной регистрации осужденного ФИО19 является <...>, в связи с этим исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приказом департамента строительства Краснодарского края от 18.01.2012 № 12 на должность директора ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» назначен ФИО21

В этот же день, 18.01.2012, между ним и департаментом строительства Краснодарского края в лице его руководителя ФИО2 заключен трудовой договор.

25.07.2013 департамент строительства Краснодарского края, именуемый в дальнейшем работодатель, в лице его руководителя ФИО23., и ФИО22. заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 18.01.2012, в котором сохранены положения об условиях и порядке оплаты труда руководителя и других выплат стимулирующего и компенсационного характера, осуществляемых ему в рамках трудовых отношений.

В период с 31.01.2012 по 25.04.2016 ФИО24 являясь руководителем ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», достоверно зная, что Устав Учреждения, трудовой договор от 18.01.2012 и дополнительное соглашение №1от 25.07.2013 не содержат положения о предоставлении ему полномочий по поощрению себя, основания для премирования руководителя и осуществления иных выплат стимулирующего характера, не предусматривают основания и порядок выплаты руководителем себе материальной помощи, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вопреки положениям ст.ст. 2, 5, 9, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 145 и 191 Трудового кодекса РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде своего незаконного обогащения и причинения ущерба Учреждению в особо крупном размере, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 24 312 093 рублей путем незаконного начисления себе дополнительной заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера в отсутствие согласия и выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей и иного имущества.

Одним из основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона № 273-ФЗ, является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за совершение коррупционных правонарушений граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ФИО25 и размер ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации Краснодарского края в лице ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснодарского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации Краснодарского края к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО26 в пользу субъекта Российской Федерации Краснодарского края денежные средства в сумме 24 312 093 (двадцать четыре миллиона триста двенадцать тысяч девяноста три) рубля и перечислить их на счет государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» по следующим реквизитам:

Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар,

ИНН <***>,

КПП 230801001,

ОГГРН 1022301214418,

р/с <***>,

Банк к/с 30101810400000000700,

БИК 040349700,

ОКПО 31357150,

ОКАТО 03401000000.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий -