Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 150\10 по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» к Мороз Виталию Викторовичу о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Мичуринец» (далее СПССПК «Мичуринец «) обратился в суд с иском к Мороз В.В. Просит признать недействительной доверенность №--- от 08 августа 2008 года на право управления транспортным средством Т., государственный номер -----, выданную председателем СПК «Мичуринец» Мороз В.В.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ----- рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----- рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы и издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере ------- рублей и оплату услуг адвоката в размере ------- рублей.

Свои требования кооператив мотивировал следующим : Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19.10.2009 года, оставленном без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 14.12.2009 года из незаконного владения Мороз В.В. был истребован легковой автомобиль ТОЙОТА.

30.12.2009 года по исполнению решения суда было возбуждено исполнительное производство №71\9\3304\8\2009. В добровольном порядке Мороз В.В. исполнять решение суда не стал, более того препятствует исполнению решения суда, отказываясь сообщить судебным приставам, где он прячет автомобиль. За отказ от добровольного исполнения законных требований судебного-пристава Мороз В.В. привлечен к административной ответственности. Транспортное средство до сих пор находиться в незаконном владении Мороз В.В.

Спорный автомобиль был передан во временное пользование Мороз В.В. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме бывшим председателем СПК «Мичуринец» Мороз В.С.

Передача указанного транспортного средства была осуществлена незаконно в нарушение Устава СПК «Мичуринец», так как члены кооператива не давали согласия на передачу автомобиля, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

За весь период незаконного владения машиной собственник имущества мог его использовать, сдавать в аренду. Размер арендных платежей рассчитывался бы с учетом процента ежедневной амортизации ТС ( так как с каждым днем эксплуатации стоимость ТС снижается ) в порядке установленном Правительством РФ от 01.01.2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Не уплачивая арендных платежей Мороз В.В. получил неосновательное обогащение путем сбережения денежных средств.

Мороз В.В. знал, что передача ему имущества кооператива была незаконной, так как сам был членом кооператива, в общем собрании по решению этого вопроса не участвовал.

В судебном заседании представитель истца Васелкова Я.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца Петрова В.И. на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что СПССПК «Мичуринец « был создан в 2006 году пятью учредителями. Председателем кооператива с момента его создания был избран М. В 2008 году на деньги кооператива был приобретен автомобиль Т. М. единолично, не согласовав этот вопрос с другими членами кооператива передал машину в безвозмездное пользование своему сыну Мороз В.В. по простой доверенности.

В мае 2009 года она была избрана председателем кооператива «мичуринец» в связи со смертью М. В последующем решение об ее избрании было признано судом незаконным.

В мае 2009 года она направляла Мороз В.В. письмо об отзыве доверенности на право управления машиной и предложение вернуть машину титульному владельцу.

Ответчик Мороз В.В. направил в суд отзыв на заявленные требования л.д.), в котором указывает, что с иском кооператива не согласен

Доверенность на право управления машиной была выдана ему председателем кооператива М.

Вся дальнейшая переписка о возврате машины, с мая 2009 года направлялась в его адрес, не уполномоченным лицом, поэтому оснований для досрочного возвращения машину в кооператив у него не было.

Как член кооператива он имеет право на пай.

Обязательства по возврату машины у него возникли после принятия судом решения об истребовании машины из его владения.

В соответствии со статьями 247,256 и главой 25 Налогового Кодекса РФ амортизация является порядком списания расходов на вновь приобретенное имущество, для исчисления налога на прибыль

Ссылка истца, что размер арендной платы зависел бы от размера амортизации не соответствует действительности, так как в соответствии со статьями 614,421,424 Гражданского Кодекса РФ договор, в том числе и договор аренды транспортного средства, заключается сторонами и определяется добровольно.

Мороз В.В. указывает, что автомобиль в коммерческих целях он не использовал, доход не получал.

В судебном заседании Мороз В.В. пояснил, что с иском кооператива не согласен

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу:

Суду представлен ряд документов, а именно свидетельство о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива « Мичуринец», свидетельство о постановке на учет кооператива «Мичуринец «,свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПССПК «Мичуринец», Устав кооператива «Мичуринец». Из указанных документов следует, что 12 января 2006 года был создан Сельскохозяйственный потребительский снабженческого -сбытовой кооператив «Мичуринец».

Учредителями кооператива и его членами в момент создания, согласно Устава являлись М., П. Валентина, П. Вячеслав, П. Ольга, Мороз Виталий Викторович.

Председателем кооператива «Мичуринец» с момента создания, т.е. с 12 января 2006 года был избран М.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом суду предоставлены доказательства того, что в августе 2008 года СПССПК «Мичуринец» совершил сделку, а именно заключил договор купли-продажи с ООО «Элит-Кар» автомобиля Т.

Согласно договора СПССПК «Мичуринец» приобрел в собственность указанную автомашину, стоимостью 1401694 рубля, без НДС.

Согласно данных ПТС, машина поставлена на регистрационный учет в Ишимском РЭО ОГИБДД, собственником машины является СПССПК «Мичуринец»

08 августа 2008 года СПК «Мичуринец» в лице председателя М., выдал Мороз Виталию Викторовичу доверенность №-- на право управлять автомобилем ТОЙОТА.

Доверенность выдана без права передоверия сроком на один год.

Доверенность подписана председателем кооператива «Мичуринец» М. и удостоверена печатью кооператива «Мичуринец».

Истец просит признать данную доверенность недействительной, мотивируя свои требования тем, что М. не имел права передавать автомобиль в аренду третьим лицам без согласия общего собрания кооператива.

Суд считает, что в иске кооператива «Мичуринец» в части признания недействительной доверенности должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно Главы 11 Устава СПССПК «Мичуринец» в редакции от 12 января 2006 года органами управления кооператива являются общее собрание кооператива, правление кооператива и Наблюдательный совет кооператива.

Согласно статьи 12.4 Устава к органам управления кооператива так же относиться председатель кооператива и его заместитель.

В судебном заседании председатель кооператива Петрова В.И. пояснила, что поскольку членов кооператива было только пять, правление и наблюдательный совет в кооперативе не были созданы. Органами управления кооператива было общее собрание членов кооператива и председатель кооператива.

Согласно пункта 12.1 Устава общее собрание полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Полномочия председателя кооператива в Уставе СПССПК «Мичуринец» не прописаны.

Однако решением общего собрания членов кооператива от 20 января 2006 года было утверждено «Положение о единоличном исполнительном органе кооператива». л.д. ).

Согласно пункта 1.1. Положения председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива.

Согласно пункта 2.2. Положения Председатель кооператива самостоятельно, без доверенности, представляет интересы кооператива в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных, правоохранительных органах, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия. Открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу функции в интересах кооператива.

Указанное «Положение» никем из заинтересованных лиц не оспорено, является действующим, что отражено в определении Тюменского областного суда от 24 августа 2009 года л.д. ).

Истец просит признать доверенность недействительной, мотивируя тем, что передача имущества кооператива в безвозмездное пользование Мороз В.В. была осуществлена председателем кооператива М. без согласия общего собрания членов кооператива.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации « Сделки кооператива ( в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества ), стоимость которых в процентах от общей стоимостью активов кооператива, за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20процентов по решению общего собрания членов кооператива.

СПССПК «Мичуринец « предоставил суду справку о балансовой стоимости автомобиля, согласно которой по данным бухгалтерского отчета за 2008 года легковой автомобиль Т., принадлежащий на праве собственности кооперативу, составила до 20 %, а именно 18% от стоимости активов кооператива, за исключением стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

В судебном заседании установлено, что остальные члены и учредители кооператива в 2008 году не давали согласия на передачу машины в безвозмездное пользование Мороз В.В.

Тем не менее суд считает, что давать оценку законности выданной М. доверенности в настоящем судебном заседании он не вправе.

Доверенность выдана от имени Сельскохозяйственного потребительского снабженческо – сбытового кооператива «Мичуринец», подписана председателем кооператива и удостоверена печатью кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, необходимо и достаточно воли одной стороны.

Сделка по выдаче доверенности Мороз Виталию Викторовичу на право безвозмездного пользования имуществом являлась односторонней сделкой и стороной этой сделки является СПССПК «Мичуринец».

Разрешение вопроса о том, действовал ли председателем кооператива, выдавая доверенность, в интересах кооператива или вышел за пределы своих полномочий является внутренним делом кооператива.

М. умер в январе 2009 года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Мороз В.В. является наследником М. по закону, однако он не может унаследовать такие права М. как право быть председателем кооператива, а потому не должен нести ответственность за действия М. как председателя кооператива.

Соответственно Мороз В.В. является не надлежащим ответчиком по требования кооператива о признании доверенности недействительной.

Кроме того сделка о праве пользования имуществом по доверенности была исполнена в период с 08 августа 2008 года по 08 августа 2009 года.

Срок действия доверенности истек 08 августа 2009 года.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Следовательно на момент рассмотрения настоящего дела спорное правоотношение отсутствует.

В соответствии с изложенным в иске СПССПК «Мичуринец» о признании доверенности недействительной должно быть отказано.

В иске СПССПК «Мичуринец» к Мороз В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов так же должно быть отказано.

При этом суд руководствовался следующим :

Машина Т. была передана в пользование Мороз В.В. 08 августа 2008 года по доверенности безвозмездно. Договор, по которому на Мороз В.В. была бы возложена обязанность уплачивать кооперативу арендную плату за пользование машиной между СПССПК «Мичуринец» и Мороз В.В. заключен не был.

До 08 августа 2009 года Мороз В.В. пользовался машиной на законном основании, на основании доверенности, выданной на его имя СПССПК «Мичуринец».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила неосновательного обогащения применяются так же к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По заявлению СПССПК «Мичуринец» судом с Мороз В.В. уже взыскано неосновательное обогащение путем возврата имущества в натуре.

Так, решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года из незаконного владения Мороз В.В. в пользу СПССПК «Мичуринец» был истребован легковой автомобиль Т.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 декабря 2009 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 октября 2009 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

После истечения срока действия доверенности Мороз В.В. владел имуществом без законных оснований, а потому судом принято решение о взыскании неосновательного обогащения в натуре.

Суд считает, что оснований считать, что доверенность от 08 августа 2008 года была кооперативом была отозвана до истечения срока ее действия, не имеется.

Действительно 04 мая 2009 года в адрес генерального директора ЗАО «Пахомовский» направляется требование о возврате автомашины Т. В данном требовании Мороз уведомляется о том, что вновь избранное руководство кооператива считает доверенность недействительной. Требование подписано председателем СПК «Мичуринец» Петровой В.И. (Гр.д.2-178\10л.д. 8).

Петрова В.И. была избрана председателем кооператива решением общего собрания членов кооператива 26 февраля 2009 года л.д. 9 гр.дела №2-178\09).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 июля 2009 года решение внеочередного общего собрания от 26 февраля 2009 года об избрании председателем кооператива «Мичуринец» Петрову В.И. признано недействительным. Решение вступило в законную силу 28.07.2009 года л.д.101-106 гр.д.2-178\09).

Рассматривая дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд выяснял вопрос о том, обсуждался ли вопрос об отзыве доверенности или признании ее недействительной на общем собрании кооператива СПССПК «Мичуринец « до подачи иска в суд, т.е. до 07 мая 2009 года.

В протоколе судебного заседания от 01 июля 2009 года зафиксированы показания Петровой В.И. которые свидетельствуют о том, что вопрос об отзыве доверенности Петрова В.И. приняла единолично, не согласуя это вопрос с остальными членами кооператива л.д. 79 гр.д.2-178\09). Лигитимно избранным председателем кооператива «Мичуринец» Петрова является с 15 августа 2009 года л.д.

Доказательств того, что требование о возврате незаконно удерживаемого транспортного средства, адресованное Мороз В.В., датированное 20 мая 2009 года и подписанное тремя членами кооператива, приложенное в качестве доказательства по настоящему делу, действительно направлялось в адрес Мороз В.В. в 2009 году, до истечения срока действия доверенности, суду не предоставлено. Отсутствуют квитанции об отправке почтовой корреспонденции либо иные данные о вручении Мороз этого письма.( Л.д. 22 гр.д.2-150\10).

Изложенное свидетельствует, что решение о признании доверенности от 08 августа 2008 года недействительной, принятое Петровой 04 мая 2009 года, принято не уполномоченным лицом. Других доказательств отзыва доверенности или признания ее недействительной до истечения срока действия, суду не представлено

С учетом изложенного Мороз В.В. владеет имуществом автомашиной ТОЙОТА незаконно, с момента вступления решения суда о возврате имущества в законную силу, т.е. с 14 декабря 2009 года Мороз В.В.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что в ходе эксплуатации машины Мороз В.В.получил какие-то дополнительные доходы от пользования чужим имуществом, которые он обязан возвратить кооперативу.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ( с изменениями от 09 июля, 08 августа 2003 года) утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Указанная классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 247-256 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизация является порядком списания расходов на вновь приобретенную вещь, для исчисления налога на прибыль организации.

Ссылка истца на то, что размер арендной платы за пользование машиной зависел бы от размера амортизации, не соответствует действительности, так как в соответствии со статьями 614, 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, в том числе договор аренды транспортного средства, заключается сторонами добровольно, условия договора, в том числе цену, так же определяют стороны.

Истец не указывает на основании какого материального права суд должен возложить на пользователя имуществом обязанность компенсировать собственнику амортизационные расходы.

В мотивировочной части искового заявления кооператив в обоснование иска указывает, что кооператив мог бы сдавать автомобиль в аренду и получать доходы. Фактически речь идет об упущенной выгоде, которая предусмотрена статьей 15 Гражданского Кодекса РФ. Однако в просительной части иска, кооператив просит взыскать с Мороз В.В. неосновательное обогащение.

В судебном заседании суд, предложил истцу уточнить исковые требования. Представитель кооператива пояснила, что кооператив настаивает на взыскании с Мороз В.В. неосновательного обогащения (Протокол судебного заседания от 28 июля 2010 года ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В результате не исполнения Мороз В.В. решения суда кооператив несет убытки, однако ответственность за умышленное не исполнение решения суда предусмотрена иным материальным правом.

На основании изложенного в иске СПССПК «Мичуринец» о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требований о взыскании неосновательного обогащения и сумма процентов истцом исчислена исходя из суммы неосновательного обогащения, в иске СПССПК «Мичуринец» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление СПССПК «Мичуринец» о возмещении судебных расходов и издержек с ответчика так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 8,12,116,153,154,155,156,160,166,,182,185,186,188, 420, 421, 423, 424, 425, 606,614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В Иске Сельскохозяйственного потребительского Снабженческо-сбытового кооператива «Мичуринец» к Мороз Виталию Викторовичу о признании недействительной доверенности № ----- от 08 августа 2008 года на право управления транспортным средством, легковым автомобилем T., выданную председателем СПК «Мичуринец» Мороз Виктором Сергеевичем - Мороз Виталию Викторовичу, отказать.

В иске Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооперативу «Мичуринец» к Мороз Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере -------- рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ рублей, а так же судебных расходов и издержек в виде оплаченной государственной пошлины в сумме ------- рублей и оплаты услуг представителя в сумме 1------ рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении 10 суток с момента изготовления полного мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810».

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.

Председательствующий подпись С.Б. СПАСИБОВА.