Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой В.О. к ООО Фирма «Теплострой» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО Фирма «Теплострой» к Зайцевой В.О., ООО «Аквастрой» о признании договоров незаключенными,

установил :

Зайцева В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Теплострой», в котором просила взыскать задолженность по договорам субподряда в сумме 907 800 рублей, неустойку в сумме 172 195 рублей, расходы по уплате госпошлины 13600 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между ООО Фирма «Теплострой» и ООО «Аквастрой» были заключены договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по монтажу дымоходов жилых домов, работы по договорам выполнены и переданы заказчику, однако ответчиком не оплачены в полном объеме. Право требования задолженности по оплате работ перешло к истице по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Аквастрой».

В процессе рассмотрения дела ООО Фирма «Теплострой» предъявило встречный иск к Зайцевой В.О., ООО «Аквострой» о признании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными в связи с несогласованностью сторонами спора существенного условия договора подряда - срока начала выполнения работ.

Истица Зайцева В.О. и ее представитель Сосинов О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснили, что в тексте договоров установлены сроки начала и окончания выполнения работ и у сторон не возникало в этой части каких-либо разногласий в процессе исполнения.

Представитель ответчика ООО Фирма «Теплострой» по доверенности Потрашова Е.С. первоначальный иск не признала, указала на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, кроме того считала, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму возмещения затрат на генподрядные услуги, предусмотренные договорами в размере 3% от стоимости работ, просила уменьшить размер неустойки, встречный иск поддержала по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску Ражев Д.В., генеральный директор ООО «Аквастрой», первоначальный иск поддержал, дополнительно пояснил, что все работы выполнены в полном объеме, о чем имеются подписанные заказчиком акты выполненных работ, в сумму задолженности затраты генподрядные услуги действительно не учитывались, срок начала выполнения работ определялся самим заказчиком в процессе выполнения других строительных работ, которые велись на объекте.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой В.О. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО Фирма «Теплострой» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Теплострой» и ООО «Аквастрой» заключен договор субподряда №, по условиям которого субподрядчик ООО «Аквастрой» обязался выполнить работы по монтажу дымоходов жилого дом, а генеральный подрядчик – принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей (л.д.№).

Между ООО Фирма «Теплострой» и ООО «Аквастрой» были заключены аналогичные договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ стоимостью 440 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ стоимостью 440 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ стоимостью 520 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ стоимостью 280 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ стоимостью 400 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнение работ стоимостью 560 000 рублей.

Пунктом № Договоров предусмотрена оплата выполненных работ в течение <данные изъяты>-ти рабочих дней с момента подписания форм <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подписанные сторонами документы формы <данные изъяты> и <данные изъяты> служат для целей расчетов между ними и являются свидетельством приемки результата работ (п.№ Договора).

В соответствии с п. № субподрядчик возмещает в течение <данные изъяты> рабочих дней затраты на оказанные генподрядные услуги в размере 3 (трех) % от стоимости выполненных работ путем выставления генподрядчиком счета-фактуры после оплаты акта выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила приемки выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ на сумму 400 000 рублей подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (12 000 руб.) в сумме 392 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 000 рублей

Доказательств уплаты задолженности в оставшейся сумме 8 000 рублей ответчиком не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 440 000 рублей выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (13200 руб.) в сумме 431 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 198 000 рублей. Таким образом, по данному договору имеется задолженность в сумме 8800 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 440 000 рублей выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (13200 руб.) в сумме 431 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 220 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 198 000 рублей. Таким образом, установлено, что по данному договору имеется задолженность в сумме 8800 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 520 000 рублей выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены с учетом затрат на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (15600 руб.) в сумме 275600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 260 000 рублей. Таким образом, установлено, что по данному договору имеется задолженность в сумме 244 400 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены только в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000. Как пояснила в судебном заседании истица, поскольку со стороны ответчика имелась переплата в сумме 2 200 рублей по другому договору, данная сумма зачтена в данную задолженность, поэтому сумма долга составляет 77800 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что при определении общей задолженности не учтены предусмотренные договором затраты на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (8400 руб.), которые возмещает субподрядчик. Поэтому по данному договору задолженность по оплате работ должна составлять 69 400 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., работы по договору № на сумму 400 000 рублей выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены только в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000. Вместе с тем, судом установлено, что при определении общей задолженности не учтены предусмотренные договором затраты на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (12 000 руб.), которые возмещает субподрядчик.. Поэтому по данному договору задолженность по оплате работ должна составлять 188 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору № на сумму 560 000 рублей выполнены ООО «Аквастрой» в полном объеме и приняты заказчиком. Однако работы оплачены только в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб. Вместе с тем, судом установлено, что при определении общей задолженности не учтены предусмотренные договором затраты на оказанные генподрядные услуги в размере 3 % от стоимости выполненных работ (16800 руб.), которые возмещает субподрядчик. Поэтому по данному договору задолженность по оплате работ должна составлять 343 200 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности свидетельствующих о доказанности факта выполнения ООО «Аквастрой» работ по всем договорам субподряда, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком денежного обязательства в связи с неполной оплатой работ в сумме 870 600 рублей.

Доводы представителя ответчика о неподтверждении истцом надлежащими доказательствами факта выполнения работ опровергаются наличием подписанных со стороны ответчика актов приемки выполненных работ формы <данные изъяты> с печатью ответчика с без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте № Договора установлена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на <данные изъяты> банковских дней, в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2920 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 3274 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 3274 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 52 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 327 руб. (69 400 руб. Х 0,1 % Х 197 дней), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 37 036 руб. (188 000 Х 0,1 % Х 197 дней), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб. (343 200 Х 0,1 % Х 197 дней = 67 610 руб., но не более 10 % от цены работ), всего – 167 831 руб.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате выполненных и принятых работ, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойка судом проверен, является верным и выполнены в соответствии с условиями договора. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что подрядчик длительное время не предъявлял требований об оплате работ, тем самым увеличен период просрочки, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастрой» и Зайцевой В.О. заключен договор об уступке требования, в соответствии с условиями которого ООО «Аквастрой» уступило истице право требования задолженности по договорам субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 907 800 рублей вместе с причитающейся за просрочку исполнения обязательства неустойкой (л.д.№). О состоявшемся переходе права (требования) ответчик извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договорам в сумме 870 600 рублей и неустойка в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора - выполнение определенной работы по заданию заказчика и сроки выполнения работ.

Довод ООО Фирма «Теплострой» о том, что договоры субподряда являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы сроки начала выполнения работ, суд признает несостоятельным.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом № Договора срок выполнения работ: в течение <данные изъяты> недель с момента строительной готовности.

То есть начальный момент периода определен указанием на действие стороны. Как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по срокам начала и окончания выполнения работ, к исполнению договоров субподрядчик приступил. Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договорами работы фактически были выполнены, результаты работ приняты заказчиком и частично оплачены. Неопределенность в сроке выполнения работ устранена, следовательно, основания для признания договоров субподряда незаключенными отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования ООО Фирма «Теплострой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой В.О. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма «Теплострой» в пользу Зайцевой В.О. задолженность в размере 870 600 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13303 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Фирма «Теплострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова