Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шлыку ДВ об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, по встречному иску Шлыка ДВ к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику- ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, запрете пользования частью нежилого помещения, а именно: магазина «<данные изъяты>», с торговым залом (1) площадью 26,1 кв.м, и подсобным помещением (5), площадью 10,7 кв.м, расположенными по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин «<данные изъяты>», площадью 117,5 кв.м и земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было построено им на земельных участках, которые он выкупил у администрации Майского муниципального района КБР. Строительство осуществлялось в два этапа, сначала была выстроена одна часть магазина, затем вторая его часть. Одна часть магазина, площадью 76,9 кв.м используется истцом, а вторая часть магазина «<данные изъяты>», а именно торговый зал (1) площадью 26,1 кв.м, и подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м, используется ФИО3 на безвозмездной основе, ввиду того, что он ранее находился в дружеских отношениях с ним. При этом между ними была договоренность, что ФИО3 использует вышеуказанную часть магазина в течение пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ года, а после этого выкупит у него используемое им имущество, так как ему необходимо было время для того, чтобы заработать денежные средства на покупку части его магазина. С ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно предлагал ответчику рассчитаться за его имущество, однако ФИО3 указанную часть магазина не выкупал и тянул время. Когда он понял, что ФИО3 не собирается выкупать указанное имущество, то неоднократно предлагал ему освободить указанную часть магазина, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 им было направлено уведомление с просьбой освободить часть вышеуказанного нежилого помещения, в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. Однако, указанное уведомление, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлено без ответа. Действиями ФИО3 нарушается его право собственности и законного владения спорным имуществом, он лишен возможности пользоваться указанной частью недвижимого имущества, осуществлять предпринимательскую деятельность, что является причиной его обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью нежилого помещения, освободить занятую часть нежилого помещения и запретить пользоваться частью нежилого помещения, а именно магазина «<данные изъяты>», состоящего из торгового зала (1) площадью 26,1 кв.м, и подсобного помещения (5), площадью 10,7 кв.м, комнаты 6 – санузлел, площадью 1,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3, получив копию искового заявления, представил в суд мотивированное возражение, относительно предъявленных к нему требований, в котором указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года утратил владение спорной частью помещения в виде торгового зала №, вспомогательного помещения № и также санузла №, которые с этого времени находятся в его фактическом владении. При этом считает, что требования ФИО1 должны носить не негаторный, а виндикационный характер, в связи с чем, по его мнению, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности и за пропуском срока исковой давности.

В рамках данного гражданского дела по доверенности от имени ФИО3, со встречным иском обратился ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что после ДД.ММ.ГГГГ года с устного согласия ФИО1, обещавшего по окончании строительства выделить ему 1/2 доли в праве собственности на магазин, он за счет своих сил и средств начал строительство части магазина в виде углового помещения: расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, территория МУП "<данные изъяты>». Они совместно возвели фундамент, после чего каждый из них самостоятельно начал дальнейшее строительство. Он без какого-либо материального, либо личного участия ФИО5, за счет своих сил и средств выстроил часть спорного нежилого помещения, на что в то время приблизительно потратил около 300 000рублей. Со ссылкой на положения ст.1102,1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 300000 рублей в счет стоимости неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли фундамента под магазин площадью 76,9 кв.м., торгового зала № площадью 26,1 кв.м., вспомогательного помещения № площадью 10,7 кв.м, и санузла № площадью 1,9 кв.м.

ФИО3, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с ФИО1, денежные средства в размере 532 366 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части спорного нежилого помещения – магазина.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований, просили отказать в полном объеме, по доводам возражения на встречное исковое заявление, приобщенного в судебном заседании, просили применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, встречный иск ФИО3 поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований и просил суд его удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела. Судом было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение - магазин «<данные изъяты>», площадью 117,5 кв.м и земельный участок, площадью 140 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ мнстной администрации <адрес>, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В этой связи судом установлено, что часть нежилого строения – магазин «<данные изъяты>», а именно торговый зал (1), площадью 26,1 кв.м, подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м. и санузел № площадью 1,9 кв.м. используются ФИО3

При этом спорное помещение являются составной частью единого объекта недвижимости - нежилого строения общей площадью 117,5 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес ФИО3 уведомление с просьбой освободить спорное помещение в десятидневный срок с момента его получения, которое не было исполнено и до настоящего времени спорная часть нежилого помещения находится в пользовании ФИО3

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № – ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлениям ФИО3 и ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ФИО6 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем оформил право собственности на принадлежащий ему магазин,расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36,8 кв.м, а ФИО1 просил разобратьсяв том, чтоФИО3 незаконно занимаетчастьнежилого помещения – магазина «<данные изъяты>»,расположенного по вышеуказанному адресу, без его разрешения.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления и участковым ФИО7, ФИО5 и Шлыку рекомендовано обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации.

В процессе рассмотрения дела ФИО1, оспаривая доводы ФИО3 по встречному исковому заявлению, пояснил, что именно он занимался строительством всего магазина, в подтверждение сослался на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по его ходатайству и его представителя.

Так опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГН суду пояснил, что примерно 10 лет назад, он действительно по просьбе Д, дважды привозил из <адрес> пеплоблок, за один рейс доставлял 500-600 штук, для строительства магазинов, которые расположены около магазина <данные изъяты> продукции. В тот период времени ФИО1 тоже строил магазин на территории рынка, но в другом его районе, недалеко от входа на рынок со стороны Военкомата, который являлся угловым, ему это известно, поскольку он привозил ему 300-400 штук силикатного белого кирпича на облицовку. Магазины, которые строили в тот период времени Шлык и ФИО5, находились в разных местах.

Свидетель ВФ суду пояснил, что он совместно с В и В, по просьбе ФИО1 примерно лет 8 – 10 назад, начинали строительство его магазина, который находится на территории рынка в <адрес>, расположенный недалеко от входных ворот на рынок со стороны Военкомата. Ими был построен фундамент, сварен металлический каркас под фундамент, выложены задняя стена, и стена разделяющая магазин на две части из пеплоблока. За проделанную ими работу, с ними расплачивался ФИО1, Шлыка на этом объекте он никогда не видел.

Свидетель ЮВ в суде пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере - торговля строительными материалами. Примерно около десяти лет назад ФИО1 приобретал у него строительный материал для строительства своего магазина, который он строил недалеко от входных ворот на рынке. Указанный строительный материал он лично доставлял на объект строительства ФИО5, который и оплачивал за него деньги, при этом Шлыка на данном объекте он не видел. В это же период времени, строительный материал, приобретал у него и ФИО3, который в основном присылал рабочих, так как на тот момент он строил несколько объектов, дом и магазины на рынке, в каком месте находятся эти объекты, ему было неизвестно, поскольку, Шлыку купленный у него строительный материл он не доставлял.

Представитель ФИО3 в судебном заседании, просил обратить внимание суда, на то, что показания свидетелей ГН и ЮВ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные ими показания в судебном заседании, противоречат их объяснениям, которые имеются в отказном материале № – ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлениям ФИО3 и ФИО1

Между тем, данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку давая объяснения, вышеуказанные свидетели не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того ранее данные ими объяснения не противоречат данным в суде показаниям, которые, по сути, детализируют их.

В обоснование встречного иска и возражений относительно иска ФИО1, то есть законности владения спорной частью нежилого строения ФИО3 указал, что в строительство спорного объекта недвижимости вложены его личные денежные средства, ФИО8 участия в строительстве, не принимал.

В подтверждение его доводов, по ходатайству представителя ФИО3, судом допрошены свидетели.

Свидетель ИВ суду пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью и около 20 лет торгует на рынке, в настоящее время в магазине «Комбикорм» расположенном со стороны Военкомата, то есть <адрес>, в связи с чем ей известно, что приблизительно 9-10 лет назад ФИО1 первым начал строить магазин, а уже потом ФИО3 вместе со своим сыном начал стройку углового магазина. Строительство магазина осуществлялось как ФИО3 и его сыном, так и нанимались рабочие, при этом он также присутствовал, руководил процессом. Рабочие осуществляли выкладку стен из белого кирпича, перекрывали крышу черепицей, при этом пояснила, что фундамент под магазин заливался по частям, изначально свою часть залил ФИО1 и построил магазин, а потом отдельно заливался фундамент под второю часть ФИО3

Свидетель РХ, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 знает около 10 лет по рынку, где работает наемным продавцом, её торговое место находится напротив помещения ФИО3 и ФИО1. Изначально ФИО1 стоял наравне с ними, потом перешел в магазин, но как строился магазин ФИО1 она не видела, но знает, что потом к его магазину началось строительство пристройки другого помещения, которое осуществлялось ФИО3 и его сыном, а также рабочими. Ими была осуществлена кладка стен из кирпича, перекрытие крыши шифером и отделочные работы внутри, а именно: штукатурка, подбивка потолка рамками, укладка половой плитки. Дать пояснений, о том кем заливался фундамент под магазин, она не смогла.

Представитель ФИО2 указала, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ФИО4, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели ИВ и РХ находятся с ФИО5 в неприязненных отношениях, о чем, в подтверждение представила суду жалобу ФИО1 и ОВ в Управление ФНС по КБР, заявление от ФИО1 и ОВ на имя <адрес>, а также ответ УФНС России по КБР на имя ФИО1 и ОВ

В подтверждение того, что между ФИО1, ИВ и РХ неприязненные отношения, по ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании опрошен свидетель ОВ, которая суду показала, что в настоящее время в Арбитражном Суде КБР на рассмотрении находится исковое заявление, истцом по которому выступает Бредгауэр, а она с ФИО1 ответчиками. При этом также пояснила, что на момент строительства магазина, принадлежащего ФИО1 они работали только выходные дни, в связи с чем, ИВ и РХ не могли видеть, как происходило строительство магазина ФИО1, поскольку в то время осуществляли торговлю только в выходные дни, тогда как строительство велось только в рабочие дни.

Судом, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости работ и материалов по возведению спорной части нежилого помещения- магазина.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной стоимости работ и материалов (строительных работ, строительных материалов) в спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в виде 1/2 доли фундамента под магазином площадью 76,9 кв.м., торгового зала № площадью 26,1 кв.м., вспомогательного помещения № площадью 10,7 кв.м, и санузла № площадью 1,9 кв.м., следует, что стоимость работ определена локальным сметным расчетом и по состоянию на 2018 год составляет 600192 рубля.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судом был опрошен эксперт ФИО9, в процессе опроса, которого, было выявлено, что кровля здания магазина, доступная эксперту для исследования, отличается от кровли основной части здания. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости работ и материалов по возведению части нежилого здания – магазина, материал основной части кровли здания принят как металлочерепица, а фактически, из 49,5 кв.м. кровли, 46 кв.м. выполнено из асбетоцементных листов, а 3,5 кв.м. из металлочерепицы. Также установлено, что перегородки в здании магазина выполнены из туфового блока, а согласно технического паспорта объекта, перегородки указаны как кирпичные.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из АНО «Независимая судебная экспертиза» поступило разъяснение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с учетом корректировки, таблицы (стр. 15 заключения), а также локального сметного расчета (Приложение 1) стоимость работ составляет 532366 руб. 44 коп.

Судом также установлено, что Майским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Шлыку ДВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шлыка ДВ к ФИО1 о признании права долевой собственности, было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к Шлыку ДВ об истребовании спорной части магазина «Автозапчасти», в частности торгового зала (1), площадью 26,1 кв.м., подсобного помещения (5), площадью 10,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Шлыка ДВ, возложении обязанности передать данное недвижимое имущество ФИО1 в собственность, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании за ФИО3 права долевой собственности, удовлетворен частично.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права долевой собственности, определено: решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании права долевой собственности, отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Указанные требования, ФИО1 соблюдены и объективно подтверждаются представленными суду соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а на ответчика при наличии возражений, наличие законных оснований к пользованию спорным имуществом, и (или) факта чинения препятствий.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимой и подлежащей доказыванию по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на нежилое строение – магазин «Автозапчасти», незаконность пользования этого имущества ответчиком, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании указанным имуществом.

В условиях состязательности процесса, доказательств тому, что ФИО3 на законном основании (договор аренды нежилого помещения, договор безвозмездного пользования нежилого помещения и т. п.) использует часть нежилого здания, принадлежащее истцу на праве собственности, суду не представлено.

Именно по вине ФИО3, ФИО1 лишен возможности реализовать права собственника на владение и пользование спорной частью нежилого строения – магазин – «Автозапчасти», которое ФИО3, занимает вопреки воли истца – ФИО1

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные им требования должны носить не негаторный, а виндикационный характер, является несостоятельным, поскольку опровергаются обстоятельствами установленными судом, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 заявляя требования виндикационного характера, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Также суд находит, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ( в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт законности владения ФИО1 спорным нежилым помещением, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке не освобождает спорную часть нежилого помещения, чем нарушает право законного владения истца спорным объектом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, возлагая на ответчика обязанность об освобождении имущества принадлежащего истцу, суд считает необходимым установить срок для осуществления данного действия – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из существа, заявленного ФИО3, в рамках настоящего гражданского дела, встречного иска, усматривается, что им ставится вопрос о взыскании денежных средств, в счет стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального права предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что после 2006 года с устного согласия ФИО1, между ними была договоренность, что по окончанию строительства, ФИО1 выделит ему 1/2 доли в праве собственности на магазин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 за счет собственных средств выстроил часть спорного нежилого помещения в виде торгового зала № площадью 26,1 кв.м., вспомогательного помещения № площадью 10,7 кв.м, и санузла № площадью 1,9 кв.м., на что в то время, приблизительно, потратил около 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 и его представитель утверждали, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере 532366 рублей, поскольку ФИО3 своими силами и за свой счет осуществил строительство спорной части магазина нежилого строения – магазин «<данные изъяты>», а именно торгового зала (1), площадью 26,1 кв.м, подсобного помещения (5), площадью 10,7 кв.м. и санузла № площадью 1,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он не является.

Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 договор о совместном строительстве спорного объекта недвижимости за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

Определение апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Само по себе предоставление ФИО1 доступа ФИО3 в помещение не может свидетельствовать о совершении между сторонами какой-либо сделки, также не свидетельствует такое разрешение на доступ истца в помещение, о наличии согласия ответчика на выполнение каких-либо работ по строительству спорной части магазина, а также о его волеизъявлении на создание за счет истца неотделимых улучшений спорного имущества.

Исходя из заявленных материально-правовых требований в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на стороне истца лежала обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу или за счет истца, размер данного имущества и отсутствие законного основания для получения и сбережения имущества.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поскольку по данному спору одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является размер денежных средств на приобретение строительных материалов для строительства спорной части магазина, а также, какими средствами доказывания подтверждается несение этих расходов, суд, оцениваяпоказаниясвидетелей и выраженные позиции сторон с субъективными суждениями, приходит к убеждению о том, что совокупность фактов возникновения обязательства из неосновательного обогащения, подлежащих установлению в рамках заявленного предмета иска, представленнымидоказательствамисо стороны истца не подтверждается, поскольку их взаимная относимость и допустимость, по мнению суда, недостаточна, так как допрошенные по ходатайству ФИО3 свидетели, не подтверждают факта несения лично истцом, расходов на строительство спорной части магазина и их размера.

Представленное заключение эксперта, подтверждает лишь действительную стоимость работ и материалов (строительных работ, строительных материалов) в спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела, а не на момент осуществления строительства и не подтверждает то, кем эти расходы понесены.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей, опрошенных по ходатайству ФИО1, а также учитывая, что ФИО1 отрицает факт, строительства ФИО3 спорной части нежилого помещения – магазина «Автозапчасти», обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО1, судом не установлены.

При этом учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шлыком Д.В не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, какие именно строительные материалы, и на какую сумму они были приобретены (квитанции, накладные, товарные чеки, спецификации, счета-фактуры, договора об оказании услуг и т.д.), с достоверностью подтверждающие его доводы о понесенных им затратах на строительство спорной части магазина, что приобретённые им строительные материалы были использованы именно при строительстве спорного объекта, а также сведения о том, что плательщиком является ФИО3, суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет ФИО3 не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства в размере, установленного экспертным заключением с учетом дополнительных скорректированных расчетов.

Поскольку факт приобретения или сбережения ФИО1 за счет денежных средств ФИО3, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 196, ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя ФИО3 – ФИО4, о том, что о нарушении своего права ФИО3 узнал только в сентябре 2017 года, а именно после получения им отказа от ФИО1 в оформлении спорной части нежилого строения – магазина, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 осуществлена запись о государственной регистрации права на спорное имущество, при этом с встречным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что государственная регистрация прав носит открытый характер, то истец имел реальную возможность получить сведения о собственнике спорного недвижимого имущества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд полагает, что с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии состатьей98ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при принятии настоящего иска к производству, истцу в порядкестатьи90ГПКРФпредоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из суммы исковых требований – 532366 руб., с ФИО3, подлежит взысканию в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственная пошлина в размере 8524 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Шлыку ДВ об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения, запрете пользования частью нежилого помещения, удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Шлыком ДВ в пользовании собственником ФИО1 частью нежилого строения – магазином «<данные изъяты>», а именно торговым залом (1), площадью 26,1 кв.м, подсобным помещением (5), площадью 10,7 кв.м. и санузлом № площадью 1,9 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Шлыка ДВ освободить часть нежилого строения – магазин «<данные изъяты>», а именно торговый зал (1), площадью 26,1 кв.м, подсобное помещение (5), площадью 10,7 кв.м. и санузел № площадью 1,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить ФИО3 пользоваться частью указанного строения.

В удовлетворении встречного искового заявления Шлыка ДВ к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать со Шлыка ДВ в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 8524 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко