Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором изменив основание иска, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 160000 рублей, взятую у него по расписке.

В обоснование иска указал, что денежные средства в размере 160000 рублей переданы истцом ответчику в качестве аванса за выполнение работ по бурению и оборудованию водозаборной скважины по адресу: АЗС ул. Комсомольская, и скважины для понижения уровня грунтовых вод на АЗС в районе РЭС. Фактические отношения сторон являются гражданско-правовыми отношениями по строительному подряду. Соглашение о производстве работ заключено сторонами устно. Из составленных и подписанных ответчиком расписок от 23 августа 2015 года и от 13 апреля 2016 года сделать вывод о надлежащем согласовании предмета договора не представляется возможным, поскольку расписки не содержат конкретных технических требований, предъявляемых к скважинам, а также указаний о целях их использования. Сроки выполнения работ сторонами не согласованы, также как и общая стоимость выполняемых работ. В связи с этим договор подряда является незаключенным и не влечет для сторон возникновения договорных подрядных обязательств. В данном случае ответчик результат работы, удовлетворяющий требованиям устных договоренностей сторон, к приемке заказчику не представил, результат работы истцом не принят, в связи с чем обязательство по оплате со стороны заказчика не может считаться возникшим. Передача денежных средств в общей сумме 160000 рублей истцом ответчику подтверждается расписками от 23 августа 2015 года и от 13 апреля 2016 года. В связи с тем, что договор подряда является незаключенным, приемка работ заказчиком не осуществлялась, оснований для оплаты не имеется, полученный ответчиком аванс в соответствии с требованиями ст.ст.161,432,702,708,740,1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить. Он не отрицает, что ответчиком велись работы по бурению двух скважин, однако в первом случае его не устраивает качество воды, а во втором случае скважина должна была быть дренажная, для отвода грунтовых вод, а не водозаборная, вода в ней не уходит.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, и добавила, что денежные средства переданные истцом ответчику по распискам должны быть взысканы именно как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что работы по бурению двух скважин он выполнил в полном объеме, за что им получены денежные средства от истца в размере 160000 рублей. За качество воды он ответственности не несет.

Представитель ответчика ФИО4 разделил процессуальную позицию своего доверителя, и также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства 23 августа 2015 года в размере 70000 рублей, 13 апреля 2016 года в размере 90000 рублей, в подтверждение чего выдал расписки, в которых указал, что получил данные суммы в качестве аванса на бурение и оборудование водозаборной скважины по адресу АЗС, ул. Комсомольская г. Балаково Саратовской области (л.д.8), и на выполнение работ по бурению оборудованию скважины АЗС в районе РЭС (л.д.7).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.И.А., С. А.А. показали, что работают у ответчика. В августе-сентябре 2015 года, и в апреле 2016 года они выполняли работы по бурению двух водозаборных скважин по заказу ФИО1 После того, как работы были полностью выполнены, результат работ был принят ФИО1, и никаких претензий с его стороны не было.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании также подтвердил факт выполнения ответчиком работ по бурению скважины, однако вода в ней не уходила.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что ответчик ненадлежаще выполнил буровые работы, о которых он с ним устно договаривался, при этом сам факт выполнения работ по бурению двух скважин не отрицал.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160000 рублей, полученных в качестве аванса по распискам, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не выполнил работы, о которых идет речь в расписках о получении авансовых платежей от 23 августа 2015 года и от 13 апреля 2016 года, истцом не имеется. Договоры подряда на оказание услуг между истцом и ответчиком, позволяющих установить объем и качество выполненных ФИО3 работ, не заключались.

Претензии ФИО1 о ненадлежащем качестве выполненных буровых работ являются иным правовым основанием для предъявления иска, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с ФИО3 указанных денежных средств, полученных им по распискам от истца, в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова