Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киноян Анжелы Лаврентьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Киноян А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки недействительной указав в обоснование заявленных требований о том, что во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата представителем взыскателя, ПАО «Сбербанк» Калмыковым И.А., подано заявление, на основании которого ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К данному заявлению приложена копия, содержащая информацию о доверенности № ДВБ/135-д от дата, выданной Калмыкову И.А. от Перебейнус М.Ю. – заместителя руководителя филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк».

Обжалуемая доверенность содержит сведения о том, что заместитель руководителя филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Перебейнус М.Ю., совершивший данную одностороннюю сделку, действует на основании доверенности № ДВБ/40-Д от дата.

При подаче заявления, ст. 1 ГПК РФ предписывала представителю взыскателя действовать разумно и добросовестно, приложив к заявлению также заверенную копию доверенности № ДВБ/40-Д от дата, однако, она в материалах исполнительного производства отсутствует. Копия указанной доверенности находится в материалах административного дела №а-4539/2022 Первореченского районного суда <адрес>.

Данная доверенность выдана с правом передоверия руководителем филиала – Председателем Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» Черкашиным А.А., который действует в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ на основании генеральной доверенности от имени юридического лица №-ДГ от дата. Таким образом, обжалуемая доверенность выдана в порядке передоверия и к ней применяется ст. 187 ГК РФ.

При наличии в генеральной доверенности №-ДГ от дата сведений о наделении Черкашина А.А. правом выдачи доверенностей от имени юридического лица, доверенность № ДВБ/40-Д от дата будет являться доверенностью от имени юридического лица.

При отсутствии таких сведений, доверенность № ДВБ/40-Д от дата будет являться доверенностью, выданной в порядке передоверия руководителем филиала Черкашиным А.А., который, исключительно, как физическое лицо, выступает представителем по первоначальной генеральной доверенности.

Доверенность № ДВБ/40-Д от дата не содержит информации о наделении Черкашиным А.А. своего заместителя Перебейнус М.Ю., правом выдавать доверенности от имени юридического лица, а значит, обжалуемая доверенность не может быть оформлена как доверенность от имени организации.

Таким образом, поскольку, заместитель руководителя филиала юридического лица не попадает под категорию лиц, отраженных в п. 3 ст. 187 ГК РФ, из этого следует, что доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от дата подлежит нотариальному удостоверению на бланке нотариуса.

Кроме того, истица указывает, что письменное оформление доверенности (ст. 185 ГК РФ) требует соблюдения п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016, согласно которому при создании документа на двух и более страницах, вторую и последующие страницы нумеруют. Однако, в нарушение указанной нормы права, на доверенности № ДВБ/135-д от дата, как многостраничном документе (4 страницы), не проставлена нумерация страниц.

Отсутствие нумерации страниц и оформление обжалуемой доверенности на бланке организации противоречит нормам закона (п. 3 ст. 187 ГК РФ и п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016), что делает такую сделку недействительной.

Приведенные выше обстоятельства, указывают на нарушение ее прав ответчиком, так как в отношении нее, человека и гражданина, с целью завладения ее финансовыми средствами было инициировано исполнительное производство по заявлению, направленному представителем Банка, который не подтвердил законными средствами доказывания свои полномочия на подписание заявления.

Просит признать одностороннюю сделку (доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от дата, оформленную на Калмыкова И.А., копия которой находится в материалах исполнительного производства №-ИП), недействительной.

Истица Киноян А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания истица Киноян А.Л. извещалась заблаговременно заказным письмом по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Конверт возвращен в суд по причине истечения срока его хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения истицы. При уклонении истицы от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным. Также истица извещалась о дате судебного заседания судебным извещением, при проведении судом подготовки к судебному заседанию дата, о чем ею собственноручно написан протест, возражение против назначения дела к судебному разбирательству на дата.

При отсутствии уважительных причин неявки истицы Киноян А.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Киноян А.Л.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Жулинская И.Г., Филиппова К.Н. с заявленными требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, Банк является взыскателем в рамках начатого исполнительного производства №-ИП. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть, в частности, специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа. В доверенности Калмыкова И.А. содержится указание на возможность предъявлять к взысканию исполнительные документы.

На первой странице приложенной доверенности содержится дата ее составления, а также регистрационный номер. Также стоит печать, имя, должность и подпись лица, заверившего доверенность. На последней странице доверенности также содержатся сведения о лице, выдавшем доверенность, а также указана его должность. Так как заместитель руководителя филиала уполномочен в силу должностных обязанностей на выдачу доверенностей, имеет право передоверия полномочий, следует, что доверенность оформлена в надлежащем виде.

П. 12.8 генеральной доверенности №-ДГ от дата предусмотрено право передоверия сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений.

П.13 доверенности от дата ДВБ/40-Д предусмотрено право передоверия полномочий сотрудниками филиала, организационно подчиненных ему отделений.

Согласно п. 1.3 Положения о филиале ПАО «Сбербанк России» Приморского отделения № 8635, филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. Филиал входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Дальневосточному Банку ПАО Сбербанк и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка.

Таким образом, руководители наделены правом передоверия.

Киноян А.Л. является должником, имеет невыполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, в отношении нее принят судебный акт, по которому в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. Своими действиями Киноян А.Л. препятствует исполнению судебного решения, злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает исполнительное производство.

Принятием постановления о возбуждении исполнительного производства № 101561/22/25003-ИП права истца как должника не нарушаются, так как в материалы ИП предоставлена заверенная копия доверенности представителя, а в целом, процесс возбуждения исполнительного производства направлен на защиту интересов кредитора и исполнения решения суда. На момент возбуждения исполнительного производства у представителя ПАО Сбербанк Калмыкова И.А. имелись законные полномочия на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, неисполнение решения суда и затягивание исполнительного производства нарушают права ПАО Сбербанк как взыскателя.

Просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя – представителя ПАО Сбербанк Калмыкова И.А. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом представителем взыскателя Калмыковым И.А. представлена копия доверенности № ДВБ/135-д от дата, выданная в лице заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Перебейнус М.Ю.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с Положением о филиале ПАО «Сбербанк России» - Приморском отделении №, утвержденным Правлением ПАО Сбербанк (Постановление № параграф 29а от дата), филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. Филиал входит в единую систему Банка, организационно подчиняется Дальневосточному банку ПАО Сбербанк и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка (п. 1.3 Положения).

дата ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О. выдана генеральная доверенность N 5-ДГ сроком на три года на имя Черкашина А.А., удостоверенная Любочкиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Казановой Е.Ю. дата, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет Черкашину А.А. от имени и в интересах Банка совершать любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка. Доверенность выдана с правом передоверия сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

04 марта 2022 года ПАО Сбербанк в лице Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Черкашина А.А., действующего на основании Устава Банка, положения о филиале, генеральной доверенности от 28 декабря 2020 года № 5-ДГ, удостоверенной Любочкиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Казановой Е.Ю., за реестровым номером 77/227-н/77-2020-11-851 выдана доверенность (в порядке передоверия) № ДВБ/40-Д сроком до 28 декабря 2023 года заместителю Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Перебейнус М.Ю., в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет Перебейнус М.Ю. от имени и в интересах Банка совершать любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений.

12 апреля 2022 года ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Перебейнус М.Ю., действующей на основании Устава Банка, положения о филиале, доверенности от 04.03.2022 года № ДВБ/40-Д, удостоверенной Осадчей Е.С., временно исполняющей обязанности Пшеничниковой С.А., нотариуса Хабаровского нотариального округа Хабаровского края, за реестровым номером 27/4-н/27-2022-1-543 выдана доверенность (в порядке передоверия) № ДВБ/135-Д сроком до 28 декабря 2023 года региональному менеджеру судебного и исполнительного производства Отдела судебного и исполнительного производства Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк Калмыкову И.А., в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет Калмыкову И.А. совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданским прав и обязанностей Банка.

В соответствии с п. 5.3 указанной доверенности Калмыков И.А. наделен правом требовать в интересах Банка и его филиалов, в том числе за пределами РФ, принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы.

Именно на основании указанной доверенности представитель ПАО Сбербанк Калмыков И.А. обратился с заявлением в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю, на основании которого 17.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 101561/22/25003-ИП.

Доводы искового заявления Киноян А.Л. о том, что ст. 1 ГПК РФ предписывает представителю взыскателя действовать разумно и добросовестно, приложив к заявлению также заверенную доверенность № ДВБ/40-Д от 04.03.2022 года на Перебейнус М.Ю. являются необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку региональному менеджеру судебного и исполнительного производства Отдела судебного и исполнительного производства Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк Калмыкову И.А. предоставлено право самостоятельно совершать любые юридические и фактические действия от имени Банка.

Доводы искового заявления Киноян А.Л. о том, что доверенность № ДВБ/40-Д от 04.03.2022 года не содержит информации о наделении Черкашиным А.А. своего заместителя Перебейнус М.Ю. правом выдавать доверенности от имени юридического лица, а значит, обжалуемая доверенность не может быть оформлена как доверенность от имени организации, также является несостоятельным, поскольку доверенность № ДВБ/40-Д от 04.03.2022 года, а затем и доверенность № ДВБ/135-Д от 12.04.2022 года выданы в порядке передоверия, нотариально удостоверены.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Исключения предусмотрены в абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Буквально приведенная норма означает, что юридическое лицо, руководитель филиала и представительства могут передоверить доверенную им сделку, выдать доверенность в порядке передоверия и без содействия нотариуса (абзац 3 п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Вместе с тем, доверенности выданные в порядке передоверия нотариально удостоверены, а довод истицы о том, что доверенность в порядке передоверия, в частности доверенность № ДВБ/135-д от 12.04.2022 года подлежит нотариальному удостоверению на бланке нотариуса является необоснованным, поскольку законом обязательность использования бланков единого образца для совершения нотариальных действий, не закреплена.

Довод истицы Киноян А.Л. о том, что в нарушение п. 3.2 ст. 3 ГОСТа Р7.0.97-2016, на доверенности № ДВБ/135-д от 12.04.2022 года, как многостраничном документе (4 страницы), не проставлена нумерация страниц, не может являться основанием для признания указанной доверенности недействительной, поскольку указанная доверенность нотариально удостоверена, прошита, скреплена печатью и заверена подписью нотариуса.

Рассматривая доводы истицы Киноян А.Л. о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, в связи с отсутствием нумерации страниц и оформления обжалуемой доверенности на бланке организации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд полагает, что права и законные интересы истицы Киноян А.Л. оспариваемой доверенностью не могли быть нарушены, никаких неблагоприятных последствий для истицы не повлекли и повлечь не могли.

В соответствии п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно тексту имеющейся в материалах нотариально удостоверенной доверенности № ДВБ/135-д от 12.04.2022 года Перебейнус М.Ю. уполномочила Калмыкова И.А. правом требовать в интересах Банка и его филиалов, в том числе за пределами РФ, принудительного исполнения судебного акта, осуществляя все права и обязанности взыскателя, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: получать, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания односторонней сделки (доверенность в порядке передоверия № ДВБ/135-д от 12.04.2022 года, оформленную на Калмыкова И.А., копия которой находится в материалах исполнительного производства № 101561/22/25003-ИП), недействительной, а значит и для удовлетворения заявленных Киноян А.Л. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киноян Анжелы Лаврентьевны (28.08.1971 года рождения, уроженка г. Владивостока, СНИЛС 06056745663) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о признании односторонней сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко