Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо- ГУ УПФР в Семикаракорском районе, о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа в двойном размере в сумме 200 000 руб., а также иных убытков не покрытых задатком в сумме 5 271 руб.52 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа в двойном размере -в сумме 200 000 руб., а также иных убытков не покрытых задатком в сумме 5 271 руб.52 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

18 октября 2019 года, между ФИО2-продавцом и ФИО1-покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в силу требований п.1 которого "продавец" намерен продать, а "покупатель" намерен приобрести в собственность земельный участок площадью 946 кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование -под домами жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, и жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер ***, находящиеся по <адрес>. Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи установлено, что в целях подтверждения намерения заключить договор купли-продажи "покупатель" выдает задаток "продавцу"100 000 руб.; при заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены помещения и земельного участка, а следующая сумма 929 000 руб., будут выданы на сделке договора купли-продажи не позднее 5 ноября 2019 года, а остальная сумма 571 000 руб., будут выданы не позднее 5 декабря 2019 года или ранее. При этом в пункте 5 предварительного договора купли-продажи указано о том, что обеспечением исполнения "покупателем" своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной договор не будет заключен по вине "покупателя" задаток "продавцом" не возвращается; если основной договор не будет заключен по вине "продавца", он должен будет вернуть "покупателю" задаток в двойном размере. ФИО1, в установленный предварительным договором срок, были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи денежные средства. 5 ноября 2019 года ФИО1 прибыла к нотариусу для оформления основного договора, однако ФИО2 к нотариусу не прибыла, в связи с чем, в предусмотренный предварительным договором срок, основной договор заключен не был. ФИО1, будучи заинтересованной в заключении договора купли-продажи, 10 января 2020 года, направлена ФИО2 претензию, в которой предлагала прибыть к нотариусу Б. для заключения договора купли-продажи 20 либо 21 января 2020 года, в случае уклонения от заключения договора ФИО2 предлагалось выплатить задаток в двойном размере, то есть в сумме 200 000 руб. до 1 февраля 2020 года. Так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 26 марта 2020 года -ГУ УПФР в Семикаракорском районе привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Истица ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 26 мая 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила о взыскании с ФИО2 суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа в двойном размере в сумме 200 000 руб., а также иных убытков не покрытых задатком в сумме 5 271 руб.52 коп. Пояснив, что 18 октября 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в договоре указано о намерении ФИО2 продать, а ФИО1 купить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <...>. В предварительном договоре указано, что права ФИО2 на данное имущество зарегистрированы, однако, как выяснилось в дальнейшем права ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы не были. Пунктом 4 договора установлено, что ФИО1 выдает ФИО2 задаток в сумме 100 000 руб. При этом стороны договорились, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО1 задаток не возвращается; если основной договор не будет заключен по вине ФИО2, то задаток подлежит возврату в двойном размере. В срок, установленный предварительным договором, ФИО1 были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи денежные средства. 5 ноября 2019 года, ФИО1 приехала к нотариусу для оформления основного договора, однако ФИО2 к нотариусу не прибыла. ФИО1, будучи заинтересованной в заключении договора купли-продажи, 10 января 2020 года, направила ФИО2 претензия, в которой предлагала прибыть к нотариусу Б. для заключения договора купли-продажи, в случае уклонения от заключения договора предлагала вернуть задаток в двойном размере, то есть в сумме 200 000 руб. до 1 февраля 2020 года. Так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине ФИО2, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании задатка в двойном размере. Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 5 271 руб.52 коп., из которых 395 руб.42 коп.- стоимость справки БТИ, 1 321 руб.10 коп.- стоимость изготовленного технического паспорта; 64 руб.-почтовые расходы; 3 500 руб.- расходы связанные с составлением досудебной претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 26 мая 2020 года, не прибыла. Неоднократно направленные судебные извещения в том числе на 22 апреля 2020 года и на 26 мая 2020 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица-ГУ УПФР в Семикаракорском районе в судебное заседание, состоявшееся 26 мая 2020 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожно (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу требований части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В части 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно требований части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное ( часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для задатка.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года, между истцом ФИО2-продавцом и ответчиком ФИО1 -покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

В силу требований п.1 предварительного договора купли-продажи "продавец" намерен продать, а "покупатель" намерен приобрести в собственность земельный участок площадью 946 кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование -под домами жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, и жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер ***, находящиеся по <адрес>. Указанное имущество принадлежит "продавцу" на праве собственности на основании договора купли-продажи, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, установлено, что в целях подтверждения намерения заключить договор купли-продажи "покупатель" выдает "продавцу" задаток- 100 000 руб., при заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены помещения и земельного участка, а следующая сумма 929 000 руб., будет выдана на сделке договора купли-продажи не позднее 5 ноября 2019 года, остальная сумма 571 000 руб., будут выданы не позднее 5 декабря 2019 года или ранее.

При этом в силу требований пункта 5 предварительного договора купли-продажи обеспечением исполнения "покупателем" своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной договор не будет заключен по вине "покупателя" задаток "продавцом" не возвращается; если основной договор не будет заключен по вине "продавца", он должен будет вернуть "покупателю" задаток в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в срок, установленный предварительным договором были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи денежные средства (л.д.21-24).

В определенную сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи дату заключения основного договора-5 ноября 2019 года истица ФИО1 прибыла к нотариусу; однако ответчика ФИО2 в указанную дату к нотариусу не прибыла.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля П., которая пояснила, что 5 ноября 2019 года вместе с ФИО1 приехала к нотариусу Б. Со слов ФИО1 ей было известно, что последняя приехала к нотариусу для заключения договора купли-продажи. Она приехала к нотариусу для оформления документов, оформив документы она ушла, а ФИО1 осталась у нотариуса ждать продавца дома. На следующий день ей от ФИО1 стало известно, что продавец к нотариусу так не пришла.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 18 октября 2019 года, стороны придали обеспечительную функцию денежным средствам в сумме 100 000 руб., как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Данная денежная сумма в размере 100 000 рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, выполняла как платежную функцию, при заключении основного договора купли-продажи, так и обеспечительную функцию, обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома и земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная ФИО1 сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял платежную функцию.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В судебном заседании из предоставленных истцовой стороной доказательств, установлено, что истица ФИО1 в период действия предварительного договора купли-продажи, 15 октября 2019 года прибыла к нотариусу ФИО4 для заключения договора купли-продажи, имея при себе оговоренную при заключении предварительного договора сумму 929 000 руб., что подтверждено выпиской по счету ФИО5 (л.д.23-24),

Поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи с рассрочкой платежа содержащим условие о задатке, основной договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом как следует из материалов дела, истицей ФИО1 были совершены последовательные действия, направленные на исполнение обязанностей покупателя; в то врем как ответчиком ФИО6 доказательств подтверждающих совершения действий необходимых для исполнения обязанностей продавца, в том числе связанных с регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, с целью дальнейшего заключения с ФИО1 договора купли-продажи не предоставлено.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в срок указанный в предварительном договоре- 5 ноября 2019 года не заключен по вине ответчика, так как на дату заключения предварительного договора право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрировано не было, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 6 декабря 2019 года, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

10 января 2020 года истица ФИО1 направила ответчику ФИО2 требование о заключения договора купли-продажи, либо вернуть сумму задатка в двойном размере (л.д.14-16).

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 271 руб.52 коп., из которых 395 руб.42 коп.- стоимость справки БТИ, 1 321 руб.10 коп.- стоимость изготовленного технического паспорта; 64 руб.-почтовые расходы; 3 500 руб.- расходы связанные с составлением досудебной претензии.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с получением справки БТИ от 1 декабря 2019 года № 205, за которую истцом было оплачено 395 руб.42 коп. (л.д.26-27), а также с изготовлением технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <...> в сумме 1312 руб.10 коп. (л.д.25,28-43), так как в силу требований п.14 предварительного договора купли-продажи с рассрочкой платежа стороны согласовали, что справки, документы для продажи жилого дома, включая коммунальные платежи оплачивает продавец, в силу чего у истицы отсутствовали основания для оплаты выше указанных документов, необходимых продавцу для продажи жилого дома и земельного участка.

В силу требований п.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следствие этого, почтовые расходы в сумме -64 руб., а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 3 500 руб., суд признает судебными расходами, в силу чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, третье лицо- ГУ УПФР в Семикаракорском районе, о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа в двойном размере в сумме 200 000 руб., а также иных убытков не покрытых задатком в сумме 5 271 руб.52 коп.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***- 200 000 руб., сумму задатка уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 18 октября 2019 года в двойном размере.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ***- убытки непокрытые суммой задатка в сумме 3 564 руб., в остальной части требований о взыскании убытков –отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлину в сумме 5 235 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года