Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Перепелюк О.В. при секретаре Лисконог С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2014 по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» о взыскании 300000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет, 20000 рублей компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав на произведения, 3 900 рублей в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств, а также 6400 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГАУ МО «Информационное агентство Раменского района Московской области» ФИО13 в судебное заседание явился, решение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ГАУ МО «Жуковское информационное агентство Московской области» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения заседания было извещено надлежащим образом

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также приняв во внимание мнение сторон, суд находит возможным проведение заседания при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На сайте http://mosoblonline.ru/ в телекоммуникационной сети Интернет были опубликованы произведения: <данные изъяты>

Опубликование было осуществлено по следующим адресам:

1. <данные изъяты>

Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от «17» октября 2012 г. № подготовленным нотариусом ФИО14

2. <данные изъяты>

Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от «2» августа 2013 г. № №, подготовленным нотариусом ФИО14

Как следует из представленной ФИО3 суду справки, выданной аккредитованным регистратором доменных имен ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», администратором домена второго уровня mosoblonline.ru является ФИО6.

ФИО3 утверждает, что является автором спорных ФИО3, поскольку они созданы его творческим трудом.

В подтверждение своего авторства ФИО3 представил распечатки оригиналов спорных фотографий, содержащие технические характеристики снимков, в частности размер, дату создания и информацию о фотоаппарате, которым снимки были сделаны (л.д. ____).

Также ФИО3 были представлены доказательства принадлежности ему домена titovo-online.ru, на котором он публиковал спорные фотографии и статьи. В частности представлена справка, выданная аккредитованным регистратором доменных имен ООО «Регистратор доменов» о том, что администратором домена второго уровня titovo-online.ru является ФИО2 (л.д. ____), а также Свидетельство ЭЛ № ФС 77 – 52508 о регистрации ФИО2 домена titovo-online.ru в качестве сетевого издания (л.д.___).

Впервые опубликование данных ФИО3 было осуществлено Правообладателем на сайте titovo-online.ru по адресам:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автору ФИО3 принадлежат личные неимущественные права и исключительные права.

ФИО3 указывает, что ФИО6 нарушил права ФИО3 на ФИО3, разместив статьи 1-2 и фото 1-5 на сайте http://mosoblonline.ru в сети Интернет без извещения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

За это нарушение ФИО3 в праве заявить требование о взыскании с нарушителя компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей за каждый случай незаконного использования каждого ФИО3.

Кроме того, ФИО3 требует взыскать компенсацию за нарушение его личных неимущественных прав на ФИО3 в соответствии со ст. ст. 151, 1251 ГК РФ, ссылаясь на то, что были нарушены его право авторства, право на имя, а также право на неприкосновенность ФИО3, гарантированные автору ст. ст. 1255, 1265 и 1266 ГК РФ.

ФИО6 исковые требования не признает. Утверждает, что сайты в сети Интернет, расположенные по адресам ia-zhuk.mosoblonline.ru и ia.ram.mosoblonline.ru фактически ему не принадлежат. В обоснование своей позиции прилагает Договор на выполнение работ по обслуживанию WEB-сайта № ИА-45-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ГАУ МО «Жуковское информационное агентство <адрес>» (л.д. ______) и Договоры на выполнение работ по обслуживанию WEB-сайта № ИА-37/П-13 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИА-37/П-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ МО «Информационное агентство <адрес>» (л.д. ______).

В соответствии с означенными договорами, ФИО6, являющийся исполнителем, обязуется, среди прочего, осуществлять подготовку представленных Заказчиком материалов в формате, необходимом для размещения на WEB-сайте и их размещение на WEB-сайте в количестве не более 10 (десяти) в месяц (подп. 4 п. 2.1.1 Договоров).

Как следует из указанных договоров, функции ФИО6 сводятся лишь к размещению на соответствующих сайтах информации, предоставленной заказчиками. При этом, как следует из договоров, ответственность за достоверность и содержание предоставленной информации несут заказчики, а не ФИО6, в обязанности ФИО6 не входит проверка предоставляемой информации, а лишь размещение ее на сайте в соответствующем формате.

Также ФИО6 полагает не доказанным факт авторства ФИО3 в отношении спорных ФИО3, поскольку при опубликовании материалов на сайте mosoblonline.ru в качестве таковых были указаны иные лица, в частности в качестве автора спорных статей и фото 1 указана ФИО4 Глебова, а в качестве автора фотографий 2-5 указан ФИО5 Волчан.

Кроме того, ФИО6 ссылается на положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которой в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений, либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

ФИО6 указывает, что он размещал информацию, предоставленную третьими лицами, на сайте mosoblonline.ru без изменений и исправлений, а также что он не знал и не мог знать о том, что соответствующая информация может нарушать чьи-то авторские права.

Также ФИО6 ссылается на положения ст. 1253.1 ГК РФ и полагает, что применительно к имеющейся ситуации могут быть применены положения об особенностях ответственности информационного посредника, поскольку он лишь предоставлял возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не знал и не мог знать о неправомерности использования спорных ФИО3 и осуществил удаление спорных материалов сразу после получения заявления от правообладателя, что, согласно положениям п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, освобождает информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и дав оценку имеющимся доказательствам, суд находит доводы ФИО6 неосновательными, а требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ, к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, ФИО3 науки, литературы и искусства.

П. 1 ст. 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав литературные ФИО3 и фотографические ФИО3, а также ФИО3, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, спорные статьи и фотографии являются охраняемыми законом объектами авторского права.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности является лицо, творческим трудом которого создан такой результат.

Авторские права на созданные ФИО3, а также исключительные права на них подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации (ст. 8 и п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

ФИО3 суду представлены доказательства авторства в отношении спорных ФИО3, а именно распечатки оригиналов спорных фотографий, содержащие технические характеристики снимков, в частности размер, дату создания и информацию о фотоаппарате, которым снимки были сделаны и справки, подтверждающие принадлежность ФИО3 сайта titovo-online.ru, на котором им были опубликованы ФИО3.

Факт авторства ФИО5 Волчана в отношении фото 2-4 и ФИО4 Глебовой в отношении статей и фото 1, на который ссылается ФИО6 в своих возражениях, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Это следует из представленной ФИО6 суду переписки ФИО6 с и директором-главным редактором ГАУ МО «Жуковское информационное агентство <адрес>» ФИО15 (л.д. ____).

Из переписки усматривается, что материал для опубликованной ею статьи, представляющей собой совмещенные спорные статьи 1 и 2, ФИО4 Глебова получила у иного лица (Жуковский музей), без ссылок на чье-либо авторство. Фотография 1 же была ею взята в телекоммуникационной сети Интернет.

Из объяснений третьего лица ГАУ МО «Информационное агентство <адрес>» следует, что фотографии 2-5 были взяты ФИО5 Волчаном из телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО6 не представил суду доказательств, опровергающих авторство ФИО3 в отношении спорных ФИО3, суд полагает доказанным факт авторства ФИО3 в отношении спорных ФИО3.

Автору ФИО3 в отношении этого ФИО3 принадлежат исключительные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на произведения, автор или иной правообладатель в праве требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что спорные произведения были опубликованы на сайте mosoblonline.ru. Произведения использовались без уведомления автора и без получения его разрешения.

Также в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие, что администратором доменного имени mosoblonline.ru является Ответчик.

Ссылки ответчика на заключенные им с третьими лицами соглашения суд находит несостоятельными.

Отношения ответчика с любыми третьими лицами, по поручению которых он наполнял содержанием администритуемый им сайт, не освобождают его от ответственности за нарушение прав других лиц, допущенные на этом сайте. Поскольку доступ к сайту имеет только его администратор, он является лицом, ответственным за содержание сайта.

В случае возникновения спорных ситуаций ответчик в праве предъявить претензии и требования к тем лицам, по поручению которых он осуществлял размещение на сайте спорных материалов, однако перед любыми другими участниками гражданского оборота владельцем сайта и ответственным лицом является его администратор, осуществляющий в полном объеме права владения, пользования и распоряжения соответствующим доменным именем (адресом сайта).

Положения ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» также признаются судом не подлежащими применению, поскольку п. 2 ст. 1 данного Закона указывает, что его положения не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Ссылка ответчика на ст. 1253.1 ГК РФ судом также отклоняется.

Ответчик указывает на то, что он лишь предоставляет возможность размещения третьими лицами материала в информационно-телекоммуникационной сети и потому является информационным посредником, ответственность которого в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, наступает лишь при одновременном соблюдении двух условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

П. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, определяет информационного посредника – как лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Однако из содержания представленных ответчиком суду договоров, заключенных между ответчиком и ГАУ МО «Жуковское информационное агентство Московской области», а также между Ответчиком и ГАУ МО «Информационное агентство Раменского района Московской области» усматривается, что ответчик не предоставлял кому бы то ни было возможность размещения материала или информации в сети Интернет, как того требует ст. 1253.1 ГК РФ, а непосредственно осуществлял размещение материалов на сайте mosoblonline.ru (подп. 4 п. 2.1.1 Договоров).

На этом основании суд не может признать ответчика информационным посредником и применить положения ст. 1253.1 ГК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик совершил нарушение исключительных прав истца на произведения и на него надлежит возложить ответственность, предусмотренную положениями ст. 1301 ГК РФ в виде выплаты компенсации.

Нарушение прав истца выразилось в незаконном использовании спорных произведений, выразившемся в их воспроизведении и доведении до всеобщего сведения в телекоммуникационной сети Интернет (подп. 1, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

При этом статьи «От вятичей до Петра 1» и «От Наполеона до Первой мировой», а также фотография «Деревня Титово» были воспроизведены и доведены до всеобщего сведения дважды, по двум разным электронным адресам.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 43.3 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших у судов в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, подпунктом1пункта4статьи1515 или подпунктом1пункта2статьи1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В этой связи суд, определяя размер подлежащей взысканию в пользу Истца компенсации, принимает во внимание срок использования произведений, количество совершенных нарушений, а также то, что истец является профессиональным журналистом, имеющим репутацию в профессиональных кругах, подтверждающуюся представленными истцом суду дипломами и рекомендательными письмами (л.д. ___).

Руководствуясь изложенным, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение его исключительных прав на произведения в размере 300000 рублей (из расчета по 30000 рублей за каждое произведение, принимая во внимание, что две статьи и одна фотография были опубликованы по два раза).

Также судом усматривается нарушение личных неимущественных прав истца, как автора спорных произведений.

В частности, было нарушено право авторства (право признаваться автором произведения), поскольку при опубликовании Произведений Ответчиком Истец не был указан как их автор.

Также было нарушено право истца на имя, то есть право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени (ст. 1265 ГК РФ). Статьи были опубликованы Ответчиком без ведома автора, без указания его имени и без получения его на то разрешения

Кроме того, при опубликовании спорных статей ответчик их совместил между собой, чем нарушил право автора на неприкосновенность произведения. Статья 1266 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6400 рублей подтверждаются соответствующими извещением и чеком, расходы по нотариальному обеспечению доказательств подтверждаются отметками на протоколах в размере 2000 рублей и 1900 рублей и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Агентство информационных систем общего пользования «Подмосковье» в пользу ФИО2 компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения ФИО3 в сети Интернет в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательство в размере 3900 рублей, государственную пошлину в размере 6400 рублей, а всего 330300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Перепелюк О.В.